Aiemmin julkaistu oikaisupyyntö koskien Elina Grundströmin HS-kolumnia ei ole (vielä) aiheuttanut toimenpiteitä. Sen sijaan HS oli vahvasti sitä mieltä, ettei oikaisua tarvita:

Hei,
kiitos palautteestasi. En löydä sen perusteella kolumnista sellaisia asiavirheitä, että ne vaatisivat lehdeltä oikaisuja. Näkemyseroja sen sijaan löydän, samoin viittauksia siihen, miten asiat käsittääksesi tai tiettävästi ovat. Voit kirjoittaa tästä mielipidesivulle oman näkemyksesi – mielellään napakasti, koska se edesauttaa kirjoituksen julkaisua.

Terveisin Teija Sutinen / pääkirjoitustoimitus, Helsingin Sanomat

Olen luonnollisesti eri mieltä, joten kirjoitin HS:lle tarkentavaa jatkoa:

Hei Teija,

Ensinnäkin, kiitos Sinun osaltasi nopeasta vastauksesta.

Mutta miten määritelläänkään asiavirhe? Onko todistustaakka väitteen esittäjällä (tässä tapauksessa kolumnistilla) vai väitettä kritisoivalla (tässä tapauksessa allekirjoittaneella)?

Jos otetaan esimerkiksi nuo kolumnistin räikeimmät asiavirheet eli 1) ”ilmastonmuutoksen voimistama kuiva ja kuuma El Niño -sääilmiö” ja 2) ”jo nyt nähtävissä” olevat ilmastonmuutoksen vaikutukset, niin nämä kaikki ovat kolumnistin omaa keksintöä eikä niille löydy perusteita tieteellisestä aineistosta.

Vaikka kakkoskohdan väitteet ovat esiintyneet aiemminkin ilmastoalarmistien kolumneissa ja muissa mielipidekirjoituksissa, niin tieteellinen todistusaineisto, kuten muun muassa hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin IPCC:n raportit, toteaa niiden osalta, että ne eivät pidä paikkaansa, tai että päinvastainen pitää paikkansa. Esimerkiksi sään ääri-ilmiöiden osalta painavin sana on jo mainitsemani IPCC:n SREX-raportti (Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate Change Adaptation), jonka mukaan sään ääri-ilmiöt eivät ole lisääntyneet eikä niiden ilmenemisen ja ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen välillä ole havaittu yhteyttä. Hyvin yksiselitteistä, mutta silti kolumnisti kirjoittaa, että ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen aiheuttama sään ääri-ilmiöiden lisääntyminen on nähtävissä jo nyt. SREX-raportti löytyy täältä: http://www.ipcc-wg2.gov/SREX/

Ykköskohdan väite meneillään olevasta El Niñosta puolestaan on aivan uusi, jota tiettävästi kukaan muu ei ole sellaisenaan keksinyt väittää ennen kolumnistia. IPCC:n viidennen arviointiraportin AR5:n mukaan El Niño -sääilmiöt tulevat jatkumaan, mutta emme tiedä muuttuvatko ne tai miten ne muuttuvat. YK:n alaisen Maailman meteorologisen järjestön WMO:n pääsihteeri tosin arveli äskettäisessä WMO:n tiedotteessa, että ilmastonmuutos ja El Niño saattavat tulevaisuudessa vaikuttaa toisiinsa. Sen paremmin IPCC kuin WMO:kaan ei siis ole sanonut, että ilmastonmuutos voimistaisi El Niñoa. Ainoastaan kolumnisti Grundström on väittänyt, että meneillään oleva El Niño olisi ilmastonmuutoksen voimistama.

Asiaa vielä tarkemmin selvittäessäni huomasin, että IPCC:n mukaan Indonesian sademäärän odotetaan ilmastomallien mukaan kasvavan. El Niño on perinteisesti aiheuttanut Indonesiaan kuivuutta, mutta IPCC arvelee, että ilmastonmuutos voisi ehkä vaikuttaa El Niñoon siten, että Indonesiassa olisi vähemmän kuivaa ilmastonmuutoksen muokkaaman El Niñon aikana kuin aiempien El Niñojen aikana. NOAA:n sivuilla IPCC lähteenä: ”For instance, during El Niño events, below-average rain usually occurs across Indonesia. However, according to climate models, average wet season rainfall will increase in the same area (Power et al., 2012). So, during future El Niño events, dry conditions in Indonesia may not be as dry as today.”

Toisin sanoen, jos ilmastonmuutos olisi voimistanut tai muovannut meneillään olevaa El Niño -sääilmiötä, niin se ei olisi IPCC:n mukaan aiheuttanut Grundströmin esittämää kuivuutta, vaan olisi vähentänyt sitä kuivuutta verrattuna aiempiin El Niñoihin. Tämäkin asia on siis päinvastoin kuin kolumnisti esittää.

Edelleen kysyn, mikä on asiavirhe? Jos nämä eivät nimittäin ole, niin minun on hyvin vaikea kuvitella, että mikä sitten olisi. Vai tarkoittaako kirjoittamasi ”sellaisia asiavirheitä, että ne vaatisivat lehdeltä oikaisuja” sitä, että joitakin asiavirheitä sallitaan ja toisia ei? Mikä tällöin on oikaistavan asiavirheen kriteeri? Jos rajanveto ei ole tieteellinen, niin onko se sitten poliittinen?

Tulkitsen lisäksi vastauksesi niin, että ette tarjonneet mahdollisuutta vastineeseen, vaan ainoastaan ehdotit yleisönosastolle kirjoittamista, ja kirjoitus joko saatettaisiin julkaista tai sitten ei. Kuten näkyy, napakasti tästä asiasta ei voi kirjoittaa – virheiden osoittaminen vaatii moninkertaisesti enemmän palstamillimetrejä kuin niiden laukominen kolumnissa ilman perusteluita.

Muuttivatko tässä viestissä suoriksi vääntämäni rautalankakerät näkemystäsi oikaisun tai vastineen tarpeesta?

Ystävällisin terveisin,

Pasi Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Facebook-kommentit

kommentti(a)