Tämä nk. ilmastonmuokkaus (geo-engineerin) vaikuttaisi nopeasti ja voimakkaasti palauttaen ilmaston lämpötilat siihen tilanteeseen, mitä ne olivat noin 250 vuotta ennen teollista vallankumousta. (Toim. huom. Tämä aika tunnetaan nimellä pieni jääkausi, ja Michael Mann poisti tämän historiallisen pulakauden surullisenkuuluisasta jääkiekkomailakäyrästänsä.)

1.12.-2.12. julkaistu 65-sivuinen raportti sisälsi keskusteluja edeltävän vuoden ajalta. Näitä keskusteluja olivat käyneet asiantuntijat 22 eri maasta. Raportin päälaatijan Southamptonin yliopiston John Shepherdin mukaan raportin tarkoitus “oli aloittaa keskustelu”. Mutta samalla hän korosti, että ilmastonmuokkaus ei ole tarkoitettu vahtoehdoksi toimille, joilla olisi tarkoitus torjua ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.

“Kukaan ei ajattele, että ilmastonmuokkaus oikeuttaa ketään jättämään huomiotta hiilidioksidipäästövähennyksiä.”

“Meidän on pysyttävä suunnitelma A:ssa, ja siinä tullaan pysymään pitkään,” hän täsmentää. “Tällä [ilmastonmuokkauksella] hankittaisiin vain aikaa siirtyä vähähiiliseen talousjärjestelmään.”

Kovemmat keinot käyttöön hiilineutraaliuden nimissä

Nyt jo 20 vuotta kestänyt YK:n neuvotteluprosessi yhtenäisen ilmastopolitiikan suhteen, jolla yritettäisiin vähentää globaalisti ihmisen hiilidioksidipäästöjä, on epäonnistunut. Kioton sopimus umpenee tämän vuoden lopussa, eikä uutta sopimusta ole näköpiirissä.

USA, Kanada, Kiina ja monet muut maat eivät ole vaaen ovat muutokset Auringossa, ja että tulevien kymmenien vuosien aikana tulemme kokemaan ennemmin kylmenemistä kuin lämpenemistä.

Koska niin moni valtio ei ole valmis sopimuksiin hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi, keskustelu ilmastonmuokkauksesta halutaan nyt käynnistää, jotta ilmaston lämpenemistä voidaan sitten mahdollisesti muilla keinoin estää.

Moni kokee globaalit hiilidioksidipäästövähennyssopimukset kiireellisinä, koska IPCC ennustaa, että lämpötila tulee nousemaan vuoteen 2100 mennessä jopa 6,4 celsiusastetta, ja kaikki tämä johtuen ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä. IPCC pitää turvarajana 2 celsiusasteen nousua.

Eri järjestöjen yhteistutkimusten mukaan tarvitaan lisää tietoa siitä, millaisia ei-toivottuja sivuvaikutuksia ilmastonmuokkauksella olisi ympäristöön. Kenelläkään kun ei oikeastaan ole edes aavistusta, mitä nämä sivuvaikutukset olisivat.

Suunnitelma B: ilmastonmuokkaus

Environmental Defence Fundin johtava tutkija Steven Hampurg sanoo: “Auringon säteilyn hallinta saattaa aluksi kuulostaa science fictonilta, mutta sitä se ei ole. Jo nyt on käynnistetty vakavia keskusteluja ja siksi koemme, että on tärkeätä luoda aloite siitä, kuinka tätä toimintaa hallitaan. Maahan saapuvan Auringon säteilyn hallintaa voitaisiin pitää suunnitelma B:nä ilmastonmuutoksen torjumiseksi, mutta on ensin selvitettävä, kuinka voimme tutkia asiaa turvallisesti. Vasta sitten voimme edes harkita muita toimenpiteitä.”

Monia ehdotuksia Auringon säteilyn vähentämiseksi on esitetty. Esimerkiksi on suunniteltu asetettavan jättimäiset heijastuspinnat Maan kiertoradalle torjumaan Auringosta tulevaa säteilyenergiaa. On myös esitetty aerosolien vapauttamista stratosfääriin sekä pilvien muuttamista kirkkaammiksi meriveden avulla.

John Sheperd, joka toimii Solar Radiation Management Governance:n hallituksessa sanoo: “Ellei ilmeinen poliittisen tahdon puute vähentää merkittävästi kasvihuonekaasupäästöjä muutu pian, ilmastonmuokkausta saatetaan tarvita, ja esitettyjä metodeja saattaisi käyttää sääntelemättömästi ja holtittomasti jokin yksittäinen henkilö, yhteisö tai maa.”

Ajatuksia

Ympäristön pilaaminen on viimeisenä luonnonsuojelijan listalla. Hiilidioksidiuskonto on joissain yksittäisissä tapauksissa lähtenyt kuin mopo käsistä ja tällainen toiminta, joka saattaa kostautua esimerkiksi vesistöjemme hyvinvoinnissa tai jopa aiheuttaen pulavuosia maanviljelyssä, on tuomittava globaalisti. Tällaisesta toiminnasta olisi säädettävä rangaistuksia laissa.

Lisääntyvä määrä tutkijoita haluaisi lakkauttaa IPCC:n ja listalla on jo yli 1000 tieteilijää, osa ennen IPCC:nkin leivissä työskennelleitä. Toivon todella, että ilmastonmuokkaus kielletään ja tuomitaan jokaisessa maailman maassa, koska se voi aiheuttaa suuren uhkan ekosysteemeille, jotka kyllä tottuvat luontaisiin ilmaston vaihteluihin, mutta eivät muuttoksiin, jotka voivat yhtä aikaa esiintyä sekä ilmaston kylmenemisenä, maaperän suolapitäisuuden muutoksina ja pH-muutoksina.

Tämä ei ole enää millään tavalla rinnastettavissa luonnonsuojeluun. Suosittelen kaikkien nyt rauhoittuvan ja muistavan, että keskiajan lämpökaudella oli lämpimämpää kuin nyt, eikä lämpötila ole noussut enää 2000-luvun alun jälkeen. Lisäksi elämme aikaa, jolloin olemme palautumassa pienestä jääkaudesta.

Hansi Harjunharja, puheenjohtaja Ilmastofoorumi ry

Lähteet:

http://therandomfact.com/concept-of-scientific-geo-engineering-to-artificially-cool-the-earth-is-discussed-by-the-un/2210732/

http://www.co2-raportti.fi/?heading=Ilmastokokouksessa-t%C3%A4n%C3%A4%C3%A4n-p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6sten-aika&page=ilmastouutisia&news_id=3222

http://www.climatedepot.com/a/9035/SPECIAL-REPORT-More-Than-1000-International-Scientists-Dissent-Over-ManMade-Global-Warming-Claims–Challenge-UN-IPCC–Gore

Lähetin palautteena:

Katastrofiapu on hyvä asia ja siihen olen ottanut osaa sekä lahjoituksin, että maksamalla kirkollisveroani vaikka en allekirjoita kristillisen kirkon dogmaa kolmiyhteydestä, jne.

Sen sijaan usko ihmisen kykyyn HILLITÄ ILMASTONMUUTOSTA ei perustu mihinkään rationaaliseen tietoon. Suhtaudun siihen kuten hölmöläiset, jotka uskoivat, että valoa voi kantaa pussissa pimeään taloon.

Valitettavasti maapallon globaalia ilmastoa eivät ihmisen toimet juurikaan hetkauta, sillä kaiken taustalla on aurinko ja maapallon omat luonnolliset tapahtumat. Toki ihminen on päästöillään pilannut monien taajamien ilmanlaadun ja suurilla maankäyttömuutoksilla aiheuttanut kärsimystä alkuperäiselle väestölle ja luonnolle, mutta ilmaston vaihtelu on suurempien voimien eli luonnon omissa käsissä.

Koko hysteria ilmaston katastrofaalisesta muuttumisesta on räjähtänyt poliitikkojen ymmärtämättömyydestä todella vaaralliseksi uskonnoksi, jossa hyödyttömillä päästökaupoilla ym käsittämättömillä päätöksillä ajetaan etenkin köyhät ja muutenkin selviytymisrajoilla elävät ihmiset entistä ahtaammalle.

Sekä kirjoitettu historia sekä geologia että antropologia kertovat korutonta todellisuutta maapallomme luonnostaan vaihtelevasta ilmastosta, jossa toki ihmisen ajattelemattomuus on nopeuttanut ongelmien kasautumista, joista ehkä Pääsisäissaaren väestötuho on surullisimpia esimerkkejä.

Koska aihe on äärimmäisen tärkeä kehotan, pelon lietsomisen asemesta, perehtymään ilmastonmuutokseen sellaisena kuin vakavasti otettavat vapaat (sitoutumattoamat) tutkijat sen osoittavat. Kirkon ei kuulu laulaa hysteerikkojen kanssa samassa kuorossa.

Lisätietoa löytyy tältä sivustolta sekä laajemmin tieteellistä puolta valottavasta rinnakkaisosoitteesta: http://ilmasto.wordpress.com

Motiivit ilmastonmuutoksen torjunnan taustalla – “Ilmastokovikset haluavat rahasi”

23.11.2010 – JYVÄSKYLÄ – Ilmastofoorumi ry julkaisi tänään verkossa suomennoksen australialaisen tiedejournalistin Joanne Novan kirjasta Skeptic’s Handbook II: Global bullies want your money (Ilmastoskeptikon käsikirja 2: Ilmastokovikset haluavat rahasi). Kirja valaisee globaalin ilmastoteatterin kulisseja juuri ensi viikolla alkavan Meksikon Cancunin ilmastokokouksen kynnyksellä.

Kirjassa Nova käsittelee ilmastopolitiikan ja -tutkimuksen valtavia rahavirtoja sekä tapaa, jolla politiikkaa ja tiedettä ohjataan. Erityisen kritiikin kohteena on poliitikkojen jopa painostukseen yltävä toiminta, mutta mediakin saa osansa kritiikistä: “Kun öljy-yhtiö ExxonMobil rahoittaa ilmastoskeptikoita tukevia järjestöjä 23 miljoonalla dollarilla, otsikot ovat kissankokoisia. Mutta kun [viralliseen ilmastotutkimukseen ja -torjuntaan] sijoitetaan 79 miljardia, tiedotusvälineet tuskin lotkauttavat korvaansa.”

Suurin osa kirjan sivuista keskittyy kuitenkin ilmastotieteen surulliseen tilaan. Vuoden takainen Climategate-skandaali saa seurakseen monia muita vähemmän tunnettuja, mutta jopa ratkaisevampia tiedeskandaaleja. Eräskin keskeinen historiallinen lämpötilarekonstruktio paljastuu yhden ainoan tutkimuksessa käytetyn poikkeavasti kasvaneen puun täydellisesti vinouttamaksi, kun rekonstruktioiden tulisi perustua vähintäänkin kymmenien puiden kasvun mittaamiseen.

YK:n kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n kolmannen työryhmän (WG III) puheenjohtaja Ottmar Edenhoferin lausunnot 14.11.2010 sveitsiläisessä Neue Zürcher Zeitung -lehdessä [1] nostavat Joanne Novan käsikirjan sanoman erityiseen arvoon. NZZ tiivistää Edenhoferin kannan seuraavasti: “Maailman seuraava ilmastokokous Cancunissa on todellisuudessa talouskokous, jossa neuvotellaan maailman luonnonvarojen jakamisesta.” Kysymys ei siis ole ilmastosta, vaan rahasta ja vallasta.

Ilmastofoorumi ry suosittelee 20-sivuisen Ilmastoskeptikon käsikirja 2:n lukemista pohjatiedoiksi paitsi median edustajille ja poliitikoille, myös kansalaisille, joiden elämään ilmastopolitiikka eniten vaikuttaa ja jotka koko lystin maksavat. Sekä uusi “Ilmastoskeptikon käsikirja 2: Ilmastokovikset haluavat rahasi” että sen edeltäjä ovat ilmaiseksi ladattavissa Ilmastofoorumi ry:n Internet-sivuilta osoitteesta http://www.ilmastofoorumi.fi/ilmastonmuutos/ilmastoskeptikon-kasikirja/.

Lisätietoja antaa yhdistyksen puheenjohtaja Pasi J. Matilainen, email etunimi.sukunimi@ilmastofoorumi.fi. Ilmastofoorumi ry on kansalaisjärjestö, jonka tarkoituksena on osallistua ilmastonmuutoksesta käytävään julkiseen keskusteluun puuttuen siinä esiintyviin virheisiin ja edistäen tasapuolista tiedotusta ilmastonmuutosta koskevasta tieteellisestä tutkimuksesta.

[1] Neue Zürcher Zeitung 14.11.2010, “Klimapolitik verteilt das Weltvermögen neu”, http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/klimapolitik_verteilt_das_weltvermoegen_neu_1.8373227.html, viitattu 23.11.2010, englanninnos: http://thegwpf.org/ipcc-news/1877-ipcc-official-climate-policy-is-redistributing-the-worlds-wealth.html

Taustasta: Hallitusten välisen ilmastonmuutospaneelin (Intergovernmental Panel on Climate Change = IPCC) toiminta perustuu YK:n ilmastonmuutoksen puitesopimukseen, UNFCCC:hen, joka hyväksyttiin Rio de Janeiron Ympäristö- ja kehityskonferenssissa, Earth Summitissa, 1992. Puitesopimuksen yhtenä välitavoitteena oli Kioton pöytäkirja, joka lisättiin sopimukseen UNFCCC:n kolmannessa osapuolikokouksessa Kiotossa, Japanissa, 11. joulukuuta 1997. Pöytäkirjan ratifiointi viivästyi suurten maiden haluttomuudesta sitoutua siihen. Vasta kun EU lupasi tukea Venäjän jäsenyyttä maailman kauppajärjestössä Putin suostui ratifioimaan pöytäkirjan. Pöytäkirjan astuttua voimaan 16. helmikuuta 2005 eri maille asetetut päästötavoitteet muuttuivat sitoviksi. Niiden tavoitteena oli estää maapallon tulevaisuutta uhkaava lämpeneminen, jonka väitettiin johtuvan ihmiskunnan synnyttämistä kasvihuonekaasupäästöistä.

Esitän, että jokaisen kansalaisen, joka pohdiskelee ilmastonmuutosta ja yrittää ymmärtää IPCC:n sanomaa, tulisi pysähtyä miettimään mikä lie tämän organisaation todellinen tavoite tai tehtävä kaiken median nostattaman hälyn keskellä. Vastausta voi hakea puitesopimukseen liitetyistä määritelmistä. Yksinkertaisesti sanottuna, IPCC:n tehtäväksi määrättiin nimenomaan ihmisen aiheuttamaksi uskotun ilmastonmuutoksen tutkiminen.

UNFCCC:n ensimmäinen artikla määrittelee käsitteen ilmastonmuutos vapaasti käännettynä seuraavasti: Ilmastonmuutos on se ilmastossa tapahtuva muutos, joka on suoraan tai välillisesti kytkettävissä siihen ihmisen toimintaan, joka muuttaa maapallon ilmakehän koostumusta ja joka yhdessä luonnollisen ilmaston vaihtelun ohella voidaan havaita tietyn ajan kuluessa. Näin UNFCCC erottaa ihmisen aiheuttamaksi luonnehdittavan ilmastonmuutoksen luonnollisten syiden aiheuttamasta ilmastonvaihtelusta.

Alkuperäinen englanninkielinen määritelmä ilmastonmuutokselle löytyy: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_appendix.pdf kohdasta Climate change:
The definition of climate change the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), in its Article 1, defines climate change as: “a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods”. The UNFCCC thus makes a distinction between climate change attributable to human activities altering the atmospheric composition, and climate variability attributable to natural causes.

Annetun tehtävän mukaisesti IPCC:n kuului viiden vuoden välein tuottaa julkaistuihin vertaisarvioituihin tutkimuksiin perustuvia katsauksia siitä miten ilmastotiede on edistynyt asiassa. Tehtävässä keskitytään ihmisen aiheuttamiksi osoitettaviin muutoksiin. On mielenkiintoista todeta, että ensimmäinen raportti vuodelta 1990 oli tässä mielessä hyvin maltillinen. Vuosien varrella sävy kuitenkin muuttui entistä syyllistävämmäksi. Samalla raportit laajennettiin koskemaan ihmisen aiheuttamaksi oletetun ilmastonmuutoksen ohella myös luonnolliset tekijät. Jotta ihmisen syyllisyys säilyisi median tietoisuudessa, vuonna 2007 julkaistussa uusimmassa eli neljännessä raportissa julistettiin sen päättäjille suunnatussa yhteenvedossa seuraavasti (http://ilmatieteenlaitos.fi/kuvat/ipcc_ar4_spm_suomennos.pdf):

1900-luvun puolivälin jälkeen havaittu maapallon keskilämpötilan nousu johtuu hyvin todennäköisesti valtaosin ihmiskunnan tuottamien päästöjen aiheuttamasta kasvihuonekaasujen pitoisuuksien lisääntymisestä. Tämä johtopäätös on vankempi kuin edellisessä arviointiraportissa, jossa todettiin viimeksi kuluneen 50 vuoden aikana tapahtuneen ilmaston lämpenemisen todennäköisesti suurimmaksi osaksi johtuvan kasvihuonekaasujen lisääntymisestä. Ihmiskunnan vaikutus ilmastoon on nyt nähtävissä muutoinkin kuin vain maapallon keskilämpötilassa, esimerkiksi valtamerien ja yksittäisten maanosien lämpötiloissa, äärimmäisten lämpötilojen esiintymisessä ja tuulioloissa.

Pelottelun ylläpitämiseksi IPCC:n taustavoimat vähättelevät toisinajattelijoiden (ilmastorealistien) esittämien tutkimustulosten merkitystä, mutta korostavat valtaosan maailman ilmastotutkijoista uskovan ihmisen syyllisyyteen.

Kuten seuraavalle Internet-sivulle kootut 800 vertaisarvioitua tutkimusta osoittavat, ilmaston nykyistä tilaa koskeva tieto ei oikeuta IPCC:n esittämiin johtopäätöksiin. (http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html).

Ihmisen aiheuttamaksi väitetyn viimeaikaisen ilmastonmuutoksen perustelut eivät käytännössä täytä tieteessä vakiintuneita vaatimuksia kokeiden ja mittausten toistettavuudesta. Toinen ratkaiseva ongelma liittyy lähes rajattomaan uskoon ilmastomallien ennustekykyyn. Samassa myös kasvihuonekaasupäästöille annetaan aivan liian suuri merkitys ilmastoa säätelevänä tekijänä ja vastaavasti vähätellään maapallon omien prosessien ja auringon aktiivisuuden osuutta.

Hyökkääjä esitti vaatimuksinaan manifestin, jonka käännän kokonaisuudessaan tähän artikkeliin osoittaakseni ympäristö- ja ilmastopropagandan äärimmäisimmät ja surullisimmat seuraukset ihmisten mielenterveydelle. Samaa sarjaahan ovat muiden muassa maaliskuussa Argentiinassa kaksi lastaan ja sitten itsensä ampunut pariskunta, joka pelkäsi väitettyä ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, sekä tietenkin oma Pekka-Eric Auvisemme, jonka teot Jokelassa olivat niin ikään vahvasti malthusialaisen ja ”syväekologisen” ajattelun värittämät.

Silver Springin tilanne laukesi, kun poliisi ampui hyökkääjän. Ainakin yksi räjähde laukesi tilanteessa. Panttivangit säästyivät vammoitta. Annan puheenvuoron herra Leelle.

* * *
Discovery-kanavan ON PAKKO uutisoida maailmalle sitoumuksensa pelastaa planeetta sekä tehdä seuraavat asiat VÄLITTÖMÄSTI:

1. Discovery-kanavan sekä sen kumppanikanavien ON PAKKO tehdä päivittäisiä televisio-ohjelmia parhaaseen katseluaikaan perustuen Danielin Quinnin kirjan ”My Ishmael” sivuihin 207-212, joilla kerrotaan ratkaisuista planeetan pelastamiseksi samaan tapaan kuin teollinen vallankumous tehtiin, ihmisten rakentaessa toistensa kekseliäiden ideoiden päälle. Huomiota on annettava sille, kuinka ihmiset voivat elää ILMAN, että he synnyttävät lisää likaisia ihmislapsia, sillä jokainen uusi ihminen jatkaa saastuttamista ja on saastetta. Kisailuohjelmaformaatista tulisi järjestää kilpailu. Ehkä myös foorumeita, joissa puhuvat johtavat tiedemiehet, jotka ymmärtävät ja hyväksyvät Malthus-Darwinilaisen tieteen ja väestön liikakansoituksen ongelman. Tehkää molemmat. Tehkää kaikkea kunnes jokin TOIMII ja luonnollinen maailma alkaa parantua ja ihmisyhteiskunnan rakentaminen LOPPUU ja käännetään ympäri! TEHKÄÄ SIITÄ KIINNOSTAVAA JOTTA IHMISET KATSOVAT JA TOTEUTTAVAT RATKAISUJA!!!!

2. Kaikkien Discovery Terveys-TLC -kanavan ohjelmien on lopetettava yhdenkään uuden loismaisen ihmisvauvan synnyttämiseen kannustaminen ja noiden tekojen valheellinen ihannointi. Noiden ohjelmien sijasta tulee lähettää ohjelmia, joissa kannustetaan ihmisiä sterilisaatioihin ja hedelmättömyyteen. Kaikkien aiempien synnytysmyönteisten ohjelmien on nyt painostettava ihmisten synnyttämisen lopettamisen suuntaan, ei sen kannustamiseen.

3. Kaikkien Sotaa ja sotateknologiaa esittelevien ohjelmien on loputtava. Ei ole enää mitään järkeä mainostaa joukkotuhoaseita. Sen sijaan, puhukaa eri tavoista purkaa yhteiskunta ja keskittykää viestiin RATKAISUJEN löytämisestä globaalin sotilaallisen konfliktin selvittämiseksi. Toistan, ratkaisuja ratkaisuja sen sijaan että toistetaan samoja vanhoja sotia uusilla aseilla. Lisäksi, pitäkää poissa valheelliset rauhanliikkeet. Ne ovat valehtelijoita ja huijareita eikä niillä ole todellista aikomusta lopettaa sotia. KAIKKI NIISTÄ OVAT HUIJAUSTA! Yhtäältä, ne väittävät haluavansa lopettaa sodat, toisaalta ne vaativat ihmisväestön kasvua. Toisen maailmansodan aikaan oli 2 Miljardia ihmistä ja sodan jälkeen ihmiset päättivät, että väkiluvun kolminkertaistaminen takaisi rauhan. WTF ??? TYHMYYTTÄ! LISÄÄ IHMISIÄ TARKOITTAA LISÄÄ SOTAA!

4. Sivilisaation on paljastettava olevan törkyä, jota se on. Sitä, ja kaikkea sen inhottavaa uskonnollis-kulturaalisia juuria ja ahneutta. Lähettäkää tätä viestiä, kunnes planeetan saaste vähenee ja ihmiskunnan väkiluku menee alas! Tämä on teidän velvollisuutenne. Jos ajattelette, että se ei ole, niin menkää vittuun tältä planeetalta! Hengittäkää Öljyä! Se on jokaisen elävän velvollisuus mitä muuta varten he olisivat olemassa??

5. Maahanmuutto: on kehitettävä Ohjelmia löytämään ratkaisuja KAIKEN maahanmuuttosaasteen ja sitä seuraavan ankkurilapsisaastan pysäyttämiseksi. Löytäkää ratkaisuja sen pysäyttämiseksi. Vedotkaa maailman ihmisiin, jotta he kehittäisivät ratkaisuja sen pysäyttämiseksi kokonaan ja pysyvästi. Löytäkää ratkaisuja näille maille jotta ne lakkaavat lähettämästä lisääntyviä ihmisiään Yhdysvaltoihin ja maailmaan etsimään töitä ja sitten tekemään lisää epätoivottuja saastevauvoja. ETSIKÄÄ HEILLE RATKAISUJA PYSÄYTTÄMÄÄN HEIDÄN LISÄÄNTYMISENSÄ JA SEN ILJETTÄVÄN SAASTAN MAASTAVIENNIN! (Ensimmäinen Maailma tukee Kolmannen Maailman väestönkasvua ja nuo ihmisperheet menevät sinne missä ruoka on! Heidän on lopetettava tekemestä uusia ihmisiä etsimään olemattomia töitä!)

6. Löytäkää ratkaisuja ilmaston lämpenemiseen. Autojen saasteet, kansainvälinen kauppa, tehtaiden päästöt ja koko halvatun ihmiskunnan talous. Löytäkää keinoja jotta ihmiset eivät rakenna enää lisää talosaastetta joka tuhoaa ympäristöä tehdessään tilaa lisääntyvälle ihmissaasteelle! Etsikää ratkaisuja niin että ihmiset lopettavat lisääntymisen sekä Öljyn käytön, jotta ilmaston lämpeneminen ja planeetan tuhoutuminen voidaan PERUUTTAA!

7. Luokaa ohjelmia joissa mainitaan Malthusilainen tiede siitä kuinka ruoantuotanto johtaa Ihmisrodun liikakansoitukseen. Puhukaa Evoluutiosta. Puhukaa Malthusista ja Darwinista kunnes se uppoaa typerien ihmisten päähän niin että he tajuavat sen!!

8. Planeetan pelastaminen tarkoittaa sitä, että pelastetaan se mitä on jäljellä villistä luonnosta vähentämällä ihmisväestöä. Se tarkoittaa sitä, että pysäytetään ihmisrotu lisääntymästä ja tekemästä yhtään lisää inhottavia ihmisvauvoja! Te olette media, te voitte tavoittaa tarpeeksi ihmisiä. Se on teidän velvollisuutenne, koska tavoitatte niin paljon mieliä!!!

9. Kehittäkää tv-ohjelmia, jotka korjaavat ja purkavat vaarallisen Yhdysvaltalaisen maailmantalouden. Etsikää ratkaisuja heidän tuhoisaan Ponzi-Casino -talouteensa ennen kuin he vievät maailman uuteen ydinsotaan. [toim.huom. kaiken paskan seassa jotain järkeäkin!]

10. Lopettakaa kaikki ihmisten synnyttämistä ihannoivat ohjelmat kaikilta kanaviltanne ja TLC:ltä. Lopettakaa ”Tulevaisuuden aseet” -ohjelmat tai vaihtakaa niiden dialogi tuomitsemaan ihmiset näiden hankkeiden takana niin että ohjelmista tulee paljastuksia eikä mainoksia Aseiden myynnille ja kehitykselle!

11. Te tulette myös etsimään ratkaisuja työttömyyteen ja asunnottomuuteen. Kaikki nämä työttömät ihmiset saavat minut ajattelemaan että USA on menossa kohti lisää sotaa.

Ihmiset ovat kaikista tuhoisimpia, törkyisimpiä ja saastuttavimpia olentoja täällä ja ovat romuttamassa sen mitä planeetasta on jäljellä väärine moraaleineen ja lisääntymiskulttuureineen.

Jokaista syntyvää ihmistä kohti EEKKEREITÄ villieläinten metsiä täytyy muuttaa peltomaaksi sen uuden lisäyksen ruokkimiseksi kyseisen uuden ihmisen 60-100 VUODEN eliniän ajaksi! TÄMÄ ON METSÄN ELÄINTEN KUSTANNUKSELLA!!!! Kaiken ihmisten lisääntymisen ja viljelyn on loputtava!

On jokaisen velvollisuus suojella asuttamaansa planeettaa olemalla tekemättä yhtään litää lapsia, jotka jatkaisivat heidän sairaita tapojaan. Lapset edustavat TULEVAISUUDEN katastrofaalista saastuttamista siinä missä heidän vanhempansa ovat nykyistä saastetta. EI ENEMPÄÄ VAUVOJA! Väestönkasvu on todellinen kriisi. Jokainen Yhdysvalloissa syntyvä lapsi tulee käyttämään 30-1000 kertaa enemmän resursseja kuin Kolmannen Maailman lapsi. On kuin pariskunta hankkisi 30 vauvaa vaikka niitä on vain yksi! Jos Yhdysvallat menevät tähän suuntaan niin ehkä myös muut maat tekevät niin!

Lisäksi, sota on pysäytettävä. Ei siksi, että se olisi moraalisesti väärin, vaan modernien aseiden muille olennoille aiheuttaman katastrofaalisen ympäristöhaitan vuoksi. ETSIKÄÄ RATKAISUJA AIVAN KUTEN KIRJA SANOO! Ihmisten pitäisi olla kekseliäitä. KEKSIKÄÄ, PERKELE!!

Maailma tarvitsee TV-ohjelmia, jotka KEHITTÄVÄT ratkaisuja ihmisten aiheuttamiin ongelmiin, eivätkä tyhmennä ihmisiä tuhoamaan maailmaa. Eikä kannustamaan heitä tekemään lisää ympäristölle haitallisia ihmisiä.

Ympäristön ja jäljellä olevan lajien monimuotoisuuden pelastaminen on nyt teidän ajatusmallinne. Mikään ei ole tärkeämpää kuin niiden pelastaminen. Leijonien, Tiikereiden, Kirahvien, Elefanttien, Sammakkoisten, Kilpikonnien, Apinoiden, Pesukarhujen, Koppakuoriaisten, Muurahaisten, Haiden, Karhujen, ja, tietysti, Oravien.

Entä ihmiset? Planeetta ei tarvitse ihmisiä.

Teidän TÄYTYY TIETÄÄ että ihmissaaste on kaiken saasteen ja maailman ongelmien takana, ja SILTI te kannustatte juuri päinvastaista sen sijaan että lannistaisitte ihmisten kasvua ja lisääntymistä. Varmasti teidän TÄYTYY JO ENNESTÄÄN TIETÄÄ tämä!

Haluan, että Discovery Communications lähettää kaikilla kanavillaan maailmalle niiden uuden ohjelmiston ja haluan todisteita, että he tekevät niin. Haluan uusien ohjelmien alkavan kysymyllä yleisöltä kekseliäitä ideoita maailman ja sen jäljellä olevan villieläimistön pelastamiseksi.

Nämä ovat Leen vaatimukset ja sanat.

* * *

Luethan myös Thomas Fullerin kirjoituksen Stop the Hysteria, joka käsittelee samaa tapausta. Alarmistit, kätenne ovat veressä. Sanoutukaa irti ilmastopelottelusta ja lopettakaa se itse. Nyt.

Niin sanottuun kasvihuoneteoriaan epäileväisesti suhtautuva Energy & Environment -lehti (Vol 21, nro 4) julkaisi suoranaisen kokoelman vastavirtaan uivia ilmastotutkimuksia. Lehden kielteinen suhtautuminen ilmastonmuutokseen ei itsessään tee siinä julkaistuista kirjoituksista huonoja tai epäuskottavia, vaan niiden uskottavuus muodostuu niiden täsmällisyydestä. Erityisesti pitkään tiedossa olleet ja kuluneen vuoden aikana paljastuneet kähminnät tiedejulkaisujen puolueellisuudessa ovat nakertaneet vertaisarvioinnin merkitystä. Erikoisnumeron vieraileva päätoimittaja Arthur Rörsch kirjoittaa, että vaikka nämä tutkimukset eivät kiistä mahdollisuutta ilmaston lämpenevän ihmisen polttamien hiilen takia, ne kuitenkin kiistattomasti osoittavat, että puhe “tiedemiesten yksituumaisuudesta” ilmastonmuutoksesta ja sen syistä ovat pahasti ennenaikaisia:

Viimeisten vuosikymmenten aikana ilmaston tutkimusta ovat johtaneet tutkijat pitkälti YK:n johdolla ja rahoituksella IPCC:n nimissä. Nämä tutkijat, ja erityisesti heidän hallituksensa, julistivat tieteellistä yksimielisyyttä, jonka mukaan kasvava hiilidioksidimäärä ilmakehässä muuttaa voimakkaasti “maailmanlaajuisesti” ilmastoa. Tätä pidettiin toteen näytettynä. Viimeisimmässä Poliittisille päättäjille suunnatun yhteenvedon esittelytilaisuudessa (2007) julistettiin, että “tieteellinen näyttö on kerätty”. Tunnetut tutkijat (mm. Lindzen, Spencer, Singer, Christy, McIntyre, Pielke, Khandakar) kiistivät väitteen, omiin tutkimuksiinsa vedoten, mutta eivät ole saaneet vastaavanlaista näkyvyyttä. Vähäisessä määrin heitä ovat kuitenkin kuunnelleet maat, jotka suunnittelevat vähentävänsä öljyn kulutusta – arvostettava tavoite useissa tapauksissa. Valtavirran esittämä oppi CO2:n vaikutuksesta sai epäilijöitä, koska suorat mittaustulokset eivät tue tietokonelaskelmien tuloksia. Jo tämän tekijän yksin tulisi aiheuttaa tiedemaailmassa halua löytää vaihtoehtoisia teorioita. Tässä julkaisussa esitettyä teoriaa voisi kutsua säätila/vesi -lämpösäätelyksi, jonka juuret ovat perinteisessä ilmakehän ja meteorologian tutkimuksessa.

Tämän julkaisun kirjoittajat ottivat osaa tällaisiin väittelyihin – yhdessä muiden alojen asiantuntijoiden kanssa. Osallistuin itsekin näihin väittelyihin, vaikkakin pääasiassa välittäjän kuin asiantuntijan roolissa. Tämä aktiivisuus huomattiin Energy&Environment -lehdessä ja oli syynä siihen, että minut pyydettiin tämän erikoisnumeron vierailevaksi päätoimittajaksi. Esittelen valitsemani tieteellisen maailman huomiota kaipaavat tutkimukset.

Suomalaisen skeptikkojärjestön puolesta voin sanoa, että Pietikäisen huoli on turha. “Likaisia” öljyrahoja ei ole näkynyt eikä kuulunut, ei Exxonilta eikä muiltakaan yhtiöiltä, vaan joudumme tulemaan toimeen pelkillä suomalaisten yksityishenkilöiden jäsenmaksuilla (viime tilikaudella 840 euroa) ja lahjoituksilla (384,58 euroa).

Koska Pietikäisen mielestä Exxonin lahjoittamat 1,2 miljoonaa euroa kuitenkin asettavat ilmastoskeptiset puheenvuorot “Exxonin synkkään varjoon”, on kyseisille rahoille varmaankin haettava hieman perspektiiviä. Exxon on nimittäin lahjoittanut rahaa vähän sinne ja tänne.

Esimerkiksi vaihtoehtoisten energianlähteiden tutkimukseen ilmastonmuutoksen torjumiseksi Exxon on lahjoittanut yli sata miljoonaa dollaria kymmenen vuoden aikana. Jos tuo lähes kymmenkertainen potti ilmastoaidan sille puolelle ei vielä tunnu missään, niin Exxon on myös tukenut malarian vastaista taistelua vuoden 2000 jälkeen 68 miljoonalla dollarilla, muun muassa pelastaen 27 tuhannen afrikkalaislapsen hengen malarialta siinä sivussa. Pelkästään naisasialiikettä Exxon on tukenut 20 miljoonalla dollarilla. Ovatko nämä ja kaikki muutkin Exxonin tukemat asiat nyt “Exxonin synkässä varjossa” saatuaan likaisia öljyrahoja, meppi Pietikäinen?

Jos perspektiiviä kaivataan vielä lisää, muistanemme, että pelkästään KMS-yhdistys jakoi viime vaaleissa Suomessa 0,4 miljoonaa euroa vaalirahaa, puhumattakaan muista yhdistyksistä ja säätiöistä. Suomen valtion tämän vuoden talousarviossa pelkkään Kioton sopimuksen aiheuttamaan byrokratiaan on varattu 0,5 miljoonaa euroa, puhumattakaan monista, monista muista momenteista, joihin ilmastopolitiikka vaikuttaa.

ExxonMobil on muuten ollut erittäin tosissaan ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa, sillä se on käyttänyt 1,3 MILJARDIA dollaria päästövähennyksiin ja energiatehokkuuden parantamiseen. Mutta kyllähän tuollainen taskuraha kalpenee skeptikoille annettujen 1,2 MILJOONAN euron varjossa. Tosin vähemmän puusilmäinen saattaisi ajatella, että Exxonin vähäinen tuki skeptikoille onkin vain kaikkien mahdollisuuksien ottamista huomioon, eikä kiihkomielistä yhden totuuden julistamista, jota olemme tottuneet teiltä poliitikoilta kuulemaan.

Voisivatko vastavuoroisesti poliitikot, ympäristöjärjestöt ja ilmastopolitiikasta hyötyvät suuryhtiöt (öljy-yhtiöt mukaanlukien) puhdistaa pöydän ilmastoasioihin liittyen saamansa rahoituksen ja vallan suhteen? Veronmaksajina, kuluttajina ja kansalaisina olisimme erittäin kiitollisia.

Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry
Jyväskylä

P.S. Kiitokset Santulle pohjatutkimuksesta…

Pitkä viive nauhoituksen ja ensiesityksen välillä on toki aiheuttanut sen, että ohjelmassa ja sen kuvauksessa tulee esille virheellistä tietoa, sillä kuten tarkimmat lukijat ovat saattaneetkin havaita, en enää ole Liberaalit ry:n hallituksen jäsen erottuani yhdistyksestä 20.7.2010 poliittisen ideologiani kehittymisen myötä.

PÄIVITYS: Ohjelman voi nyt kuunnella YLE Areenassa tai ladata MP3-formaatissa.

Roy Spencer kirjoittaa kotisivuillaan (www.drroyspencer.com) yleisön pyynnöstä listan, miksi hänestä teoria ilmaston lämpenemisestä ihmisen polttaman fossiilisen polttoaineen takia (AGW-teoria) on virheellinen. Suomenkielisiä sivuja Wikipediassa ei tästä herrasta ole, mutta englanninkielisillä sivuilla todetaan hänen olevan ansioitunut ja palkittu ilmastonmuutoksen tutkija, joka ei kuitenkaan pidä muutosta minään katastrofina vaan hänen mielestään havaittu muutos mahtuu hyvin kaoottisen järjestelmän luonnolliseen vaihteluun.

Spencer toteaa, että AGW-teorian arvostelijoilla on erilaiset syyt ja lähtökohdat epäilyilleen ja jokainen toivoo olevansa oikeassa, mutta että se on tietysti mahdotonta. Riittää kuitenkin, että yksikin epäilys osoittautuu oikeaksi ja YK:n luoma korttitalo kaatuu. Mittausten tekeminen on aina helpompaa kuin ymmärtää, mistä tulokset johtuvat ja mihin ne vaikuttavat.

Spencerin lista AGW-teorian epäselvyyksistä:

1. Nouseeko Maapallon keskimääräinen lämpötila?
Mahdotonta sanoa, koska vuosittainen vaihtelu on niin suurta. Maanpinnan tasolla havaittu nousu viimeisen 30 tai 50 vuoden aikana on mitattu pohjoisella pallonpuoliskolla. Luotettavaa aineistoa pitkän aikavälin lämpötilan muutoksista ei ole saatavilla. Jos lämpötila edelleen nousee (tai laskee) se voidaan havaita vasta tulevaisuudessa.

2. Miksi osa tutkijoista väittää ilmaston kylmenevän, osa lämpiävän ja osa lämpiämisen kiihtyneen?
Siksi, että vuosittaiset (ja vuosikymmenittäiset) vaihtelut ovat niin suuria. Lopputulos riippuu lähtökohdasta, johon nykyistä lämpötilaa verrataan. 1900-luvun alusta tarkasteltuna lämpeneminen näyttää kiihtyneen, mutta vuoden 1998 jälkeen tilanne on puolestaan tasaantunut. Näiden tietojen perusteella ei voida tietää, mikä on tilanne juuri nyt saati tulevaisuudessa.

3. Onko ilmasto lämmennyt aiemmin?
Kyllä. Satojen tai tuhansien vuosien jänteellä tehdyt epäsuorat havainnot luonnosta antavat aiheen olettaa, että muutosta on tapahtunut. Muutokset ovat tapahtuneet ennen ihmisen mahdollista vaikutusta, joten se vahvistaa epäilyjä ihmisen syyllisyydestä. Vaikka geologit muistuttavat miljoonien vuosien aikana tapahtuneista paljon suuremmista lämpötilan muutoksista, en itse usko niiden selitysvoimaan muutoksille, jotka ovat tapahtuneet viimeisen 10 tai 100 vuoden aikana.

4. Eikö lätkämaila osoittanut viimeaikaisen lämpenemisen olleen ennalta arvaamatonta?
Lätkämailan esittämä muutos viimeisen 2.000 vuoden ajalta on vahvasti kiistanalainen. Mailaa käytettiin todistamaan, että pariin tuhanteen vuoteen ilmasto on pysynyt koko ajan samanlaisena, mutta vasta 1900-luvulla ihmisen toiminnan seurauksena lämpötila alkoi nousta. Todistusaineisto saatiin pääasiassa tarkastelemalla vanhojen puulöydösten vuosirenkaiden muutoksia. Aineisto kuitenkin viittaa omasta mielestäni siihen, että 1.000 vuotta sitten oli lämpimämpää kuin nyt, ja että viimeisen 50 vuoden aikana on tapahtunut kylmenemistä, vaikka olemme mitanneet lämpenemistä.

5. Onko Jäämeren sulaminen todiste lämpenemisestä?
Lämpenemisestä kyllä – ihmisen osuudesta ei. Havaintoja sulamisesta on vain vuodesta 1979, joten nykyiset ennätykselliset sulan veden alueet, kuten vuonna 2007, saattavat silti hävitä 20- tai 30-luvuille, jolloin alueella mitattiin samanlaisia lämpötiloja kuin nykyään. Kiinnostaa on myös se, että Etelänavan merijää on kasvanut melkein yhtä paljon mitä Pohjoisnavan merijää sulanut viimeisen 30 vuoden aikana.

6. Entä merenpinnan nousu?
Täytyy tunnustaa, etten laita sille paljon painoarvoa. Lämpenemisen seurauksena merenpinta nousee osaksi lämpölaajenemisen ja osaksi jäätiköiden sulamisen takia. Mutta sen perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä mahdollisesta ihmisen osuudesta tapahtumaan. Jäätiköiden sulamisen ja merenpinnan nousun tiedetään alkaneen ilmiöinä ennen ihmisen vaikutusta, joten tapahtuman syy on hyvin epävarma.

7. Voiko kasvava hiilidioksidimäärä nostaa ilmaston lämpötilaa?
Moni älykäs tutkija väittää, että CO2-määrän nousu ei voi aiheuttaa lämpenemistä. He perustelunsa ovat hyvin teknisiä kuten että “CO2-määrän aiheuttama lämpötilan imeytyminen on jo nyt täysin katettu”. Se ei silti mielestäni tarkoita, etteikö lisääntyvä CO2-määrä voisi aiheuttaa havaitun kasvun. Kaikesta huolimatta pidän mahdollisena, että juuri tässä kaikkein keskeisimmässä kohdassa on virhe. Tieteessä on ennenkin tehty virheitä.

8. Kasvaako CO2:n määrä?
Kyllä, ja kaikkein nopeimmin viimeisen 50 vuoden aikana, miksi “useimmat” ilmastontutkijat selittävät juuri sillä lämpenemisen. Käytössämme on hyvin tarkat havainnot kasvusta.

9. Ovatko ihmiset vastuussa CO2:n kasvusta?
Vaikka ilmakehässä on voimakas vuosittainen vaihtelu CO2:n määrässä, varsinkin El Ninon ja La Ninan takia, pidän itse todennäköisimpänä syynä havaittuun kasvuun juuri ihmisen polttamia fossiilisia polttoaineita. Siitä huolimatta, että ihminen aiheuttaisi CO2-määrän kasvun, myös luonto toimisi tässä tilanteessa samaan suuntaan. Havaittu määrä on nyt 390 ppm, kun ennen teollista aikakautta se oli enintään 270 ppm. Kaupungeissa ja rakennuksissa pitoisuudet ovat paljon tätäkin suurempia.

10. Eikö luonnon omat CO2-päästöt ole 20 kertaa suuremmat kuin ihmisen aiheuttamat?
Kyllä, mutta luonnon arvioidaan imevän takaisin kiertoon saman määrän, minkä se aiheuttaa päästöinä. Noin puolet ihmisen aiheuttamista päästöistä poistuu ilmakehästä kasvien yhteyttämisen takia. Kasvit rakastavat hiilidioksidia. Se on elämän eliksiiriä. Kuvitelkaa vastalauseiden määrää, jos lisäämisen sijaan ihminen toiminnallaan vähentäisi hiilidioksidin määrää.

11. Johtuuko nyt havaittu lämpeneminen hiilidioksidista?
Vaikka se on teoriassa mahdollista, pidän luultavampana luonnollisia syitä. Tällä hetkellä emme osaa erottaa ihmisen vaikutusta luonnon vaikutuksesta.

12. Miksi enemmistö tiedemiehistä uskoo CO2:n lämmittävään vaikutukseen?
Koska he eivät keksi muuta syytä, ainakin niin he minulle ovat kertoneet. He eivät epäile, etteikö luonto voi itse olla vastuussa lämpenemisestä, mutta he eivät osaa tehdä eroa ihmisen ja luonnon vaikutukseen. Tässä suhteessa IPCC on valehdellut poliitikoille.

13. Jos ei ihmiset, niin mikä aiheuttaa lämpenemisen?
Tämä on yksi omasta tutkimusalueestani. Käsitykseni mukaan auringonvalon määrän luonnolliset muutokset – pilvisyyden aiheuttamina – selittävät lämpenemisen. Tutkijoiden vähemmistön ja omasta mielestäni luonto on itseohjautuva. Ilmastonmuutos ei tarvitse ulkopuolista pakotetta kuten muutoksia Auringossa.

14. Mikä voisi aiheuttaa luonnolliset muutokset pilvisyyden muutoksissa?
Pienet, pitkäaikaiset muutokset ilmakehän ja merivirtojen liikkeissä voi aiheuttaa noin prosentin muutoksen siinä, kuinka paljon auringonvaloa pääsee maanpinnalle. Se riittää aiheuttamaan nyt havaitun kaltaisen muutoksen. Valitettavasti meillä ei ole havaintoaineistoa viimeisen 30 tai 50 ajalta kyetäksemme arvioimaan todellista syytä.

15.Kuinka vakava oli sähköpostiviestien vuoto julkisuuteen?
Viestit itsessään eivät muuta IPCC:n perusviestiä, että ilmasto lämpenee tai että ihminen on siitä päävastuussa. Viestit kuitenkin todistavat, että ihminen tekee virheitä ja on asenteellinen.

16. Miksi asenteellisuudella on merkitystä ilmastontutkimuksessa?
Kun tutkija havaitsee ongelman, heidän asenteensa vaikuttaa lopputulokseen. Ei niin, ettäkö IPCC:n väite ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä ei voisi olla oikein, mutta poliittiset ja taloudelliset kytkökset ovat saaneet IPCC:n täydellisesti sivuuttamaan vaihtoehtoiset selitykset lämpenemiselle.

17. Kuinka merkittävää on “tutkijoiden konsensus”?
Ilmastontutkimuksen osalta se on merkityksetöntä. Ilmasto on niin monimutkainen, että ylivoimainen enemmistö tutkijoista – jotka ovat yleensä asiantuntijoita jollain kapealla erikoisalalla – kuvittelee muiden tietävän enemmän, ja siksi he antavat tukensa samoille mielipiteille kuin tutkijakolleegansakin. Pieni parhaiten asiaan perehtyneiden tutkijoiden joukko on taipuvainen joukkoharhaan, laumasieluisuuteen, vertaispaineeseen, poliittiseen painostukseen, ajattelemaan energiantuotannosta poliittisesti korrektilla tavalla ja pelastamaan Maapallon – tarvitseepa sitä tai ei.

18. Kuinka merkittäviä ovat ilmastontutkimukseen käytettävät tietokoneohjelmat?
Mallit ovat keskeisessä asemassa arvioidessamme ilmastoa. Ilman selvää numeerista todistusaineistoa väitteiden perustana joutuisimme turvautumaan huutoäänestyksiin. Mallit eivät kuitenkaan ole mikään perusta ennustuksille tulevaisuudesta. Suurin huolenaiheeni on, että malleja on käytetty pääasiassa etsimään tukea väitteelle ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä eikä vaihtoehtoja luonnollisista tekijöistä ole haluttu tutkia.

19. Mitä ennustan tulevaisuudesta?
Pitkän ajan ennusteet sisältävät liikaa epävarmuustekijöitä. Jos on pakko veikata, sanon, että kylmeneminen on yhtä luultavaa kuin lämpeneminen. Kolmas vaihtoehto on tietysti nykyisenkaltainen vakaa ilmasto. Kukaan ei muista 50 vuoden kuluttua, että vuonna 2010 ennustettiin virheellisesti ihmiskunnan sukupuuttoa kuumuuteen vuonna 2060.