Launtaina pidetyn ilmastoseminaarin (lue tiedote) tällä hetkellä saatavilla olevat esitelmäkalvot löytyvät tästä:
Ilmastofoorumi ry
Mediatiedote 16.5.2009
Vapaa julkaistavaksi heti
Roy Spencer ilmastoseminaarissa. Kuvaaja Antti Huttunen / Ilmastofoorumi ry. (Kuvan koko 4,3Mt)
HELSINKI – 16.5.2009 – Helsingin yliopiston päärakennuksella pidetyssä ilmastoseminaarissa nähtiin lauantaina kansainvälisen tason katsaus ilmastotieteeseen. Kaikille avoimen tilaisuuden lähes sata kuulijaa sai seurata Yhdysvalloista saapuneen huippuilmastotutkija fil.tri Roy Spencerin (University of Alabama at Huntsville) esitystä siitä, kuinka viime vuosikymmenien lämpötilakehitykselle löytyy myös aivan luonnollisia syitä eikä ihmisen osuus ilmastonmuutokseen ole välttämättä niin merkittävä kuin yleisesti uskotaan.
Spencerin omien viime vuosien tutkimusten mukaan näyttää siltä, että luonnolliset mekanismit ovat YK:n hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin IPCC:n ajamaa näkemystä hallitsevammassa roolissa. Merkittävin näistä mekanismeista on pilvien vaikutus. Pilvisyys voi muuttua lämpötilan vaikutuksesta, mutta tärkeämpää on se, että pilvisyyden muutokset vaikuttavat lämpötilaan.
IPCC:n mukaan tieteellisen ymmärrykset taso pilvisyyden ja sen vaihteluiden vaikutuksesta ilmastonmuutokseen on alhainen. Se onkin suurin epävarmuustekijä nykyisissä ilmastomalleissa, joissa pilvisyys useimmiten oletetaan muuttumattomaksi. Tieteellisen ymmärryksen kehittyessä pilvisyyden osalta – missä tri Spencer on tutkimuksen etunenässä – kuvamme ilmastonmuutoksesta tulevaisuudessa voi muuttua merkittävästi.
Tilaisuudessa pidettiin myös joukko muita esitelmiä.
Fil.tri Johan V. Silen Ilmatieteen laitokselta kertoi tietokoneella tehtävistä ilmasto- ja säämallinnuksista sekä niiden eroista. Ilmatieteen laitos osallistuu Millennium-ilmastomallin kehittämiseen ja ajamiseen. Tämän uuden ilmastomallin on tarkoitus olla kattavin ja täydellisin mahdollinen nykytietämyksen valossa.
Fil.tri Boris Winterhalter (eläkk., Geologian tutkimuskeskus) esitti yhteenvedon julkisen ilmastonmuutoskeskustelun tilasta. Hänen mukaansa keskustelu on jumittunut asemasotaan, jossa IPCC:n näkemykseen uskovat eivät hyväksy minkäänlaista kritiikkiä eivätkä vastakkaiset näkemykset saa ansaitsemaansa huomiota julkisuudessa ja politiikassa, joitakin viimeaikaisia poikkeuksia lukuunottamatta, kuten professori Atte Korholan aiempaa realistisempi suhtautuminen ilmastonmuutokseen ja sen epävarmuuksiin. Winterhalter peräänkuuluttaa rakentavaa dialogia.
Valt.maist. Timo Niroma esitti katsauksen hiilidioksidin ja auringon vaikutuksista maapallon ilmastoon.
Ympäristötekniikan diplomi-insinööri Tuomas Helin kertoi nykyisestä ja tulevasta ilmastopolitiikasta, erityisesti hiilidioksidin päästörajoituksista sekä Euroopan Unionin päästökaupasta.
DI Viljo Järvenpää esitti katsauksen siihen, kuinka vähämerkityksinen kaasu hiilidioksidi on ilmastonmuutoksen kannalta.
Tilaisuudessa nähdyt esitelmät tullaan julkaisemaan nettivideoina yhdistyksen Internet-sivuilla osoitteessa http://www.ilmastofoorumi.fi/. Myös esitelmien materiaalit julkaistaan lähiaikoina.
Tilaisuuden järjestänyt Ilmastofoorumi ry on Jyväskylässä kotipaikkaansa pitävä kansalaisjärjestö, jonka tarkoituksena on osallistua ilmastonmuutoksesta käytävään julkiseen keskusteluun puuttuen siinä esiintyviin virheisiin ja edistäen tasapuolista tiedotusta ilmastonmuutosta koskevasta tieteellisestä tutkimuksesta.
Lisätietoja antaa yhdistyksen puheenjohtaja Pasi Matilainen, email etunimi.sukunimi@ilmastofoorumi.fi. Yhdistyksen Internet-sivut löytyvät osoitteesta http://www.ilmastofoorumi.fi/.
Mediatiedote 11.3.2009
Vapaa julkaistavaksi heti
Tiedeyhteisö kahdessa leirissä
JYVÄSKYLÄ – 11.03.2009 – Kaksi kansainvälistä ilmastonmuutoskonferenssia osuivat osittain päällekkäin, kun “The 2009 International Conference on Climate Change” pidettiin 8.-10.3.2009 New Yorkissa ja “Climate Change: Global Risks, Challenges and Decisions” -kongressi on käynnissä 10.-12.3.2009 Kööpenhaminassa.
Kuten konferenssien puhuja- ja tukijalistoista voi päätellä, ilmastonmuutosta tutkiva tiedeyhteisö on voimakkaasti jakautunut kahteen leiriin. New Yorkin kokouksen taustalla olivat väitettyyn ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen skeptisesti suhtautuvat tiedemiehet ja instituutit. Kööpenhaminassa puolestaan ovat paikalla ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovat tiedemiehet sekä poliitikot ja yritykset.
“Kööpenhamina todistaa, kuinka ilmastonmuutoskeskustelussa on kyse enemmän politiikasta ja liiketoiminnasta kuin tieteestä,” huomauttaa Ilmastofoorumi ry:n puheenjohtaja Pasi Matilainen. “Kööpenhaminan tärkeimmät puhujat ovat poliitikkoja ja byrokraatteja ja sen rahoituksesta vastaa yritysmaailma, erityisesti öljy- ja energiayhtiöt. Kööpenhaminassa ‘tiedettä’ ja konsensusta edistetään neuvottelemalla ja julkilausumilla. Yli 800 osallistujan New York kuitenkin todistaa, että tiedeyhteisössä ei vallitse konsensusta eivätkä kaikki tiedemiehet ole samaa mieltä. Keskustelu ei ole päättynyt eikä tieteellistä varmuutta vieläkään ole.”
Kansalaisjärjestö Ilmastofoorumi ry paheksuu tieteellisen keskustelun värittymistä politiikalla ja bisneksellä, erityisesti puhuttaessa ihmisten ja ympäristön hyvinvoinnin jatkumisesta. Väärillä perusteilla tehdyillä aiheettomilla ilmastonmuutoksen vastaisilla toimilla on jo nyt aiheutettu vakavia tuhoja luonnolle, kuten esimerkiksi biopolttoaineiden vuoksi kaadetut valtaisat sademetsät osoittavat. Lisäksi kuluttajat joutuvat päivittäin kohtaamaan jatkuvasti ilmastotoimienkin vuoksi nousevat hinnat, joiden ainoana vaikutuksena energiayhtiöt takovat ennätyksellisiä voittoja, ilman mitään ilmastollisia hyötyjä. Ilmastofoorumin mielestä olisikin otettava aikalisä ilmastotoimien suhteen ja jatkettava avointa tutkimusta ilman poliittisia ja taloudellisia taustaintressejä.
Voittoa tavoittelemattomien tutkimusinstituuttien ja säätiöiden sponsoroimassa konferenssissa New Yorkissa puhuivat mm. professori William Gray, maailman johtava trooppisten sääilmiöiden tutkija Coloradon valtionyliopistosta, professori Richard Lindzen, yksi maailman johtavista ilmakehätutkijoista Massachusetts Institute of Technologystä, fil.tri Roy Spencer, tiimipäällikkö NASA:n vedenkiertoa tutkivassa Aqua-satelliittiprojektissa ja päätutkija Alabaman Huntsvillen yliopistossa ja fil.tri Jack Schmitt, geologi ja viimeisin kuussa kävellyt astronautti. Lisäksi Tšekin presidentti Václav Klaus, Euroopan Unionin nykyinen puheenjohtaja, piti yhden konferenssin avainpuheista.
Kööpenhaminan konferenssin tärkeimmät puhujat ovat hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin IPCC:n puheenjohtaja Rajendra K. Pachauri, professori lordi Nicholas Stern London School of Economics and Political Sciencestä, Tanskan pääministeri Anders Fogh Rasmussen ja Tanskan ilmastonmuutosministeri Connie Hedegaard. Lisäksi maailman johtavana ilmastonmuutostutkijana pidetty NASA:n Goddard-avaruustutkimusinstituutin johtaja fil.tri James E. Hansen on mukana kokouksessa.
Kööpenhaminan konferenssin tärkeimpiin sponsoreihin kuuluvat COWI, mm. hallituksille neuvoja antava suuri konsultointiyritys; DONG Energy, yksi Pohjois-Euroopan johtavista energiakonserneista; Maersk Oil, geologisesti monimutkaisiin öljykenttiin erikoistunut kansainvälinen öljy-yhtiö; biotuotteita valmistava Novozymes-yhtiö; eristeitä valmistava Rockwool International; sekä maailman johtava tuulivoimaloiden valmistaja Vestas Wind Systems A/S.
Ilmastofoorumi ry on vuonna 2007 perustettu kansalaisjärjestö, jonka tarkoitus on osallistua julkiseen ilmastonmuutoskeskusteluun ja tuoda esiin sen puutteita ja virheitä. Siihen kuuluu julkisen keskustelun, ilmastopolitiikan ja ympäristön tilasta huolestuneita kansalaisia ympäri Suomea. Lisätietoja antaa yhdistyksen puheenjohtaja Pasi Matilainen, email
Lähteet:
Kööpenhaminan konferenssi: http://climatecongress.ku.dk/
Kööpenhaminan puhujat: http://climatecongress.ku.dk/speakers/
Kööpenhaminan sponsorit: http://climatecongress.ku.dk/sponsors/
New Yorkin konferenssi: http://www.heartland.org/events/NewYork09/newyork09.html
New Yorkin puhujat: http://www.heartland.org/events/NewYork09/speakers.html
New Yorkin sponsorit: http://www.heartland.org/events/NewYork09/sponsorships.html
Tervehdys, arvoisa vastaanottaja! Tämä on Ilmastofoorumi ry:n joulukuun 2008 uutiskirje, jossa raportoimme ilmastonmuutokseen liittyviä uutisia. Aiheenamme on tällä kertaa Compon & Sardeshmukhin tutkimus valtamerien vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen.
COMPO & SARDESHMUKH 2008
Uraauurtavassa tutkimuksessa Gilbert Compo ja Prashant Sardeshmukh osoittavat, että viime vuosikymmenien ilmaston lämpeneminen on tapahtunut suurelta osin valtamerien lämpenemisen seurauksena eikä kasvihuonekaasujen lisääntymisen suorana seurauksena. Tutkimuksen mukaan viimeisen puolen vuosisadan ilmakehämallinnukset kattavat valtaosan havaitusta lämpenemisestä, kun parametrina käytetään havaintoja valtamerien lämpenemisestä ilman muutoksia kasvihuonekaasujen pitoisuuksissa. » Read more: Ilmastofoorumin joulukuun 2008 uutiskirje
Kantelu Julkisen sanan neuvostolle STT:n uutisesta “Ilmastonmuutos kirittää tappavia tauteja”, 20.11.2008
STT:n uutinen “Ilmastonmuutos kirittää tappavia tauteja” julkaistiin useissa kotimaisissa tiedotusvälineissä torstaina 20.11.2008. Allekirjoittaneella ei ole pääsyä STT:n uutisointiin suoraan, mutta päätellen siitä, että uutinen on identtinen eri tiedotusvälineissä, tämän kantelun aihe on ilmeisesti mukana STT:n alkuperäisessä uutisessa. Kantelu koskee Journalistin ohjeiden kohtia 8 (“Journalistin on pyrittävä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.”), 10 (“Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.”), 11 (“Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.”) ja 12 (“Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.”).
Uutinen käsittelee australialaisen Lowy-instituutin julkaisemaa yhteenvetoa (policy brief), johon uutinen viittaa “tuoreena tutkimuksena,” mikä on uutisen ensimmäinen totuudenvastainen väite. Tietolähteeseen ei myöskään ole suhtauduttu kriittisesti, vaan poliittisen päätöksenteon tueksi tarkoitettuun yhteenvetoon on suhtauduttu ja se on esitetty tieteellisenä tutkimuksena.
Uutisessa kerrotaan, että “Esimerkiksi Tuvalun pienessä saarivaltiossa Tyynellämerellä tuhannet ihmiset ovat joutuneet jättämään kotinsa ja muuttamaan Uuteen-Seelantiin ilmaston lämpenemisestä johtuvan merenpinnan nousun vuoksi.” Tämä on uutisen toinen totuudenvastainen väite, sillä väitettyä merenpinnan nousua ei ole Tuvalulla havaittu. Tietoa ei ole tarkistettu, ja se on sepitteellistä aineistoa, jota yleisö ei voi erottaa uutisen pohjalta tosiasioista.
Australialaisen Flindersin yliopiston laitos, National Tidal Facility (NTF), on seurannut useiden Tyynenmeren saarivaltioiden, myös Tuvalun, merenpinnan tasoa 1990-luvulta lähtien, eikä normaalista poikkeavaa vaihtelua ole todettu. NTF:n mittauslaite on ollut Tuvalun pääatollilla vuodesta 1993. NTF:n varajohtajan Bill Mitchellin mukaan Tuvalun tulviminen johtuu maankäytöstä ja erityisesti siitä, että toisen maailmansodan aikana amerikkalaiset kaivoivat valtaosan atollista salaiseksi lentokentäksi eivätkä ole tuvalulaisten pyynnöistä huolimatta korjanneet jälkiään vieläkään[1].
Myöskään uutisen varsinaisesta aiheesta eli Lowy-instituutin yhteenvedon väitteestä, jonka mukaan ilmaston lämpeneminen kirittää tappavia tauteja kuten malariaa, ei ole tieteellistä varmuutta. Esimerkiksi fil.tri Lena Huldénin syksyllä hyväksytty väitöskirja “The decline of northern malaria and population dynamics of Plasmodium vivax” [2] viittaa siihen, että vuoden keskilämpötila ei vaikuta malarian levinneisyyteen vaan kyse on sosiaalisista olosuhteista kuten kotitalouden koosta. Myös tässä tietojen tarkastus on ollut puutteellista.
Kyseinen STT:n uutinen on julkaistu ainakin seuraavilla sivuilla:
- http://www.kaleva.fi/plus/Tutkimus__Ilmastonmuutos_kiritt%E4%E4_tappavia_tauteja_765337+0
- http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/Tutkimus+Ilmastonmuutos+kiritt%E4%E4+tappavia+tauteja/115838
- http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=2&d=45779
- http://www.savonsanomat.fi/uutiset/ulkomaat/tutkimus-ilmastonmuutos-kiritt%C3%A4%C3%A4-tappavia-tauteja/289952
Lähteet:
[1] http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=1
[2] http://www.metla.fi/dissertationes/df73.htm
Kantelun tekijä:
Ilmastofoorumi ry
Puheenjohtaja Pasi Matilainen
etunimi.sukunimi at ilmastofoorumi.fi
Fil.tri Boris Winterhalter on kirjoittanut laajan ja kattavan kriittisen analyysin Ilmatieteen laitoksen ilmastonmuutosta käsittelevistä nettisivuista. Lue lisää:
Arvoisa ministeri,
Esiinnyitte lauantaina TV1:n Ykkösaamussa ja esititte energiayhtiöiden päästökaupan myötä saamiin ansiottomiin voittoihin eli ns. windfall-voittoihin puuttumista esimerkiksi verolla.
Päästökaupan tarkoituksena on vähentää hiilidioksidipäästöjä siten, että paljon hiilidioksidia tuottavista energiamuodoista tulee kalliita kalliita ja vähäpäästöisistä suhteessa edullisia. Vähäpäästöiset energiamuodot ovat siis energiayhtiöille tuottoisampia, mikä kannustaa yhtiöitä tuottamaan niitä suuripäästöisten sijasta. Se on siis päästökaupan tarkoituksellinen tulos.
Jos valtio ryhtyy verottamaan tai muuten leikkaamaan vähäpäästöisten energiamuotojen voittoja, eikö päästökaupan tavoite tule samalla tehtyä tyhjäksi? Jos vähäpäästöisten energiamuotojen tuottaminen ei saa olla kannattavampaa kuin suuripäästöisten, yhtiöillä ei enää ole taloudellista kannustinta vähäpäästöisen energian tuottamiseen.
Windfall-veron mahdolliseksi käyttökohteeksi esititte uusiutuvan energian rakentamista. Lisäisitte siis valtion taholta uusiutuvan energian tuotantovälineiden kysyntää, mikä nostaisi niiden hankintahintaa. Lisäisitte verovaroilla myös uusiutuvan energian tarjontaa, mikä alentaisi sen myyntihintaa. Molemmat tulokset tekisivät uusiutuvan energian tuottamisesta vähemmän kannattavaa yksityisille yrityksille. Se ei liene myöskään toivottu tavoite.
Jos päästökauppa mielestänne tuottaa ansiottomia voittoja yhtiöille, joihin valtion on mielestänne puututtava ja samalla tehtävä päästökaupan väitetyt hyödyt tyhjiksi, voitaneen kysyä mitä järkeä koko päästökaupassa ylipäätään on? Windfall-veron myötä sen ainoa konkreettinen seuraus olisi energian kuluttajahintojen kallistuminen kautta linjan. Eikö tällöin olisi aiheellista purkaa koko päästökauppajärjestelmä?
Mainitsitte Ykkösaamussa ilmastonmuutoksen konkreettisina seurauksina hirmumyrsky Katrinan ja Tyynenmeren saarten pelot merenpinnan noususta. Nämä ovat toistuvia iskulauseita ilmastonmuutoksen vastaisia toimia perusteltaessa, mutta voitteko todistaa väitteenne? YK:n hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin IPCC:n tuoreimman arviointiraportin (IPCC WG1 AR4) käsittelemien tutkimusten määräaika oli vuonna 2005, jonka jälkeenkin on tehty paljon tutkimusta.
Useat viimeaikaiset tutkimukset osoittavatkin, että hiilidioksidin lisääntyminen ei ole yhteydessä hirmumyrskyjen määrään tai voimakkuuteen. Lisäksi on osoitettu, että esimerkiksi Tyynenmeren Tuvalu-saaren tulvimisella on enemmän tekemistä maankäytön aiheuttaman eroosion kuin merenpinnan nousun kanssa. Tilastot osoittavat myös, että vaikka hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on lisääntynyt jatkuvasti, hirmumyrskyt eivät ole lisääntyneet tai voimistuneet, merenpinnan nousu ei ole kiihtynyt normaalista eikä ilmasto ole itseasiassa lämmennyt yli kymmeneen vuoteen, vaan on saattanut jopa hieman viilentyä.
Pasi Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry
www.ilmastofoorumi.fi
Arvoisa kansanedustaja!
Käsitellessänne Matti Vanhasen II hallituksen selontekoa pitkän aikavälin ilmasto- ja energiastrategiaksi, pyydän ystävällisesti Teitä ottamaan huomioon seuraavan näkemyksen.
Ilmastonmuutosta koskevassa tieteessä on vielä paljon epävarmuuksia ja epäselvyyksiä. Esimerkiksi YK:n hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC toteaa uusimmassa arviointiraportissaan aerosoleilla olevan jopa moninkertaisen viilentävän vaikutuksen verrattuna kasvihuonekaasujen lämmittävään vaikutukseen, mutta aerosoleja koskeva tieteellinen ymmärrys on IPCC:n mukaan vielä erittäin vähäistä. (IPCC WG1 AR4, Table 2.11)
Sama koskee muunmuassa pilvien vaikutusta ilmastoon, vielä ei voida tieteellisesti osoittaa johtuvatko pilvisyyden muutokset ilmaston lämpenemisestä, aiheuttavatko pilvisyyden muutokset lämpenemistä vai onko kyse molempien yhdistelmästä ja missä suhteessa. Tästä johtuen tietokonemallinnuksissa pilvisyys oletetaan muuttumattomaksi tai muutokset oletetaan lämpenemisen funktioksi ja positiiviseksi takaisinkytkennäksi (positive feedback).
Vaihtoehtoisia tai täydentäviä teorioita ovat esittäneet muiden muassa MIT:n meteorologian professori Richard Lindzen, jonka iiris-teorian mukaan pilvet toimisivat negatiivisena takaisinkytkentänä (negative feedback), ja Tanskan avaruustutkimusinstituutin johtaja Henrik Svensmark, jonka teoriaa kosmisen säteilyn vaikutuksista pilvien muodostumiseen tutkitaan parhaillaan Euroopan hiukkasfysiikan tutkimuskeskuksessa CERN:issä. Lindzenin teoria viittaisi vahvistuessaan maapallon ilmaston luultua suurempaan itsesäätelevyyteen ja Svensmarkin puolestaan auringon luultua suurempaan vaikutukseen.
IPCC:n uusin arviointiraportti (WG1 AR4) pitää ihmisen hallitsevaa vaikutusta ilmastonmuutokseen todennäköisenä. Se ei kuitenkaan ole IPCC:nkaan mukaan kiistatonta. Vaikka IPCC ei edes ota huomioon Lindzenin, Svensmarkin ja monien muiden tutkimuksia, se silti myöntää tieteellisessä tiedossa olevan edelleen lukuisia epävarmuuksia ja puutteita.
Hallituksen strategia tähtää 20% kasvihuonekaasupäästövähennyksiin vuoden 1990 tasosta vuoteen 2020 mennessä. Työ- ja elinkeinoministeriön mukaan tämä tarkoittaa vuonna 2020 jopa tuhannen euron lisälaskua yksittäiselle kotitaloudelle. Vuoden 2050 päästövähennystavoite on 60-80% vuoden 1990 tasosta.
Entä jos käykin niin, että jatkuvasti lisääntyvä tieteellinen tieto vahvistaa vuoteen 2020 mennessä jonkin tai joidenkin vaihtoehtoisista teorioista olevan lähempänä todellisuutta kuin nykyisin suosiossa oleva teoria?
Tämä on hyvin mahdollista, sillä esimerkiksi Svensmarkin teorialle odotetaan vahvistusta CERN:in CLOUD-kokeista vasta 2010-luvun alkupuolella. Lisäksi empiirinen aineisto laajenee. Kymmenen vuoden päästä satelliittiaikakauden tarkat mittaussarjat ovat 33% nykyistä pidemmät.
Jos pystytämme ilmastonmuutoksen vastaisen pakkokoneiston nyt ja vuonna 2020 toteamme olleemme väärässä, onko koneisto purettavissa helposti? Voimmeko irtautua kansainvälisistä ilmastosopimuksista tai lakkautetaanko ne? Onko väärässä olemisen vaihtoehtoa edes otettu huomioon? Hallituksen selonteko ei sitä ainakaan mainitse. Olemmeko laittamassa kaikkia munia samaan koriin?
Mitä tällöin tehdään jo toteutetuille toimenpiteille? Maksavatko kotitaloudet edelleen tuhat euroa vuodessa ilmastolisää? Saavatko ne takaisin väärin perustein perittyjä maksuja?
Mitä tällöin tapahtuu hiilivuotona kehittyviin maihin karanneille työpaikoille? Mitä tapahtuu valtavien tukijärjestelmien varaan rakennetuille uusiutuvien energiamuotojen yrityksille ja työpaikoille? Olemmeko jo luomassa seuraavaksi energiakuplaa talouden riesaksi, kun nykyinenkin talouskriisi on vielä selvittämättä?
Hyvä strategia pyrkisi varmistamaan kansalaisten jatkuvan hyvinvoinnin kaikissa olosuhteissa. Jättämällä konkreettisia ja todellisia mahdollisuuksia huomiotta hallituksen selonteko ei ole hyvä strategia. Se on huono linjaus, joka pahimmillaan maksaa paljon ja antaa vähän.
Pasi Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry
Lisäys klo 15:22: Avoin kirje huomioitu Uudessa Suomessa.
Mediatiedote 08.10.2008
Vapaa julkaistavaksi heti
Vihreiden ilmastoreformi on tehoton ja kallis, toteaa Ilmastofoorumi ry
JYVÄSKYLÄ – 08.10.2008 – Vihreän liiton tiistaina kuntavaaleja varten julkaisema 12 kohdan ilmastoreformi on tavoitteisiinsa nähden tehoton ja veronmaksajille erittäin kallis paketti, toteaa kansalaisjärjestö Ilmastofoorumi ry.
Vihreä liitto tavoittelee reformissaan 30% asukaskohtaisia päästövähennyksiä kunnissa vuoden 1990 tasosta vuoteen 2020 mennessä. Hiilidioksidipäästöt pitäisi siis pudottaa vajaassa 12 vuodessa 1960-luvun lopun tasolle. Vuonna 2006 (viimeisin tilasto) Suomen hiilidioksidipäästöt olivat 21% suuremmat kuin vuonna 1990, joten päästöjen leikkaustarve olisi Vihreiden reformin mukaan lähes 45% nykytilanteesta.
Hieman yli puolet Suomen energiasta tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla ja turpeella. Karkeasti arvioituna niiden käytön tulisi siis laskea puoleen nykyisestä. Kustannukset kyseisen energian korvaamisesta kalliimmilla uusiutuvilla vaihtoehdoilla olisivat erittäin tuntuvat ja yhdessä energiankäytön vähenemisen kanssa pureutuisivat voimakkaasti kaikkien suomalaisten ja erityisesti vähäosaisimpien elintasoon.
“Tämä kustannus ei ole hyväksyttävissä, varsinkin kun ihmisen tuottamien kasvihuonekaasujen vaikutus ilmastonmuutokseen on edelleen avoin kysymys tieteessä, erityisesti viime aikoina julkaistujen luonnollisten tekijöiden merkitystä painottavien uusien tutkimusten valossa,” kommentoi Ilmastofoorumi ry:n puheenjohtaja Pasi Matilainen.
Ilmastofoorumi ry paheksuu myös Vihreän liiton tavoitetta ilmastonsuojelun sisällyttämisestä jo päiväkotilastenkin opetusohjelmaan. Väitetyn ilmastokriisin kauhuskenaariot aiheuttavat jo voimakasta ahdistusta peruskoulujen oppilaissa. On erittäin huolestuttavaa pyrkiä ulottamaan tämä ahdistus yhä pienempiin lapsiin, varsinkin kun monet väitetyt katastrofit ovat osoittautuneet vääriksi.
Esimerkiksi Vihreän liiton ilmastoreformin kirjoittaneen kansanedustaja Oras Tynkkysen ilmasto.org -sivustolla olevassa peruskouluihin suunnatussa oppimateriaalissa pelotellaan Tyynenmeren Tuvalu-saarivaltion uppoamisella ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen seurauksena, Mitään hälyyttävää merenpinnan nousua saarella ei ole kuitenkaan havaittu. Ihmisten muista toimista kuten maankäytöstä aiheutuvaa eroosiota ja tulvimista sen sijaan on todettu.
Ilmastofoorumi ry tukee Vihreiden tavoitteita energiankäytön tehostamisesta yleensä, jätteiden vähentämisestä ja kevyen liikenteen mahdollisuuksien parantamisesta, joista on yleisesti ottaen hyötyä vaikkakaan ei havaittavia ilmastollisia vaikutuksia.
Ilmastofoorumi ry on vuonna 2007 perustettu kansalaisjärjestö, jonka tarkoitus on osallistua julkiseen ilmastonmuutoskeskusteluun ja tuoda esiin sen puutteita ja virheitä. Siihen kuuluu julkisen keskustelun, ilmastopolitiikan ja ympäristön tilasta huolestuneita kansalaisia ympäri Suomea. Yhdistyksen kotipaikka on Jyväskylä. Lisätietoja antaa yhdistyksen puheenjohtaja Pasi Matilainen, email pasi.matilainen ät ilmastofoorumi.fi. Yhdistyksen Internet-sivut löytyvät osoitteesta http://www.ilmastofoorumi.fi/. Puheenjohtaja Pasi Matilainen on itse Kokoomuksen sitoutumattomana kunnallisvaaliehdokkaana Jyväskylässä.
The American Physical Society, yhdysvaltalainen fyysikkojen järjestö, joka edustaa viittäkymmentä tuhatta fyysikkoa, on mahdollisesti muuttamassa mieltään ilmastonmuutoksen suhteen. APS:n Forum on Physics & Societyn (FPS) päätoimittaja Jeffrey Marque kirjoittaa, että “tieteellisessä yhteisössä on huomattava edustus ihmisillä, jotka eivät ole samaa mieltä sen IPCC:n johtopäätöksen kanssa, jonka mukaan ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt ovat hyvin todennäköisesti ensisijaisesti aiheuttaneet teollistumisen jälkeisen maailmanlaajuisen lämpenemisen.” Näillä sanoilla FPS, joka on yksi APS:n 39 yksiköstä, käynnistää keskustelun ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen.
“Konsensus” alkaa ilmiselvästi rakoilla. Lue juttu The Daily Techistä. [Via Watt's Up With That, jossa hyvä keskustelu aiheesta.]
Edit: Lisää uutisia aiheesta:
Washington Times: Bad day for the red-hots:
Al Gore picked a bad day to tout his global-warming scam. Just as he was telling an easily conned columnist for the Associated Press that Earthlings have just 10 years to get in line behind him to save the world from the frying pan, a consortium of 50,000 physicists conceded that maybe Al’s evidence of man-made warming isn’t so hot, after all.
Melbourne Herald Sun: Evidence doesn’t bare out alarmist claims of global warming:
That’s why 31,000 other scientists, including world figures such as physicist Prof Freeman Dyson, atmospheric physicist Prof Richard Lindzen and climate scientist Prof Fred Singer, issued a joint letter last month warning governments not to jump on board the global warming bandwagon.
“There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the earth’s atmosphere and disruption of the earth’s climate.”
That’s why Ivar Glaever, who won a Nobel Prize for Physics, this month declared “I am a sceptic”, because “we don’t really know what the actual effect on the climate is”.
And it’s why the American Physical Society this month said “there is a considerable presence within the scientific community of people who do not agree with the (Intergovernmental Panel on Climate Change) conclusion that anthropogenic CO2 emissions are very probably likely to be primarily responsible for the global warming that has occurred since the Industrial Revolution.”
Edit2: Tarkennettu APS:n lausunnon jälkeen.
© 2012 Ilmastofoorumi ry · Proudly powered by WordPress & Green Park 2 by Cordobo.
Valid XHTML 1.0 Transitional | Valid CSS 3
