Ilmastofoorumi ry - Keskustelupalsta

Auringon magneettisen aktiivisuuden ja pilvien muodostumisen välillä havaittu selkeä yhteys.
"Cosmic rays linked to rapid mid-latitude cloud changes"
http://www.atmos-chem-phys.net/10/10941 ... 1-2010.pdf

AGW hypoteesi on virheellinen ja IPCC:n mallit kelvottomia sanotaan uusimmassa tutkimuksessa. (eipä tuo kyllä yllätä)
http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/ ... imate.html

Lorentz3 kirjoitti:http://www.skepticalscience.com/argument.php

Skepticalscience debunkattu:
http://scienceandpublicpolicy.org/image ... cience.pdf

Hoho, lisää tällaista, oppivathan pennut ihan konkreettisesti kuinka järjetöntä tuo tuulivoima oikeesti on.
http://yle.fi/alueet/lahti/2010/10/luki ... 49043.html

Auringon vaikutus on todettu huomattavasti voimakkaammaksi kuin mitä mm IPCC väittää.
http://hockeyschtick.blogspot.com/2010/ ... -more.html

pora kirjoitti:Kaikki tuollainen ilmeisesti perustuu valmiiksi pureksittuun listaan, mikä tuollakin vilahti jossain. Olisiko mahdollista, että siihen kehitettäisiin vastalista joka on sensuurin ulottumattomissa?

Lauri ainakin linkkaa jatkuvasti http://www.skepticalscience.com/ -sivustoon, johon Lubos Motl on vastannut kohta kohdalta:
http://scienceandpublicpolicy.org/image ... cience.pdf

Ensin hirvee älämölö että nyt tapahtuu kauheita, ja sitten kuiteskin toteavat että ei he oikeastaan tiedä yhtään mitään... "Many scientists and models have suggested that if the water cycle is intensifying because of climate change, then we should be seeing increasing river flow. Unfortunately,...

Ketkäs ne niitä öljyrahoja kuittailevatkaan?
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa ... lta/192785

Lauri Gröhn puolestaan parjaa Soinia, kun tämä ei usko lätkämailaan, vaikka se on tieteellistä "faktaa". Käykäähän ystävät hieman ojent.. eikun opastamassa Lauria . Turha tuonne on mitään kirjoittaa, Lauri sensuroi kylmästi kaiken missä vähänkin kritisoidaan lätkämailaa tai IPCC:tä, yli p...

hiilivoimala kirjoitti:Taitaa tuo kreationistiviittaus eli henkilöön menevä argumentti olla ihan opastettu jossain. Sen verran paljon siihen törmää kun olen lukenut ilmastoketjuja eri kielisillä foorumeilla.

Toinen on tämä salaliitto-argumentti, sen alarmistit tempasevat aina kans ensimmäisenä esille.

Tällaisia typeryyksiä siis lipsahtaa lainsäädäntöön. Kukahan virkamies on asian valmistellut ja mahtaako saada korvausta jostakin? Ei ole ihme, että ilmastovouhotuskin on poliitikkojen yleisessä suojeluksessa, josta ei pahaa sanaa saa sanoa. Jatkossa tulee varmaan lipsahtamaan paljon pahempiakin ty...

Lisää kritiikkiä RS:n uudesta ilmastojulistuksesta:
http://wattsupwiththat.com/2010/10/01/t ... g-science/

HMV kirjoitti:Ison-Britannian Royal Society sanoutuu nyt irti aiemmista, jyrkästi ilmastoalarmistisista näkemyksistään:

Pientä myöntymistä ehkä, tosin on tuotakin jo kritisoitu:
http://www.weatheraction.com/displayart ... ?a=244&c=5

Lorentz3 kirjoitti:IPCCn toimintaa on tutkittu "hieman" puolueettomampien tahojen toimesta, tutustupa niihinkin.

Tarkoitatko kenties IAC:tä? Ei todellakaan vaikuta kovin puolueettomalta kun katselee mitä porukkaa siinä on ollut tutkimassa:
http://climatechange.thinkaboutit.eu/th ... rty_dozen/