Sivu 1/1

Konsensus murenee

Lähetetty: 01.01.2008, 11:14:47
Kirjoittaja Tehoautoilija
U.S. Senate Report: Over 400 Prominent Scientists Disputed Man-Made Global Warming Claims in 2007

Senate Report Debunks "Consensus"
Complete U.S. Senate Report Now Available: (LINK)

Complete Report w/out Intro: (LINK)
UPDATE: Former Vice President Al Gore responds to Senate report within hours of release. (LINK)
UPDATE: 12/31/07: Senate report impacting climate debate. Sampling of international coverage of report: UK Telegraph; Boston Herald; Canada’s National Post; NY Times; Fox News; CNNMoney.com; Human Events; Croatia’s Javno; WorldNetDaily.com; Spero News; PA’s Morning Call; Newsmax.com; Nashua Telegraph; & Australia’s Herald Sun;
UPDATE: IMPACT: Scientist ponders reconsidering his view of man-made climate fears after Senate report of 400 scientists (LINK)

Linkki on kylläkin hirveä
http://epw.senate.gov/public/index.cfm? ... &Issue_id=

eli jos ei toimi niin mene
http://epw.senate.gov/public/index.cfm? ... rity.Blogs
ja lue sieltä em uutinen (kannattaa toki lukea ne muutkin)

Lähetetty: 01.01.2008, 14:06:33
Kirjoittaja tuc
Konsensus murenee?

Pöh. Suuri osa noista kommenteista vain myötäilee konsensusta ja vetää alarmistien sanoja takaisin.

Hyvää argumentointia asiasta esim. täällä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0031591130

Ensinnäkin itse alkuperäisestä otsikosta on hyvä huomioida se, että

"U.S. Senate Report: Over 400 Prominent Scientists Disputed Man-Made Global Warming Claims in 2007"

tarkoittaa kutakuinkin, että "yli 400 huomionarvoista tiedemiestä kiisti ihmisperäiseen ilmastonlämpenemiseen liittyviä väitteitä vuonna 2007". Kun tosiaan aletaaan tarkastella näitä väitteitä, niitä kritisoivia tiedemiehiä ja heidän vastaväitteitään, huomataan varsin pian, että eihän tässä olekaan kyse mistään todellisesta tieteellisestä debatista, vaan eräiden kriittisesti suhtautuvien (lukuisien eri alojen) tieteentekijöiden arvostelusta koskien ilmastonlämpenemisen julkisuuskuvaa eli niin sanottua mediahypeä. Rautalangasta: 400 tiedemiestä ei ole kiistämässä ilmastonlämpenemistä tai ihmiskunnan syyllisyyttä siihen, vaan eräitä tuomiopäivän skenaarioita tai ilmiön vääristynyttä käsittelyä.

Otetaanpa esimerkkejä:

Israel: Dr. Nathan Paldor, Professor of Dynamical Meteorology and Physical Oceanography at the Hebrew University of Jerusalem “First, temperature changes, as well as rates of temperature changes (both increase and decrease) of magnitudes similar to that reported by IPCC to have occurred since the Industrial revolution (about 0.8C in 150 years or even 0.4C in the last 35 years) have occurred in Earth's climatic history. There's nothing special about the recent rise!”

Paldor väittää, että nykyisessä lämpenemisessä ei ole mitään uutta menneisyydessä tapahtuneisiin lämpötilan muutoksiin. Hienoa, tätä ei kukaan ilmastotieteilijä olekaan väittänyt. Ongelma ei ole muutos sinänsä vaan se mitä se aiheuttaa ihmiskunnalle.

Netherlands: Atmospheric scientist Dr. Hendrik Tennekes, a scientific pioneer in the development of numerical weather prediction and former director of research at The Netherlands' Royal National Meteorological Institute, and an internationally recognized expert in atmospheric boundary layer processes, “I find the Doomsday picture Al Gore is painting – a six-meter sea level rise, fifteen times the IPCC number – entirely without merit,”

Tennekes kritisoi Al Goren väitettä 6 metrin merenpinnan noususta. Hienoa, tämä kuitenkin sattuu olemaan eräiden tutkimusten pahin skenaario. Eli Gore ei valehtele, vaikkakin kiinnittää liikaa huomiota pahimpaan vaihtoehtoon. Tennekes on toki oikeassa siinä, että pahimman vaihtoehdon skenaario on epätodennäköinen ja siksi "perusteeton". Tässäkään ei puututa ilmastotutkimuksen paradigmaan, vaan kritisoidaan erään poliitikon diashowta.

Chief Meteorologist Eugenio Hackbart of the MetSul Meteorologia Weather Center in Sao Leopoldo – Rio Grande do Sul, Brazil declared himself a skeptic. “The media is promoting an unprecedented hyping related to global warming. The media and many scientists are ignoring very important facts that point to a natural variation in the climate system as the cause of the recent global warming,”

Hackbart kritisoi mediahypeä ja väittää, että "monet tiedemiehet" jättävät huomiotta faktoja, jotka viittaavat luonnolliseen variaatioon viimeaikaisessa lämpenemisessä. Sen hän tosin jättää mainitsematta, että mitä nämä ovat kuin myös sen, että nykyinen käsitys tukee ihmiskunnan päästöjen olennaista merkitystä. Nykykäsitys voi toki olla väärä, mutta se on faktaa, että nykyistä lämpenemistä ei kyetä tällä hetkellä selittämään millään muulla tekijällä kuin ihmiskunnan toiminnalla. Tässäkään ei siis kiistetä mitään, mutta vihjaillaan paljon.

"Finland: Dr. Boris Winterhalter, retired Senior Marine Researcher of the Geological Survey of Finland and former professor of marine geology at University of Helsinki, criticized the media for what he considered its alarming climate coverage. “The effect of solar winds on cosmic radiation has just recently been established and, furthermore, there seems to be a good correlation between cloudiness and variations in the intensity of cosmic radiation. Here we have a mechanism which is a far better explanation to variations in global climate than the attempts by IPCC to blame it all on anthropogenic input of greenhouse gases."

Merentutkijadosenttimme esittää, että kosminen säteily selittää lämpenemisen paljon paremmin ilmaston lämpenemisen kuin "IPCC:n yritys syyttää kaikesta ihmisperäisiä päästöjä". Sitä sietää pohtia, että miten merentutkija tietää tämän aurinkotuulesta ja kosmisesta säteilystä, mutta ei tiedä sitä, että IPCC ei suinkaan yritä väittää, että kaikki lämpeneminen johtuisi ihmisestä. Mikähän siinä lienee niin vaikeaa hyväksyä, että ihmiskunnalla on tietty rooli nykyisessä lämpenemisessä, mutta että samanaikaisesti asiaan vaikuttavat lukuista luonnolliset prosessit?

"Germany: Paleoclimate expert Augusto Mangini of the University of Heidelberg in Germany, criticized the UN IPCC summary. “I consider the part of the IPCC report, which I can really judge as an expert, i.e. the reconstruction of the paleoclimate, wrong,” Mangini noted in an April 5, 2007 article. He added: “The earth will not die.”"

Mangini on sitä mieltä, että maapallo ei kuole ilmaston lämmetessä. Hienoa, niin olen minäkin, kuten varmaan jokainen joka tämän ilmiön päälle jotain tajuaa.

Tämä ei tosin tarkoita sitä, että lämpenemistä ei tapahtuisi mainituista syistä tai että se ei olisi vahingollista ihmiskunnalle.

Samanlaisia väitteitä seuraa lukuisia koskien IPCC:n uskottavuutta, tiedemiesten rahallisia motiiveja, median epätasapuolisuutta tai hysterian lietsontaa. Joitakin hauki on kala -kommenttejakin on nostettu esille siinä toivossa, että ne jotenkin ajaisivat asiaa. Aivan kuin tieto siitä, että aurinko on suurin yksittäinen tekijä maan ilmaston säätelijänä tai että merkittävin kasvihuonekaasu on vesihöyry, jotenkin muuttaisi sitä tosiasiaa, että ilmasto lämpenee ja ihmiskunnalla on näppinsä pelissä.

Ajatusrakennelma, jossa koko ilmastontutkimuksen paradigma asetetaan riippuvaiseksi mediasta, Al Goresta tai IPCC:n epäpoliittisuudesta, on kiero. Vaikka IPCC:n toimintatavoissa on toivomisen varaa, ei itse tieteellisessä tutkimuksessa, joka raporttien takaa löytyy, ole perustavanlaatuista ongelmaa. Ilmastontutkimuksessa on paljon selvitettävää, mutta skeptikkojen jumala ei tässäkään tapauksessa elä tieteen aukoissa. Vaikka kaikkea ei tunneta (kuten kosmisen säteilyn vaikutusta tai pilvien muodostuksen tarkkaa roolia simulaatioissa), ei se tarkoita sitä, että jo selville saatu olisi automaattisesti potaskaa. Se, että maailma ei tuhoudu ilmaston lämmetessä ei tarkoita myöskään sitä, että mitään ikävää ei tule tapahtumaan. Toki skeptikot voivat sumuttaa ihmisiä kritisoimalla mediaa ja Al Gorea tai IPCC:tä siitä, että heitä ei konsultoitu, mutta se on älyllisesti epärehellistä, eikä kanna pitkällä aikajanalla.

Ei tarvita neron älykkyyttä keksiäkseen syitä sille, että miksi Yhdysvaltain senaatin sivuilla viljelläään tällaista propagandaa vaalien alla. Yhdysvallat on muutoinkin ollut melko yksinäisessä oppositiossa ilmastonmuutosasiassa. Petro-teollisuuden amerikkalainen lobbaussiipi on todella mahtitekijä. Mitään yleistä hyvää edustavaa järkisyytä amerikkalaisen teollisuuden ja yhteiskuntarakenteeen modernisoinnillehan ei löydy. Miksi joku vastustaa tuhlauksen lopettamista, löytyy vain ja ainoastaan eräiden intressitahojen "salaisista kansioista". Otsikon mukaisten "raporttien" jäljet johtavat valitettavan helposti sylttytehtaalle. Vaikka syyllistyn tässä ad hominem -argumentointiin, on syytä todella muistuttaa, että Yhdysvaltain senaatin selvityskomitea edustaa valtaa pitävää puoluetta. Ei kai kukaan meillä Suomessakaan tosissaan luule, että tieteelliset faktat tulevat Keskustan tai Kokoomuksen kautta?

Keskustelun suunta

Lähetetty: 01.01.2008, 18:41:24
Kirjoittaja Jöns
tuc kirjoitti:Konsensus murenee?

Pöh. Suuri osa noista kommenteista vain myötäilee konsensusta ja vetää alarmistien sanoja takaisin.


Konsensus on tunnetusti käsite, jolla politisoidaan tutkimusta. Politiikan keskeinen aspekti on valta (ja vallankäyttö). Tästä näkökulmasta on melko helppo ymmärtää, miksi poikkipuolinen tai vähänkin virallisesta linjasta poikkeava tutkimus koetaan vaaralliseksi.

Olennaistahan on, että keskeinen ilmastonmuutosteesi hiilidioksidin aiheuttamasta globaalista lämpenemisestä ja siitä aiheutuvasta ilmastollisesta katastrofista on selkeästi virheelilnen.

Lämpeneminen ei toteudu IPCC:n ennakoimassa muodossa sen paremmin keskilämpötilojen muutoksina, kuin myöskään alueellisina säämuutoksina. Teorian fysikaalinen perusta eli hiilidioksidin väitetty rooli ilmakehässä on puhtaasti spekulatiivinen.

Hiildioksidin lämpövaikutus peittyy suurimmaksi osaksi vesihöyryyn sen lisäksi, että koko joukko muita luonnollisia vaihtelu- ja muutosprosesseja vaikuttaa sääolojen pitkänajan liikkeisiin.
Tietenkään ei voidaa unohtaa 60-luvun jälkeen tuplaantuneen ihmiskunnan vaikutusta, joka näkyy ilman likaamisena, maaperän ja vesien tuhoamisena, metsien raiskauksena ja yleensä lunnonvarojen kohtuuttomana kulutuksena. Näillä on vaikutusta myös sääoloihin.

Vaikka ajatus on kulunut, niin pitää muistuttaa, ettei hiilidioksidi ole saaste, vaan välttämätön edellytys elämälle siinä muodossa, kuin se maapallolla esiintyy.

IPCC:n paradigman suurin ongelma on siinä, että poliittisesti lukkoon lyödystä hypoteesista johdetaan vääriä ja jopa vaarallisia poliittisia ratkaisumalleja todellisiin kansainvälisiin ongelmiin. Lisäksi iso joukko tutkijoita joutuu tekemään hartiavoimin töitä, jotta keskeinen hypoteesi näyttäisi onttoudestaan huolimatta edustuskelpoiselta.

Satsaaminen hiilidioksidin kuristamiseen on talouspoliittisista syistä ymmärrettävissä. Sen tarkoitushan on vahvistaa läntisten teollisuusmaiden heikkenevää strategista asemaa globaaleilla markkinoilla. Tässä oli Sternin raportin keskeinen tavoite ja tilaus Goren kampanjalle.

Kun toiminta "ilmastonmuutosta" vastaan rahoitetaan suurelta osin kansallisista verovaroista, syntyy uusia ongelmia, joista vasta vähitellen aletaan tulla tietoisiksi. Ajankohtaisena esimerkkinä biopolttoaineet. Niiden harkitsematon ja voimaperäinen lanseeraaminen on jo nyt tuottamassa merkittäviä sosiaalisia, taloudellisia ja ekologisia hankaluuksia. Nykyreseptillä koko hanke on kontraproduktiivinen.

Vaikka ympäristöolosuhteiden muutokset vaatisivat sopeutumispanosta etenkin ylikansoitetuilla ja köyhillä rannikkoalueilla, joilla maapallon väestön enemistö majailee, siihen varoja kyetään jatkossa ohjaamaan entistäkin vähemmän.

Siksi keskustelun fokus tulisi pikaisesti siirtää pois toivottomasta hiilidioksidikamppailusta. Tässä mielessä myös nimim. tucn keskusteluaktiviteetti on painotuksiltaan harhainen.

Lähetetty: 04.01.2008, 09:57:05
Kirjoittaja Tehoautoilija
tuc kirjoitti:Konsensus murenee?


Pahoittelen huonoa otsikkoani, eihän konsensus voi murentua koska mitään konsensusta hiilidioksidin suhteen ei ole koskaan ollutkaan. Joten lue tuo otsikkoni vaikkapa muodossa "Hiilidioksidihysteerikkojen rivit horjuvat".