Republikaanit uskovat Climate Changeen yhä vähemmän

Valvoja: Hallitus

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Republikaanit uskovat Climate Changeen yhä vähemmän

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 » 25.04.2011, 20:09:20

Kertokaa mulle mitä tekemistä puoluekannalla on tieteen hyväksymisen kanssa? Outoa jengiä nuo jenkit:

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 111425.htm

Matti Hytölä
Viestit: 21
Liittynyt: 01.02.2011, 20:41:48

Re: Republikaanit uskovat Climate Changeen yhä vähemmän

Viesti Kirjoittaja Matti Hytölä » 25.04.2011, 20:26:44

No republikaanit ovat enempi sitä mieltä että julkisen sektorin pitäisi olla aika pieni ja verojen määrä kohtuullinen. Demarit eiku demokraatit taasen ovat korkeitten verojen ja julkisen sektorin byrokratian suojiin luotujen suojatyöpaikkojen puolella. No tätähän se ilmastonmuutos on, verojen korotusta ja julkisen sektorin paisuttamista. Vrt. Suomessa toimeenpannut sähköveron ja polttoaineveron korotukset sekä päästökauppa. Kaikissa näissä on käytetty AGW:tä tekosyynä. Hiilidioksiditarkastajat kiertelevät maakuntia... Lisäksi muihinkin ympäristösyihin vedoten on luotu suuri määrä byrokratiaa ja turhaa infraa (pienenkin kylän viemärivedet pumpataan puhdistamolle josta ne sitten sääilmiön sattuessa menevät suoraan vesistöön, ei ainakaan vesistöt hyödy. Kunnantarzanit ja paikalliset kaivinkoneyrittäjät ehkä...).

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Republikaanit uskovat Climate Changeen yhä vähemmän

Viesti Kirjoittaja juakola » 25.04.2011, 21:58:24

Mitäs tää finglish taas oikein on? :?:

t. kielipoliisi

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Republikaanit uskovat Climate Changeen yhä vähemmän

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 » 26.04.2011, 02:16:00

Matti Hytölä kirjoitti:No tätähän se ilmastonmuutos on, verojen korotusta ja julkisen sektorin paisuttamista. Vrt. Suomessa toimeenpannut sähköveron ja polttoaineveron korotukset sekä päästökauppa.

Ei kun nuo ovat ehdotettuja ilmastonmuutosta estäviä toimia. Kuvittelevatko republikaanit oikeasti että heidän ideologiansa muuttaa ns. fysikaalisia faktoja reaalitodellisuudessa?

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Republikaanit uskovat Climate Changeen yhä vähemmän

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 26.04.2011, 07:34:25

Lorentz3 kirjoitti:
Matti Hytölä kirjoitti:No tätähän se ilmastonmuutos on, verojen korotusta ja julkisen sektorin paisuttamista. Vrt. Suomessa toimeenpannut sähköveron ja polttoaineveron korotukset sekä päästökauppa.

Ei kun nuo ovat ehdotettuja ilmastonmuutosta estäviä toimia. Kuvittelevatko republikaanit oikeasti että heidän ideologiansa muuttaa ns. fysikaalisia faktoja reaalitodellisuudessa?


Miten niin ehdotettuja? Eivätkös nuo ole olleet käytössä jo vuosia? Missä tulokset?

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Republikaanit uskovat Climate Changeen yhä vähemmän

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 » 26.04.2011, 21:24:34

Riskinä on että republikaaniuskonnon kannattajien webbisivut menevät ilmastokriittiselle jengille täydestä kuin väärä raha.

hiilivoimala
Viestit: 27
Liittynyt: 27.09.2010, 20:27:12

Re: Republikaanit uskovat Climate Changeen yhä vähemmän

Viesti Kirjoittaja hiilivoimala » 27.04.2011, 14:28:18

Ei kai Lorenzo tässä vain yritä jotain "guilt by association" tekniikkaa ? Koska republikaanit=Bush=tyhmiä niin heidän skeptisyytensä jotenkin todistaisi ilmastonmuutoksen todeksi ?

"Kertokaa mulle mitä tekemistä puoluekannalla on tieteen hyväksymisen kanssa?"

Sun pitäisi kai kertoa kun linkität uutiseen ?

kyl
Viestit: 3
Liittynyt: 04.01.2011, 12:43:24

Re: Republikaanit uskovat Climate Changeen yhä vähemmän

Viesti Kirjoittaja kyl » 27.04.2011, 20:03:07

"Suomessa toimeenpannut sähköveron ja polttoaineveron korotukset sekä päästökauppa".

"Ei kun nuo ovat ehdotettuja ilmastonmuutosta estäviä toimia. Kuvittelevatko republikaanit oikeasti että heidän ideologiansa muuttaa ns. fysikaalisia faktoja reaalitodellisuudessa"?

Siis tosiaanko, noilla toimillako estetään tai jarrutetaan tämä luonnollinen ilmaston vaihtelu? Ja vain me Suomalaiset?

:mrgreen:

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Republikaanit uskovat Climate Changeen yhä vähemmän

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 » 27.04.2011, 21:22:39

No pointti on että jenkeissä republikaanit vastustavat tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta ideologis-uskonnollisin perustein ja tuottavat samalla runsaasti blogi- yms. materiaalia ilmastoskeptikoiden käyttöön globaalisti. Tämä ideologiapohja olisi hyvä tunnistaa kun lukee webbiä...

Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Republikaanit uskovat Climate Changeen yhä vähemmän

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen » 27.04.2011, 22:59:02

Lorentz3 kirjoitti:Ei kun nuo ovat ehdotettuja ilmastonmuutosta estäviä toimia. Kuvittelevatko republikaanit oikeasti että heidän ideologiansa muuttaa ns. fysikaalisia faktoja reaalitodellisuudessa?


En tiedä, mitä Lorentz3 'ns. fysikaalisilla faktoilla reaalitodellisuudessa' tarkoittaa. Puoluekannasta riippumatta, tosiasia kuitenkin on, että IPCC:n omaksumilla ilmastomallitutkimuksilla ei ole todellisuutta pystytty asianmukaisesti simuloimaan. Olen kirjoittanut:

Niin hyvä työkalu kuin ilmastomallitutkimus onkin, siitä hyödytään vasta silloin, kun sitä osataan oikein käyttää. YK:n IPCC:lle antaman tehtävän mukaisesti tähän mennessä sillä pääasiassa on yritetty yksipuolisesti hakea vain perusteita ihmisperäiseksi uskotulle lämpenemiselle, siinä kuitenkaan onnistumatta. Itse asiassa on vain selvitetty, millaisin lähtöolettamuksin ihmisperäiset kasvihuonekaasut, lähinnä hiilidioksidipäästöt, todennäköisesti olisivat pääasiallisena syynä viimeaikaiseen lämpenemiseen. Todellisuuden havainnoista ei tälle kuitenkaan tukea löydy. Havainnot osoittavat, että viimeaikaistakin lämpenemistä hallitsevat luonnolliset tekijät.


Matti Hytölä kirjoitti:

No tätähän se ilmastonmuutos on, verojen korotusta ja julkisen sektorin paisuttamista. Vrt. Suomessa toimeenpannut sähköveron ja polttoaineveron korotukset sekä päästökauppa.


Ymmärrän Hytölän tarkoittavan sitä, että ihminen on toistaiseksi pystynyt nyt omaksumillaan hiilidioksidipäästöjen rajoitustoimenpiteillä vain saamaan aikaan ihmisen hyvinvointia hankaloittavia tuloksia, ja tästä minulla on sama käsitys. Kun näitä toimenpiteitä sellaisenaan suunnitellaan jatkettavan, hankaluudet ja muut menetykset siitä vain kasvat. Pitäisi jo viimeinkin uskoa, että IPCC:n toimintatapa ei toimivaa, ilmastoon liittyvää ratkaisua tuota. Oma johtopäätökseni on:

- - - että toimivaan ratkaisuun pääseminen edellyttää luopumista ihmisperäiseksi uskotusta lämpenemisestä ja toiminnan suuntaamista sen mukaan, mitä luonnollisista syistä tapahtuvat ilmastonmuutokset edellyttävät (Materia 3/2008 s.20):

Pyrkimyksille hillitä nykyistä ilmastonmuutosta päästörajoituksin ei näytä olevan asianmukaisia perusteita. Sen sijasta etusijalle on pantava tarvittavat, riittävästi kokonaisuutta kattavat jatkotutkimukset, ilmastonmuutokseen varautuminen ja siihen sopeutuminen sekä kilpailukykyisen, terveellisesti tuotetun energian saannin turvaaminen ja hyvinvointia kaikin puolin järkevästi edistävä energian käyttö.


Tieteellisen näytön puuttuminen ihmisperäiseksi uskotulle lämpenemiselle antaa ymmärtää, että YK:n junailemia, Kioton kaltaisia sopimuksia hiilidioksidipäästöjen rajoittamiseksi voidaan tehdä uskonvaraisesti esim ideologisista, poliittisista, taloudellisista tms. syistä; kertaus kirjoittamastani:

Jo YK:n Rio de Janeiro'n vuonna 1992 pidetystä ilmastokokouksesta lähtien, asiaan liittyvästä tieteellisestä epävarmuudesta huolimatta, on 'varmuuden vuoksi' Kioton sopimuksen puitteissa ajettu hiilidioksidipäästöjen rajoitustoimenpiteitä lähtökohtaisesti ihmisen aiheuttamaksi uskotun lämpenemisen hillitsemiseksi. Ja tälle tieteelliseen epävarmuuteen perustuvalle hiilidioksidipäästöjen rajoitussopimukselle parhaillaankin suunnitellaan jatkoa, vaikka asian vaatimia, todellisuuspohjaisia perusteita ei sille vieläkään voi mistään löytää.


Mm. Jaworowski monitieteellisen kokemuksensa perusteella artikkelissaan SUN WARMS AND COOLS THE EARTH, linkki http://www.nzcpr.com/Research%20papers%20(4).pdf , ihmettelee, miksi nykyistä lämpenemistä niin monet pitävät ihmisperäisenä, vaikka sille ei todellisuudesta asianmukaista näyttöä olekaan.

Koska Rio de Janeiron kokouksen hiilidioksidin päästörajoituksiin liittyvässä perusperiaatteessa tieteellisen näytön puutetta ei katsottu esteeksi, oman tulkintani mukaan lähinnä vaikutuksiltaan uskovaraiseksi jäävällä päästöjen rajoitussopimuksella haetaan enemmänkin muita etuja kuin lämpenemiseen liittyviä. Niitä voivat olla puhtaasti ympäristöideologiaan, politiikkaan ja taloudellisiin etuihin liittyvät tavoitteet. Kokonaisuudessaan tätä asiaa valottaa em. Jaworowskin linkki. Lainaan tähän siitä muutaman palasen:

In an op-ed in a Polish weekly I commented recently on a remarkable decrease of global temperature in 2008, and over the past decade. Not surprisingly the op-ed evoked a strong reaction from Polish coworkers of IPCC, denying the existence of cooling. Surprising, however, was that the criticism dwelled upon a “global climatic conspiracy”, and “colossal international plot”. I did not use these words nor even hinted at such an idea. The idea, well described in Wikipedia, was probably apparent from the data and facts I presented, showing weaknesses of the man-made global warming hypothesis. Without irrational political or ideological factors, it is really difficult to understand why so many people believe in human causation of the Modern Warm Period, which was never plausibly proved by scientific evidence. Some of these factors I will discuss here.

Suicidal conspiracy

A conspiracy stratagem was openly presented by Maurice Strong, a godfather of the global environmental movement, and a former senior advisor to Kofi Annan, U.N. Secretary-General. In 1972 Strong was a Secretary-General of the United Nations Conference on the Human Environment, which launched the world environment movement, and he has played a critical role in its globalization. In 1992 Strong was the Secretary-General of the “World Summit” conference in Rio de Janeiro, where on his instigation the foundations for the Kyoto Protocol were laid. In an interview Strong disclosed his mindset: "What if a small group of world leaders were to conclude that the principal risk to the Earth comes from the actions of rich countries? And if the world is to survive, those rich countries would have to sign an agreement reducing their impact on the environment. Will they do it? The group’s conclusion is "no." The rich countries won’t do it. They won’t change. So, in order to save the planet, the group decides: Isn’t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring that about? This group of world leaders form a secret society to bring about an economic collapse."(Wood, 1990). Wikipedia lists Strong as one of the main partners in the global warming plot, together with Kofi Annan, Al Gore, George Soros, Mikhail Gorbachev, Jacques Chirac, United Nations, Bildergerg Group, Club of Rome, and ecological movements (Wikipedia, 2008)).

The misanthropic ideology professed by Strong, the representative of top echelons of the United Nations Organization, is probably more dangerous than former intellectual aberrations of humanity. It seems that the fear of population explosion stays behind it. At the Rio 1992 Earth Summit Conference Maurice Strong stated: “We have been the most successful species ever; we are now a species out of control. Population must be stabilized, and rapidly”. Many proposals preceded and followed this statement, . . .



Strong’s interview (Wood, 1990), followed by announcements of top American bureaucrats /2/ explains the motives of IPCC, of a part of climatologists, politicians and media. The issue of climate was politicized decades ago (Lindzen, 2005), and lost its purely scientific character, in service of ideological, political and business aims. Involved in this game are group interests of scientists, whose professional integrity is confronted with prospects of lavish projects and esteem

________________________________________________________________________


/2/ Timoty Wirth, President Clinton’s Assistant Secretary for Global Affaires: “We’ve got to ride the global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing, in terms of economic policy and environmental policy”. Richard E. Benedick, Special Advisor to the Secretary General of the 1992 U.N. “Earth Summit”, and the President of the Committee for the national Institute for the Environment: “A global climate treaty must be implemented even if there is no scientific evidence to back the greenhouse effect.

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Republikaanit uskovat Climate Changeen yhä vähemmän

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 » 28.04.2011, 19:00:13

Juuh siis KAIKKI IPCC:n referoimat tutkimukset ovat väärennettyjä, jee jee ja huh huh. Karavaani kulkee AR5 häämöttää jo eivätkä skeptikot ole sen enempää oikeassa kuin ennenkään.

Vastaa Viestiin