Ilmastofoorumi on kuollut

Valvoja: Hallitus

Avatar
BorisW
Viestit: 1765
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Ilmastofoorumi on kuollut

Viesti Kirjoittaja BorisW » 21.09.2011, 22:14:09

Tronic kirjoitti:Hyvin vähän on tullut muokkauksia tuonne kirjoitusalustalle. Ilmeisesti esim. foorumeilla hyvin argumentoiva BorisW ei ole osallistunut :(

Jos haluatte jotain saada aikaan niin siitä vaan tekemään. Olen kyllä valmis auttamaan, mutta en aio tehdä koko juttua yksin.


Valitettavasti henkinen vireyteni (72 v) ei oikein riitä asiaan paneutumiseen, mutta todella koottujen mietteiden julkistamisen näkisin tarpeellisena. Itse olen tällä hetkellä kokoamassa jonkinlaista koostetta hiilidioksidin (myös muiden kasvihuonekaasujen) toimintaa ilmakehän lämpöbudjetissa. Toivon saavani kootuksi jonkinlaisen kokonaisuuden lähiaikoina, mutta....

Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Ilmastofoorumi on kuollut

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen » 23.09.2011, 20:54:49

Lauri Heimonen kirjoitti:
jpp kirjoitti:Oliskos tässä pohjaa materiaalille?
http://tucsoncitizen.com/wryheat/2011/0 ... liticians/


Luin nyt vasta tämän Jonathan DuHamel'in kirjoituksen. Olen yllättynyt, kuinka hyvin hän asian ymmärtää.

Poliitikoille tämä pitäisi kyllä pystyä selkokielellä selittämään. Siinä haastetta Ilmastofoorumi ry:lle!


Jonathan DuHamel:
The basic conclusion is that carbon dioxide has little effect on climate and all attempts to control carbon dioxide will be a futile exercise in climate control. All the dire predictions are based on flawed computer models. Carbon dioxide is a phantom menace.

No researchers nor the IPCC have presented any physical or observational evidence that CO2 is a significant driver of temperature.

Climate models are complex mathematical constructs. But the atmosphere is even more complex, so modelers must ignore many variables such as Sun-Earth relationships and clouds, in favor of a few basic parameters. The fundamental assumption of climate models is that changes in CO2 concentration drive temperature change, but evidence from geology and astronomy show that the relationship is just the opposite.


Edellä olevaan on helppo yhtyä.

Todellisuudesta mittauksin tehtyjen havaintojen mukaan lämpeneminen hallitsee ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden viimeaikaistakin nousua. Viimeisimpinä vuosikymmeninä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousutrendiä hallitsee valtamerien lämpeneminen, kuten esim. Endersbee'kin on esittänyt: ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_E ... _Apr08.pdf . Siinä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vaikutusta ei ole todellisuudesta tehdyin havainnoin todettavissa.

Kuten Jonathan DuHamel'inkin tekstistä käy ilmi, lähtökohtaisesti ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä aiheutuvaksi uskottu viimeaikainen lämpeneminen on monella tavalla kumottavissa, kun sitä vain asianmukaisesti lähestytään.

En ole kenenkään todennut pystyvän kiistämään sitä, etteivätkö ilmakehään tulevat, kaikki eri lähteistä peräisin olevat hiilidioksidiemissiot ja kaikki eri nieluihin poistuvat hiilidioksidiabsorptiot yhdessä – ja yhtäläisten luonnonlakien mukaan – määrää, mille tasolle ilmakehän hiilidioksidipitoisuus asettuu. Tämä taso määräytyy ns. dynaamisen tasapainon mukaan eli muutostilanteissa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus automaattisesti hakeutuu tasolle, millä ilmakehään eri lähteistä tulevien hiilidioksidipäästöjen kokonaismäärä on yhtä suuri kuin eri nieluihin ilmakehästä tapahtuvien hiilidioksidiabsorptioiden kokonaismäärä.

Ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmakehään ovat nykyään luokkaa 8 GtC (hiileksi laskettuna) ja luonnolliset hiilidioksidipäästöt luokkaa 200 GtC. Jos eivät lähteistä emittoituvat, ihmisperäiset eivätkä muutkaan ilmakehään tulevat hiilidioksidipäästöt eivätkä myöskään hiilidioksidiabsorptiot nieluihin määriltään muuttuisi, ilmakehän hiilidioksidipitoisuuskaan ei silloin muuttuisi. Lähteet ja nielut olisivat tällöin dynaamisessa tasapainossa.

Mitä tapahtuisi, jos edellämainituista vain ilmakehään tuleva, ihmisperäinen, luokkaa 8 GtC oleva hiilidioksidipäästö kasvaisi nykyisellä tavalla eli luokkaa 2-3 % vuodessa?

Luokkaa 2-3 %:n oleva, nykyinen vuosikasvu pelkissä ihmisperäisissä hiilidioksidipäästöissä lisäisi ilmakehään vuosittain tulevaa hiilidioksidimäärää 0,16...0,24 GtC.

Kun nyt on todettu ilmakehän hiilidioksidimäärän kasvavan noin 4 GtC per vuosi, huomataan, ettei sitä ihmisperäisten hiilidioksiodipäästöjen vuosittainen lisääntyminen voi aiheuttaa, vaikka tuo ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vuosinousu 0,16...0,24 GtC kokonaan ilmakehään jäisikin. Vielä vaikeammaksi asia tulee, kun otetaan huomioon, ettei noista ihmisperäisistäkään päästöistä ilmakehään jää hiilidioksidipitoisuutta nostamaan kuin noin 2 % - niinkuin ei hiilidioksidin kokonaispäästöistäkään; 100 (4 GtC/208 GtC) = noin 2 %. Tämä merkitsee sitä, että ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen pelkkä nykyinen vuosinousu 2-3 % sellaisenaan nostaisi ilmakehään jäävää hiilidioksidimäärää vain noin 0,004 GtC per vuosi, kun kokonaisnousu on 4 GtC per vuosi. Toisin sanoen ihmisen toimista johtuva ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vuosinousu olisi vain promillen luokkaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nykyisestä vuosittaisesta kokonaisnoususta.Olen arvioinut, että viimeaikoina luonnolliset hiilidioksididipäästöt biosfääristä ja meristä ovat kasvaneet luokkaa 1 % per vuosi, mikä vuosinousuna on noin 2 GtC. Tässäkin täytyy vielä ottaa huomioon, että siitä ilmakehään jäisi vain noin 2 % eli 0.04 GtC, mikä yhdessä ihmisperäisen, ilmakehään jäävän hiilidioksidin määrän noin 0.004 GtC kanssa tekisi vain 0,044 GtC.

Huomataan, että nykyisin kaikkien ilmakehään tulevien hiilidioksidipäästöjen yhteinen vuosikasvu selittäisi vain yhden prosentin luokkaa olevan määrän ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vuosinoususta, ja että ihmisperäisten vuosittaisten hiilidioksidipäästöjen kasvu selittäisi siitä vain yhden promillen.

Varsinaista, ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden viimeaikaista nousua hallitsee kuitenkin valtamerien pintavesien lämpeneminen, kuten Endersbee'kin on esittänyt. Siinäkään ei ole kysymys valtamerien päiväntasaaja-alueen hiilidioksidilähteinä toimivien pintavesien lämpenemistrendistä (linkistä http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg käy ilmi) eikä sen seurauksena tapahtuvasta keskimääräisen hiilidioksidiemission kasvusta, vaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua hallitsee nieluina toimivien, ylempien leveysasteiden pintavesien lämpeneminen ( ks. linkit http://i37.tinypic.com/30mo4ev.jpg ja http://i37.tinypic.com/1sjlh2.jpg ). Näiden nielujen pintavesien lämmetessä hiilidioksidin absorptio ilmakehästä niihin hidastuu, minkä seurauksena ilmakehän hiilidioksidipitoisuus hakeutuu sellaiselle, korkeammalle tasolle, mikä tekee uuden dynaamisen tasapainon mahdolliseksi.Tässä ei ole enää kysymys vain eri päästöjen vuosilisäysten vaikutuksesta. Kysmys on siitä, paljonko ilmakehään tulevista, hiilidioksidin kokonaisista vuosipäästöistä ilmakehään jää. Sen määräävät hiilidioksidinielujen toiminnat. Endersbee'n esittämät tulokset osoittavat, että tätä hallitsee valtamerien keskilämpötila. Kuten edeltä käy ilmi, siinä on ratkaisevassa asemassa se, miten valtamerien hiilidioksidinieluina toimivien, ylempien leveysasteiden pintavesien lämpötila kehittyy. Näiden pintavesien lämmetessä hiilidioksidin absorptio ilmakehästä pintavesiin hidastuu, mikä sitten johtaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuun.

Kun nyt – hiilidioksidin luonnollisten päästöjen ollessa luokkaa 200 GtC per vuosi ja ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen ollessa noin 8 GtC per vuosi – ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noin 390 ppm, päästöjen määrään suhteutettu ihmisperäisten päästöjen ylläpitämä osuus ilmakehän hiilidioksidipitopisuudesta ei luokkaa 15 ppm suurempi voi olla.

Tronic
Viestit: 324
Liittynyt: 15.08.2010, 16:38:00

Re: Ilmastofoorumi on kuollut

Viesti Kirjoittaja Tronic » 07.10.2011, 09:39:38

Tämäntyyppinen presentaatio olisi erittäin hyvä: http://www.youtube.com/watch?v=y1RXvBveht0

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Ilmastofoorumi on kuollut

Viesti Kirjoittaja pasi » 10.10.2011, 03:08:16

Tronic kirjoitti:Tämäntyyppinen presentaatio olisi erittäin hyvä: http://www.youtube.com/watch?v=y1RXvBveht0


Täytyypä katsoa. Näköjään kuitenkin YouTubeen on nyt menty Jyväskylän tiimoilta: http://www.youtube.com/watch?v=Y_ctQG5-S5A
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Tronic
Viestit: 324
Liittynyt: 15.08.2010, 16:38:00

Re: Ilmastofoorumi on kuollut

Viesti Kirjoittaja Tronic » 13.11.2011, 05:14:19

Tuosta tulee ikävä kyllä vähän denialistinen kuva. Viesti on "minähän saan ajaa millä haluan" eikä se että ilmastonmuutokselta (CAGW) puuttuu tieteellinen pohja.

Avatar
Hansi Harjunharja
Viestit: 31
Liittynyt: 22.04.2011, 00:55:29

Re: Ilmastofoorumi on kuollut

Viesti Kirjoittaja Hansi Harjunharja » 16.11.2011, 05:02:10

BorisW kirjoitti:Mikä on tämä jaettava DVD?


Tosiaan, tuo DVD oli Swindle. En itse pidä siitä, muta en itse voinut vaikuttaa siihen, mikä siellä jaetaan. Hyvä, että jaettiin jotain (itse olisin valinnut Catastrophe Denied -esitelmän). Itse flyerimateriaali oli paljon paempi ja sen työstimme pääosin Olli Kingelinin kanssa kahdestaan ja Lauri Kotaja toimi ulkokouren suunnittelussa itse printtiversiossa (, jota en voinut liittää jäsenkirjeeseen, koska se on aivan liian suuri tiedosto lähetettäväksi). Voisin sen melkein tallettaa joillekin CD:ille ja sitten lähetellä sitä niille, jotka sitä haluaisivat vaikka viedä painoon ja jakaa omissa tempauksisaan.

Jäsenkirjeessä oli myös puhetta uudenlaisesta lähestymisestä kansansivistyksellisenä yhdistyksenä. Kunhan saan taas purettua ruuhkaa muolla elämänalueillani, niin tuo kokous on todellakin syytä järjestää ja mielellään suurella osanottajamäärällä. Koen myös, että tarvitsemme myös päällekkäisiä toimijoita joihinkin asioihin, koska yhden ihmisen on helppo olla kiireinen, mutta viiden on vaikeampi olla tätä yhtaikaisesti muiden kanssa. SIksi olisi hyvä, jos meillä olisi myös puheenjohtajan lisäksi toimitusjohtaja jne. EI kuitenkaan aivan liikaa porukkaa, mutta sillä tavalla sopivasti ja mielellään sellaisten henkilöiden välillä näitä päällekkäisyyksiä, jotka ovat muutenkin toistensa kanssa tekemisissä vaikka päivittäin. Työnjakoa helpottaa.

Mitä tuohon yhteisen materiaalin luomiseen taas tulee niin, on hienoa, että tuollainen kirjoitusalusta tehdään ja siinä hahmotellaan ja jopa luodaan jotain ihan todellista printtitavaraakin. Itse henkilökohtaisesti pidän enemmän pienryhmätyöskentelystä, vaikka ihan vain ensin yksin ja sitten kahdestaan, jolloin voin toimis tämän pienen ryhmän sisällä ikäänkuin valiokuntana tai hallituksena, joka tuo sen sitten suuremmalle yleisölle muokattavaksi. Tämän kritiikin jälkeen taas palataan luoliin ja katsotaan, mitä materiaalille tehdään. Itse informaatio kun ei vlttämättä uppoa isoon yleisöön, vaikka se olisi kuinka eksaktia tahansa. Se pitää kokeilla isommalla yleisöllä, että onko se myyvä ja aiheuttaako se vastareaktioita, joita ei toivota.

Olen melko tyytyväinen tuohon jäsenkirjeessä olevaan flaikun sisältöön, mutta siinä tuli pieneksi esteeksi tuo tilan puute. Tila tulee aina olemaan rajoittava tekijä, kun luodaan flaikkumatskuja. Meidän tulee nyt ymmärtää, että saadaksemme mukaan osaajia ja yleensäkin kannattajia, jotka maksavat jäsenmaksun, tarvitsemme houkuttelevaa markkinontia. Meillä on osaamista, eikä sitä tarvitse todistella, mutta ulkokuori on oltava myös vetävä. Kun pidämme yllä hyvää flaikkukokoelmaa ja pystymme päivittämään sitä pari kertaa vuodessa, saamme helposti hyvää huomiota ihmisten silmissä ja siten lisää porukkaa hommiin. Näin voimme sitten edistää portaittain yleissivistävään koulutukseen ja muuhun osoitetuilla tempauksilla tätä itse osaamistamme ja voimme näissä tilanteissa sitten mennä pintaa syvemmälle. Mitä näihin sitten tulee, niin näissä tarvitaan sitä laajaa osaamista, jota esimerkiksi Boriksella on, ja varmasti monella muullakin, mutta silti on hyvä tehdä näitä esinäytäntöjä, jolloin voimme poistaa kaiken yleisöä puuduttavan, koska jälleen, emme halua torjuvia reaktioita opetustilanteessakaan, koska se ei palvele itse oppimisprosessia.

Teen jatkuvasti omaa työtä joidenkin asioiden parissa, joista tulee varmasti jonain päivänä materiaalia Ilmastofoorumille. Jos teillä on meneillään jotain samanlaisia, niiden antaminen Ilmastofoorumin käyttöön joko valmiina tai keskeneräisinä on hieno juttu. Meidän on syytä perustaa useita työryhmiä eri alueita tutkimaan, mutta silti niiden työryhmien on syytä olla dynaamisia ja keskustella toisilleenkin. Välillä jonkun tieto on kultaa kallimpaa juuri toiselle ruhmälle ja päinvastoin. Näistä kaikista asioista on syytä keskustella kokouksessa ja luulen, eyttä siitä kokouksesta tulee sitten melkoisen pitkä. Onkin siis syytä varmaan suunnitella järjestettäväksi se hyvin mukavassa ja inspiroivassa paikassa, jossa on hyvä ilmanvaihto ja jotain tarjoilua saatavilla jatkuvasti, vaikka sitten itse kokoamastani seisovasta pöydästä.

Hienoa, että tekijöitä jo nyt löytyy tässä muutamia ja eiköhän me löydetä mukaan vielä läjä muitakin. Palaan uudella jäsenkirjeella tässä asiaan jonkin ajan kuluessa ja sitten aletaan tositoimiin esityslistan rustaamiseksi ja kokouksen mahdollistamiseksi. Minulle voi jo nyt kaikkein kiinnostuneimmat lähettää mailia hansiharjunharja@yahoo.com, niin panen mailiosoitteenne talteen, niin voimme miettiä yhdessä esityslistaa kokoukseen, jotta saamme organisaatiostamme kaiken potentiaalin irti.

Hansi

Avatar
BorisW
Viestit: 1765
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Ilmastofoorumi on kuollut

Viesti Kirjoittaja BorisW » 16.11.2011, 20:31:30

Hyvä Hansi!

Itse en enää jaksa aktiivisesti runnoa asioita, mutta mielelläni autan taustalla vaikkapa tekstien tarkistamisessa, ettei tule suurempia mokia. Totuus on, että pienikin moka saattaa pilata koko yrityksen.

Vastaa Viestiin