Ennusteiden hirvittävän/riittävän pitkä aikajänne

Valvoja: Hallitus

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 07:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Ennusteiden hirvittävän/riittävän pitkä aikajänne

ViestiKirjoittaja Heikki Jokipii » 28.10.2015, 12:21:56

Ennusteiden hirvittävän/riittävän pitkä aikajänne ... eikö se tavallaan "immunisoi" teorian ihan yhtä tehokkaasti kritiikiltä ja/tai ratkaisevilta testeiltä kuin konsanaan joku muukin immunisointitaktiikka, jossa mikään poikkeus ei sitä kumoa?

Tämä tuli mieleen tästä WUWT:n artikkelista, jossa tarkasteltiin otsoniaukkoa ja Montrealin sopimusta, ja tilannetta nyt:

Did We Really Save the Ozone Layer?

Montrealin toimenpiteillä ei siis näytä olleen mitään vaikutusta asiaan. Mutta jos katsomme vaikka suomenkielistä Wikipediaa asiassa - Otsonikato - niin ei pitäisikään olla! Kaikki nuo haitalliset yhdisteet lilluvat sen mukaan ilmakehässä niin kauan, että jotain muutosta asiassa on odotettavissa vasta paljon myöhemmin:

Etelämantereen yläpuolisen otsonikerroksen toipuminen vie kuitenkin aikansa, koska otsonia tuhoavat yhdisteet viipyvät ilmakehässä vuosikymmeniä, jopa vuosisatoja. Otsonikerroksen kehitystä tulevina vuosikymmeninä voidaan arvioida tietokonemallien avulla: sen arvellaan palautuvan ennalleen aikaisintaan vuoden 2050 tienoilla.


Nyt en ole lainkaan tämän asian asiantuntija. Mutta silti uskallan kysyä sen kysymyksen, että mikä osoittaisi, että asiassa alunperinkin oltiin väärässä.

Ja saman tietysti vaikkapa näistä ilmastomallien ennusteista.

Nyt ei ole siis kyse siitä, että tällainen vastaesimerkki olisi löydetty! Vaan mikä se teoreettisesti olisi?

Ellei tällaista vastaesimerkkiä voida ylipäänsä määritellä, kyse on lopulta tieteen ulkopuolisesta teoriasta (kuten Karl Popper hyvin on osoittanut).

Mutta ellei sitä voida sitoa johonkin kohtuulliseen aikarajaan, eikö kyse ole lopulta samasta? Jos jotain ennustetaan tapahtuvaksi joskus tulevaisuudessa, ja se vain kieltäytyy tapahtumasta, niin aina sille jää aikaa tulevaisuudessa tapahtua? Eli mikään tapahtumattomuus ei koskaan sitä - edes teoreettisesti - voi kumota?

Jos "joskus"-ajan taas sanotaan olevan riittävän kaukana tulevaisuudessa, niin se on käytännössä sama asia: siihen asti - vuosikymmeniä? - pitäisi siis vain uskoa siihen, mitä kerrotaan?

***

Kyllä, minulla on mielessä (myös) se marxilais-leninistien vanha teoria siitä, että yhteiskunnan "lainomainen" kehitys johti kohti kommunistista yhteiskuntaa. Mikään takaisku asiassa ei kuitenkaan ollut mahdollinen, edes ajateltavissa, sen teorian mukaan (jos jotain sellaista näyttikin tapahtuvan, se oli vain kehityksen "dialektiikkaa"). Aikarajat olivat vastaavia, oli kyse vuosikymmenistä, ei vuosista.

unbiased
Viestit: 980
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ennusteiden hirvittävän/riittävän pitkä aikajänne

ViestiKirjoittaja unbiased » 29.10.2015, 10:23:33

Minulla on oma käsitys otsoniaukostakin. Otsonin puoliintumisaika -40 asteen lämpötilassa on kuukauden luokkaa. Napaseudun pimeydessä otsoni vähenee 3 kuukaudessa 1/8 osaan aivan luonnostaan. Otsonin vähyys voi johtua ilmakehän aerosolihiukkassista, jotka lienevät lisääntyneen monesta syystä. Napaseudun kevään koittaessa auringon säteet kulkevat pitkään ilmakehän läpi, jolloin UV säteily siroaa eikä pääse navoille muodostamaan uutta otsonia, jonka pitoisuus on jo syksyllä alkanut heiketä samasta syystä.

Hiukkaspäästöjen kimppuun ei voi käydä, kuka luopuisi lentoliikenteesä. Autoliikenteellä voi olla myös suuri vaikutus, mutta kuka siitäkän luopuisi. CFC-yhdisteistä voi luopua, koska Dupontin patentitkin ovat jo vanhentuneet.

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 07:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Ennusteiden hirvittävän/riittävän pitkä aikajänne

ViestiKirjoittaja Heikki Jokipii » 30.10.2015, 14:40:27

Vaikkapa tässä uutisessa ...

YK: Kahden asteen lämpeneminen yhä mahdollinen

... kun kerrotaan, että ...

Raportin mukaan lupausten toteutuminen vähentäisi kasvihuonekaasupäästöjä henkeä kohti noin 9 prosenttia vuoteen 2030 mennessä. Raportissa ei haluta arvioida suoraan lupausten vaikutuksia lämpötilan nousuun, mutta sen mukaan muut tutkimukset ovat puhuneet noususta, joka olisi kolmen asteen molemmin puolen.

"Lupauksilla on mahdollisuus rajoittaa lämpötilannousu noin 2,7 asteeseen vuoteen 2100 mennessä, mikä ei suinkaan ole tarpeeksi, mutta se on paljon vähemmän kuin monien arvioima neljä tai viisi astetta tai enemmän, mitä ennustettiin ennen lupauksia", sanoi UNFCCC:n pääsihteeri Christiana Figueres.


... on vähän epäselvää, mitä ennustavat tapahtuvaksi (näillä ehdoilla):

- kyseinen raportti
- muut tutkimukset
- Christiana Figueres
- "monet" arvioijat.

Mutta selvää on, että kaiken ennustetaan tapahtuvan vuoteen 2100 mennessä. Eli 85 vuoden päästä, tai siis siihen mennessä. Mitään välitarkastelua mahdollisesta onnistumisesta asiassa ei tarjota. Jos onnistuisimme (tai epäonnistuisimme) tässä kasvihuonekaasujen vähentämisessä, mikä olisi tilanne sanokaamme vuosina 2030, 2050, 2070? Ei, se on aina tuo vuosi 2100. Jolloin varmasti ovat täysin unohtuneet:

- kyseinen raportti
- muut tutkimukset
- Christiana Figueres
- "monet" arvioijat.

Kuten meistä itse kukin. (Vuonna 1930 ei edes Hitler ollut vielä päässyt valtaan ... jopa Stalinkin vasta juuri ja juuri. Eugeniikka eli rotuhygienia oli kaikkien piirien hyväksymää ja kannattamaa tiedettä.)

On jossain määrin perusteltavaa ajatella, että valtamerialus kääntyy (tai muuttaa vauhtiaan) hitaammin kuin pieni peräprutku. Mutta "luultavimmatusti" valtamerialuksillekin ovat olemassa täsmälliset laskelmat siitä, missä ajassa muutos tapahtuu. Titanic - nykyaikana, kun jäävuoren sijainti olisi tarkkaan tiedossa - voitaisiin täsmällisesti pysäyttää ajoissa tai ohjata sen ohi. Ja kaikkien välivaiheen toimenpiteiden onnistuminen olisi myös koko ajan tiedossa.

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 07:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Ennusteiden hirvittävän/riittävän pitkä aikajänne

ViestiKirjoittaja Heikki Jokipii » 31.10.2015, 09:50:30

Ilman noita välitavoitteita ja niiden mukaisia väliennusteita tiedemiesten vallankäyttö hyvinkin muistuttaa entisajan papiston vallankäytön logiikkaa.

Jeesus tulee, ja viimeinen tuomio, ja lopun ajan merkkejä on jo nähtävissä. Mutta kukaan ei silti tiedä "päivää eikä hetkeä". Niinpä on parasta heti tehdä parannus. Eli toimia niin kuin papit sanovat. Vaikkei se armo ja pelastus sitten olekaan mitenkään nähtävissä.

Absoluuttisella tietämättömyydellä lopun ajan tulohetkestä, ja noilla oikein hamaan tulevaisuuteen sijoitetuilla ennusteilla ei käytännössä ole eroa.

Avatar
BorisW
Viestit: 1721
Liittynyt: 08.08.2007, 09:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Ennusteiden hirvittävän/riittävän pitkä aikajänne

ViestiKirjoittaja BorisW » 31.10.2015, 14:49:06

Ilmaston lämpenemisen suhteen ennuste on jo toteutumassa jos uskomme mediaa. Hesari toitottaa sitä koko ajan. Nyt jopa Suomen Kuvalehti jatkaa: SK44 siv 12 "Pohjoisen valtapeli". Aurora Rämö kirjoittaa mm Arktisen alueen rikkaudet ovat samalla sen tuho ... Mitä nopeammin jää sulaa, sitä pikemmin valtiot ja suuryritykset pääsevät käsiksi sen rikkauksiin... rikkauksien käyttö kiihdyttää ilmastonmuutosta entisestään..." Saman jutun yhteydssä olevien karttojen otsakkeet: "ILMASTO lämpiää arktisella alueella kaksi kertaa nopeammin kuin muualla... VÄYLÄT ovat lyhyempiä ja niiden väitetään säästävän valtavasti aikaa ja rahaa laivaliikenteessä... AJANKOHDASTA on vain epävarmoja arvioita: jää saattaa sulaa kesäksi jo 2030 tai vasta 2100.

Tämä on siis faktaa eikä Karl Popperin falsioitavissa???

Olin tiistaina 27.10 yliopistolla kuuntelemassa suomalaisia asiantuntijoita ICOS'n (Integrated Carbon Observation System) nimissä järjestetyssä seminaarissa, jossa mm Kimmo Ruosteenoja (ilmastomallintaja) puhui lämpenevästä maapallosta, pitkiä kasvukausia pohjoiseen ja romahtavia yhteiskuntia etelään. Totesi, että aika korjauksiin on loppumassa, koska nyt ilmakehään syötetyt kasvihuonekaasust viipyvät ilmassa jopa 1000 vuotta. Kuitenkin radiohiili-ikämäärityksen kehittäjiin kuulunut Minze Stuiver totesi jo vuosia sitten (minulle lähettämässään emailissa), että hiilipulssin viipymä avaruudessa on luokkaa 5-7 vuotta. Tähän hän päätyi ilmakehässä suoritettujen ydinpommikokeiden aiheuttaman radiohiilen (C-14) määrän vähenemisen kokeiden päättymisen jälkeen. Vastakkain siis Ruosteenojan "usko" ja Stuiverin fakta.

unbiased
Viestit: 980
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ennusteiden hirvittävän/riittävän pitkä aikajänne

ViestiKirjoittaja unbiased » 31.10.2015, 17:25:27

Koulutusrahoja leikataan ja toisaalle annetaan tutkimusrahoja runsaanpuoleisesti. Poliitikot ovat suhteellisen yksinkertaista väkeä ilman luonnontieteellistä koulutusta. Helppo näitä on johdatella varsinkin, kun kaikkein isokenkäisimmät poliitikot saavat tavoitteensa toteutettua menettämättä suosiotaan. Näiden politiikka johtaa keskiluokan rahan käytön vähenemiseen, kun halpa fossiilinen energian käyttö korvataan kallimmalla energian tuotannolla. Päätavoite on, ettei länsimaitten rahat valu öljyntuottajamaille.

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 07:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Ennusteiden hirvittävän/riittävän pitkä aikajänne

ViestiKirjoittaja Heikki Jokipii » 31.10.2015, 17:27:06

Juuri tältä Ruosteenojalta kysyin (yksityisviestissä, jo jokunen vuosi sitten) sitä, mikä olisi riittävä evidenssi siihen, ettei tämä ilmastonmuutoshypoteesi (ainakaan nykymuodossaaN) pitäisi paikkaansa.

Vastaus ainakin silloin oli, että tähän ei ole mitään mahdollisuutta. Kaikki ennusteet kun on johdettu fysiikan peruslauselmista. Eli kaikki pitäisi kerralla kumota - hänen silloisen mailinsa mukaam - jotta sopisi epäillä asiaa.

Mitä tulee noihin Boriksen mainitsemiin spekulaatioihin asiassa - niin juuri sitä varten meillä kapitalismi on! Voivat saada hetkellisiä voittojakin, mutta valtioiden tuskin kannattaa asiaan satsata.

"[...] pitkiä kasvukausia pohjoiseen."? Olisin kyllä asiassa hyvin "maltillinen" ennen kuin satsaisin asiaan senttiäkään. Kun juuri kävi näin kuin tänä vuonna, jolloin kävi ihan päinvastoin.

Boris W., Ruosteenojasta:

Totesi, että aika korjauksiin on loppumassa, koska nyt ilmakehään syötetyt kasvihuonekaasut viipyvät ilmassa jopa 1000 vuotta.


Tämä on myös tapa sanoa, että vaihtoehtoja ei ole. Se on toisaalta "kaksiteräinen miekka". Jos tämän asian seuraukset ovat tähän mennessä niin mitättömiä kuin ovat, sitä voimme varmaan seuraavat 1000 vuottakin hyvin sietää?

Toisaalta siinä on uhkaus, että jossain tulevaisuudessa asia pahenee. Ja toisaalta siinä on (sisäänrakennettuna) juuri se idea, että tämä ihmisperäinen ilmastonmuutos sitten vaan jatkuu ja jatkuu, jo tehtyjen ratkaisujen takia!

Eli valmiiksi rakennettu selitys sille, miksei "ilmastopoliittisilla toimenpiteillä" sitten vuosikymmeniin olekaan mitään näkyvää vaikutusta!!!

Myös Ruosteenoja ehtii tässä aikataulussa "hyvin ansaitulle eläkkeelle" joutumatta millään tavoin arvioistaan vastuuseen.

BorisW kirjoitti:Tämä on siis faktaa eikä Karl Popperin falsioitavissa???


Eli ei (tai ei ole faktaakaan). Ei tietysti kirjaimellisesti Karl Popperin falsifioitavissa, kun hän - harmillista kyllä sinänsä - ehti tuossa kuolla, mutta juuri siten kuten oletan Boriksen tarkoittaneen: eli ei täytä hänen (periaatteellista) falsioitavuuskriteeriään.

abc
Viestit: 118
Liittynyt: 13.03.2009, 12:43:01

Re: Ennusteiden hirvittävän/riittävän pitkä aikajänne

ViestiKirjoittaja abc » 01.11.2015, 11:13:31

BW kirjoittaa: ..."kuitenkin radiohiili-ikämäärityksen kehittäjiin kuulunut Minze Stuiver totesi jo vuosia sitten (minulle lähettämässään emailissa), että hiilipulssin viipymä avaruudessa on luokkaa 5-7 vuotta. Tähän hän päätyi ilmakehässä suoritettujen ydinpommikokeiden aiheuttaman radiohiilen (C-14) määrän vähenemisen kokeiden päättymisen jälkeen. Vastakkain siis Ruosteenojan "usko" ja Stuiverin fakta. "

Täydellinen väärinkäsitys. Ensinnäkin Ruosteenoja ei ole itse keksinyt väitteitään, vaan ne edustavat alan yleistä tietoutta. Kannattaisi lukea alan kirjallisuutta enemmän ja ajatuksella, niin ei luulisi niin paljon. Yksittäinen CO2-molekyyli saattaa hävitä hetkeksi ilmakehästä 5-7- vuoden aikana, mutta tilannetta pitää tarkastella hiilikierron kokonaisuuden kannalta, nielujen ja lähteiden kautta. Nopein sykli on vuotuinen kierto kasvillisuuden kautta. Sieltä osa CO2 tulee takaisin ilmakehään. Meristä tulee myös suuri osa CO2 takaisin. Näin hiilidioksidipitoisuuksien viipymäaika ilmakehässä kasvaa ja on siis parhaimman tiedon mukaan satoja vuosia. CO2 pitoisuuden muutokset eivät noudata yksinkertaista eksopentiaalista lakia vaan kyse on monesta jaksosta. Suosittelen Winterhalterille iltalukemistoksi vaikkapa IPCC:n raportteja niiltä osin kun ne käsittelevät CO2 pitoisuuksia ja viipymäaikoja (Carbon cycle).

Avatar
BorisW
Viestit: 1721
Liittynyt: 08.08.2007, 09:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Ennusteiden hirvittävän/riittävän pitkä aikajänne

ViestiKirjoittaja BorisW » 01.11.2015, 20:11:03

abc kirjoitti:Täydellinen väärinkäsitys. Ensinnäkin Ruosteenoja ei ole itse keksinyt väitteitään, vaan ne edustavat alan yleistä tietoutta. Kannattaisi lukea alan kirjallisuutta enemmän ja ajatuksella, niin ei luulisi niin paljon. Yksittäinen CO2-molekyyli saattaa hävitä hetkeksi ilmakehästä 5-7- vuoden aikana, mutta tilannetta pitää tarkastella hiilikierron kokonaisuuden kannalta, nielujen ja lähteiden kautta. Nopein sykli on vuotuinen kierto kasvillisuuden kautta. Sieltä osa CO2 tulee takaisin ilmakehään. Meristä tulee myös suuri osa CO2 takaisin. Näin hiilidioksidipitoisuuksien viipymäaika ilmakehässä kasvaa ja on siis parhaimman tiedon mukaan satoja vuosia. CO2 pitoisuuden muutokset eivät noudata yksinkertaista eksopentiaalista lakia vaan kyse on monesta jaksosta. Suosittelen Winterhalterille iltalukemistoksi vaikkapa IPCC:n raportteja niiltä osin kun ne käsittelevät CO2 pitoisuuksia ja viipymäaikoja (Carbon cycle).


Vai täydellinen väärinkäsitys? Enhän minä väitä, että hän on sen keksinyt, mutta kyllä hän sen omalla kovalla äänellään esitti esitelmässään ikään kuin totuutena. Joka tapauksessa kiitos sinulle siitä, että jälleen kerran paneuduin kysymykseen, enkä näe olleeni väärässä. Väite. että ihmistoiminnan seurauksena lisääntynyt CO2 pysyy ilmassa yli 1000 vuotta on "hieman" liioiteltu arvio (huom. ARVIO). kts:
Carbon cycles IPCC 5AR Ch 06 Final (BW 1 Nov 2015).pdf
(191.56 KiB) Tiedosto ladattu 72 kertaa


Mukavuuden haluiselle lukijalle lyhyesti; IPCC:n uusimmassa raportissa todetaan: "Based on the amount of CO2 remaining in the atmosphere after a pulse of emissions (data from Joos et al. 2013) and on the magnitude of the historical and future emissions for each RCP scenario, we assessed that about 15 to 40% of CO2 emitted until 2100 will remain in the atmosphere longer than 1000 years." eli, arvioimme [IPCC], että vuoteen 2100 mennessä ilmakehään jää kaikilla RCP-skenarioilla yli 1000 vuodeksi 15-40% ihmisen historiallisista ja tulevista hiilidioksidipäästöistä (mitähän tuolla tekstillä todella tarkoitetaan jää minulle epäselväksi). Joka tapauksessa liitteen Taulukossa (Box 6.1) arvioidaan suuren CO2-lisäyksen poistuvan kasvien yhteyttämisen myötä 1-100 vuodessa (onpa iso haarukka). Vastaavasti mereen siirtynyt hiilidioksidi poistuu 10-1000 vuodessa. Pitempi arvio liittyy ilmeisesti meriveden heikosti tunnettuun sekoittumiseen. Meressä elävä kasviplanktoni sensijaan kuluttaa kasvuunsa hiilidioksidia todella vauhdikkaasti kuten jokainen merillä liikkunut on voinut havaita esim. sinileväkukinnoista, jossa orgaaninen massa lisääntyy, kuolee ja vajoaa vauhdilla merenpojhaan kerrostuen sinne "ikiajoiksi".

Jäikö "abc" vielä jotain hampaankoloon?

unbiased
Viestit: 980
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ennusteiden hirvittävän/riittävän pitkä aikajänne

ViestiKirjoittaja unbiased » 02.11.2015, 08:51:45

Fossiilisten poltossa syntyvä hiili ei enää sisällä C14 isotooppia. Ilmakehän hiiliatomesissa C14 konsentraatio on likimain vakio. Syynä tähän on, että ilma sekoittuu virtausten johdosta. Ilmakehän hiilestä on radiohiiltä noin biljoonasosa (0,0000000001 %) atomien määrinä mitattuna. C14 syntyy, kun kosminen säteily vaikuttaa typpiatomiin.

Hupifysiikkaa on jaotella ilmakehän hiilidioksidi ihmisen tuottamaan ja luonnon kierron tuottamaan. Edes C14 markkeri ei riitä erottelemaan. Jos arvioidaan, että fossiilisten polttoaineiden osuus hiilikierrosta on 5%, on helppo rakentaa differentiaaliyhtälö ja ratkaista kuinka nopeasti ihmisen tuottama hiili poistuu ilmakehästä, kun poltto lopetetaan. Tämän jälkeen asiasta on turha kinata ja antaa mielikuva, että ihmisen tuottama hiiliatomi olisi jollain tavalla poikkeava luonnon kiertokulussa. Lämpenemishypoteesin tukijoilla on tapa tehdä yksinkertaisesta asiasta monimutkaisia keksimällä malleja, joissa kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 07:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Ennusteiden hirvittävän/riittävän pitkä aikajänne

ViestiKirjoittaja Heikki Jokipii » 06.11.2015, 20:36:15

Kyllä, mutta edelleen on näin, jos vaikka uskotaan, että co2-molekyylit viipyilevät ilmakehässä 100-1000 vuotta:

jotain pitäisi tästä olla ennustettuna seurauksena jonain lyhyempänä aikana kuin se. Muutoin tämä käytännössä menee testaamaattomissa olevien hypoteesien puolelle. Joihin siis täytyy vain - uskoa, vähän uskonnolliseen tapaan. Käytännössä!

Vaikka joku tällainen kauas tulevaisuuteen ulottuva teioria olisi yksikin, se ei - kun se ei ole testattavissa - ei ole oikeastaan tieteelillinen.

Muitakin tällaisia teorioita muuten on. Ja kohta ajankohtaisen esimerkin esittääkseni: yksikään lumihiutale ei ole samanlainen, sanotaan kohta mediassa, siellä täällä. Ja tiedemiehet sanovat. Voi olla totta, mutta ei mitään mahdollisuutta asiaa testata, varmistaa mitenkään. Jopa jonkun Nostradamuksen tms. ennustus voi olla totta, toteutua!

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 07:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Ennusteiden hirvittävän/riittävän pitkä aikajänne

ViestiKirjoittaja Heikki Jokipii » 10.11.2015, 08:21:05

Toimii se toisinkin päin. Tässä Lomborgin artikkelissa - joka perustuu ihan "mainstreamin" laskutapohin - todetaan, etteivät Pariisin kokouksessa esitettävät sitoumukset edes ole havaittavissa lämpötiloissa vuosikymmeniin, ehkä juuri ja juuri vuosisadan loppuun mennessä:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 12295/full

Niinpä myös tuon kokouksen osanottajat ehtivät hyvin kaikki manan majoille, tietämättä oikeastaan koskaan, mitä tuli tehtyä, ts. saatiinko todella mitään aikaan.

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 07:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Ennusteiden hirvittävän/riittävän pitkä aikajänne

ViestiKirjoittaja Heikki Jokipii » 28.11.2015, 09:22:42

Ihmeiden aika ei ole ohi. Hesari julkaisi tänään Lomborgin artikkelin!

Kaikkine niine tietoineen, miten mikroskooppinen vaikutus Pariisin ilmastokokouksen jo annetuilla sitoumuksilla on itse asiaan.

Nyt on todella mielenkiintoista seurata, otetaanko tuohon kirjoitukseen kantaa. Ei taideta juuri ehtiä, jos kokous alkaa maanantaina, kaipa nyt mennään niillä linjanvedoilla, jotka on jo tehty.

Tässä kuitenkin linkki ja yksi lainaus malliksi:

Pariisin ilmastokokous jatkaa hymistelyä

Jos kaikki maat täyttäisivät vuoteen 2030 ulottuvat lupauksensa, maapallo hyötyisi 0,048 astetta vuoteen 2100 mennessä. Lysti maksaisi vähintään häkellyttävät 3 000 miljardia Yhdysvaltojen dollaria vuodessa.

YK:n ilmastokokouksen pääsihteerin Christiana Figueresin mukaan Pariisissa annettavat päästölupaukset voivat toteutuessaan rajoittaa maapallon kokonaislämpötilan nousun 2,7 asteeseen vuoteen 2100 mennessä. Väite ei ole uskottava. Jos Pariisin tulokset jäävät vaatimattomiksi, päättäjien pitäisi yhtäkkiä vuonna 2030 ryhtyä epärealistisen suuriin vähennyksiin.


Kriittisyydestään huolimatta Lomborg on nähtävästi saanut armon päästä Hesarin sivuille, koska on sen verran tarmokkaasti tuonut esille, ettei ole ilmastonmuutoksen "kieltäjä". Eikä hän sellainen olekaan.

unbiased
Viestit: 980
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ennusteiden hirvittävän/riittävän pitkä aikajänne

ViestiKirjoittaja unbiased » 30.11.2015, 11:40:46

Heikki Jokipii kirjoitti:Toimii se toisinkin päin. Tässä Lomborgin artikkelissa - joka perustuu ihan "mainstreamin" laskutapohin - todetaan, etteivät Pariisin kokouksessa esitettävät sitoumukset edes ole havaittavissa lämpötiloissa vuosikymmeniin, ehkä juuri ja juuri vuosisadan loppuun mennessä:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 12295/full

Ihanko tosissasi kuvittelet, että valtiotieteen tohtori pystyy käyttämää joitakin "laskutapoja" ja ennustamaan tulevien lämpötilamittausten tuloksia suuntaan tai toiseen ja että laskelmilla olisi merkitystä ratkaista kysymys, kuka on oikeassa lämpeneekö ilmasto vai ei?

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 07:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Ennusteiden hirvittävän/riittävän pitkä aikajänne

ViestiKirjoittaja Heikki Jokipii » 30.11.2015, 12:25:23

Ihan tosissani kuvittelen, että kykenee, jos ja kun nuo laskentatavat ovat aivan julkisia. Luultavasti siinä ei ole tarvinnut edes itse laskea, vaan on voinut syöttää arvoja valmiiseen tietokoneohjelmaan.

Nyt ei tässä kannata kiinnittää huomiota edes ko. ohjelman eli mallien realisistisuutteen. Jos laskelma näyttää, että Pariisin ilmastokouksella on noin vähän vaikutusta, väite on lähes sama kuin oletan sinulla olevan, eli vaikutusta ei olisi lainkaan.


Palaa sivulle “Yleinen keskustelu”

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 2 vierailijaa