Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Valvoja: Hallitus

nNick
Viestit: 2
Liittynyt: 31.08.2008, 12:14:28

Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja nNick » 01.09.2008, 00:50:28

"Ilmastofoorumi ry aikookin toimia juuri tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Sen sijaan, että turhaan yritettäisiin hillitä ilmastonmuutosta, on keskityttävä todellisiin ympäristöongelmiin, joihin voimme oikeasti vaikuttaa ja jotka ilmastonmuutoshysterian vuoksi ovat valitettavasti jäämässä vähemmälle huomiolle."

Leikattu suoraan foorumin etusivulta.. mietityttämään jäi mitä on ne 'todelliset ympäristöongelmat' joita ei ilmastonmuutos 'propagandan' avulla saada muutettua. Autoilu, väestönräjähdys ym..

Minusta ko 'propaganda' luo pohjan kaikille tärkeille muutosvoimille joita tarvitaan erilaisissa yhteyksissä joka koskee jo käynnistynyttä resurssipulaa (IMF korotti juuri köyhyysluokituksen alarajaa nousseiden raaka-ainehintojen vuoksi), joka on seurausta liikakansoituksesta, josta mahdollisesti ilmastonmuutos on seurausta vähintään osaksi ja joka tasanvarmaan vaikuttaa luonnon tasapainoon ylipäänsä. Me tiedämme mitä on aina historiassa tapahtunut lajille joka saa yliotteen..

Väestönräjähdys ongelma tulee kosketettua hyvin läheltä 'ilmastonmuutospropgandan' yhteydessä. koska lähtökohdaksi on otettu ihminen.
Liian suuri väestö tuo kaikenlaista ongelmaa... elämisen laatu laskee kaikilla mittareilla ja ääripäässä jota mahdollisesti ollaan lähestytty todella lähelle, laatu suorastaan romahtaa. Tätä on ehkä vaikea hahmottaa Suomessa jossa asumisväljyys on edelleen suuri, toisaalta täällä on suuret puuvarannot jotka on tärkeitä globaalisti.. mutta kun koetat miettiä asian esim USA:n, Turkin tai Afrikan kautta niin ymmärrät mitä väestönrajähdys saa aikaan.

Kuka haluaa viisi lapsisen perheen yksiöön naapuriinsa? kuka haluaa maksaa kymmenkertaisen hinnan vihanneksista tai vilajtuotteista? Kuka haluaa asenne & naapurusto-ongelmia? tai kilpailua joka ikiseen perusasiaan? - puhumattakaan ympäristöongelmista.

Tätä voi miettiä samalla kun katsoo ilmastonmuutos & resurssipulasta kertovan tiivistelmän. Kestää 10min ja tämän on nähnyt 3 miljoonaa ihmistä.

http://www.youtube.com/watch?v=n7WJeqxuOfQ

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Jöns » 01.09.2008, 06:34:08

nNick kirjoitti:...mietityttämään jäi mitä on ne 'todelliset ympäristöongelmat' joita ei ilmastonmuutos 'propagandan' avulla saada muutettua. Autoilu, väestönräjähdys ym..


Pitäisi ehkä vähän korjata tarkastelunäkökulmaa eli fokusointia. Suomalaisten vastuu ns. globaaliongelmista toteutuu pääosin valtion osallistumisessa erilaisiin hankkeisiin, YK:n ja muiden kattavien järjestelmien puitteissa. Sitä osallistumista säädellään valtion budjetin kautta.
Lisäksi on olemassa koko joukko kanslaisjärjestöjä, jotka enemmän tai vähemmän tehokkaasti ahertavat tällä saralla, suurelta osin valtiontuesta saadun rahoituksen varassa. Sitten tulee yksittäisen ihmisen panos, joka voi toteutua hyvin vapaamuotoisesti ja eri toimintatasoilla, bitte schön.
Suuret ongelmat, kuten kansainvälinen talouskeinottelu, elintarvikkeiden hintojen nousu, alueelliset kehitysongelmat, nälkä ja köyhyys sekä aseellisten selkkausten muodossa tapahtuva resurssien haaskaus ja tuhoaminen, ovat meidän voimavaroillamme kovin heikosti korjattavissa.
Niinpä pitäisikin keskittää huomio olennaiseen. Väestökysymys tulisi olla aina asialistalla, kun kansainvälisistä ongelmista keskustellaan ja ratkaisuja etsitään päätöksentekijöiden pöytien äärellä. Yleinen maailmantuska ja katastrofin saarnaaminen eivät kuulu rationaalisen toiminnan keinovalikoimaan.

Olennainen ympäristöön liittyvä asia on tällä hetkellä ja tulevina vuosina energiakysymys. Ei energian väheneminen, vaan öljyn näköpiirissä olevan vähenemisen ja kysynnän kasvun aiheuttama kallistuminen, johon siihenkin liittyy keinotteluaspekti ja energian, mutta myös elintarvikkeiden yleinen kallistuminen. Energiahintojen nousutendenssi vaikuttaa merkittävästi kaikilla kansantalouden aloilla, kuten on nähty.
Meidän vastuumme suomalaisina on ennen muuta yrittää luoda sellainen sopeutusstrategia, jolla kykenemme pitämään Suomen kansantalouden pyörät pyörimässä emmekä suistu rakenteellisiin katastrofeihin, kuten syvään lamaan esim. virheellisen energiapolitiikan seurauksena.
Valitettavasti joudumme käymään kahden rintaman sotaa, kun EU asettaa harhaisten ilmastonäkemystensa vuoksi lisärasitteita kansantalouden ja veronmaksajien kannettavaksi. Toivon ja uskon, että EU:n ilmastostrategia, joka on nähtävä energiapolitiikan peitetarinana, sortuu mahdottomuuteensa talouden realiteettien paineessa. Silloin meidänkin toimintamme kestävien ratkaisujen luomiseksi olisi helpompaa.

Varsinaisia ympäristöongelmia meillä on muutamia. Suomenlahden ja Itämeren likaantuminen on yksi, vaikka itse likaamme sitä vain rajoitetuilla alueilla. Silti maatalouden, teollisuuden ja asutuksen päästöjä pitää hallitusti ja järkevästi vähentää.
Maatalous on ristiriitaisten haasteiden edessä, kun siltä odotetaan sekä ravintotuotannon omavaraisuuden parantamista ja tuotannon lisäämistä, että energiaraaka-aineiden tuotanto-osuuden kasvattamista. Tämä lisää painetta tuotannon tehostamiseen ja samalla ympäristökuorman ja energiankäytön kasvattamiseen.
Laajoilla Etelä-Suomen peltoalueilla on jo nyt fosforia ja typpeä kyllästymiseen asti, joten lannoitustason nostaminen näkyy välittömästi ravinnepäästöinä vesistöihin ja mereen.
Metsätalouden puolella lisääntyy tarve lannoitustason huomattavaan nostamiseen. Sillä olisi vaikutusta vesistöjen ravinnemäärään. Luonnonsuojeluaate on törmäyskurssilla sekä maatalouden tehostamisen, että vesivoiman lisäämispyrkimysten kanssa ja muodostuu näin yhdeksi ympäristöongemaksi.
Sitten meillä on monenlaisia hiukkaspäästöjä, jotka johtuvat maankäytön muutoksista, liikenteestä ja energian käytöstä. Nämä vaativat huomiota ja toimenpiteitä.

Laaja ympäristöongelma muodostuu yhdyskuntarakenteen hajanaisuudesta, jolle ei lyhyellä aikavälillä paljoakaan mahdeta. Se on osa elintasoamme. On kuitenkin nähtävissä, että nykymuotoisen poliittisen ajattelun jatkuessa infrastruktuurin ylläpitoon ja kehittämiseen suunnattujen varojen osuus vähenee, jolloin esim. liikenneväylien kunnossapito ja parantaminen suosivat yhä selvemmin pääväyliä ja suurempia asutuskeskuksia ympäristöineen.
Ratkaistavissa olevia ympäristöongelmia liittyy suurissa yksiköissä tapahtuvaan karjankasvatukseen ja yhdyskuntien jätehuoltoon. Molempia varten tulisi saada aikaan energiapoliittisesti perusteltua normiohjausta, jolloin kansantaloudellnen energiahyöty voisi toteutua.

Tämä lyhyesti ongelmista.
Rationaalista ajattelua ja realismia ilmastokeskusteluun.

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja pasi » 01.09.2008, 12:19:46

nNick kirjoitti:Minusta ko 'propaganda' luo pohjan kaikille tärkeille muutosvoimille joita tarvitaan erilaisissa yhteyksissä joka koskee jo käynnistynyttä resurssipulaa (IMF korotti juuri köyhyysluokituksen alarajaa nousseiden raaka-ainehintojen vuoksi), joka on seurausta liikakansoituksesta, josta mahdollisesti ilmastonmuutos on seurausta vähintään osaksi ja joka tasanvarmaan vaikuttaa luonnon tasapainoon ylipäänsä. Me tiedämme mitä on aina historiassa tapahtunut lajille joka saa yliotteen..

Väestönräjähdys ongelma tulee kosketettua hyvin läheltä 'ilmastonmuutospropgandan' yhteydessä. koska lähtökohdaksi on otettu ihminen.
Liian suuri väestö tuo kaikenlaista ongelmaa... elämisen laatu laskee kaikilla mittareilla ja ääripäässä jota mahdollisesti ollaan lähestytty todella lähelle, laatu suorastaan romahtaa. Tätä on ehkä vaikea hahmottaa Suomessa jossa asumisväljyys on edelleen suuri, toisaalta täällä on suuret puuvarannot jotka on tärkeitä globaalisti.. mutta kun koetat miettiä asian esim USA:n, Turkin tai Afrikan kautta niin ymmärrät mitä väestönrajähdys saa aikaan.


Jos tämä oli jälleen yksi versio väitteestä "Vaikka ilmastonmuutos ei olisikaan ihmisen aiheuttamaa, niin sen torjumisesta on muutakin hyötyä," niin vastaus on sama: Todellisia ongelmia vastaan kannattaa käydä suoraan eikä välillisesti ilmastonmuutoksen kautta, koska silloin niihin voidaan puuttua tehokkaammin ja vähäisemmin kustannuksin. Lisäksi on rehellisempää sanoa suoraan että vastustaa väestönkasvua kuin yrittää hillitä väestönkasvua vastustamalla hiilidioksidipäästöjä.

Omasta mielestäni väestönkasvu ei ole ongelma sinänsä ja se tulee taittumaan aikanaan itsekseen. Kuten historia meille osoittaa, elintason noustessa lapsiluku vähenee. Ratkaisu ei siis ole syöstä maailman köyhiä ojasta allikkoon rajoittamalla energiansaantia, vaan päinvastoin halpa ja mahdollisimman hyvin saatavilla oleva energia auttaa kasvattamaan elintasoa kaikkialla. Suuret ihmismassat tosin usein aiheuttavat ympäristöongelmia, kuten jätteiden lisääntymistä, mutta niihinkin voidaan puuttua suoraan ilman, että tarvitsee puuttua väestönkasvuun.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Jöns » 01.09.2008, 12:48:25

pasi kirjoitti:... jälleen yksi versio väitteestä "Vaikka ilmastonmuutos ei olisikaan ihmisen aiheuttamaa, niin sen torjumisesta on muutakin hyötyä," niin vastaus on sama: Todellisia ongelmia vastaan kannattaa käydä suoraan eikä välillisesti ilmastonmuutoksen kautta, koska silloin niihin voidaan puuttua tehokkaammin ja vähäisemmin kustannuksin. Lisäksi on rehellisempää sanoa suoraan että vastustaa väestönkasvua kuin yrittää hillitä väestönkasvua vastustamalla hiilidioksidipäästöjä.

Omasta mielestäni väestönkasvu ei ole ongelma sinänsä ja se tulee taittumaan aikanaan itsekseen. Kuten historia meille osoittaa, elintason noustessa lapsiluku vähenee. Ratkaisu ei siis ole syöstä maailman köyhiä ojasta allikkoon rajoittamalla energiansaantia, vaan päinvastoin halpa ja mahdollisimman hyvin saatavilla oleva energia auttaa kasvattamaan elintasoa kaikkialla. Suuret ihmismassat tosin usein aiheuttavat ympäristöongelmia, kuten jätteiden lisääntymistä, mutta niihinkin voidaan puuttua suoraan ilman, että tarvitsee puuttua väestönkasvuun.


Oikein, hiilidioksidijankutus on todella tässäkin yhteydessä turhaa.

Käytännössä väestön hallitsematon kasvu ja globalisaatioon liittyvät elinkeinomurrokset keskittävät asumista ja elinkeinoja aivan liiaksi merten ja jokien rantavyöhykkeille. Seurauksena on alueellinen yliherkkyys erilaisille luonnonilmiöihin liittyville koettelemuksille. Kun kuvaan lisäksi kuuluu olennaisesti köyhyys ja olematon infra, kun on hakattu metsät ja vesi virtaa valtoimenaan, kun säännöstelypatojen kapasiteetti ei luonnollisten vedensitojen puuttuessa riitä, niin kuolema tulee ja vähäkin omaisuus menee tulvaveden mukana.

Maalman muslimisoituminen ja katolisen kirkon aherrus saattaa vähintäänkin hidastaa väestönkasvun taittumista. Aktuaalisen tilanteen ja keskittymistendenssin vuoksi väestösuunnittelun välttämättömyys pitäisi olla jokaisen suuren kokouksen asialistalla aivan samaan tapaan, kuin energiakysymykset, alaravitsemus ja tuo "ilmastokatastrofikin".

Ei ole oikein aikaa odottaa tumput suorana neljääkymmentä vuotta sitä, kun ennakoitu elintason nousu alkaa taittaa kasvukäyrää. Lisäksi luulen, että elintason kasvu etenee jatkossa alueellisesti hyvin valikoidulla tavalla, kun energian hinta nousee ja tehostaa "luonnollista" valintaa.
Rationaalista ajattelua ja realismia ilmastokeskusteluun.

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja pasi » 01.09.2008, 12:56:16

Jöns kirjoitti:Maalman muslimisoituminen ja katolisen kirkon aherrus saattaa vähintäänkin hidastaa väestönkasvun taittumista. Aktuaalisen tilanteen ja keskittymistendenssin vuoksi väestösuunnittelun välttämättömyys pitäisi olla jokaisen suuren kokouksen asialistalla aivan samaan tapaan, kuin energiakysymykset, alaravitsemus ja tuo "ilmastokatastrofikin".

Ei ole oikein aikaa odottaa tumput suorana neljääkymmentä vuotta sitä, kun ennakoitu elintason nousu alkaa taittaa kasvukäyrää. Lisäksi luulen, että elintason kasvu etenee jatkossa alueellisesti hyvin valikoidulla tavalla, kun energian hinta nousee ja tehostaa "luonnollista" valintaa.


Oli miten oli, väestönkasvu tai sen rajoittaminen ei taida ihan kuulua meidän asialistalle... ;)
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Jöns » 01.09.2008, 16:53:47

pasi kirjoitti:
Oli miten oli, väestönkasvu tai sen rajoittaminen ei taida ihan kuulua meidän asialistalle... ;)


Ei, mutta siihen kontekstiin, jossa todellisia ympäristöongelmia joudutaan tarkastelemaan ja ratkomaan.
Rationaalista ajattelua ja realismia ilmastokeskusteluun.

nNick
Viestit: 2
Liittynyt: 31.08.2008, 12:14:28

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja nNick » 04.09.2008, 00:44:02

pasi kirjoitti:Oli miten oli, väestönkasvu tai sen rajoittaminen ei taida ihan kuulua meidän asialistalle... ;)


- Eikös tuo kuulu ympäristöön aivan ollennaisena osana.. Kaikenlaisista häiriöistä ja seurauksista ympäristössäsi useimmat ovat juuri ihmisten aikaan saamaa. Lähtien kuulo ja haju havainnoista päätyen resurssien käyttöön ja ympäristön muutoksiin. Mitä enemmän väkeä sen enemmän havaintoja... havaintoja joita välttämättä emme niin usein halua kuin väestön jatkuva kasvu mahdollistaisi. Nuo ovat juurikin osa ympäristöä, miten ihminen voitaisiin erottaa ympäristöstään ei mitenkään. Myös Itä-Meren synkän tilan kerrotaan olevan ihmisen toiminnan seurausta, tottavie tilanne olisi valoisampi jos tämän sisämeren ympärillä asuisi vain kymmenesosa siitä mitä sen ympärillä globaalin väestönräjähdyksen seurauksena nykyään asuu.
Vastaavia esimerkkejähän löytyy sadoittain.


Palatakseni tähän alkuperäiseen kysymykseeni, ihmisten määrää ei voida erottaa ympäristökysymyksistä.. tätä ollaan koetettu sivuuttaa vuosisata kaikenlaista tehostamalla..
lähtien asumistiheyden kasvattamisesta tai tehostamalla ruoan ja tarvikeiden tuotantoa.
Kaikenlaisen valmistuksen laajuus ja sen seuraukset on suoraa seurausta ihmisten määrästä.


""Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

"Ilmastofoorumi ry aikookin toimia juuri tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Sen sijaan, että turhaan yritettäisiin hillitä ilmastonmuutosta, on keskityttävä todellisiin ympäristöongelmiin, joihin voimme oikeasti vaikuttaa ja jotka ilmastonmuutoshysterian vuoksi ovat valitettavasti jäämässä vähemmälle huomiolle."

Leikattu suoraan foorumin etusivulta.. mietityttämään jäi mitä on ne 'todelliset ympäristöongelmat' joita ei ilmastonmuutos 'propagandan' avulla saada muutettua. Autoilu, väestönräjähdys ym..""

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 04.09.2008, 23:05:08

nNick kirjoitti:
pasi kirjoitti:Oli miten oli, väestönkasvu tai sen rajoittaminen ei taida ihan kuulua meidän asialistalle... ;)


- Eikös tuo kuulu ympäristöön aivan ollennaisena osana.. Kaikenlaisista häiriöistä ja seurauksista ympäristössäsi useimmat ovat juuri ihmisten aikaan saamaa. Lähtien kuulo ja haju havainnoista päätyen resurssien käyttöön ja ympäristön muutoksiin. Mitä enemmän väkeä sen enemmän havaintoja... havaintoja joita välttämättä emme niin usein halua kuin väestön jatkuva kasvu mahdollistaisi. Nuo ovat juurikin osa ympäristöä, miten ihminen voitaisiin erottaa ympäristöstään ei mitenkään. Myös Itä-Meren synkän tilan kerrotaan olevan ihmisen toiminnan seurausta, tottavie tilanne olisi valoisampi jos tämän sisämeren ympärillä asuisi vain kymmenesosa siitä mitä sen ympärillä globaalin väestönräjähdyksen seurauksena nykyään asuu.
Vastaavia esimerkkejähän löytyy sadoittain.


Palatakseni tähän alkuperäiseen kysymykseeni, ihmisten määrää ei voida erottaa ympäristökysymyksistä.. tätä ollaan koetettu sivuuttaa vuosisata kaikenlaista tehostamalla..
lähtien asumistiheyden kasvattamisesta tai tehostamalla ruoan ja tarvikeiden tuotantoa.
Kaikenlaisen valmistuksen laajuus ja sen seuraukset on suoraa seurausta ihmisten määrästä.


""Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

"Ilmastofoorumi ry aikookin toimia juuri tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Sen sijaan, että turhaan yritettäisiin hillitä ilmastonmuutosta, on keskityttävä todellisiin ympäristöongelmiin, joihin voimme oikeasti vaikuttaa ja jotka ilmastonmuutoshysterian vuoksi ovat valitettavasti jäämässä vähemmälle huomiolle."

Leikattu suoraan foorumin etusivulta.. mietityttämään jäi mitä on ne 'todelliset ympäristöongelmat' joita ei ilmastonmuutos 'propagandan' avulla saada muutettua. Autoilu, väestönräjähdys ym..""


Mitä me suomalaiset voimme tehdä, liittyvät ennen muuta lähiympäristöön. Tulee mieleen ainakin Itämeri, alkuperäinen luonto, pienhiukkaset esim. diesel-autoista, jne. Pienhiukkaset korreloivat jonkin verran ilmastohysterian kanssa, mutta pikemminkin väärin päin, koska hysteria lisää diesel-autoja. Väestönkasvuun emme täällä juuri voi vaikuttaa.

Tietenkin ongelma on maailmanlaajuinen. Hysteria pitäisi saada loppumaan koko maailmaasta. En muuten ole huomannut missään puhuttaneen väestönkasvun hillinnästä ilmastonmuutoksen vähentämiseksi.

nahkis
Viestit: 29
Liittynyt: 01.12.2008, 09:56:45

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja nahkis » 01.12.2008, 11:14:16

Turussa vaikuttaa tunnettu kunnallispoliitikko (Jonka poliittisia näkemyksiä en todellakaan jaa). Hänen ratkaisunsa väestönkasvuun on lähettää afrikkaan kondomeja ja konepistooleita... ja runsaasti patruunoita.

Tehoautoilija
Viestit: 712
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija » 27.08.2009, 14:42:35

YLE TV1 26.8.2009 Prisma: Mihin katosivat mehiläiset?
Järkyttävä dokumentti. Kiinassa joutuvat pölyttämään päärynäpuita käsin, kun torjunta-aineet tappoivat mehiläiset jo 1980-luvulla. Käsipölytys todella hidasta ja työlästä, ja kun nuoriso muuttaa kaupunkeihin, katoaa työvoimakin, joten ei tule päärynöitä.

Ja tämän nykyisen globaalin mehiläiskadon suhteen tutkijat ymmällään, erilaisia vaihtoehtoja listattiin, dokumentissa suosittiin selitystä, jossa joku Australiasta levinnyt israelilainen(?) virus olisi syyllinen, mutta sitten lopputekstien jatkoksi oli laitetty päivitys, jonka mukaan tämän vuoden keväällä olisi löydetty syylliseksi joku ameeba tms. Torjunta-aineiden vaikutus kuitenkin ainakin osasyyllinen, ja hunajastakin löydetty ainakin 40 erilaista myrkkyä.

Mehiläiset pölyttävät valtavan määrän taloudellisesti merkittäviä kasveja, USAssa mehiläisten omistajat vuokraavat niitä maanviljelijöille, iso bisnes. Jos kukkakasvien pölyttäjät katoavat, ei tule hedelmiä eikä vihanneksia, elintarviketuotanto romahtaa. Eräs tutkija suosittelikin, että opetelkaa syömään velliä. Tuulipölytteiset kasvit (maissi, vehnä jne) eivät kärsi mehiläisten ja muiden pölyttäjähyönteisten kadosta. Dokumentissa todettiin, että jos kato jatkuu tätä tahtia, vuoteen 2035 mennessä USAssa ei mehiläisiä.

(tästä eteenpäin teksi omaa päättelyäni)
Maissi jne ovat sitten Monsanton Roudup-supermyrkyssä uitettua geenimuunneltua moskaa, muistakaa se erinomainen dokumentti "Monsanto - outoa agrobisnestä". Itseasiassa siinäkin todettiin, eräiden toisten eläinten suhteen, että Monsanton myrkyt aiheuttavat immuunijärjestelmän vajaatoimintaa tai jopa sen romahtamista, ja tämä on myös se CCD:n taudinkuva, joten veikkaan että Monsanto on ainakin osasyyllinen CCD:hen (siis siihen joukkokatoon).

USAssa jouduttiin säännöstelemään riisiä jo viime vuonna, eri puolilla maailmaa oli ruokamellakoita, joten hyönteispölytteistä alkuperää olevien elintarvikkeiden katoaminen (mehiläisten lisäksi myös muut pölyttäjät vähentyneet) tulee aiheuttamaan globaalin nälänhädän. Yhdistettynä väestönkasvuun, tällä vuosisadalla ihmiskunnalla on todellakin kriisi käsillä, ja pakolaisiakin voi liikkua satoja miljoonia, mutta kyseessä ei todellakaan ole mikään ilmastokriisi, vaan elintarvikekriisi eli suomeksi nälänhätä. Lisäksi myrkyt aiheuttavat syöpää jne, joten terveydenhoito tulee romahtamaan (ilman sikaflunssaakin, joka tosin sekin tuntuu liittyvän tähän, sehän tappaa jotkut ihmiset ja joillakin se on vain lievä flunssa, olisi mielenkiintoista tietää onko vertailtu immuunijärjestelmien kuntoa!?), maissin ja lihan yms hinnat tulevat nousemaan rajusti, tulee poliittisia levottomuuksia eri puolilla maailmaa, jne.

Joten suosittelen kaikille aidosti vihreille todellisiin ympäristöongelmiin keskittymistä ja sen "ilmastokriisin" unohtamista. Vaikka ilmasto lämpenisikin esim 4 astetta vuoteen 2100 mennessä (johon en tietenkään itse usko), niin sen seuraukset olisivat varmasti vähemmän katastrofaaliset kuin näiden todellisten ongelmien seuraukset :!:

Btw, RoundUppia myydään Suomessakin, ihan tavallisissa marketeissa yms, pullossa lappu jonka mukaan joku lautakunta (tuoteturvallisuuslautakunta tjsp) on hyväksynyt aineen vuonna 2004 (lapussa oli tarkka päivämäärä yms tietoa, mutta kun minulla ei ole valokuvamuistia...). Miksei kukaan vaadi aineen kieltämistä? Vuonna 2004 ei välttämättä ollut sitä tietoa, mikä nyt on, ja tuolloinkin lautakunta on voinut tehdä päätöksensä ties millä kyseenalaisilla perusteilla (onkohan ne julkisesti nähtävissä jossain?)
.

Oskari
Viestit: 22
Liittynyt: 03.09.2009, 17:21:42

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Oskari » 05.09.2009, 20:55:09

Tehoautoilija kirjoitti:
Joten suosittelen kaikille aidosti vihreille todellisiin ympäristöongelmiin keskittymistä ja sen "ilmastokriisin" unohtamista. Vaikka ilmasto lämpenisikin esim 4 astetta vuoteen 2100 mennessä (johon en tietenkään itse usko), niin sen seuraukset olisivat varmasti vähemmän katastrofaaliset kuin näiden todellisten ongelmien seuraukset :!:


niin no, yritän olla tietoisesti ajattelematta millaisia seuraamukset saattaisivat olla, mikäli lämpenisi, koska muut ympäristötuhot tuskin menevät siksi aikaa "tauolle".

Yllä mainitsemasi ongelmat ovat juuri sitä problematiikkaa joka syntyy kun ekosysteemipalvelut rapautuvat, myrkkyjen, lajiston yksipuolistumisen, eroosien ja tulokaslajien myötä. Yhtäkkiä mehiläiset eivät enää pölytä tai puhdasta vettä ei tulekaan. Ihmisen tekemät muutokset planeetan ekosysteemeissä ovat viimeisen viidenkymmen vuoden aikana olleet erittäin merkittävät ja tulevaisuuden poliittisen vakauden kannalta huolestuttavat. Ekosysteemimuutoksista on olemassa kattavasti tutkimustietoa, mutta jostain syystä niiden uutisointi ei ole kovin aktiivista.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 05.09.2009, 21:43:04

Oskari kirjoitti:
Tehoautoilija kirjoitti:
Joten suosittelen kaikille aidosti vihreille todellisiin ympäristöongelmiin keskittymistä ja sen "ilmastokriisin" unohtamista. Vaikka ilmasto lämpenisikin esim 4 astetta vuoteen 2100 mennessä (johon en tietenkään itse usko), niin sen seuraukset olisivat varmasti vähemmän katastrofaaliset kuin näiden todellisten ongelmien seuraukset :!:


niin no, yritän olla tietoisesti ajattelematta millaisia seuraamukset saattaisivat olla, mikäli lämpenisi, koska muut ympäristötuhot tuskin menevät siksi aikaa "tauolle".

Yllä mainitsemasi ongelmat ovat juuri sitä problematiikkaa joka syntyy kun ekosysteemipalvelut rapautuvat, myrkkyjen, lajiston yksipuolistumisen, eroosien ja tulokaslajien myötä. Yhtäkkiä mehiläiset eivät enää pölytä tai puhdasta vettä ei tulekaan. Ihmisen tekemät muutokset planeetan ekosysteemeissä ovat viimeisen viidenkymmen vuoden aikana olleet erittäin merkittävät ja tulevaisuuden poliittisen vakauden kannalta huolestuttavat. Ekosysteemimuutoksista on olemassa kattavasti tutkimustietoa, mutta jostain syystä niiden uutisointi ei ole kovin aktiivista.


Mielenkiintoista on miettiä, mitä tapahtuu, jos lämpenee ja vielä mielenkiintoisempaa on se, että missä lämpenee. Mallit kai osoittavat, että kylmillä alueilla lämpenee jopa monta astetta enemmän kuin lämpimillä. Sitten kuitenkin skenaariot puhuvat koko ajan keskimääräisestä lämpenemisestä. Onko se paha, jos pakkaset hellittävät? Merenpinta nousee ja jääkarhut kuolevat. Hmm, onko paha juttu? Jotenkin tuntuu, että lämpötilojen tasaantuminen pallollamme olisi hyvä asia, senhän pitäisi vähentää myrskyjäkin, vaikka niiden lisääntymisellä pelotellaan.

Saharan laitamilla kuitenkin ennustetaan kasvillisuuden kehittyvän, mutta jostain syystä Amazonasin alueille ennustetaan metsäkatoja, onko kysymys vain metsän hakkuista vai mistä? Aika erikoista, jos zeniittisateiden alueella ennustettaisiin kuivuutta ja kääntöpiirin tienoilla lisää sateita!

Jos lämpeneminen keskittyy napojen lähelle, mielikuvitukseni ei riitä keksimään, mitä haittaa siitä on. Jos merenpinta nousee vaikka kymmeniä metrejä muutamassa sadassa vuodessa, sou not?

Tämän litanian lopuksi pitää tietenkin todeta, että ilmasto-oskillaattoriin en usko enkä siis myöskään yli yhden asteen AGW:iin.

Oskari
Viestit: 22
Liittynyt: 03.09.2009, 17:21:42

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Oskari » 06.09.2009, 10:35:09

Tapsa kirjoitti:
Saharan laitamilla kuitenkin ennustetaan kasvillisuuden kehittyvän, mutta jostain syystä Amazonasin alueille ennustetaan metsäkatoja, onko kysymys vain metsän hakkuista vai mistä? Aika erikoista, jos zeniittisateiden alueella ennustettaisiin kuivuutta ja kääntöpiirin tienoilla lisää sateita!


jaa, Saharan eteläpuolen viljantuotannon pitäisi pudota yli viidelläkymmenellä prosentilla vuoteen 2080 mennessä (IPCC, skenaario A2). Esim. Sudanin pohjoisossa kuivuus koettelee jo. Ja eri tekijöiden yhteisvaikutushan käsittääkseni tässä se oleellinen juttu on. Samanaikaisesti esim. Sudanissa metsää pannaan tasaiseksi käsittämätöntä vauhtia ja lisäännytään minkä keritään. Afrikan kantokyky tulee maanosista vastaan kaiketi ensimmäisenä (?) Tilannetta ei paljon auta vaikka tuotanto pohjoisessa kohentuisikin.

Jos lämpeneminen keskittyy napojen lähelle, mielikuvitukseni ei riitä keksimään, mitä haittaa siitä on.


On vissiin haittaa ja hyötyä. Arkitisen alueen lämpeneminen kutistaa/hävittää nykyisen arktisen ekosysteemin, (jos sillä nyt kenellekään mitään arvoa on). Ylipäätään ikiroudan alue muuttuu sulamisjärvien syntymisen ja metsäalueiden maaperämuutosten myötä. Alkuperäiskansojen nykyisenkaltaiset elinkeinot häviävät ja he siirtyvät joukolla ryyppäämään Köpiseen. Ikiroudan sulaminen luonnollisesti vaikuttaa nykyisiin rakennelmiin ja kuljetusyhteyksiin. Toisaalta meriyhteydet avautuvat ja päästään poraamaan jonnekin nykyisen jääpeitteen alle ja viljelyalueita siirtyy pohjoiseen.

Jos merenpinta nousee vaikka kymmeniä metrejä muutamassa sadassa vuodessa, sou not?


kai sitä pelkästään Bangladeshista pitäisi lähteä liikkeelle miljoonia jonnekin.

Tämän litanian lopuksi pitää tietenkin todeta, että ilmasto-oskillaattoriin en usko enkä siis myöskään yli yhden asteen AGW:iin.


varmaankin tämän palstan oletusarvo :mrgreen:

Flebas
Viestit: 4
Liittynyt: 22.02.2009, 17:44:16

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Flebas » 07.09.2009, 01:36:58

Tehoautoilija kirjoitti:
Maissi jne ovat sitten Monsanton Roudup-supermyrkyssä uitettua geenimuunneltua moskaa,...


Mistään supermyrkystä ei todellakaan ole kyse.
Glyfosaatin (RoundUp) LD50 luku on 5600, kun esimerkiksi tavallisen ruokasuolan LD50 arvo on 3000.
Eli ruokasuola on lähes kaksi kertaa vaarallisempaa terveydelle kuin RoundUp.

Suhteellisuuden tajua ei kannata menettää vaikka innostuisikin asiasta...

Tehoautoilija
Viestit: 712
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija » 07.09.2009, 12:36:53

Flebas kirjoitti:Tehoautoilija kirjoitti:
Maissi jne ovat sitten Monsanton Roudup-supermyrkyssä uitettua geenimuunneltua moskaa,...


Mistään supermyrkystä ei todellakaan ole kyse.
Glyfosaatin (RoundUp) LD50 luku on 5600, kun esimerkiksi tavallisen ruokasuolan LD50 arvo on 3000.
Eli ruokasuola on lähes kaksi kertaa vaarallisempaa terveydelle kuin RoundUp.

Suhteellisuuden tajua ei kannata menettää vaikka innostuisikin asiasta...


Ja paljonkos oli sen Ranskassa raskauspahoinvoinnin torjuntaan käytetyn lääkkeen LD-arvo? Tietääkseni kukaan ei siihen kuollut, ja vauvatkin näyttivät täysin terveiltä, toisin kuin talidomidia käyttäneiden naisten vauvat. Sillä kuitenkin oli yksi pikku sivuvaikutus, joka minun mielestäni oikeuttaa nimittämään kyseistä lääkettä supermyrkyksi. Pointti siis, että tuollainen LD-arvo ei kerro mitään muuta kuin että montako grammaa tarvitaan tappamaan 50 prosenttia näytteestä käytännöllisesti katsoen välittömästä, eli siis pitkäaikaisvaikutukset jätetty kokonaan huomiotta.

Oletko katsonut sen "Monsanto - outoa agrobisnestä" dokumentin?
.

Vastaa Viestiin