Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Valvoja: Hallitus

unbiased
Viestit: 1299
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 14.09.2015, 09:15:37

Heikki Jokipii kirjoitti:Jos ja kun Sinulla, "Unbiased", on selvästi taipumusta salaliittoteorioiden hyväksymiseeen, en oikeastaan ymmärrä sitä, että olet toisaalta myös selvästi ilmastoskeptikko. Eikö juuri sillä alueella perinteisesti ole vihjattu, että tämä ilmastoskepsismi on Exxonin tms. rahoittamaa ja ohjaamaa toimintaa?

Selvennys: itse en usko millään tavalla näihin salaliittoteorioihin.

Tässä on esitetty mielipiteitä alueella, jossa ollaan epävarman tiedon varassa. Uskomustensa epävarmuutta voi vähentää vain väitteiden reaalisella tarkastelulla. Yksi tapa tukea omia uskomuksia on väittää vastakkaista mieltä olevan väitteiden liityvän salaliittoteorioihin tai olevan niitä ja välttää omien uskomusten perusteiden reaalista analysointia.

Ilmaston lämpenemisestä voi sanoa, että varmuutta pysyvästä lämpenemisestä ei ole. Eikä myöskään siitä, että havainnot mittarilukemien kuukausikeskiarvon kohoamisesta vajaan asteen sadassa vuodessa, jäätiköiden sulamisesta ja myrskyjen lisääntymisestä, ei olisi osoitus pysyvästä lämpepenemisestä. Tuemme useimmiten vain sitä, mihin uskomme.

Joidenkin perustelut ovat realistisia joidenkin vähemmän realistisia ja perustuvat vain omaan uskoon (vakaumukseen). Voisi esimerkiksi esittää keskustelupalstoilla usein esiintyvät väitteet, ihmisen tuottaman hiilidioksidin määrä on vähäinen verrattuna luonnon kiertoon tai ihmisen tuottama suuri hiilidioksidimäärä vaikuttaa varmasti ilmakehään.
Ja nykyhallituksen politiikasta, "on pakko tehdä leikkauksia tuottavuuden ja valtiontalouden parantamiseksi". Tämä perustuu pääministerin ja hänen neuvonantajiensa uskoon. Leikkausten vaikutuksia tuskin on reaalisesti tutkittu. Ei näköjään ajateltu ollenkaan, miten ay-liikkeet leikkauksiin voivat reagoida.

Tehoautoilija
Viestit: 712
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija » 06.03.2016, 11:10:56

Tshernobyl kiusaa pikkunisäkkäitä vielä pitkään
Radioaktiiviset laskeumat aiheuttavat pikkunisäkkäille haittaa vielä pitkään, kertoo Tshernobylin ja Fukushiman ydinonnettomuuksia selvittänyt tutkimus.
Alhainenkin säteily voi pahimmillaan altistaa eläimiä useiden vuosisatojen ajan. Tähän johtopäätökseen päätyy Jyväskylän yliopiston lehtori Tapio Mappes Suomen Akatemian rahoittamassa tutkimuksessaan.
Ionisoiva säteily pienentää luonnonvaraisten eläinten poikueita sekä aivojen ja sisäelinten kokoa. Tutkijan mukaan säteily myös aiheuttaa erityisesti naarasmyyrille kaihia ja sokeuttaa niitä. STT

Länsi-Savo 2.9.2015, s.11

unbiased
Viestit: 1299
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 06.03.2016, 19:48:42

Radioaktiivista cesiumia on Suomen maaperässä vielä puolet siitä määrästä, mitä aikoinaan Tsernobylista tänne laskeutui. Suurin osa radioaktiivisuudesta johtui kuitenkin jodista, joka on jo hävinnyt. Cesiumin-137 puoliintumisaika on 30 vuotta ja jodi-131 8 päivää. Jodia kai tuli Suomeen 2 grammaa. Uraani-235 ei puoliinnu ihmisen kannalta koskaan (pa=700 milj. vuotta).

Miksiköhän kuudetta ydinvoimalaa suunnitellaan Pyhäjoelle pohjois Suomeen, josta muutenkin sähköä tuodaan etelään. Luulisin, ettei syynä ole turvallisuuspolitiikka vaan kepun aluepolitiikka. Muuten kepu ei olisi voimalaa kannattanut. Kaiken järjen mukaan voimala tulisi rakentaa sinne, missä sähköä kulutetaan.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 06.03.2016, 20:43:47

unbiased kirjoitti:Miksiköhän kuudetta ydinvoimalaa suunnitellaan Pyhäjoelle pohjois Suomeen, josta muutenkin sähköä tuodaan etelään. Luulisin, ettei syynä ole turvallisuuspolitiikka vaan kepun aluepolitiikka. Muuten kepu ei olisi voimalaa kannattanut. Kaiken järjen mukaan voimala tulisi rakentaa sinne, missä sähköä kulutetaan.


Näin sen olisi pitänyt mennä. Loviisassa voimaloita vanhenee ja siellä on valmiina asiantuntevaa henkilöstöä. Loviisaan olisi pitänyt uusi ydinvoimala rakentaa. Mitään tolkkua tämän maan energiapolitiikassa ei ole eikä tule.

AJJ
Viestit: 11
Liittynyt: 04.03.2010, 01:05:07

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja AJJ » 07.03.2016, 01:01:04

Ydinvoimala on lämpövoimala. Viileämpi jäähdytysvesi, parempi hyötysuhde.

unbiased
Viestit: 1299
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 08.03.2016, 09:36:58

Luonnollisesti pätevä poliittinen lisäperuste kepun ja konsensuksen aluepolitiikalle varsinkin, kun lisäksi sähkön kohonneita siirtokustannuksia jää maakuntaan. Kustannaukset peritään asutuskeskuksien sähkölaskuissa. Aluepolitiikasta huolimatta Suomessakin on tulosta tuottavaa kaupungistumista, vaikka tämä onkin pahasti jälkeen jäänyttä ja yksi nykyisten ongelmien syy.
Väitetään, että aluepolitiikasta johtuen teollisuus saa miljardituet polttoaineiden verotuksessa ja mistäpä muusta syystä - aluepolitiikka siihen on syynä.

Mirka16
Viestit: 1
Liittynyt: 16.08.2016, 14:11:00

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Mirka16 » 16.08.2016, 14:23:03

Eihän tuossa Pyhäjoen ydinvoimalassa ole aluepolitiikasta, tai ainakaan toimivasta sellaisesta, hajuakaan! En tiedä ketkä sitä laitosta tänne tosissaan haluavat, mutta luulisi ainakin Juha Sipilän tietävän paljon kestävämpiä ja työllisyydessä ja alueen hyödyn näkökulmasta pitkäkestoisempia ideoita energiantuotantoon kuin ydinvoiman! Onhan Juhalla itsellään intohimoinen kiinnostus puukaasuun... Juhan alunperin perustama lempilapsi Fortel tuottaa tänä päivänä hienoissa arkkitehdin suunnittelemissa merikonteissa puukaasuvoimaloita Saksaan yksityisille maatiloille jne! Tämä toimisi Suomessakin loistavasti ja työllistäisi alueen ihmisiä vielä 20 vuodenkin jälkeen toisin kuin ydinvoima.... Tämä onkin yksi suuri pettymys Sipilää: kun äänestin hänet muiden alueen ihmisten kanssa eduskuntaan vuosia sitten, suurin yksittäinen motiivini valintaan oli nimenomaan energia-asiat, kun tiesin puun ja paikallisen energiantuotannon olevan hänelle tärkeän! Sittemmin Pyhäjoelle on liputettu ja minun uskoni tyyppiin ravissut pohjalukemiin!

No mutta, yksi tärkeä asia miettiä Pyhäjoen ydinvoimalan lisäksi on vihreä matkailu, siitä puhutaan sitä vähemmän, mitä enemmän ihmisillä on varaa matkustaa! Kaikki haluaa nähdä maailmaa, mutta jokainen unohtaa vihreät arvot siinä vaiheessa, kun säästötilit lukemat näyttää siltä, että halpislentoihin olisi jo varaa...

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 16.08.2016, 16:56:55

Mirka16 kirjoitti:Eihän tuossa Pyhäjoen ydinvoimalassa ole aluepolitiikasta, tai ainakaan toimivasta sellaisesta, hajuakaan! En tiedä ketkä sitä laitosta tänne tosissaan haluavat, mutta luulisi ainakin Juha Sipilän tietävän paljon kestävämpiä ja työllisyydessä ja alueen hyödyn näkökulmasta pitkäkestoisempia ideoita energiantuotantoon kuin ydinvoiman! Onhan Juhalla itsellään intohimoinen kiinnostus puukaasuun... Juhan alunperin perustama lempilapsi Fortel tuottaa tänä päivänä hienoissa arkkitehdin suunnittelemissa merikonteissa puukaasuvoimaloita Saksaan yksityisille maatiloille jne! Tämä toimisi Suomessakin loistavasti ja työllistäisi alueen ihmisiä vielä 20 vuodenkin jälkeen toisin kuin ydinvoima.... Tämä onkin yksi suuri pettymys Sipilää: kun äänestin hänet muiden alueen ihmisten kanssa eduskuntaan vuosia sitten, suurin yksittäinen motiivini valintaan oli nimenomaan energia-asiat, kun tiesin puun ja paikallisen energiantuotannon olevan hänelle tärkeän! Sittemmin Pyhäjoelle on liputettu ja minun uskoni tyyppiin ravissut pohjalukemiin!

No mutta, yksi tärkeä asia miettiä Pyhäjoen ydinvoimalan lisäksi on vihreä matkailu, siitä puhutaan sitä vähemmän, mitä enemmän ihmisillä on varaa matkustaa! Kaikki haluaa nähdä maailmaa, mutta jokainen unohtaa vihreät arvot siinä vaiheessa, kun säästötilit lukemat näyttää siltä, että halpislentoihin olisi jo varaa...


Oletko yhtään laskenut, millainen puuralli tulisi Venäjältä, jos tuo voimala korvattaisiin puunpoltolla? Parikymmentämiljoonaa kuutiota haketta vuodessa. Siinä menisi jo rajusti tukkipuutakin, jos Suomesta pitäisi hankkia, hirveää tuhlausta ja valtavat tukiaiset tarvittaisiin.

Jos energiantuotannosta puhutaan, sen työllistävyys on vihonviimeisiä asioita, mitä sillä pitäisi tavoitella.

unbiased
Viestit: 1299
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 18.08.2016, 07:45:27

Mirka16 kirjoitti:Eihän tuossa Pyhäjoen ydinvoimalassa ole aluepolitiikasta, tai ainakaan toimivasta sellaisesta, hajuakaan! En tiedä ketkä sitä laitosta tänne tosissaan haluavat, mutta luulisi ainakin Juha Sipilän tietävän paljon kestävämpiä ja työllisyydessä ja alueen hyödyn näkökulmasta pitkäkestoisempia ideoita energiantuotantoon kuin ydinvoiman! ....
...

Työllisyyspolitiikka kepun ajamana on sekin aluepolitiikkaa. Kepu ei olisi antanut tukeaan uudelle ydinvoimalalle, jos se olisi rakennettu sinne missä sähköä kuluu, etelä Suomeen. Kepun aluepolitiikka, johon Sipiläkin näyttää sitoutuneen pakosta, maksaa suomalaisille veron maksajille miljardeja. Onko se tarpeellista, siihen ottakoon joku muu kantaa. Miksi muut puolueet tätä tukevat, ihmettelen? Ilmastopolitiikkaa kepu kannattaa aluepoliittisista syistä. Teollisessa tuotannossa edullisimpia ovat suuret yksiköt, joten siinä ydinvoiman etu, tosin ydinvoimalla on kohtalaiset riskit. (riski=vahingon suuruus * vahingon todennäköisyys, joka jo kokemuksen perusteellakaan ei ole mitätön luku ydinvoimalle)

Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 08:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Heikki Jokipii » 19.08.2016, 15:15:28

unbiased kirjoitti:Työllisyyspolitiikka kepun ajamana on sekin aluepolitiikkaa. Kepu ei olisi antanut tukeaan uudelle ydinvoimalalle, jos se olisi rakennettu sinne missä sähköä kuluu, etelä Suomeen. Kepun aluepolitiikka, johon Sipiläkin näyttää sitoutuneen pakosta, maksaa suomalaisille veron maksajille miljardeja.


Sähkön siirto tietysti jotain maksaa, mutta mahtaako sentään maksaa näitä miljardeja?

Itsehän olen jo kyllä ilmoittanut kannattavani mallia, joissa hyvin pieniä (edullisia, sarjatuotettuja) ydinvoimaloita ripotellaan ympäri Suomen, jakoperiaatteella yksi joka kuntaan! :D

unbiased
Viestit: 1299
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 22.08.2016, 10:54:59

Heikki Jokipii kirjoitti:
unbiased kirjoitti:Työllisyyspolitiikka kepun ajamana on sekin aluepolitiikkaa. Kepu ei olisi antanut tukeaan uudelle ydinvoimalalle, jos se olisi rakennettu sinne missä sähköä kuluu, etelä Suomeen. Kepun aluepolitiikka, johon Sipiläkin näyttää sitoutuneen pakosta, maksaa suomalaisille veron maksajille miljardeja.


Sähkön siirto tietysti jotain maksaa, mutta mahtaako sentään maksaa näitä miljardeja?

Itsehän olen jo kyllä ilmoittanut kannattavani mallia, joissa hyvin pieniä (edullisia, sarjatuotettuja) ydinvoimaloita ripotellaan ympäri Suomen, jakoperiaatteella yksi joka kuntaan! :D

Ensin pitää olla riittävä määrä tilaajia ennen kuin sarjatuotanto saadaan toteutettua. Eipä taida löytyä kymmeniä tilaajia, koska tarvitaan lupia ja ydinjätteen kontrollia ja huolitsijoita. Tuskin tulee koskaan toteutumaan, koska ennemminkin keksitään keksitään jokin muu tapa tuottaa sähköä edullisemmin ja turvallisesti. Uskon, että pienten ydinvoimaloiden turvallisuusriskit ovat moninkertaisia verrattuna suureen.

On olemassa viittaamani kepun kallis aluepolitiikka, johon tämäkin ydinvoimala yhtenä sisältyy.

santerikonna
Viestit: 1
Liittynyt: 17.08.2018, 10:28:34

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja santerikonna » 17.08.2018, 10:36:04

Heikki Jokipii kirjoitti:
unbiased kirjoitti:Työllisyyspolitiikka kepun ajamana on sekin aluepolitiikkaa. Kepu ei olisi antanut tukeaan uudelle ydinvoimalalle, jos se olisi rakennettu sinne missä sähköä kuluu, etelä Suomeen. Kepun aluepolitiikka, johon Sipiläkin näyttää sitoutuneen pakosta, maksaa suomalaisille veron maksajille miljardeja.


Sähkön siirto tietysti jotain maksaa, mutta mahtaako sentään maksaa näitä miljardeja?

Itsehän olen jo kyllä ilmoittanut kannattavani mallia, joissa hyvin pieniä (edullisia, sarjatuotettuja) ydinvoimaloita ripotellaan ympäri Suomen, jakoperiaatteella yksi joka kuntaan! :D


Erittäin hyvä malli. Voisi olla hyvinkin toimiva ratkaisu.
Netin parhaat lehtitarjoukset yhdeltä sivulta.

unbiased
Viestit: 1299
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 17.08.2018, 20:28:12

Mallithan toimivet yleensä hyvin. Ajatus pikku ydinvoimaloista on kuitenkin mieletön. Tekniset syyt päällimmäisenä. Toisena turvallisuus ja pohjalla poliittiset syyt.
Ajatus on samaa tasoa, kuin ehdottaa, että Suomessa jokaiseen taloon tulee rakentaa oma tuuli ja aurinkovoimala akustoineen, kuten saarimökin omistaja on onnistuneesti tehnyt.

jpp
Viestit: 644
Liittynyt: 20.11.2009, 16:38:09

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja jpp » 18.08.2018, 18:15:44

unbiased kirjoitti:Mallithan toimivet yleensä hyvin. Ajatus pikku ydinvoimaloista on kuitenkin mieletön. Tekniset syyt päällimmäisenä. Toisena turvallisuus ja pohjalla poliittiset syyt.

Nämä uusimmat pienet modulivoimalat on sellaisia että ne toimivat käytännössä ilman valvontaa, ja niissä on passivinen turvallisuus, eli jos jotain menee pieleen, niin se härpäke sammuttaa itse itsensä.

Ainoa este näiden yleistymiseen on politikot, useat niistä kun pelkää ydinvoimaa kuin ruttoa, ja aivan turhaan.
Ja vihreät vastustaa ydinvoimaa pelkästään ideologisin syin.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Ne 'todelliset ympäristöongelmat' ?

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 20.08.2018, 10:21:05

Miten näiden satojen ydinvoimaloiden turvallisuus taataan vaikka terroristien hyökkäyksiltä?

Nythän näitä ehdotetaan pelkiksi lämpövoimaloiksi, joten siihen soveltuvat vain (melko) isojen asutuskeskusten liepeille, missä on kaukolämpöverkko. Ilman sitä ei ole mitään syytä pyrkiä rakentamaan ydinvoimaa lähelle asutusta.

Vastaa Viestiin