Tuukka Simoselle kritiikkiä kohdasta 7

Valvoja: Hallitus

Tehoautoilija
Viestit: 715
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

Tuukka Simoselle kritiikkiä kohdasta 7

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija »

Tuukka Simonen kirjoittaa sivulla
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/ ... tamia.html
kohdassa 7
"Wegeman on yksittäinen henkilö, eikä yhden henkilön näkemys ole sen merkityksellisempi kuin Mannin itsensä, vaikka Wegemanin kritiikki olikin osittain aiheellista."
Simonen siis toistaa kirjoitusvirheeni sen sijaan että oikaisisi sen (po Wegman). Korjasin virheen 14.9.2007 kun sen ihan itse huomasin. Joku Wegeman tai Wegman todellakin voi olla yksityinen henkilö, mutta jo alkuperäisessä versiossa mainittu raportti tietysti viittasi siihen komitean raporttiin. Komitea ei ole yksittäinen henkilö, varsinkaan silloin kun jäseniä on enemmän kuin 1. Ja tuossa raportissahan on tarkasteltu niiden tiedemiesten esittämää kritiikkiä, ja siellä on myös tiedeakatemian (NAS) vastaukset yms, joten vaikuttaa siltä että Simonen ei ole edes lukenut ko raporttia.

Joten kerropas, Tuukka Simonen, oletko lukenut ko raportin? Jos olet, niin miksi yritit leimata komitean yksittäiseksi henkilöksi? Miksi et korjannut kirjoitusvirhettäni? Tai jos et ole lukenut, niin mikset? Miksi kommentoit asiaa johon et ole perehtynyt?

Ja kuten totesin, kysymykset oli alunperin kansanedustajille. Ja osa niistä vakuuttui ilmaston lämpenemisestä nimenomaan sen jääkiekkomailan ansiosta (eräs myönsi suoraan, ja eikös se käppyrä ollut kansikuvanakin niissä poliitikoille tarkoitetuissa paperille painetuissa summaryissä?) joten se, että siitä on sitten myöhemmin "...on keskusteltu myös suomalaisessa mediassa, sitä on käsitelty dokumenteissa ja lehdissä." ei liity suoraan asiayhteyteen. Varsinkaan kun poliitikot tuskin ovat lukeneet niitä harvoja kriittisiä kommentteja. Sen sijaan hekin ovat todennäköisesti nähneet ne Hesarissa yms maallikoille suunnatuissa mediassa olleet kritiikittömät julistukset siitä, kuinka ko käppyrä on lopullinen todiste ilmaston katastrofaalisen nopeasta lämpenemisestä.

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja tuc »

Saman kirjoitusvirheen on tehnyt myös McIntyre ja sadat muut asiasta kirjoittavat, hakusanalla "Wegeman" löytyy aiheesta paljon juttua Googlella. Täytyypä korjata kuitenkin erhe.

Komitean raportti ei edusta tieteellistä näkökulmaa vaan on muutaman vastarannan kiiskin tuotos. Se, kuinka monta vänkääjää sitä on ollut tekemässä ei ole relevanttia vaan se, että se ei ole samaa mieltä kuin tieteen enemmistö. En ole lukenut koko raporttia tarkkaan, olen selannut sen läpi ja käynyt läpi jokusen tieteellisen kritiikin raporttiin.

Aika hyvin kuitenkin, että jaksoit jopa yhden kohdan kritiikkiin kommentoida. Ehkä se olisi ollut kätevämpää kommentoida blogiini, olisin ehkä bongannut sen nopeammin.

Tehoautoilija
Viestit: 715
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija »

tuc kirjoitti:Aika hyvin kuitenkin, että jaksoit jopa yhden kohdan kritiikkiin kommentoida. Ehkä se olisi ollut kätevämpää kommentoida blogiini, olisin ehkä bongannut sen nopeammin.


Sinä sen sijaan et näköjään jaksa vastata toisessa ketjussa ("Krittiikkiä Timo...") kirjoittamaani vastaukseen. Ja tässäkin ketjussa vastaustasi pidi odotella lähes 2 viikkoa. Minä tietysti lähden siitä, että jos joku tulee jollekin foorumille ehdottelemaan keskustelua (kuten sinä teit), niin se joku käy sitten aktiivisesti seuraamassa ko foorumia ja kommentoi saamiaan vastauksia kohtuullisen ajan kuluessa.

Ja mielestäni on, kuten jo totesin, parempi käydä ne kohdat erikseen läpi eikä yrittää keskustella kaikista 25 kohdasta yhdessä ja samassa ketjussa. Ja mielestäni olen kyllä kommentoinut jo kahta kohtaa (1 ja 7), joten vastaapas nyt tuonne toiseenkin ketjuun. Tai tuohon nyt uusimpaan ("Uskomatonta mutta...") joka liittyy oleellisesti siihen ykköskohtaan.

Vastaa Viestiin