GGWSwindle tule telkkarista

Valvoja: Hallitus

Tehoautoilija
Viestit: 715
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

GGWSwindle tule telkkarista

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija »

Ja vieläpä maikkarilta :shock: Ensi sunnuntaina eli

"7.10.2007 15:50 MTV3.doc: Ilmastonmuutos: totta vai tarua? (Great Global Warming Swindle/Britannia). Ilmakehän lisääntyneen hiilidioksidin rooli ilmastonmuutoksen kiihdyttäjänä on ollut viime vuosina usein otsikoissa, mutta tämä dokumentti haastaa ajattelemaan asiat toisin. Onko hiilidioksidilla itse asiassa lainkaan merkittävää roolia ilmaston lämpenemisessä vai onko kaikki vain auringonpilkkujen aikaansaamaa?" (Katso 40/2007 s 40)

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja tuc »

No miltä kanavalta se olisi tullut kuin kolmoselta? No, ehkä nelonen olisi saattanut esitää moisen, mutta Yle ei koskaan suoltaisi niin törkeitä valheita kanaviltaan ulos.

http://youtube.com/results?search_query ... rch=Search

Kannattaa ehdottomasti katsoa tuon Australian Swindle-debatti, koska se paljastaa törkeitä virheitä ohjelmassa. Osa 0 on esipuhe, jossa Durkinin aiemmat tuotokset ja Swindlessä esiintyvät henkilöt pannaan oikeaan kontekstiin, osat 1-2 ovat Durkinin haastattelua ja loput paneelikeskustelua, jossa mukana IPCC:n edustaja, hiiliteollisuuden edustaja, pari skeptikkoa yms...

Avatar
BorisW
Viestit: 1779
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Kannattaa ehdottomasti katsoa tuon Australian Swindle-debatti, koska se paljastaa törkeitä virheitä ohjelmassa. Osa 0 on esipuhe, jossa Durkinin aiemmat tuotokset ja Swindlessä esiintyvät henkilöt pannaan oikeaan kontekstiin, osat 1-2 ovat Durkinin haastattelua ja loput paneelikeskustelua, jossa mukana IPCC:n edustaja, hiiliteollisuuden edustaja, pari skeptikkoa yms...


tuc on oikeassa kun suositelee YouTube linkkiä. Sekä Durkinin haastattelua että 9-osaista paneelidebattia, mutta sen lisäksi kannattaa myös katosa esim: http://youtube.com/watch?v=JcncuRfIrTs& ... ed&search= jossa mainitaan kosmoklimatologia eli uusi teoria ilmastonmuutoksesta.

Durkinin haastattelussa haastattelija Tony ei anna Martinille kunnolla puhevuoroa eikä edes ymmärrä tämän vastauksia. On selvä että dokumentinteossa tapahtuu aina pieni työtapaturmia. Meille kaikille sattuu tahattomia virheitä joskus. 400 vuoden käyrässä oli todella data puutetta pieneltä osalta mutta se johtui graafikon virheestä jota ei huomattu. MTV3:n esittämässä versiossa virhe on korjattu. Carl Wunschin haastattelun poistaminen johtui todennä'köisesti hänen esimiestensä tai IPCC: tapaan ajattelevien kollegojen vaatimuksesta. Kokonaisuutena ottaen mielestäni filmi oli hyvä, mutta niin oli myöskin ABC.AU debatti.

Kosmoklimatologian suhteen olen optimistinen, sillä Svensmarkin omat kokeet tehtiin Tanskan Averuuskeskuksen kellarissa hyvin pienellä budjetilla. Nyt kun CERN on ottanut tehtäväkseen tutkia asiaa CLOUD-projektissa (suuremmalla rahalla) niin ehkä saadaan teoria joko varmistettua tai hylättyä. Joka tapauksessa hiilidioksidi on pieni tekijä muihin mekanismeihin nähden.

Sitä en missään tapauksessa kiellä etteikö ihminen toimillaan aiheuttaisi ilmastonmuutosta väestön lisääntymisen, metsien hakkuiden vesistöjen muuttamisen ym muun rakentamisen kautta. Mutta nämä muutokset ovat vielä pääosin paikallisia tai alueellsiia - EI GLOBAALEJA!

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Valheita

Viesti Kirjoittaja pasi »

Pahoitteluni tästä jo etukäteen, mutta...

tuc kirjoitti:Yle ei koskaan suoltaisi niin törkeitä valheita kanaviltaan ulos.


:lol: :lol: :lol:

Kuva
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Epämiellyttävä totuus

Viesti Kirjoittaja pasi »

tuc kirjoitti:No miltä kanavalta se olisi tullut kuin kolmoselta? No, ehkä nelonen olisi saattanut esitää moisen, mutta Yle ei koskaan suoltaisi niin törkeitä valheita kanaviltaan ulos.


Nelonen muuten syyllistyi taannoin melkoisen törkeiden valheiden suoltamiseen esittäessään Al Goren "dokumenttielokuvan." Brittiläinen oikeusistuin on nimittäin todennut, että ainakin yhdeksän kyseisen diashow'n väitettä on virheellisiä, ja opettajien on kouluissa elokuvaa esittäessään tuotava nämä virheet esiin tai muuten he syyllistyvät poliittiseen indoktrinaatioon. Tiedote aiheesta:

Inaccuracies in Al Gore's An Inconvenient Truth

This article was first produced following an interim judgement of the High Court, since which time the full judgement has been given. In his full judgement the Judge listed nine inaccuracies rather than the 11 from the interim judgement - two appear to have been grouped together and another omitted. In the interests of clarity we have accordingly revised the details below.

The decision by the government to distribute Al Gore's film An Inconvenient Truth has been the subject of a legal action by New Party member Stewart Dimmock. The Court found that the film was misleading in nine respects and that the Guidance Notes drafted by the Education Secretary’s advisors served only to exacerbate the political propaganda in the film.

In order for the film to be shown, the Government must first amend their Guidance Notes to Teachers to make clear that 1.) The Film is a political work and promotes only one side of the argument. 2.) If teachers present the Film without making this plain they may be in breach of section 406 of the Education Act 1996 and guilty of political indoctrination. 3.) Nine inaccuracies have to be specifically drawn to the attention of school children.

The inaccuracies are:

* The film claims that melting snows on Mount Kilimanjaro evidence global warming. The Government’s expert was forced to concede that this is not correct.
* The film suggests that evidence from ice cores proves that rising CO2 causes temperature increases over 650,000 years. The Court found that the film was misleading: over that period the rises in CO2 lagged behind the temperature rises by 800-2000 years.
* The film uses emotive images of Hurricane Katrina and suggests that this has been caused by global warming. The Government’s expert had to accept that it was “not possible” to attribute one-off events to global warming.
* The film shows the drying up of Lake Chad and claims that this was caused by global warming. The Government’s expert had to accept that this was not the case.
* The film claims that a study showed that polar bears had drowned due to disappearing arctic ice. It turned out that Mr Gore had misread the study: in fact four polar bears drowned and this was because of a particularly violent storm.
* The film threatens that global warming could stop the Gulf Stream throwing Europe into an ice age: the Claimant’s evidence was that this was a scientific impossibility.
* The film blames global warming for species losses including coral reef bleaching. The Government could not find any evidence to support this claim.
* The film suggests that sea levels could rise by 7m causing the displacement of millions of people. In fact the evidence is that sea levels are expected to rise by about 40cm over the next hundred years and that there is no such threat of massive migration.
* The film claims that rising sea levels has caused the evacuation of certain Pacific islands to New Zealand. The Government are unable to substantiate this and the Court observed that this appears to be a false claim.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Avatar
BorisW
Viestit: 1779
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Pasi! Olisi ehkä syytä lähettää britti tuomarin päätös AQl Gorenm filmistä TV neloselle tiedoksi.

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja tuc »

Muistakaa lähettää päätös kokonaisuudessaan.

Yhtä mieltä oikeus oli kuitenkin Goren kanssa siitä, että maapallon lämpötila on nousussa ja ilmastonmuutos johtuu pääasiassa ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä. Myös oikeuden näkemyksen mukaan ilmastonmuutos voi aiheuttaa planeetallemme vakavia vahinkoja, joita voidaan kuitenkin lieventää poliittisilla ja henkilökohtaisilla päätöksillä.

Siinähän lähetätte. :lol:

Avatar
BorisW
Viestit: 1779
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Minun moka, tietysti piti lähettää MTV3:n toimitukseen eikä neloselle. Itse en muuten nähnyt tuota Al Goren filmiä SuomenTV:ssä. Onko kenelläkään siitä tallennetta, josta saisi vaikka kopion. Olen vain nähnyt Goren alkuperäisesen version.

Eihän tämä oikeuden päätös juurikaan mitään muuta, mutta osuipa hyvin Al Goren Nobel palkintoon. Toivottavsti Nobel komitea hieman häpeää.

Koko päätös löytyy PDF tiedostona: http://downloads.heartland.org/22161.pdf jos jotakuta kiinnostaa lukea koko tarina. Eihän oikeus sinäänsä kosketa muuta kuin niitä selkeitä virheitä, joita filmissä vilistää. On myös hauskaa että oikeuden päätöksessä viitataan Martin Durkinin filmiin vastapainona Goren väitteille.

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja tuc »

Kommentoidaanpa vielä, että olen itsekin sitä mieltä, että on aika epäilyttävää toimintaa Nobel-säätiöltä antaa palkinto henkilölle, jonka elokuva ei ole läheskään samoilla linjoilla tieteen kanssa vaikka aiheuttikin ympäristönsuojelubuumin.

Tehoautoilija
Viestit: 715
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija »

tuc kirjoitti:No miltä kanavalta se olisi tullut kuin kolmoselta? No, ehkä nelonen olisi saattanut esitää moisen, mutta Yle ei koskaan suoltaisi niin törkeitä valheita kanaviltaan ulos.
http://youtube.com/results?search_query ... rch=Search


Niin mitä valheita täällä Suomessa esitetyssä rankasti lyhennetyssä versiossa oli? Sinä näytät takertuvan sekä täällä että Tiede-lehden foorumilla alkuperäisen version virheisiin. Jotka, tai ainakin osa niistä, korjattiin jo johonkin uusintalähetykseen. Joten herää kysymys, että oletko edes katsonut puheena olevan MTV3:n esittämän version? Vai etsitkö vain kiireesti ja ilman mitään (lähde)kritiikkiä netistä tekstejä ja videoita, joissa ko dokumenttia on mollattu? Onko sinulla oikeasti tarkoitus keskustella asioista ja oppia jotain uutta ja tarvittaessa muuttaa kantaasi, vai yritätkö vain voittaa väittelyn keinolla millä tahansa?

Ja mitä kanaviin tulee, niin YLE ja varsinkin TV1 on aikaisemmin esittänyt dokumentteja, joissa on kyseenalaistettu virallinen totuus ilmastonmuutoksesta. Ensimmäinen minun näkemäni taisi tulla jo joskus vuoden 1990 tienoilla, ja 1990-luvun loppupuolella ja nyt 2000 luvulla on tullut lisää. MTV3 sen sijaan on varsinkin tänä vuonna suoltanut täysin kritiikittömästä virallista totuutta, Nelonen sen sijaan ei ole sitä Goren elokuvaa lukuunottamatta ottanut pahemmin kantaa, joten jos olisi pitänyt veikata, että miltä kanavalta tuo ko dokumentti tulee, niin olisin veikannut järjestystä TV1, TV2, Nelonen, MTV3.

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja tuc »

http://yorkshire-ranter.blogspot.com/20 ... onest.html

Tuossa vielä lisää virheitä, esim. DDT:n kieltämisestä, biopolton terveyshaittojen nolla-argumentista (savupiipun puute niitä terveyshaittoja aiheuttaa eikä biomassan poltto) ja naurettavasta väitteestä, kuinka luonnosuojelijat vihaavat afrikkalaisia ja panevat heidän sairaaloihinsa aurinkokennoja, jotka pilaavat kaiken.

Paras kohta oli tuo, että DDT:n kielto aiheuttaisi miljoonien ihmisten kuoleman... kun a) DDT:ä ei ole kielletty, b) sitä käytetään nytkin tauteja levittävien itikoiden tappamiseen niillä alueilla, joissa ongelmat ovat suurimmat.

Dokkarin kaikki valheet ja vääristelyt keräämällä voisi kirjoittaa vaikka kirjan.

Avatar
BorisW
Viestit: 1779
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Viesti Kirjoittaja BorisW »

On mielenkiintoista todeta miten selektiivisesti tuc tarttuu tuohon erinmaiseen filmiin.

1. DDT kiellettiin teollisuusmaissa jo vuosia sitten (en viitsi lähteä tarkistamaan milloin). DDT:ta käytetään nykyisin nimenomaan malaria alueilla sisätiloissa, vaikka sen käyttö pitäisi kansainvälisen päätöksen (?) mukaan olla kielletty.

2. Katso filmi uudelleen ja kerro mitä todella kerrotaan biopoltosta. Olet oikeassa, että filmissä kuva nuoresta naisesta ja selässä olevasta lapsesta kertoo nimenomaan savupiipun puutteesta, mutta kuten filmissä myös todetaan kieltämällä öljyn ja kivihiilen käyttö kehitysmaassa ei voida kehyíttyä, sillä energiaa tarvitaan paljon enemmän kuin mitä kalliilla aurinkosähkööllä voidaan aikaansaada.

3. Ei filmissä mainita luonnonsuojelijoiden vihasta afrikkalaisia kohtaan vaan tuodaan julki aurinkosähkön hinta ja sen tehottomuus tuutkigeneraattoreista puhumattakaan kun pitäisi saada esim. jääkaappi toimimaan läkkeiden säilyttämiseksi.

4. Kyllä kieltämällä laajat DDT ruiskutukset malariasääsken levinneisyyttä ei ole saatu kuriin. DDT on halpa, mutta esim USA:ssa hyönteistorjuntoja tehdään hyvin monin paikoin, mutta DDT:ta kallimmalla tuotteella.

tuc - kerropa muistakin valheista!

Avatar
BorisW
Viestit: 1779
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Viesti Kirjoittaja BorisW »

tuc kirjoitti:http://yorkshire-ranter.blogspot.com/2007/03/dominic-lawson-intellectually-dishonest.html

Dokkarin kaikki valheet ja vääristelyt keräämällä voisi kirjoittaa vaikka kirjan.



tuc - Olisi pitänyt ensiksi katosa tuo sinun viitteesi ennenkuin lähetin edellisen viestin, sillä tajusin mitä lähdettä lähinnä siteeraat.

Durkinin filmin idea oli alunperin kumota Al Goren filmin hurjat ja vääristelevät väitteet sekä tukkia usko maailmaa pelastavaan tuuli ja aurinkosähköenergiaan. Korostan tässä heti, että itse uskon mitä suurimmassa määrin aurinkoenergian tulevaisuuteen, eikä tuulikaan ole poissuljettava, mutta niiden aika tulee vähitellen, tosi itse uskon fotosynteesin tulevaisuuteen - siis kasvien tapaan suoran auringonvalon muuttaminen enrgiaksi, joko sähköksi tai polttoaineeksi biokemiallisin keinoin. Tätä tutkitaan paraikaa mm Turussa.

Mitä Swidle filmiin tulee, niin on selvä, että sen sanoman ymmärtämiseksi tulee katsoa kokonaisuutta, eikä alentua pilkun *?¤!!:een

Kun peräsin muita virheitä filmissä, niin luettuani tuon linkkisi, oletan, että tuot esille Svensmarkin teorian. Valitettavasti linkissä http://n3xus6.blogspot.com/2007/02/its- ... -rays.html ja siinä Evans et al. kirjoituksessa ei puhuta sanallakaan Svensmarkista. Toteaisin vielä, että Svensmarkin teoria on tällä hetkellä testattavana CERNissä CLOUD projektin nimellä. Lopputulokset valmistunevat muutaman vuoden sisällä.

J.N.E.

Tehoautoilija
Viestit: 715
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

Re: GGWSwindle tule telkkarista

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija »

Tehoautoilija kirjoitti:Ja vieläpä maikkarilta :shock: Ensi sunnuntaina eli

"7.10.2007 15:50 MTV3.doc: Ilmastonmuutos: totta vai tarua? (Great Global Warming Swindle/Britannia). Ilmakehän lisääntyneen hiilidioksidin rooli ilmastonmuutoksen kiihdyttäjänä on ollut viime vuosina usein otsikoissa, mutta tämä dokumentti haastaa ajattelemaan asiat toisin. Onko hiilidioksidilla itse asiassa lainkaan merkittävää roolia ilmaston lämpenemisessä vai onko kaikki vain auringonpilkkujen aikaansaamaa?" (Katso 40/2007 s 40)


Ja uusintana lauantaina 10.11.2007 13:35. Ja TV1 näyttää uusivan sunnuntaina 11.11.2007 11:35 Ulkolinjan Aja vihreällä dokumentin.

Tehoautoilija
Viestit: 715
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija »

tuc kirjoitti:http://yorkshire-ranter.blogspot.com/2007/03/dominic-lawson-intellectually-dishonest.html

Tuossa vielä lisää virheitä, esim. DDT:n kieltämisestä, biopolton terveyshaittojen nolla-argumentista (savupiipun puute niitä terveyshaittoja aiheuttaa eikä biomassan poltto) ja naurettavasta väitteestä, kuinka luonnosuojelijat vihaavat afrikkalaisia ja panevat heidän sairaaloihinsa aurinkokennoja, jotka pilaavat kaiken.

Paras kohta oli tuo, että DDT:n kielto aiheuttaisi miljoonien ihmisten kuoleman... kun a) DDT:ä ei ole kielletty, b) sitä käytetään nytkin tauteja levittävien itikoiden tappamiseen niillä alueilla, joissa ongelmat ovat suurimmat.

Dokkarin kaikki valheet ja vääristelyt keräämällä voisi kirjoittaa vaikka kirjan.


Paras kohta oli siis kohta, jota ei ollut puheena olevassa dokumentissa ollenkaan. Mitäpä jos tunnustaisit, että et ole katsonut ko ohjelmaa ollenkaan? Eli siis kritisoit telesivio-ohjelmaa sitä katsomatta. Miten voit tämän kaiken jälkeen olettaa, että kukaan ottaa sinut vakavasti?

[/b]

Vastaa Viestiin