Energiansäästölamput

Valvoja: Hallitus

hoyryputki
Viestit: 2
Liittynyt: 30.10.2007, 19:01:06
Paikkakunta: Jyväskylän mlk.

Energiansäästölamput

Viesti Kirjoittaja hoyryputki » 30.10.2007, 19:26:52

Olen mielenkiinnolla seurannut keskustelua näistä energiansäästölampuista, pitäisikö peräti kieltää hehkulamput ja jne.
Onko tietoa siitä väitteestä, että energiansäästölampun valmistamiseen menee enemmän energiaa kuin sen lampun säästämä energia, verrattuna hehkulampun valmistamiseen. :roll:

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja tuc » 30.10.2007, 20:34:10

Ei todellakaan pidä paikkaansa, energiansäästölamppu säästää energiaa todella moninkertaisesti verrattuna sen valmistukseen kuluvaan energiaan.

Mutta tätä keskustelua voidaan jatkaa noin viidessä muussa energiansäästölamppukeskustelussa, joita täällä foorumilla jo on. Käypä nuo eri keskustelualueet läpi, niin huomaat että monessa keskustellaan jo asiasta.

ommil
Viestit: 2
Liittynyt: 26.11.2007, 15:56:31

komppaan edellistä ..

Viesti Kirjoittaja ommil » 26.11.2007, 16:03:29

oikeesa oot, kyllä se säätää

Seniori
Viestit: 2
Liittynyt: 07.04.2008, 08:13:41

Re: Energiansäästölamput

Viesti Kirjoittaja Seniori » 07.04.2008, 08:28:57

tuc kirjoitti:Ei todellakaan pidä paikkaansa, energiansäästölamppu säästää energiaa todella moninkertaisesti verrattuna sen valmistukseen kuluvaan energiaan.


Kun kerran väität tietäväsi, kerro mikä on lopullinen ekologinen jalajälki: säästölampun tuotanto - energian säästö
Ja kun vielä otat huomioon hehkulampun energian muuttumisen lähes kokonaan lämmöksi, joka pienentää suoraa lämmityskustannuksia.
Mitä jää energian säästölampun ns. hyödystä jäljelle.

Toivon yksiselitteistä objektiivista laskelmaa, en hihhuli-ideologista inttämistä.

taistogunnar
Viestit: 21
Liittynyt: 18.11.2007, 20:31:05

Re: Energiansäästölamput

Viesti Kirjoittaja taistogunnar » 07.04.2008, 11:13:09

Seniori kirjoitti:
tuc kirjoitti:Ei todellakaan pidä paikkaansa, energiansäästölamppu säästää energiaa todella moninkertaisesti verrattuna sen valmistukseen kuluvaan energiaan.


Kun kerran väität tietäväsi, kerro mikä on lopullinen ekologinen jalajälki: säästölampun tuotanto - energian säästö
Ja kun vielä otat huomioon hehkulampun energian muuttumisen lähes kokonaan lämmöksi, joka pienentää suoraa lämmityskustannuksia.
Mitä jää energian säästölampun ns. hyödystä jäljelle.

Toivon yksiselitteistä objektiivista laskelmaa, en hihhuli-ideologista inttämistä.


Energiansäästölampuilla on pidempi käyttöikäkin kuin hehkulampuilla joka osaltaan kääntää tilanteen energiansäästölampun eduksi.

http://thewatt.com/node/175
http://www.iaeel.org/iaeel/Archive/Righ ... AbE11.html

Se mitä tuohon lämmittävyyteen tulee, niin suoralla sähköllä lämmittäminen on energiatehotonta. Jos kuitenkin päädytään siihen, että tuo on ok, niin nuo lämmittävät hehkulamput kannattaisi ensinnäkin sijoittaa huoneessa lattian rajaan johtuen siitä, että lämpö nousee ylöspäin eikä suinkaan kattoon ja toisekseen valaistus olisi tällöin syytä kytkeä huoneen termostaattiin eikä valokatkasimeen.

Avatar
BorisW
Viestit: 1774
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Energiansäästölamput

Viesti Kirjoittaja BorisW » 07.04.2008, 23:18:03

Lamppujen kohdalla, kuten lähes kaikessa inhimillisessä toiminnassa on syytä käyttää järkeä.

Kaikilla eri valolähteillä on omat puolensa. Hehkulamppu on halpa, valon luonne on miellyttävä ja ainakin lämmityskaudella osallistuu lämmöntuottoon. Hehkulampuista matalajännitteiset pienet halogeenilamput puoltavat paikkansa kohdelamppuina. Niiden hyötysuhde on myös parempi kuin tavallisilla hehkulampuilla. Loisteputket puolustavat paikkansa tiloissa,joissa tarvitaan hyvää yleisvaloa. Myös niiden hyötysuhde on verrattain hyvä ja polttoikä varsin pitkä.

Energiasäästölamput todella säästävät energiaa, mutta valon luonne ei ole kaikkein miellyttävin, polttoikä on kylläkin varsin pitkä, mutta eivät oikein sovellu lyhytaikaiseen päälle/pois-käyttöön.

Elohopeahöyrylamput kuten myös natrium korkeapainelamput ovatkin jo sitten erikoiskohteisiin soveltuvia, j.n.e.

Seniori
Viestit: 2
Liittynyt: 07.04.2008, 08:13:41

Re: Energiansäästölamput

Viesti Kirjoittaja Seniori » 08.04.2008, 09:05:13

taistogunnar kirjoitti:Energiansäästölampuilla on pidempi käyttöikäkin kuin hehkulampuilla joka osaltaan kääntää tilanteen energiansäästölampun eduksi.


Pelkkä käyttöikä ei tee siitä edullisempaa. Kysyin asioista tietäviltä energiansäästölampun ja hehkulampun ekologisesta jalanjäljestä, en saanut vastausta.
Jalanjäljen vertailevassa laskennassa on otettava huomioon, ei pelkästään lampun työkustannukset (jotka nekin ovat rajusti hehkulampun eduksi) vaan lisäksi lamppujen materiaalit (muovien, metallien, komposiittien etc) ja niiden raaka-aine ja komponentti-kustannukset koko laajuudessaan. Energiansäästölampussa on kaiketi lähemmäs 30 erilaista osaa, joista n. 24 on elektroniikka komponentteja, jotka valtaosin tuotetaan maissa (kaukoitä), joissa tuotantoprosesseissa ei välitetä ympäristön suojelusta tuon taivaallista. Materiaaleissa ja komponenteissa pitää huomioida koko tuotanto- ja perusmateriaalien tuottamisketju ja logistiikka kaikkinen kustannuksineen ja ympäristöhaittoineen, raaka-aineiden kaivannaisteollisuudesta lähtien. Kun vielä otetaan huomioon esl:n moninkertainen myyntihinta, vaikka ne on tuotettu valtaosin (kalleimmat el. komponentit) kaukoidän lähes ilmaisen työvoiman maissa, ymmärretään että tuotantoprosessin ympäristöhaitat ja työ on kymmeniä kertoja suurempia ja ekologisesti haitallisempia kuin yksinkertaisen hehkulampun vastaavat. Joten niiltä osin ekologinen jalanjälki on rajusti hehkulampulle edullisempi.

Se mitä tuohon lämmittävyyteen tulee, niin suoralla sähköllä lämmittäminen on energiatehotonta. Jos kuitenkin päädytään siihen, että tuo on ok, niin nuo lämmittävät hehkulamput kannattaisi ensinnäkin sijoittaa huoneessa lattian rajaan johtuen siitä, että lämpö nousee ylöspäin eikä suinkaan kattoon ja toisekseen valaistus olisi tällöin syytä kytkeä huoneen termostaattiin eikä valokatkasimeen.


On aivan sama mistä se lämpö saadaan, jos valaistus tuottaa samalla 90% lämpöä, ei lämpölähteen sijainnilla ole mitään merkitystä, kunhan se on selkeästi huonetilassa. Lämmityspattereiden lämpökin nousee fysiikan lakien mukaan säteilyn lisäksi myös ylöspäin, mutta kuten hehkulampunkin lämpö sekoittuu lattiaan saakka kohtuullisen tasaisesti ilman liikkeen ansiosta. Huonetilahan ei ole pullo.
Riittää kun tilassa on päälämpölähteen termostaatti, se huomio tottakait täysimääräisesti myös hehku- tmv. ylimääräisten lämmönlähteiden (elektroniset laitteet, auringon sisään säteilyn, ihmisten, jne) tuottaman lisälämmön.

Kun vielä otetaan huomioon es-lamppujen teoreettisen käyttöiän olevan huonosta laadusta ja väärästä käyttötavasta johtuen aivan muuta kuin optimistesti ilmoitetaan, menettää säästöodotus loputkin perusteensa. Kannattanee siis todella perehtyä vähän enemmän asian ytimiin ennenkuin jatkaa hurmoshenkistä kohkaamista asian ympärillä joka ei pidä paikkaansa.

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Re: Energiansäästölamput

Viesti Kirjoittaja Jöns » 08.04.2008, 21:03:48

TM tarjoilee numerossa 7/08 laajan paketin energiansäästöstä. Myös ns. säästölamppu saa pitkän käsittelyn. Mukana on tiedon ohella kova asenne ja kyseenalaisia väitteitä. Käväiskää katsomassa.

Oma asumismuotoni on kai sellainen, ettei artikkelikokonaisuudesta muutoin mitään säästövinkkejä löytynyt. Päätoimittajan kannanotto ilmastonmuutoskamppailuun oli mielenkiintoinen, joskaan ei yllätys. 8)
Rationaalista ajattelua ja realismia ilmastokeskusteluun.

taistogunnar
Viestit: 21
Liittynyt: 18.11.2007, 20:31:05

Re: Energiansäästölamput

Viesti Kirjoittaja taistogunnar » 09.04.2008, 17:40:31

Seniori kirjoitti:Pelkkä käyttöikä ei tee siitä edullisempaa. Kysyin asioista tietäviltä energiansäästölampun ja hehkulampun ekologisesta jalanjäljestä, en saanut vastausta.
Jalanjäljen vertailevassa laskennassa on otettava huomioon, ei pelkästään lampun työkustannukset (jotka nekin ovat rajusti hehkulampun eduksi) vaan lisäksi lamppujen materiaalit (muovien, metallien, komposiittien etc) ja niiden raaka-aine ja komponentti-kustannukset koko laajuudessaan. Energiansäästölampussa on kaiketi lähemmäs 30 erilaista osaa, joista n. 24 on elektroniikka komponentteja, jotka valtaosin tuotetaan maissa (kaukoitä), joissa tuotantoprosesseissa ei välitetä ympäristön suojelusta tuon taivaallista. Materiaaleissa ja komponenteissa pitää huomioida koko tuotanto- ja perusmateriaalien tuottamisketju ja logistiikka kaikkinen kustannuksineen ja ympäristöhaittoineen, raaka-aineiden kaivannaisteollisuudesta lähtien. Kun vielä otetaan huomioon esl:n moninkertainen myyntihinta, vaikka ne on tuotettu valtaosin (kalleimmat el. komponentit) kaukoidän lähes ilmaisen työvoiman maissa, ymmärretään että tuotantoprosessin ympäristöhaitat ja työ on kymmeniä kertoja suurempia ja ekologisesti haitallisempia kuin yksinkertaisen hehkulampun vastaavat. Joten niiltä osin ekologinen jalanjälki on rajusti hehkulampulle edullisempi.


Jos henkilö jolta kysyit asiasta ei tiennyt, niin miksi et lukenut linkkiä jonka jo tähän ketjuun olen kertaalleen laittanut. Tuossa vielä uudestaan http://www.iaeel.org/iaeel/Archive/Righ ... 0/1411.PDF

Tuossa on aika selvästi sanottu energiansäästölampun jäävän voiton puolelle.

On aivan sama mistä se lämpö saadaan, jos valaistus tuottaa samalla 90% lämpöä, ei lämpölähteen sijainnilla ole mitään merkitystä, kunhan se on selkeästi huonetilassa. Lämmityspattereiden lämpökin nousee fysiikan lakien mukaan säteilyn lisäksi myös ylöspäin, mutta kuten hehkulampunkin lämpö sekoittuu lattiaan saakka kohtuullisen tasaisesti ilman liikkeen ansiosta. Huonetilahan ei ole pullo.


En tiedä oletko huomannut, mutta yleensä lämpöpatterit sijoitetaan huoneessa melko alas, eikä suinkaan katon rajaan. Kattolämmityksen tyyppiseksi lämpösäteilijäksi hehkulampusta ei ole. Ja sähkölämmitys nyt joka tapauksessa on energiatehotonta.

Kannattanee siis todella perehtyä vähän enemmän asian ytimiin ennenkuin jatkaa hurmoshenkistä kohkaamista asian ympärillä joka ei pidä paikkaansa.


No saisiko laskelma jossa todetaan näin olevan. Itse olen maininnut tässä yhden joka tukee väitettä, että energiansäästölamppu säästää energiaa sähkölamppuun verrattuna.

Grunt
Viestit: 164
Liittynyt: 11.04.2008, 10:24:07

Re: Energiansäästölamput

Viesti Kirjoittaja Grunt » 11.04.2008, 10:47:39

taistogunnar kirjoitti:En tiedä oletko huomannut, mutta yleensä lämpöpatterit sijoitetaan huoneessa melko alas, eikä suinkaan katon rajaan. Kattolämmityksen tyyppiseksi lämpösäteilijäksi hehkulampusta ei ole. Ja sähkölämmitys nyt joka tapauksessa on energiatehotonta.


Siis häh? Asia nyt on vain niin, että jollain se ilma on lämmitettävä siellä yläosassakin, jotta alempana on myös lämmintä. Näin ollen hehkulampun tuoma kontribuutio huoneiston lämmittämiseen on tosiasia riippumatta siitä, missä lamput ovat. Sama koskee tietysti lämpöpattereita ja itse asiassa ne voisivat vallan mainiosti olla katon yläosassa säteilemässä alaspäin. Kattolämmitysratkaisut toimivat yleensä joko muovikalvoon laminoiduilla vastuksilla tai infrapunasäteilyllä. Hehkulamput ovat säteilijöinä pieniä sekä tehottomia (muutamankymmentä wattia) ja eivät tietenkään riitä lämmittämään huoneistoa samalla tavalla, kuin isot satojen wattien tai kilowattien lämmittinelementit, mutta vaikutus sinällään on sama.

Aivan puppua se, että kattoon sijoitetuista hehkulampuista ei olisi hyötyä ja niiden säteilemä lämpö menisi siten suoraan "harakoille"

Voisitko perustella vielä tuon väitteesi, että sähköön perustuvat lämmitysratkaisut ovat energiatehottomia? Verrokkina kannattaa käyttää varmaankin öljylämmitystä, sillä se on käytännössä energialähteenä sähkön ohella yleinen ja kaikkialla saatavissa.

Vähättelevä kannanottosi sähkölämmitykseen on sikälikin omituinen, että usealla asukkaalla ei ole valinnanvaraa lämmitysjärjestelyiden suhteen. Samoin suorasähkölämmitteisen talon muuttaminen johonkin muuhun ratkaisuun on kallis investointi.

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: Energiansäästölamput

Viesti Kirjoittaja tuc » 11.04.2008, 14:39:26

Suora sähkölämmitys on auttamattoman tehotonta verrattuna mihin tahansa paikan päällä poltettuun tavaraan tai lämpöpumppuihin.

Sähkö on aivan liian pitkälle jalostettua energiaa tuhlattavaksi lämmitykseen.

Uudehkoissa taloissa noin puolet vuodesta erillistä lämmitystä ei edes tarvita ja matalaenergiataloissa vielä suuremman osan ajasta.

Grunt
Viestit: 164
Liittynyt: 11.04.2008, 10:24:07

Re: Energiansäästölamput

Viesti Kirjoittaja Grunt » 11.04.2008, 20:15:21

tuc kirjoitti:Suora sähkölämmitys on auttamattoman tehotonta verrattuna mihin tahansa paikan päällä poltettuun tavaraan tai lämpöpumppuihin.

Sähkö on aivan liian pitkälle jalostettua energiaa tuhlattavaksi lämmitykseen.

Uudehkoissa taloissa noin puolet vuodesta erillistä lämmitystä ei edes tarvita ja matalaenergiataloissa vielä suuremman osan ajasta.


Edelleen, entäs ne rivitalo ja kerrosaloasunnot joissa ei ole takkoja tai sellaista ei ole mahdollisuutta tehdä? Öljykö on sitten parempi? Ilmalämpöpumpun hyötysuhde heikkenee nopeasti pakkasasteiden lisääntyessä ja se ei voi mitenkään olla siten päälämmön lähde. Maalämpö on järkevämpi, mutta kallis ja soveltunee kehnosti kerrostalokäyttöön. Entäs lämmityksessä poltettavan puun hiukkaspäästöt, jotka jo kuulemma nyt huonontavat ilmanlaatua merkittävästi kaupunkialueilla talvisin?

Viherpiiperöt tyrmäävät taas sähkölämmityksen suoraan, vaikka se on todellisuudessa ainoa varteenotettava muoto monessa paikassa öljyn ohella. Omakotitaloissa ja lähinnä niidenkin uudisrakentamisessa voidaan sitten soveltaa enemmän "uusia" ja täydentäviä lämmitysratkaisuja. Sähköähän ne lämpöpumputkin muuten tarvitsevat.

Sähkö olisi todella oivaa energiaa lämmitykseenkin, jos sitä vain tuotettaisiin enemmän ydinvoimalla. Ah, niin puhdasta...

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: Energiansäästölamput

Viesti Kirjoittaja tuc » 11.04.2008, 23:22:06

Rivareissa ja kerrostaloissa on yleensä kaukolämpö, joka on hemmetisti parempi ja halvempi ratkaisu kuin sähkölämmitys. Mitään syytä siihen, miksi rivareihin ei lämpöpumppuja saisi ei ole olemassa.

Nykyiset ilmalämpöpumput toimivat 20-30 asteen pakkasellakin reippaasti yli 1,5 hyötysuhteella joten saa kyllä aika kovat paukkupakkaset olla... toki jos ostaa halvimman kiinalaisen p***an niin se lopettaa toimimisen 5 asteen pakkasella.

Jos ollaan alueella, jossa ei kaukolämpöä ole, ollaan haja-asutusalueella, jossa hiukkaspäästöt eivät ole ongelma. Tällöin talojen pääasiallinen lämmityslaite voi olla lämpöpumppu ja kovien pakkasten aikaan voidaan lämmittää puilla tai pelleteillä.

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Re: Energiansäästölamput

Viesti Kirjoittaja Jöns » 12.04.2008, 07:46:38

tuc kirjoitti:Rivareissa ja kerrostaloissa on yleensä kaukolämpö, joka on hemmetisti parempi ja halvempi ratkaisu kuin sähkölämmitys. Mitään syytä siihen, miksi rivareihin ei lämpöpumppuja saisi ei ole olemassa.

Nykyiset ilmalämpöpumput toimivat 20-30 asteen pakkasellakin reippaasti yli 1,5 hyötysuhteella joten saa kyllä aika kovat paukkupakkaset olla... toki jos ostaa halvimman kiinalaisen p***an niin se lopettaa toimimisen 5 asteen pakkasella.

Jos ollaan alueella, jossa ei kaukolämpöä ole, ollaan haja-asutusalueella, jossa hiukkaspäästöt eivät ole ongelma. Tällöin talojen pääasiallinen lämmityslaite voi olla lämpöpumppu ja kovien pakkasten aikaan voidaan lämmittää puilla tai pelleteillä.


Puheesi ilmanlämpöpumpusta on silkkaa potaskaa. Sen kannattavuus laskee romahdusmaisesti kun lähestytään -15 asteen haamurajaa. Sen alapuolella käyttö on kannattamatonta. Nollan molemmin puolin liikuttaessa hyötysuhde on mainitsemaasi luokkaa. Tekstisi läpi luenkin, että koko problematiikka on sinulle vieras.

Kokonaistaloudellinen lämmittäminen edellyttää (jos reaalimaailmassa eletään) mahdollisimman hyvin tasapainoitetun energiantuotantopaketin olemassaoloa. Rakenteelliset siirtymät ottavat aikaa. Öljyä korvataan taloudellisten resurssien antamissa puitteissa Suomessa puulla, turpeella, kaasulla ja jätteestä saatavilla polttoaineilla. Sähkö on monin paikoin hyvin käytännöllinen eikä vaihtoehtoja aina ole lainkaan.
Energiantuotannon kotimaisuusasteen kohottaminen on hyvin tärkeää. Mutta niin on myös yhteistoiminta lähialueella ja miksei myös tulevan, koko EU:n kattavan energiaverkoston puitteissakin. Tärkeää olisi säilyttää aktviinen rooli, koska kansallisen talouden tasolla harrastettu passiivisuus (vihreiden suositteleman säästön merkeissä) tarkoittaa muiden armoille ja vain maksajaksi joutumista.

Energiapolitiikka joutuu ottamaan huomioon myös tuotantorakenteen ja talouden kilpailukyvyn edellyttämät kehitystarpeet. Suurteollisuus on supistuessaankin yksi keskeinen osa suomalaista taloutta. Nykyinen elintaso lienee useimpien ihmisten mielestä säilyttämisen arvoinen. Energiaa siis tarvitaan ja arvioin, että jatkossakin kasvava määrä.

Energiatehokkuuden parantamista ja energian käytön optimointia käyttötarpeen mukaan kukaan ei pitävin perustein voi vastustaa. Sen sijaan ideologinen vouhkaaminen samoin kuin taloudellisesti ja sosiaalisesti katastrofaalinen rynnäköinti on ehdottomasti torjuttava.
Kannattaa katsoa uutisista, miten ns. ruokamellakat lisääntyvät köyhissä maissa. Energiaspekulaatioista liikkeelle lähtenyt hintavyöry on tosiasia myös Euroopassa ja Suomessa. Siinä on palautetta vihreän ideologian käytännön sovellutuksista.
Rationaalista ajattelua ja realismia ilmastokeskusteluun.

Grunt
Viestit: 164
Liittynyt: 11.04.2008, 10:24:07

Re: Energiansäästölamput

Viesti Kirjoittaja Grunt » 12.04.2008, 16:08:09

tuc kirjoitti:Rivareissa ja kerrostaloissa on yleensä kaukolämpö, joka on hemmetisti parempi ja halvempi ratkaisu kuin sähkölämmitys. Mitään syytä siihen, miksi rivareihin ei lämpöpumppuja saisi ei ole olemassa.

Taas aivan potaskaa. Hyvin suuressa osassa rivitaloja on sähkölämmitys. Se, onko niissä kaukolämpö, riippuu alueesta. Niitä putkia ei tule kaupunkialueellakaan joka kaupunginosaan, nääs. Ja sinusta kaukolämpö on jotenkin ympäristön kannalta automaattisesti parempi vaihtoehto vai? Vaikka suurin osa kaukolämpötuotannosta on yhteistuotantoa, niin sitäkin tuotetaan pitkälti kivihiilellä, öljyllä ja maakaasulla. Luulisi co2-vouhkaajan jo vihaavan tuosta syystä kaukolämpöäkin... Edelleen, en ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö kaukolämpö olisi edullinen. Sitä se on toki.

Ainakin täällä Keski-Uudellamaalla sähkölämmitys rivitaloasuntojen lämmitysmuotona tuntuisi olevan vähintään yhtä yleinen ellei yleisempi, kuin kaukolämpö. Kerrostaloista valtaosa on toki kaukolämmitteisiä, ollaan sitten missä päin Suomea tahansa.

Rivareiden maalämpöpumpuissa ei varmastikaan ole teknisiä esteitä (oletan, että tarkoitat maalämpöä). Miksi niitä sitten rakennetaan edelleen varsin vähän? Juu, aivan. Kustannuksethan ne. Ei ole järkeä investoida hillittömän kalliiseen lämmitysjärjestelmään jos se vaikuttaa jo olennaisesti uutena myytävän asunnon hintaan ja jos kustannussäästö saadaan aikaiseksi vaikkapa vasta 10-15 vuoden päästä. Nyrkkisääntönä pätee myös se, että jos rivitaloon on saatavissa kaukolämpö, niin se kannattaa valita huomattavasti ennen maalämpöä. Edelleenkään, maalämpö ei myöskään taida juuri ikinä riittää ainoaksi lämmitysmuodoksi.

Nykyiset ilmalämpöpumput toimivat 20-30 asteen pakkasellakin reippaasti yli 1,5 hyötysuhteella joten saa kyllä aika kovat paukkupakkaset olla... toki jos ostaa halvimman kiinalaisen p***an niin se lopettaa toimimisen 5 asteen pakkasella.

Jos ollaan alueella, jossa ei kaukolämpöä ole, ollaan haja-asutusalueella, jossa hiukkaspäästöt eivät ole ongelma. Tällöin talojen pääasiallinen lämmityslaite voi olla lämpöpumppu ja kovien pakkasten aikaan voidaan lämmittää puilla tai pelleteillä.


Taas potaskaa, kuten jöns jo kirjoittikin. Ilmalämpöpumpun hyötysuhde huononee nopeasti pakkasasteiden kertyessä. Todellisuudessa mainitsemallasi hyötysuhteella voidaan olla n. -5 pakkasasteen lukemissa. Kun pakkasta on yli kymmenen astetta, koko pömpelistä ei ole juurikaan hyötyä. Ja en puhu kiinalaisista skeidoista, vaan ihan vaikkapa Sanyon ja Panasonicin laatuinverttereistä. Jos sinulle on ilmalämmöstä väitetty jotain muuta, niin sinua on kusetettu.

Mitä tulee tuohon kaukolämpöasiaan, niin siihen jo yllä vastasinkin. Suomi on pullollaan kaupunkien omakoti- ja rivitaloalueita, joihin ei tule kaukolämpöä. Syy on yksikertainen. Putkia on kiskottu kerrostaloalueille ja kyseinen lämmitysmuoto on lisääntynyt vasta viime aikoina ihan omakotitalojenkin lämmitysmuotona.

Vastaa Viestiin