Ilmastoskeptikon käsikirja

Valvoja: Hallitus

Lorentz
Viestit: 357
Liittynyt: 17.02.2009, 14:25:02

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja Lorentz » 21.09.2009, 16:20:06

Tapsa kirjoitti:Että oikein todisteita! Mitäköhän todisteita AGW:porukka on esittänyt?

Näitä todisteitahan on hyllyittäin tieteellisissä kirjastoissa kautta maailman, IPCC:n raporttien lähdeluettelot auttavat varmasti opiskelun alkuun. Mitä todisteita sille olikaan että CO2 ei lämmitä ollenkaan tai ei lämmitä merkittävästi vaikka pitoisuus nousisi selvästi ylemmäksikin?

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 21.09.2009, 16:26:00

Lorentz kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Että oikein todisteita! Mitäköhän todisteita AGW:porukka on esittänyt?

Näitä todisteitahan on hyllyittäin tieteellisissä kirjastoissa kautta maailman, IPCC:n raporttien lähdeluettelot auttavat varmasti opiskelun alkuun. Mitä todisteita sille olikaan että CO2 ei lämmitä ollenkaan tai ei lämmitä merkittävästi vaikka pitoisuus nousisi selvästi ylemmäksikin?


Viittaukset malleihin ovat varmaan jokin todiste.

Avatar
BorisW
Viestit: 1765
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja BorisW » 21.09.2009, 17:19:41

Lorentz kirjoitti:Näitä todisteitahan on hyllyittäin tieteellisissä kirjastoissa kautta maailman, IPCC:n raporttien lähdeluettelot auttavat varmasti opiskelun alkuun. Mitä todisteita sille olikaan että CO2 ei lämmitä ollenkaan tai ei lämmitä merkittävästi vaikka pitoisuus nousisi selvästi ylemmäksikin?

Kun sen niin hyvin näytät tietävän, kerropa edes yksi tieteellinen todiste siitä, että CO2 pitoisuuden tuplaantuminen nostaa merkittävästi maapallon lämpötilaa.

IPCC ei sitä voi todistaa vaan viittaa käsittämättömään positiiviseen palautteeseen, joka on saatu olettamalla, että pienen jääkauden jälkeinen lämpeneminen (siis n. vuodesta 1750 nykypäivään) on aiheuttanut sen n. 4 W/m2 positiivista pakotetta joka saadaan kun mallien mukaan lasketaan "kaikki" luonnolliset ilmastoa säätelevät tekijät ym mukaan ja ylimääräinen mittarilämpö (?) pannaan hiilidioksidin piikkiin. Tässä yhteydessä voidaan todeta, että pienikin pilvisyyden vaihtelu kumoaisi mennen tullen moisen lämmittävän effektin.

Lorentz
Viestit: 357
Liittynyt: 17.02.2009, 14:25:02

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja Lorentz » 21.09.2009, 18:43:39

Tapsa kirjoitti:
Lorentz kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Että oikein todisteita! Mitäköhän todisteita AGW:porukka on esittänyt?

Näitä todisteitahan on hyllyittäin tieteellisissä kirjastoissa kautta maailman, IPCC:n raporttien lähdeluettelot auttavat varmasti opiskelun alkuun. Mitä todisteita sille olikaan että CO2 ei lämmitä ollenkaan tai ei lämmitä merkittävästi vaikka pitoisuus nousisi selvästi ylemmäksikin?

Viittaukset malleihin ovat varmaan jokin todiste.

Joo fysiikka on todiste juu, mitä luulit?

Lorentz
Viestit: 357
Liittynyt: 17.02.2009, 14:25:02

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja Lorentz » 21.09.2009, 18:45:56

BorisW kirjoitti:
Lorentz kirjoitti:Näitä todisteitahan on hyllyittäin tieteellisissä kirjastoissa kautta maailman, IPCC:n raporttien lähdeluettelot auttavat varmasti opiskelun alkuun. Mitä todisteita sille olikaan että CO2 ei lämmitä ollenkaan tai ei lämmitä merkittävästi vaikka pitoisuus nousisi selvästi ylemmäksikin?

Kun sen niin hyvin näytät tietävän, kerropa edes yksi tieteellinen todiste siitä, että CO2 pitoisuuden tuplaantuminen nostaa merkittävästi maapallon lämpötilaa

No kerropa ensiksi minkälainen todiste sinulle kelpaisi jos IPCC:n listaamissa todisteissa ei ole sinulle tarpeeksi?

Niin ja oliko niitä todisteita siitä että CO2-tason nosto ei lämmitä eikä voi lämmittää ilmastoa?

Grunt
Viestit: 164
Liittynyt: 11.04.2008, 10:24:07

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja Grunt » 21.09.2009, 19:50:32

Lorentz kirjoitti:Niin ja oliko niitä todisteita siitä että CO2-tason nosto ei lämmitä eikä voi lämmittää ilmastoa?

Et osaa lukea tai puhut ihan höpöjä lämpimiksesi. Ei täällä kukaan ole kiistänyt CO2:n lämmittävää vaikutusta.

Avatar
html
Viestit: 129
Liittynyt: 20.05.2009, 16:06:44
Viesti:

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja html » 21.09.2009, 20:31:13

Grunt kirjoitti:Et osaa lukea tai puhut ihan höpöjä lämpimiksesi. Ei täällä kukaan ole kiistänyt CO2:n lämmittävää vaikutusta.


Kun tätä kuvaa katsoo on aika vaikea löytä CO2;lle mitään roolia maapallon lämpötasapainon säätelyyn.

Kuva

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 21.09.2009, 23:13:14

BorisW kirjoitti: Tässä yhteydessä voidaan todeta, että pienikin pilvisyyden vaihtelu kumoaisi mennen tullen moisen lämmittävän effektin.


Juuri tuota yritin painottaa yleisen kestutelun puolella avaamassani ketjussa "Maalaisjärjen käyttö".

Lorentz
Viestit: 357
Liittynyt: 17.02.2009, 14:25:02

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja Lorentz » 21.09.2009, 23:44:46

html kirjoitti:
Grunt kirjoitti:Et osaa lukea tai puhut ihan höpöjä lämpimiksesi. Ei täällä kukaan ole kiistänyt CO2:n lämmittävää vaikutusta.


Kun tätä kuvaa katsoo on aika vaikea löytä CO2;lle mitään roolia maapallon lämpötasapainon säätelyyn.


Jaa miten niin, tuollahan on selvä CO2 blokkaama alue oikeassa paikassakin...?

Avatar
BorisW
Viestit: 1765
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja BorisW » 22.09.2009, 09:31:00

Kyllähän siellä on CO2:n blokkaama alue, mutta sen sborptiokyky on lähes kyllästynyt (saturaoitunut) nykyistä huomattavasti pienemmällä pitoisuudella. CO2 pitoisuuden kaksinkertaistuminenkaan ei aiheuta kuin vain pientä absorptioikkunan levenemistä. Tästä olen kirjoittanut uusimpaan Geologi-lehteen.

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja tuhelin » 22.09.2009, 09:50:46

Humberto kirjoitti:Täytyy sanoa, että tämä on paras keskustelu ilmastorealistien ja AGW:läisten välillä, jonka olen lukenut siitä lähtien, kun reilut kaksi vuotta sitten kesälomalla päätin itse ottaa selvää asioista.

Minusta taas on surullista, että ympäristötekniikan DI:n ja kauppatieteiden kandidaatin (ja muutaman muun ilmastotieteiden alalle kouluttamattoman) välillä käyty keskustelu tämän tason mukatieteellisestä tekeleestä on parasta mitä olet kahden vuoden aikana nähnyt. Oskarin hyviin kysymyksiin kukaan ei ole (ei niin yllättävästi) vastannut. Never underestimate the power of denial.

Aiemmin lupasin tuohon Pasin "ei meidän mitään tarvitse perustella, kysellä vain" -ydinajatukseen jossakin kommentoida ja sen jokin aika sitten tein. Keskustelu siellä kylläkin tyssäsi kuin seinään. Ne olivat kai taas epämiellyttäviä "warmistiheittoja".

-Tuomas
Viimeksi muokannut tuhelin, 22.09.2009, 10:34:54. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Avatar
html
Viestit: 129
Liittynyt: 20.05.2009, 16:06:44
Viesti:

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja html » 22.09.2009, 10:17:58

Lorentz kirjoitti:Jaa miten niin, tuollahan on selvä CO2 blokkaama alue oikeassa paikassakin...?


Henkilökohtaisesti jokainen saa luoda oman mielikuvansa CO2 merkityksestä maapallon lämpötasapainon säätelyyn.
Omaan käsitykseeni ovat vaikuttaneet ilmakehän tärkeimmän ja suurimman kasvihuonekaasun VESIHÖYRYN 95% ja CO2 4% suhde ilmakehassa

Kuva

ja CO2;n hyvin kapeat 2.7 4.3 ja 15 mm taajuuskaistat joilla se pidättää lämpösäteilyä avaruuteen, lämpösäteilystä n.8% tapahtuu noilla taajuuskaistoilla.

Kuva

Lorentz
Viestit: 357
Liittynyt: 17.02.2009, 14:25:02

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja Lorentz » 22.09.2009, 12:03:21

BorisW kirjoitti:Kyllähän siellä on CO2:n blokkaama alue, mutta sen sborptiokyky on lähes kyllästynyt (saturaoitunut) nykyistä huomattavasti pienemmällä pitoisuudella. CO2 pitoisuuden kaksinkertaistuminenkaan ei aiheuta kuin vain pientä absorptioikkunan levenemistä. Tästä olen kirjoittanut uusimpaan Geologi-lehteen.

Tuo väitehän on debunkattu täydellisesti jo ajat sitten, voi geologiparat!

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... -argument/

Koodi: Valitse kaikki

So, if a skeptical friend hits you with the "saturation argument" against global warming, here’s all you need to say: 
(a) You’d still get an increase in greenhouse warming even if the atmosphere were saturated, because it’s the absorption in the thin upper atmosphere (which is unsaturated) that counts
(b) It’s not even true that the atmosphere is actually saturated with respect to absorption by CO2,
(c) Water vapor doesn’t overwhelm the effects of CO2 because there’s little water vapor in the high, cold regions from which infrared escapes, and at the low pressures there water vapor absorption is like a leaky sieve, which would let a lot more radiation through were it not for CO2, and
(d) These issues were satisfactorily addressed by physicists 50 years ago, and the necessary physics is included in all climate models.


Huolestuttavaa että skeptikkopiireissä kierrätetään samaa roskaa vuodesta toiseen...
Viimeksi muokannut Lorentz, 22.09.2009, 12:19:51. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Lorentz
Viestit: 357
Liittynyt: 17.02.2009, 14:25:02

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja Lorentz » 22.09.2009, 12:07:58

html kirjoitti:
Lorentz kirjoitti:Jaa miten niin, tuollahan on selvä CO2 blokkaama alue oikeassa paikassakin...?


Henkilökohtaisesti jokainen saa luoda oman mielikuvansa CO2 merkityksestä maapallon lämpötasapainon säätelyyn.
Omaan käsitykseeni ovat vaikuttaneet ilmakehän tärkeimmän ja suurimman kasvihuonekaasun VESIHÖYRYN 95% ja CO2 4% suhde ilmakehassa

Tässähän on kyse muutaman watin lämmittävästä vaikutuksesta joten 4% riittää mainiosti.

ja CO2;n hyvin kapeat 2.7 4.3 ja 15 mm taajuuskaistat joilla se pidättää lämpösäteilyä avaruuteen, lämpösäteilystä n.8% tapahtuu noilla taajuuskaistoilla.

En tiedä ovatko lukusi oikein mutta ei ole kummoinenkaan temppu laskeamiten suuri vaikutus absorptiolla voi olla. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele että AGW kaatuisi johonkin näin yksinkertaiseen vastaväitteeseen??

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja pasi » 22.09.2009, 12:28:36

tuhelin kirjoitti:Aiemmin lupasin tuohon Pasin "ei meidän mitään tarvitse perustella, kysellä vain" -ydinajatukseen jossakin kommentoida ja sen jokin aika sitten tein. Keskustelu siellä kylläkin tyssäsi kuin seinään. Ne olivat kai taas epämiellyttäviä "warmistiheittoja".


Huoh. Jos käytät yhtään silmiäsi, niin huomaat kyllä, että siellä (niin tuossa ketjussa kuin muutamassa muussakin) on n. 15-20 kommenttia, joihin en ole vielä ehtinyt vastaamaan, vielä vanhempiakin kuin sinun kommenttisi. Kommentteihin vastaaminen vie yllättävän paljon aikaa, joten on vähän pakko priorisoida tuossa tälläkin hetkellä Uuden Suomen blogipalvelun luetuimmassa blogissa. Sori, et ole prioriteettilistan aivan kärjessä, mutta kyllä se vuorosi varmaan sieltä joskus tulee. Ehkä.

usariblogit.jpg
(35.23 KiB) Tiedosto ladattu 21 kertaa
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Vastaa Viestiin