Ilmastoskeptikon käsikirja

Valvoja: Hallitus

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja tuhelin » 24.09.2009, 13:22:13

BorisW kirjoitti:On tätä Douglass et al tutkimusta kritisoitu ja väitetty kaikenlaista, mutta jätettäköön ne omaan arvoonsa.

Siinä taas yksi osoitus Boriksen "tasapuolisesta tieteen seuraamisesta". Peer review -prosessin läpikäynyt kritiikki (Santer et al. 2008) ei voi ihan köykäisillä perusteilla olla. Toki voi olla väärässä, en sitä pysty arvioimaan.

Kommentointityylini ilmeisesti kuumentaa tunteita aiemmin subzeron ja nyt JeanS:n suunnalta, joten jätänpä kommentoinnin siis tähän. Boris pitänet melua itsestäsi kun tuo sinun auringon aktiivisuus -yhteenvetosi on valmis. Hyvät syssyt arvon skeptikot!

-Tuomas

JeanS
Viestit: 83
Liittynyt: 18.01.2008, 16:21:24

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja JeanS » 25.09.2009, 00:09:19

BorisW kirjoitti: ajattelen minkälaista herjaa pääjohtaja on meistä skeptikoista esittänyt.

Eija-Riitta Korhola näpäyttää Taalasta varsin pahasti tänään blogissaan. Muutenkin mielenkiintoinen kirjoitus, silmääni otti erityisesti tämä (painotus minun):
Klassinen lätkämaila, graafi lämpötilan vaihtelusta viimeisen parin tuhannen vuoden aikana, jonka Taalas eilen näytti ja jota minäkin olen aikoinani usein näyttänyt, on jo todettu tiedeyhteisössä väärennetyksi.

subzero
Viestit: 152
Liittynyt: 09.09.2009, 15:29:45

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja subzero » 25.09.2009, 17:55:43

tuhelin kirjoitti:Kommentointityylini ilmeisesti kuumentaa tunteita aiemmin subzeron ja nyt JeanS:n suunnalta, joten jätänpä kommentoinnin siis tähän.

Muistat väärin:
tuhelin kirjoitti:Tottakai minulta palaa käämi

Käämien palaminen ei onneksi ollut molemminpuolista. Kannattaa huomata ero analyyttisen ja demonstroimasi tunnepitoisen lähestymistavan välillä.

tuhelin kirjoitti:Itse olen ainakin hyvin varovainen kritisoidessani muiden töiden tuloksia, jos ne eivät ole omaa osaamisalaan.

Muistat väärin. Syytit mm. kirjan tekijöitä räikeästä valehtelusta ja lähteen väärästä siteerauksesta. Et halunnut lukea kyseistä lähdettä, vaan mieluummin heittelit vääriksi osoittautuneita syytöksiä kuulopuheen perusteella. Varovaisuutta tarvitaan lisää, koska nähtävästi lukeminen tai Internet-linkin klikkaaminen eivät kuulu osaamisalaasi.

Kirjoituksistasi näkyy yleinen ongelma: asioiden mutkikkuus ja teknisyys ylittävät oman hahmotuskyvyn jolloin käsittely luisuu järjen alueelta tunnepuolelle. Olet toistellutkin, ettet pysty arvioimaan tieteellisiä tutkimuksia. Otat silti niihin vahvasti kantaa. Se tapahtuu siis tunteen, ei tiedon pohjalta. Em. sitaattisekoilukin osoittaa, ettet edes pyri objektiivisuuteen, vaan se käsite on lentänyt romukoppaan ajat sitten.

tuhelin kirjoitti:Peer review -prosessin läpikäynyt kritiikki (Santer et al. 2008) ei voi ihan köykäisillä perusteilla olla. Toki voi olla väärässä, en sitä pysty arvioimaan.

Siis ei voi olla, tai sitten voi. Tällaisia nolla-argumentteja lukiessa ihmetyttää, miksi kirjoitat niitä edelleen vaikka olet ties kuinka monta kertaa lupaillut lopettaa kommentoinnin.

Jotta ei menisi kokonaan psykoanalyysin puolelle, niin vielä pointti ilmastomalleista, joita tässä on paremman puutteessa tarjottu "todisteeksi". Lindzenin tuoreessa tutkimuksessa on selvitetty palautekytkentöjen luonnetta suoraan mittaustiedon avulla ja verrattu tuloksia malleihin. Erityisen kuvaavia ovat kuvaajat, joissa on pystyakselilla maasta tulevan säteilytehon ja vaaka-akselilla lämpötilan muutos malleissa ja todellisuudessa (ERBE-mittaus). Tässäkin todellinen tilanne hyppää silmille mallien joukosta, joissa palautetta kuvastava kulmakerroin on kaikissa väärää etumerkkiä.

Tämä tutkimus mainittiin tuolla jossain toisessa ketjussa, mutta taisi jäädä turhan vähälle huomiolle (ainakin AGW-hehkuttajien puolella, ymmärrettävistä syistä).

JeanS
Viestit: 83
Liittynyt: 18.01.2008, 16:21:24

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja JeanS » 26.09.2009, 01:12:46

subzero kirjoitti:Tämä tutkimus mainittiin tuolla jossain toisessa ketjussa, mutta taisi jäädä turhan vähälle huomiolle (ainakin AGW-hehkuttajien puolella, ymmärrettävistä syistä).

Älähän hätäile, vastahan Lorentz on siihen vajaan kuukauden tutustunut! Tiukka "debunkkaus" odotettavissa hetkenä minä hyvänsä :wink:

Lorentz
Viestit: 357
Liittynyt: 17.02.2009, 14:25:02

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja Lorentz » 26.09.2009, 15:51:52

JeanS kirjoitti:
subzero kirjoitti:Tämä tutkimus mainittiin tuolla jossain toisessa ketjussa, mutta taisi jäädä turhan vähälle huomiolle (ainakin AGW-hehkuttajien puolella, ymmärrettävistä syistä).

Älähän hätäile, vastahan Lorentz on siihen vajaan kuukauden tutustunut! Tiukka "debunkkaus" odotettavissa hetkenä minä hyvänsä :wink:

Joo vilkaisin artikkelia ja kuten arvelinkin en voi kommentoida koska juttu menee niin paljon oman osaamisalueeni ulkopuolelle. Olen jälleen kerran muiden tekemien ammatilaisarvioiden varassa, eli onko tietoa missä ko. artikkelia on kommentoitu? Realclimatessa en huomannut vielä mitään..

JeanS
Viestit: 83
Liittynyt: 18.01.2008, 16:21:24

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja JeanS » 26.09.2009, 23:29:44

Lorentz kirjoitti:Realclimatessa en huomannut vielä mitään..
Tuosta Gavinin lyhyt kommentti asiasta.

Grunt
Viestit: 164
Liittynyt: 11.04.2008, 10:24:07

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja Grunt » 27.09.2009, 13:23:51

Lorentz kirjoitti:kuten arvelinkin en voi kommentoida koska juttu menee niin paljon oman osaamisalueeni ulkopuolelle.

Eikö teillä alarmisteilla todellakaan ole omaa ajattelua laisinkaan? Minua ei kiinnosta väähääkään kompetenssisi, mutta mielipiteesi asioista kyllä. Sehän näiden foorumeiden tarkoituskin lähinnä on, eli ihmiset kommunikoivat keskenään mielipiteistään ja kannoistaan. Turhaan postailet tänne, jos et mihinkään uskalla ottaa kantaa.

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja tuhelin » 15.10.2009, 15:28:58

Roy Spencerkin kirjoittelee 'hotspotista' ja 'sormenjäljistä':

http://www.drroyspencer.com/2009/10/hot ... gerprints/

It is claimed by the IPCC that there are ‘fingerprints’ associated with global warming which can be tied to humanity’s greenhouse gas emissions, as if the signatures were somehow unique like real fingerprints.
[...]
But the hotspot is not a unique signature of manmade greenhouse gases. It simply reflects anomalous heating of the troposphere — no matter what its source.

Hmm... Vaivautuisikohan joku osoittamaan tälle huippututkija Dr. Spencerille IPCC AR4:n kappaleen 9.2.2.1, jossa kerrotaan että troposfäärin lämpeneminen ja samanaikainen stratosfäärin viileneminen on IPCC:n mukaan se sormenjälki.

IPCC kirjoitti:Greenhouse gas forcing is expected to produce warming in the troposphere [and] cooling in the stratosphere

Välttyisi tämä huippututkija Dr. Spencer IPCC-kriittisten piirien itsensä rakentamien olkiukkoväitteiden kumoamiselta. :)

-Tuomas

JeanS
Viestit: 83
Liittynyt: 18.01.2008, 16:21:24

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja JeanS » 15.10.2009, 19:47:27

tuhelin kirjoitti:Hmm... Vaivautuisikohan joku osoittamaan tälle huippututkija Dr. Spencerille IPCC AR4:n kappaleen 9.2.2.1,

Spencerin yhteystiedot löytyvät linkkaamasi sivun alalaidasta, eli ole hyvä vaan ja vaivaudu itse. Muista laittaa tänne vastaus.

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja tuhelin » 15.10.2009, 21:26:34

JeanS kirjoitti:Spencerin yhteystiedot löytyvät linkkaamasi sivun alalaidasta, eli ole hyvä vaan ja vaivaudu itse. Muista laittaa tänne vastaus.

Kiitos vinkistä, näin teen. Sillä aikaa eräät täällä voisivat tarkistaa aiempia hyvin jyrkkiä kantojaan tässä Hotspot-asiassa. Nythän tuon postauksen lukemalla voi todeta, että myös tunnettu skeptikko Spencer on hyvin pitkälti samaa mieltä kuin esimerkiksi aiemmin viitattu RealClimate tässä hotspot-asiassa. Tosin oikeiden havaintojen lisäksi hän hairahtuu luulemaan, että IPCC itse väittäisi hotspotin olevan kasvihuonekaasuja yksilöivä sormenjälki.

-Tuomas

Avatar
BorisW
Viestit: 1774
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja BorisW » 16.10.2009, 00:49:05

tuhelin kirjoitti:Vaivautuisikohan joku osoittamaan tälle huippututkija Dr. Spencerille IPCC AR4:n kappaleen 9.2.2.1, jossa kerrotaan että troposfäärin lämpeneminen ja samanaikainen stratosfäärin viileneminen on IPCC:n mukaan se sormenjälki.

Mitähän ajat takaa kun seuraavaksi kirjoitat:
tuhelin kirjoitti:Tosin oikeiden havaintojen lisäksi hän hairahtuu luulemaan, että IPCC itse väittäisi hotspotin olevan kasvihuonekaasuja yksilöivä sormenjälki.

vai onko tässä jokin hienoviritteinen sanaleikki jota en ymmärrä?

Lisään tähän yhteyteen vanhan kuvan, josta luulen kaiken lähteneen liikkeelle ja selityksenä:
satelliittiaikakauden tilastojen mukaiset lämpötilatrendit ilmanpaineen (korkeuden) suhteen , Punaisella osoitetaan 22 ilmastomallin laskemat tulokset virherajoineen. Siniset ympyrät kuvaavat satelliittimittauksista lasketut lämpötilat kullekin korkeudelle. Radiosondien mittaustulokset on Hadley keskuksen osalta merkitty vihreillä neliöillä ja muiden tilastojen tiedot muilla symboleilla.
Liitteet
Christy.gif

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja tuhelin » 16.10.2009, 08:37:07

Mitä lisäarvoa Boris tuo linkittää jatkuvasti tänne Douglas et al. (2008):sta suomennettua kuvaajaa, kun heidän työnsä laatua on kerrottu kritisoidun (Santer et al., RealClimate jne.) jo tämän ketjun ensimmäisellä sivulla? Kaiken muun asiasta tähän ketjuun kirjoitetun lisäksi?

Häviääkö tämä kritiikki ja yli 10 sivua aiheen käsittelyä johonkin sillä, että postaat tänne tuota (jo alun perin kritisoitua) kuvaajaa tasaisin väliajoin? "Hauki on kala, hauki on kala, hauki on..."

-Tuomas

Avatar
BorisW
Viestit: 1774
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja BorisW » 16.10.2009, 16:15:10

Kuva, johon pienistä puutteista huolimatta uskon (tieteessäkin täytyy johonkin uskoa), on siinä siksi, että harva, joka katsoo aiheluettelon ja siinä uusimmat viestit, osaa hakea viestiketjun alkuun jos sivuja on yli 1.

Sinä sen sijaan luotat vain RealClimate sivujen väitteisiin. Santerin näkemykset kuuluvat samaan kategoriaan. Katso: http://www.climateaudit.org/?p=6106. Sen verran tunnen STeven vuosien varrelta, että hän analysoi lukemansa varsin tarkasti, eikä hänellä ole muita tarkoitusperia kuin kaivaa esille tieteellinen totuus.

Toistan toisenkin mielipiteeni: käsikirja ei ole tieteellinen julkaisu vaan huumorilla höystetty keskusteluapu skeptikoille, joten eiköhän jätetä tämä aihe rauhaan ja pohditaan todellisia ilmastoon liittyviä tiedeongelmia. Tosin myös media ja politiikka tuo oman mausteensa peliin.

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja tuhelin » 16.10.2009, 20:33:55

BorisW kirjoitti:Sinä sen sijaan luotat vain RealClimate sivujen väitteisiin

Ei Boris. Kyllä minä luotan siihen mitä tieteen enemmistö meille kertoo. Ethän siis Boris viitsi väittää, että perustan tämän hetken mielipiteeni joihinkin blogikirjoituksiin. Turha esittää tällaisia väitteitä, jotka itsekin tiedät vääriksi.

Missä muuten auringon aktiivisuus -selvityksesi viipyy? Mitä kaikkea aiheesta mikäkin tutkimusryhmä onkaan julkaissut?

-Tuomas

Avatar
BorisW
Viestit: 1774
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Ilmastoskeptikon käsikirja

Viesti Kirjoittaja BorisW » 16.10.2009, 21:13:37

tuhelin kirjoitti:
BorisW kirjoitti:Sinä sen sijaan luotat vain RealClimate sivujen väitteisiin

Ei Boris. Kyllä minä luotan siihen mitä tieteen enemmistö meille kertoo. Ethän siis Boris viitsi väittää, että perustan tämän hetken mielipiteeni joihinkin blogikirjoituksiin. Turha esittää tällaisia väitteitä, jotka itsekin tiedät vääriksi.

No näinhän minäkin asian haluaisin ymmärtää, mutta miksi itse kirjoitat:
tuhelin kirjoitti:Mitä lisäarvoa Boris tuo linkittää jatkuvasti tänne Douglas et al. (2008):sta suomennettua kuvaajaa, kun heidän työnsä laatua on kerrottu kritisoidun (Santer et al., RealClimate jne.)

Eli minun tulkinnan mukaan uskot RealClimatessa olleeseen kritiikkiin. Santerin jätän omaan arvoonsa kuten jo aiemmin totesin.

Onpahan pohdintani auringon aktiivisuuden vaihtelusta ja sen ilmastovaikutuksesta jäänyt osittain muun kirjoittelun jalkoihin, vaikka olenhan aihetta käsitellyt muissa blogeissa ja viimeksi Atte Korholan jutun yhteydessä http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1370, johon itsekin olet osallistunut.

Minua myös rassaa sinun tapasi heittää uusia huomautuksia tai kysymyksiä, mutta et itse vaivaudu vastaamaan esittämiini kommentteihin. Vaikuttaa siltä, että keskityt vain esittämään mahdollisimman paljon hankalia kysymyksiä tai muuten vain herjoja, johon kuitenkin olet peräämässä vastauksia.

Vastaa Viestiin