Onko ilmastonmuutoksella muitakin tarkoituksia kuin...

Valvoja: Hallitus

Libertarian
Viestit: 6
Liittynyt: 20.07.2007, 10:33:16

Onko ilmastonmuutoksella muitakin tarkoituksia kuin...

Viesti Kirjoittaja Libertarian »

Kertokaapa oma näkemyksenne...

Onko ilmastonmuutoksella muitakin tarkoituksia kuin luonnonsuojelu?

Moni ilmastonmuutoksen siivellä ratsastava toiminta on mielestäni hyvää ja toivottavaa, mutta... mutta...

Ilmastonmuutoksesta on tullut nopeasti rahasta liiketoimintaa, jota subventoidaan raskaasti verovaroin esim. tuulivoima, biodiesel. Lisäksi esim. päästökauppa ja CER toiminta mahdollistavat lähes tulkoon keinotteluun laskettavia mahdollisuuksia. Ilmastonmuutoksesta on tullut myös poliittisen vallankäytön väline, kun valtio päättää mikä on "sallittu" toimintatapa tai mikä tuote on ympäristön kannalta paras. Ilmastonmuutos avaa mahdollisuuksia protektionismille. Poliitikoille on tullut pelastajan rooli: Äänestäkää minua niin minä puhdistan ilmakehän!

Suomen valtio on myös antanut ristiriitaisia signaaleja hiilidioksidipäästöjen rajoittamisessa. Turvevoimalat suljettiin ensin kannattamattomina, kun päästöoikeuden hinta nousi yli 25 €/tonni tehden hakkeen kannattavammaksi polttoaineeksi. Markkina toimi oikein. Pekkarinen kuitenkin myönsi turpeelle syöttötariffin, joka eliminoi tämän markkinan tuoman ratkaisun ja teki hakkeen käyttämisestä kannattamatonta. Nyt Pekkarinen ehdottaa, että tuulivoimaa ruvetaan tukemaan syöttötariffilla, energiaviljasta nyt puhumattakaan.

Onko ilmastonmuutos vain keino rahastaa kuluttajia? Luoko tuo rahastus tehottomuutta talouteen vai lisääkö se tehokkuutta? Onko ilmastonmuutos hyvä keino pitää kansalaiset pelkäämässä, että "taivas putoaa niskaan"?

Loppupelissä kuluttaja on kuitenkin se, joka maksaa kaiken. Näen kaksinaismoraalia ja suoranaista tekopyhyyttä ilmastonmuutos keskustelussa.
___________________________________
Libertarian

Juka39
Viestit: 1
Liittynyt: 22.07.2007, 11:03:50
Paikkakunta: Jyväskylän mlk

Viesti Kirjoittaja Juka39 »

Olen täysin samaa mieltä kuin Libertian. On todella hyvä, että on perustettu yhdistys, joka käsittelee asiallisesti ilmaston muutosta ja osoittaa voimassa olevan hysterisen suhtautumisen todelliset taustat.

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja tuc »

Al Goren aiheuttamalla hysterialla USA:ssa (ja epäonnistumisella päästöjen vähentämiseksi) ei ole mitään tekemistä EU:n järkevän ilmastopolitiikan ansiosta.

EU-27-maat ovat jo vähentäneet yhteelaskettuja kasvihuonepäästöjä vuodesta 1990 vuoteen 2005 noin 8 prosenttia, ja kuinka paljon se on näkynyt elintason laskuna? Päinvastoin. Jotkut maat ovat jopa alle puolittaneet CO2-päästönsä huolimatta nopeasta talouskasvusta.

http://www.eea.europa.eu/pressroom/news ... uonna-2005

Turpeesta ja kaksinaismoraalista olen samaa mieltä. Suomessa ei ole tällä hetkellä halua tehdä kestäviä ratkaisuja. Turpeen syöttötariffi on todella hölmö idea. Energiavilja vielä typerämpi.

Tuulivoiman syöttötariffi on hyvä idea. Esim.

http://www.abb.fi/cawp/seitp202/7b47e3b ... 0e699.aspx

”Uusiutuvat energiat ja energian käytön tehostaminen yhdessä olisivat strateginen ja kustannustehokas energiavaihtoehto”, professori Peter Lund Teknillisestä korkeakoulusta kirjoittaa.

Tuulivoiman voittokulku maailmalla jatkuu. Viime vuonna rakennettiin uusia tuulivoimaloita kolmen suurydinvoimalan verran. Jos nykyinen rakennustahti jatkuu, tuotetaan maailman sähköstä 10 % tuulella vuonna 2020. Tuulivoimassa pyörii 15 miljardia euroa vuodessa. Tuulivoimateollisuus on korkeaa teknologiaa, joka työllistää osaajia – pelkästään Saksassa alalla työskentelee 60.000 ihmistä.

Maamme hyvätuulinen ja harvaan rakennettu länsirannikko tarjoaisi ainutlaatuiset olosuhteet suuren mittakaavan tuulivoimalle. Yhdeltä neliökilometriltä saadaan tuulisähköä 10.000 kotitaloudelle. VTT:n mukaan tuulivoiman osuus pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla voisi olla jopa 20 % kaikesta sähköstä ilman merkittävää varavoiman lisätarvetta. Meillä tämä merkitsisi 1500 tuulivoimalaa. Ekologinen jalanjälki tästä on vain murto-osa julkisuudessa esille nostetusta Vuotoksen altaasta, mutta energian tuotanto 100-kertainen! Oikealla sijoittelulla ja maisemoinnilla myös silmä lepää tuulivoimalassa.

Tuulivoiman tulevaisuus näyttää lupaavalta. Suurempia ja tehokkaampia turbiineja on odotettavissa. 10–20 MW tuulivoimalat ovat mahdollisia, nyt liikutaan 3–5 MW yksiköissä. Innovaatioilla on tärkeä sijansa, esimerkiksi aeroelastiset materiaalit, verkkojen hallinta ja älykäs säätö. Tuulivoiman hinnan arvioidaan putoavan parissa vuosikymmenessä jopa puoleen nykyisestä tasosta. Tällöin tuulisähkö olisi halvin sähköntuotantomuoto.

Suomalainen osaaminen tuulivoimassa on merkittävää. Mutta ilman kotimarkkinoita menetämme asemiamme kasvavilla markkinoilla. Pienelläkin, mutta oikein suunnatulla tuella, tuulivoimasta voisi tulla meillä miljardiluokan vientibusiness. Tämän lisäksi uusiutuvat energiat ja energian käytön tehostaminen yhdessä olisivat strateginen ja kustannustehokas energiavaihtoehto.

Libertarian
Viestit: 6
Liittynyt: 20.07.2007, 10:33:16

Viesti Kirjoittaja Libertarian »

tuc kirjoitti:EU-27-maat ovat jo vähentäneet yhteelaskettuja kasvihuonepäästöjä vuodesta 1990 vuoteen 2005 noin 8 prosenttia, ja kuinka paljon se on näkynyt elintason laskuna? Päinvastoin. Jotkut maat ovat jopa alle puolittaneet CO2-päästönsä huolimatta nopeasta talouskasvusta.
[/quote]

Luin tuon tekstin ja kokonaisvähennys vertailu vuoteen oli 2%. 8% on NAP 2:n eli tulevan kioto kauden tavoite.

Sinällään en vastusta uusiutuvaa energiaa ja olen sen puolella, että fossiilisista polttoaineista pyritään eroon jo niiden "niukkuus" aspektin takia. Haluan mieluummin, että öljy käytetään muovin valmistukseen kuin siihen, että se poltetaan ilmaan.

Tuulivoima on kuitenkin minun näkökulmasta sellainen, että sitä voidaan käyttää, mutta sitä ei tarvitse erikseen tukea. Tuulivoiman luonne, kun on sellainen, että siitä on välillä enemmän harmia kuin hyötyä. Esim. pariisin sähkökatkos viime vuonna.

Päästökauppa tuntuu toki toimivan juuri niin kuin sen odotettiinkin toimivan. Hyvä niin. Nyt poliittisten päättäjien pitäisi alkaa saamaan päätöksiä aikaiseksi post-kioto kaudelle. Päästöoikeus on hyvä työjuhta tekemään esim. tuulivoiman kannattavaksi ilman tukia. Sähkölasku kasvaa, mutta minkäs teet, jos näin kaikki haluavat.
___________________________________
Libertarian

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja tuc »

Luepa tarkemmin :wink:

Lopullisen raportin keskeinen sisältö on seuraava:

EU-15: vuonna 2005 kasvihuonekaasupäästöt vähenivät 2,0 prosenttia Kioton pöytäkirjan vertailuvuoteen verrattuna.

EU-27: vuoden 1990 tasoon verrattuna kasvihuonekaasupäästöt vähenivät 7,9 prosenttia.


EU-15-maiden tavoite on 8 %. EU-27-maiden päästövähennykset vuosina 1990-2005 ovat 7,9 %.

Tuulivoimaa ei voi parjata yksittäisen Pariisin sähkökatkoksen takia, koska samalla lailla voisi ottaa esille yksittäiset helteillä ydinvoimaloiden aiheuttamat ongelmat.

Kesällä vuonna 2003 Euroopassa kuoli noin 20 000 ihmistä lämpöhalvaukseen tai nestehukkaan. Silloin helteiden vuoksi jouduttiin mm. sulkemaan ydinvoimaloita, joiden sähköä olisi tarvittu jäähdytykseen ja ilmastointiin.

Tanska tekee miljardibisnestä tuulivoimalla, se saa vuosittain 6 miljardia vientituloja siitä, mikä on todella paljon vähemmän kuin valtion tuki tuulivoimalle. Suomi voisi olla tässä bisneksessä nykyistä vielä paljon voimakkaammin mukana (mm. ABB on käsittäkseni todella voimakas tekijä ja suomalaisella osaamisella olisi nykyistä paljon suuremmat mahdollisuudet kansainvälisillä markkinoilla jos vain valtio tukisi enemmän toimintaa).

Jos Suomeen saadaan joskus uusi Nokia, niin uskon sen tulevan uusiutuvien energianlähteiden hyödyntämistekniikan kehittämisestä ja tuotannosta. Valtion investoinnit voitaisiin saada todella moninkertaisesti takaisin, mutta siihen päästäkseen vaaditaan merkittävästi omaa tuulivoimakapasiteettia jo pelkästään testiympäristöksi ja referenssiksi.

Jöns
Viestit: 338
Liittynyt: 17.07.2007, 05:58:58

Missä viipyy energiaohjelma?

Viesti Kirjoittaja Jöns »

tuc kirjoitti:..Jos Suomeen saadaan joskus uusi Nokia, niin uskon sen tulevan uusiutuvien energianlähteiden hyödyntämistekniikan kehittämisestä ja tuotannosta. Valtion investoinnit voitaisiin saada todella moninkertaisesti takaisin, mutta siihen päästäkseen vaaditaan merkittävästi omaa tuulivoimakapasiteettia jo pelkästään testiympäristöksi ja referenssiksi.

Suomen tärkeimmät ja kansantaloudellista merkitystä omaavat uusiintuvat, toisin sanoen ihmisen viljelemät ja hoitamat energiaraaka-aineen lähteet ovat metsät ja suot. Vientiin niitä ei Suomesta riitä.
Silti lähinnä lämmöntuotantoon kohdistuva kehitystyö on tarpeen. Hallitukselta voisikin nyt vaatia tasapainoista ja perusteltua energiapoliittista toimenpideohjelmaa.
Jostain syystä Oras Tynkkynenkään ei näytä asiaa saavan eteenpäin. Ehkä kesälomat vielä haittaavat tuota ilmastonmuutoksen ehkäisemiseen tähtäävää toimintaa? Tässä uudelle ympäristöjärjestölle eli tälle GreenFreelle olisi selkeä kampanjakohde. Idea on vapaasti käytettävissä.

Libertarian
Viestit: 6
Liittynyt: 20.07.2007, 10:33:16

Viesti Kirjoittaja Libertarian »

tuc kirjoitti:
Tanska tekee miljardibisnestä tuulivoimalla, se saa vuosittain 6 miljardia vientituloja siitä, mikä on todella paljon vähemmän kuin valtion tuki tuulivoimalle.


:lol: Kappas, pitäisi keskittyä joskus lukemiseen.

Kuten sanottua, niin en sinällään vastusta tuulivoimaa, mutta en voi myöskään voi hyväksyä tiettyjen tuotantomuotojen tukemista investointituin ja syöttötariffein. Pahin tilanne mielestäni olisi se, jos tuulivoimaa alettaisiin tukea esim. vientituilla. Lisäksi keskustelu tuulivoiman sivuvaikutuksista on jäänyt vähäiseksi.

Pariisin sähkökatkos johtui siitä, että Saksassa oli runkoverkosta irrotettu huoltotöitä ja yhden laivan siirtämiseen kaksi kaapelia. Runkoverkko on rakennettu kestämään kahden kaapelin poistumisen verkosta. Kun tuuli lakkasi Pohjois-Saksassa tuulivoimaloiden alueelta, runkoverkosta hävisi jännite kolmannesta pisteestä. Tämä aiheutti katkoksen Ranskassa.

Tuulivoimassa on siis myös haittapuolia. Silloin, kun ei tuule tai tuulee liikaa, ei voida tuottaa sähköä. Tuulipuistot vaativat yleensä rinnalle jonkun voimalaitoksen, joka voi tasata tuulivoiman jännitteen muutokset. Monesti tuo voimalaitos on kivihiilivoimalaitos. Pieneläimet ja linnut eivät pesi tuulipuistojen läheisyydessä tuulivoimalan äänten takia. Nämäkin asiat on hyvä huomioida. Myönnettäköön, että tuulivoima haittaa luontoa todennäköisesti vähemmän kuin tekoaltaiden rakentaminen.
___________________________________
Libertarian

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Missä viipyy energiaohjelma?

Viesti Kirjoittaja pasi »

Jöns kirjoitti:Jostain syystä Oras Tynkkynenkään ei näytä asiaa saavan eteenpäin. Ehkä kesälomat vielä haittaavat tuota ilmastonmuutoksen ehkäisemiseen tähtäävää toimintaa? Tässä uudelle ympäristöjärjestölle eli tälle GreenFreelle olisi selkeä kampanjakohde. Idea on vapaasti käytettävissä.


Hyvä huomio, täytyy laittaa korvan taakse. :)
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Päästövähennykset vuodesta 1990

Viesti Kirjoittaja pasi »

tuc kirjoitti:EU-27-maat ovat jo vähentäneet yhteelaskettuja kasvihuonepäästöjä vuodesta 1990 vuoteen 2005 noin 8 prosenttia, ja kuinka paljon se on näkynyt elintason laskuna? Päinvastoin. Jotkut maat ovat jopa alle puolittaneet CO2-päästönsä huolimatta nopeasta talouskasvusta.


Verratessa Euroopan maiden päästövähennyksiä vuoteen 1990 on oltava erittäin varovainen. Siihen nimittäin vaikuttaa pari muutakin asiaa kuin tarkoituksellinen päästöjen vähentäminen, ja juuri niiden syiden vuoksi Eurooppa voimakkaasti ajoikin vuotta 1990 vertailuvuodeksi.

Ensinnäkin, Iso-Britannia siirtyi 80- ja 90-luvuilla laajamittaisesti hiilen käytöstä maakaasun käyttöön. Tämä oli puhtaasti sisäpoliittinen ratkaisu, sillä Margaret Thatcher ei pitänyt siitä, että jatkuvasti lakkoilevilla hiilityöläisillä oli niin suuri valta, kun maa oli pääasiassa kivihiilen käyttäjä. Valtaosin muutos tapahtui 1980-luvulla, mutta se vähensi päästöjä vielä 90-luvullakin sekä hidasti niiden kasvua. Vaikka Britannian CO2-päästöt ovatkin kasvaneet viime vuosina voimakkaasti, ne olivat edelleen vuonna 2004 yli 3% vuotta 1990 alempana.

Toisekseen, merkittävämmin, kommunismi kaatui 1990-luvulle tultaessa. Pelkästään yhdistyneen Saksan päästöt vähenivät ratkaisevasti, kun Saksa osin luopui Itä-Saksan kehnoista neuvostoaikaisista teollisuuslaitoksista ja nykyaikaisti loput. Vuonna 2004 Saksan CO2-päästöt olivatkin yli 12% vuoden 1990 tasoa alempana. Sama ilmiö on toistunut pienemmässä mittakaavassa muuallakin entisissä kommunistimaissa.

Valitettavasti tässä käyttämäni lähdeaineisto ulottuu vasta vuoteen 2004 asti, joskin siihen on luvassa päivitys tässä kuussa: http://www.eia.doe.gov/pub/internationa ... eh1co2.xls (Excel-tiedosto)
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Demokratia

Viesti Kirjoittaja pasi »

Libertarian kirjoitti:Sähkölasku kasvaa, mutta minkäs teet, jos näin kaikki haluavat.


Kyllä, eihän siinä meilläkään ole mitään nokan koputtamista, jos tämä todella on kansan tahto. Mutta demokratian kannalta on parempi, että kansa saa ulottuvilleen kaiken mahdollisen tiedon eikä vain IPCC:n, perinteisten ympäristöjärjestöjen ja median suodattamaa Virallista Totuutta. Tässä kohtaa meidän tiedotustyömme astuu kuvaan, ja jos kansa edelleen asian molemmat puolet punnittuaan haluaa alistua päästökauppaan ja hyväksyä elintason kurautumisen, niin mikäs siinä. Siihen asti sitä vastaan kuitenkin taistellaan.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: Missä viipyy energiaohjelma?

Viesti Kirjoittaja tuc »

Jöns kirjoitti:
tuc kirjoitti:..Jos Suomeen saadaan joskus uusi Nokia, niin uskon sen tulevan uusiutuvien energianlähteiden hyödyntämistekniikan kehittämisestä ja tuotannosta. Valtion investoinnit voitaisiin saada todella moninkertaisesti takaisin, mutta siihen päästäkseen vaaditaan merkittävästi omaa tuulivoimakapasiteettia jo pelkästään testiympäristöksi ja referenssiksi.

Suomen tärkeimmät ja kansantaloudellista merkitystä omaavat uusiintuvat, toisin sanoen ihmisen viljelemät ja hoitamat energiaraaka-aineen lähteet ovat metsät ja suot. Vientiin niitä ei Suomesta riitä.
Silti lähinnä lämmöntuotantoon kohdistuva kehitystyö on tarpeen. Hallitukselta voisikin nyt vaatia tasapainoista ja perusteltua energiapoliittista toimenpideohjelmaa.
Jostain syystä Oras Tynkkynenkään ei näytä asiaa saavan eteenpäin. Ehkä kesälomat vielä haittaavat tuota ilmastonmuutoksen ehkäisemiseen tähtäävää toimintaa? Tässä uudelle ympäristöjärjestölle eli tälle GreenFreelle olisi selkeä kampanjakohde. Idea on vapaasti käytettävissä.


Suomi vie jo nyt esim. tuulivoimatekniikkaa ulkomaille.

http://www.abb.fi/cawp/seitp202/7DAC243 ... 0866C.aspx

Suomen ABB:n tuulivoimatoimitusten vuotuinen liikevaihto on noin 100 miljoonaa euroa. Jatkossakin odotetaan kaksinumeroista vuotuista kasvua.

Merkittävimpiä ABB:n tuulivoimaloihin toimittamista komponenteista ovat tuulivoimageneraattorit, joiden globaali markkinaosuus on noin 25 prosenttia.


Suomesta ei tosiaan riitä uusiutuvaa energiaa vietäväksi, mutta uusiutuvan energian hyödyntämisen teknologiassa Suomi on jo nyt mukana voimakaasti, mutta voisi olla vielä nykyistä huomattavasti enemmänkin.

Pelkästään tuulivoimaan investoidaan globaalisti seuraavien 5 vuoden aikana 150 miljardia dollaria. Kasvava bisnes, siis!

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Re: Demokratia

Viesti Kirjoittaja tuc »

pasi kirjoitti:
Libertarian kirjoitti:Sähkölasku kasvaa, mutta minkäs teet, jos näin kaikki haluavat.


Kyllä, eihän siinä meilläkään ole mitään nokan koputtamista, jos tämä todella on kansan tahto. Mutta demokratian kannalta on parempi, että kansa saa ulottuvilleen kaiken mahdollisen tiedon eikä vain IPCC:n, perinteisten ympäristöjärjestöjen ja median suodattamaa Virallista Totuutta. Tässä kohtaa meidän tiedotustyömme astuu kuvaan, ja jos kansa edelleen asian molemmat puolet punnittuaan haluaa alistua päästökauppaan ja hyväksyä elintason kurautumisen, niin mikäs siinä. Siihen asti sitä vastaan kuitenkin taistellaan.


Keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kustannuksista 1 % tulee sähkölaskusta. Energiaintensiivisimmillä aloilla osuus on 7 %.

Yhden vuoden palkkaneuvotteluissa pystytään siis aiheuttamaan keskimääräisen teollisuusyrityksen kustannuksiin suurempi ero kuin sillä, että sähkön hinta nousisi neljänneksellä! 10 % sähkön hinnannousu siis aiheuttaa keskimäärin 1 PROMILLEN kokonaiskustannusten nousun suomalaisissa teollisuusyrityksissä!

Lisää mielenkiintoisia faktoja (ja vahvistuksia näille luvuille) http://www.wwf.fi/ymparisto/ilmastonmuu ... malli.html

Että siitä vaan miettimään elintason kurautumista. Tanskassa on muuten Euroopan kallein sähkö (ja oikeastaan kaikki muukin), katsokaa kuinka kurautunut elintaso siellä on. Esim. työttömyyskorvaus on noin 1700 euroa ja työttömiä ei juuri lainkaan. Teollisuus kukoistaa, työvoimapula on suurin ongelma, vaikka työvoimakustannukset ovat keskimäärin yli 3000 euroa kuussa.

Libertarian
Viestit: 6
Liittynyt: 20.07.2007, 10:33:16

Re: Demokratia

Viesti Kirjoittaja Libertarian »

tuc kirjoitti:Että siitä vaan miettimään elintason kurautumista. Tanskassa on muuten Euroopan kallein sähkö (ja oikeastaan kaikki muukin), katsokaa kuinka kurautunut elintaso siellä on.


:wink: Tuskin nuo tuulimyllyt, ceteris paribus, ovat nostaneet tanskaa siihen missä maa on nyt :).

No mutta, ymmärsin kyllä mitä tarkoitit.

Ehkä listaan tähän muutamia asioita, mitkä minua haittaavat tässä ilmastonmuutos keskustelussa Suomessa.

Suurin niistä on tämä ajatus kollektiivisesta valtion ohjauksesta, joka poistaa valinnan mahdollisuuden yksilöltä. Työvälineeksi ehdotetaan aina verosubventointia ja valtion sekaantumista vapaan markkinan toimintaan syöttötariffein tjmsp. Näin maallikkona tämä ei mene kaaliini. Lisäksi muutamat hype-termit, kuten bioenergia sisältävät ympäristövaikutuksia joista ei puhuta.

Tässä listaa:

1. Tuulivoima tulee olemaan kannattavaa heti, kun sähkön hinta nousee riittävän korkealle. Päästökauppa pitänee siitä huolen. Verosubventointi on siis turhaa. Investointitakuukin kuulostaa pahasti subventoinnilta. On turha tutustuttaa markkinaa tehottomuuteen.

2. Bioenergia, varsinkin ruokohelpin viljely ja energiaviljan viljely on vahvasti tuettua toimintaa. Ruokohelpi on vaikea poltettava. Jos on pakko jotain polttaa niin voimme keskittyä muihin poltettaviin biomateriaaleihin. Mm. karjatalous tuottaa valtavan määrän metaania. Metaani on huomattavasti CO2:sta haitallisempi kasvihuonekaasu. Metaania saadaan myös jätteenkäsittelystä, kompostoinnista jne. Poltetaan mieluummin metaania. Ai niin, maa- tai biokaasuautoissa on käyttövoimavero ja uudelleen rekisteröinti edessä.

3. Puu polttoaineena. Pelletit, varsinkin hake ja turve ovat polttoaineita joita haetaan luonnosta. Pelleteissä paperin tuotannon tai sahatalouden jätteiden polttaminen on ok, mutta hake ja turve ei. Turpeen tuotanto tuhoaa soita. Suot kuivatetaan, jolloin suovesi siirtyy muuhun vesistöön. Hake on kaadettujen puiden oksia tai kantoja. Kun metsästä poistetaan humuksen lähde, metsää on tehoviljeltävä eli lannoitettava. Lannoitus rehevöittää vesistöjä ja lopuksi itämerta. Jos metsää viljellään (niin kuin Suomessa tehdään), voisi ainakin oksat ja kannot jättää metsään tulevaisuutta varten.

4. Biodiesel ja bensiini. Biodiesel tehdään rypsistä. Tätä tuetaan verorahoilla. Sama on alkoholin kanssa. Altia lakkautti jo hankkeensa, koska biopolttoainehanke ei ollut kannattava. Biodieseliä voidaan tehdä jäterasvasta ja öljystä erottamalla glyseriini niistä. Yhdysvalloissa on jo nyt kannattava tuotantotapa eli mentäisiinkö merta edemmäs kalaan ja kopioidaan malli sieltä. Mikäli rypsiä alettaisiin viljelemään polttoaineeksi, rypsiviljelmät veisivät suunnattoman määrän peltoalaa. Kilpailu peltoalasta nostaa sitten muiden hyödykkeiden, kuten viljan hintaa ja lihakarjan. (No viljan hinta EU:ssa on muutenkin mitä on) Alkoholin tuonti Etelä-Amerikasta on sitten varmasti kaikkien mielestä se kaikkein fiksuin veto.

Olen kylläkin päästökaupan kannalla, koska se on osoittautunut jo historiassa kannattavaksi toimintatavaksi. Kaikista jätteistä tulee maksaa ja odotankin, että missä vaiheessa itämerta aletaan suojella lannoitepäästökaupalla. En kuitenkaan voi missään vaiheessa hyväksyä sitä, että valtio tukee yhtä CO2 päästötöntä tuotantotapaa ja se CO2 päästötön tuotantotapa, joka on markkinoiden jo ehdottama, jää jalkoihin.

Mikäli valtion on nyt pakko jotain tehdä, niin se voisi sijoittaa rahaa tutkimukseen ja kehitykseen, jota nytkin jo tehdään Climbus ohjelman puitteissa.
___________________________________
Libertarian

tuc
Viestit: 397
Liittynyt: 20.07.2007, 18:07:32
Paikkakunta: Turku

Viesti Kirjoittaja tuc »

Erittäin fiksuja sanoja, suurimmasta osasta olen samaa mieltä. Suuri osa Suomen bioenergiahypestä on täyttä hömppää. Biokaasu on ekologisesti tehokkainta, koska sen kerääminen ja käyttäminen energiantuotannossa myös vähentää päästöjä (miksei metaanipäästöt ole mukana päästökaupassa? johan tulisi biokaasun tuotannolle myötätuulta).

Tuulivoiman tukemiselle on muuten myös muita syitä kuin energian tuotanto. Tuulivoima on suuresti työllistävää ja sen kotimaisuusaste on todella korkea. Niin kauan kuin Suomessa on työttömiä, on kannattavaa tukea tuulivoimaloiden rakentamista.

Jotta päästökauppa toimisi kasvihuonekaasuja tehokkaasti rajoittavana tekijänä, pitäisi sitä tiukentaa vielä huomattavasti nykyisestä.

Turve ja Etelä-Amerikan bioetanoli... kyllä voidaan niin kaffella olla ympäristönsuojelusta jos noilla joku aikoo maailman pelastaa. :evil:

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Päästökauppa

Viesti Kirjoittaja pasi »

tuc kirjoitti:miksei metaanipäästöt ole mukana päästökaupassa? johan tulisi biokaasun tuotannolle myötätuulta.


Hyvä kysymys. :idea: Ja miksei SOx- ja NOx-päästöt myöskin ole mukana päästökaupassa? Ja maatalouden vesistöihin tuottamat päästöt? Johan olisi jotain hyötyä ympäristöllekin.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Vastaa Viestiin