Wikipedian luotettavuus

Valvoja: Hallitus

Avatar
BorisW
Viestit: 1774
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Wikipedian luotettavuus

Viesti Kirjoittaja BorisW » 28.09.2009, 12:24:11

Olen mielestäni aiemminkin kommentoinut englanninkielisen Wikipedian ilmastonmuutosta koskevaa yksipuolisuutta ja maininnut syyllisenkin. William Connolley, ilmeisesti RealClimaten "kätyreitä", modifioi systemaattisesti kaikki IPCC:n näkemyksiin kriittisesti suhtautuvat tekstit kuten Solomon on todennut:.

Lawrence Solomon, executive director of Energy Probe and author of The Deniers, sums up the situation well:

In theory, Wikipedia is a "people's encyclopedia" written and edited by the people who read it; so on controversial topics, one might expect to see a broad range of opinion. But on global warming, Wikipedia offers consensus, Gore-style -- a consensus forged by censorship, intimidation, and deceit.

Solomon undertook several attempts to edit the Wikipedia page on global warming and to delete mistakes for instance about British scientist Bennie Peiser, only to find his entries eradicated time and again. Obviously in the people's encyclopaedia there are two classes of editors: one with genuine imprimatur and another that may be censored. Solomon discovered that network administrator William Connolley, a ruthless enforcer of the doomsday consensus, uses his authority to ensure Wikipedia readers see only what he wants them to see. Any reference, anywhere among Wikipedia's 2..5 million English-language pages, that casts doubt on the consequences of climate change will be bent to Connolley's bidding.


Itse päätin tarkistaa mitä EnWiki kertoo Henrik Svensmarkista. Paljon tietoa löytyi. Esillä ovat hänen Cosmoclimatologia, SKY-koe ja jopa CERNin CLOUD projekti, mutta Svensmarkin kaikki kirjoitukset leimataan vähäarvoisiksi esittämällä vain kriittisiä kommentteja pitkällä listalla referenssejä. Svensmark jää pakostakin leimatuksi kyseenalaiseksi, siis ei vakavasti otettavaksi tutkijaksi.

Mikähän mahtaa olla suomenkielisen Wiki tilanne. Ainakin ilmastonmuutosta käsittelevä artikkeli noudattaa täysin Ilmatieteen laitoksen näkemyksiä ja samoin kaikki lähteet ovat samansuuntaiset.

ONKO KETÄÄN MEIDÄN JOUKOSSA, JOKA OSAISI TAI EDES OSAISI NEUVOA MITEN WIKIIN VOIDAAN OSALLISTUA?

Noa Saarelma
Viestit: 46
Liittynyt: 14.11.2008, 11:21:46

Re: Wikipedian luotettavuus

Viesti Kirjoittaja Noa Saarelma » 28.09.2009, 23:32:28

Mikähän mahtaa olla suomenkielisen Wiki tilanne. Ainakin ilmastonmuutosta käsittelevä artikkeli noudattaa täysin Ilmatieteen laitoksen näkemyksiä ja samoin kaikki lähteet ovat samansuuntaiset.

ONKO KETÄÄN MEIDÄN JOUKOSSA, JOKA OSAISI TAI EDES OSAISI NEUVOA MITEN WIKIIN VOIDAAN OSALLISTUA?


Eli periaatteessa wikipediaa voi editoida kuka tahansa netin käyttäjä mutta mutta.. Elävät ihmiset ja kiistan alaisimmat aiheet (joihin uskon ilmastonmuutoksen kuuluvan) ovat lukittu "kokeneiden wikikäyttäjien" hyväksynnän alle! Eli se riippuu täysin heistä ja heidän mielipiteistään.

Aiheesta kirjoittaakin uusin Mikrobitti: "Rajoitusten myötä nousee väistämättä esiin kysymys niiden valvojien vallasta ja vastuusta. Jos raijoitettu joukko saa päättää, mitä maailman suosituin tietolähde tietystä henkilöstä tai asiasta kertoo, kuulostavat väitteet demokraattisesta tiedonvälityksestä pian ontoilta"

Avatar
BorisW
Viestit: 1774
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Wikipedian luotettavuus

Viesti Kirjoittaja BorisW » 29.09.2009, 01:01:56

Kiitos Noa, näin kai se asia on.

Noa Saarelma
Viestit: 46
Liittynyt: 14.11.2008, 11:21:46

Re: Wikipedian luotettavuus

Viesti Kirjoittaja Noa Saarelma » 20.12.2009, 11:58:34

löyty tällänen tiede.fi:stä

One person in the nine-member Realclimate.org team — U.K. scientist and Green Party activist William Connolley — would take on particularly crucial duties.

Connolley took control of all things climate in the most used information source the world has ever known – Wikipedia. Starting in February 2003, just when opposition to the claims of the band members were beginning to gel, Connolley set to work on the Wikipedia site. He rewrote Wikipedia’s articles on global warming, on the greenhouse effect, on the instrumental temperature record, on the urban heat island, on climate models, on global cooling. On Feb. 14, he began to erase the Little Ice Age; on Aug.11, the Medieval Warm Period. In October, he turned his attention to the hockey stick graph. He rewrote articles on the politics of global warming and on the scientists who were skeptical of the band. Richard Lindzen and Fred Singer, two of the world’s most distinguished climate scientists, were among his early targets, followed by others that the band especially hated, such as Willie Soon and Sallie Baliunas of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, authorities on the Medieval Warm Period.

All told, Connolley created or rewrote 5,428 unique Wikipedia articles. His control over Wikipedia was greater still, however, through the role he obtained at Wikipedia as a website administrator, which allowed him to act with virtual impunity. When Connolley didn’t like the subject of a certain article, he removed it — more than 500 articles of various descriptions disappeared at his hand. When he disapproved of the arguments that others were making, he often had them barred — over 2,000 Wikipedia contributors who ran afoul of him found themselves blocked from making further contributions. Acolytes whose writing conformed to Connolley’s global warming views, in contrast, were rewarded with Wikipedia’s blessings. In these ways, Connolley turned Wikipedia into the missionary wing of the global warming movement.

The Medieval Warm Period disappeared, as did criticism of the global warming orthodoxy. With the release of the Climategate Emails, the disappearing trick has been exposed.


http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/12/19/lawrence-solomon-wikipedia-s-climate-doctor.aspx

Avatar
BorisW
Viestit: 1774
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Wikipedian luotettavuus

Viesti Kirjoittaja BorisW » 20.12.2009, 16:02:43

Sain tuon samaisen Lawrence Solomonin tekstin pari päivää sitten ja lähetin Suomen Wikipediaan seuraavanlaisen viestin, jonka liitteenä tuo koko kirjoitus oli.

To: info@wikimedia.fi
Subject: Sensurointi

Hei

Aktiivisena Wikin käyttäjänä minua surettaa suuresti, että William Connolley on ottanut oikeudekseen raskaalla kädellä sensuroida kaikkea ilmastonmuutokseen liittyvää englanninkielistä tekstiä vastaamaan sitä käsitystä, jota mm Climategate vuodossa ryvettyneet tutkijat ovat pitäneet oikeana.

Oheisesta Lawrence Solomonin tekstin loppuosassa asia käy selvästi ilmi. Tätä asiaa on sitoutumattomien ilmastaotutkijoiden uumoiltu jo vuosia, sillä kirjoitukset jotka eivät ole vastanneet k.o. klikin mielipiteitä on poistettu vauhdilla Wikin sivuilta.

Konsultti-
Viestit: 138
Liittynyt: 26.02.2009, 20:09:05

Re: Wikipedian luotettavuus

Viesti Kirjoittaja Konsultti- » 21.12.2009, 05:53:52

Lopputulos oli kuitenkin, että skeptikot voittivat Internetin avulla informaatiosodan. Kööpenhaminan mahalasku on Internetin ansiota. Osa kiitoksista kuuluu tämänkin palstan kirjoittajille. Erityiskiitos Borikselle, jolla on ollut suuri rooli oikean tiedon selvittämisessä ja levityksessä Suomessa.
Informaatiosodan voittanut salainen ase oli kompetenssi. Aamuyön metafoora on talvisota - paljain käsin ja ilman rahoitusta skeptikot nousivat pohjattomin resurssein operoivaa YK:n liikkeellepanemaa "tieteen" ja median aselajein hyökännyttä ylikansallista armeijaa vastaan. Yksi skeptikko vastaa enemmän kuin kymmentä alarmistia.
Kun ilmastonmuutoskampanja 20 vuotta sitten käynnistettiin ei nykymuotoista Internetiä edes ollut.
Tämä on lyhyt välirauha. Propaganda, väärän tiedon levitys ja sensuuri saavat entistä ammattimaisempia indoktrinaation (ujutus, iskostus) muotoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Indoktrinaatio
Oletan, että propagandaa siirretään pois netistä sanomalehtiin ja televisioon, ja mm. kouluun ja kirkkoon, jolloin siihen ei voi vastata. Tästä on merkkejä - HS:n "paksuimmat" jutut eivät viime aikoina ole enää tulleet nettiin. Siellä ne revittäisiin silpuksi kommentein, joita tekisi mieli verrata molotovin koktaileihin. Oletan, että alarmistit masinoidaan ja ohjeistetaan nettikirjoitteluun aikaisempaa paremmin.
Täytyy olla valpas ja Andy Groven sanoin "only paranoid survives".
Internet ja ilmastonmuutos olisi hyvä tutkimusaihe.

Inhorealisti
Viestit: 96
Liittynyt: 28.04.2008, 11:44:47

Re: Wikipedian luotettavuus

Viesti Kirjoittaja Inhorealisti » 21.12.2009, 06:33:08

Niinpä, koko AGW voisi olla hyvä tutkimuskohde varsinkin kun sitä verrataan Natsien propagandaan 1930 luvulla!

Boris, ja moni muukin, on tehnyt erittäin hyvän työn taistelussa tuulimyllyjä vastaan mutta sota ei ole mitenkään vielä voitettu. AGW on vielä hyvissä voimissaan koska poliitikot & virkamiehet, ainakin EU:ssa ja varsinkin himoverotusmaassa Suomessa, näkevät AGW:ssä hyvän mahdollisuuden lypsää lisää veroja kansalta.

Tehoautoilija
Viestit: 712
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

Re: Wikipedian luotettavuus

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija » 21.12.2009, 12:51:53

Konsultti- kirjoitti:Lopputulos oli kuitenkin, että skeptikot voittivat Internetin avulla informaatiosodan. Kööpenhaminan mahalasku on Internetin ansiota. Osa kiitoksista kuuluu tämänkin palstan kirjoittajille. Erityiskiitos Borikselle, jolla on ollut suuri rooli oikean tiedon selvittämisessä ja levityksessä Suomessa.


Jotain realismia, please. Monikohan niistä Suomen noin 70:stä edustajasta on koskaan kuullutkaan meistä? Puhumattakaan että olisivat oikeasti perehtyneet siihen mitä sanomme? Se kyselyni kansanedustajillehan osoitti, että suurin osa ei ilmeisesti edes katso TV1:n MOTtia.. Ja tuolla ulkoimailla tilanne taitaa olla vielä pahempi, vaikka se Saudi-Arabian edustaja ilmeisesti olikin kuullut Climategatesta. Se, mihin Kööpenhaminan kokous oikeasti kaatui, jäänee historian tutkijoiden selvitettäväksi, mutta kovasti näyttää että rahanhimo ja vallanhimo (ja pelko rahan ja vallan menettämisestä) näyttelivät aika isoa roolia, avustajina perinteiset itsekkyys ja itsepäisyys.

Konsultti- kirjoitti:Kun ilmastonmuutoskampanja 20 vuotta sitten käynnistettiin ei nykymuotoista Internetiä edes ollut.


No ei ollut nykymuotoisia webbisivuja, mutta USENET, Gopher, Waiss ja mitä kaikkia niitä olikaan... ja tietysti BBS:t eli purkkimaailma. Jo 1980-luvulla käytiin ns sähköisessä mediassa mielenkiintoisia keskusteluja (ja levitettiin lapsipornoja jne), joten ei tässä nyt ole oikeastaan tapahtunut muuta kuin että ns nörttien lisäksi tämä ns sähköinen media on avautunut ns tavallisille käyttäjillekin.

Konsultti- kirjoitti:Tämä on lyhyt välirauha. Propaganda, väärän tiedon levitys ja sensuuri saavat entistä ammattimaisempia indoktrinaation (ujutus, iskostus) muotoja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Indoktrinaatio


Niin, Saksan kokous jo ensi kesänä (vai olikos se jo keväällä), ja sitten marraskuussa Meksikoon. Ja jotain maakohtaisia "päästö"tavoitteita kuulemma ilmoitellaan jo tammi- tai helmikuussa, siis heti ensi vuoden alussa. Ja Maan "Ystävät" ja Greenpeace yms järjestöt ilmeisesti ovat jo toipumassa takaiskusta ja suunnittelemassa ensi vuodelle entistä massiivisempia kampanjoita.

Konsultti- kirjoitti:Oletan, että propagandaa siirretään pois netistä sanomalehtiin ja televisioon, ja mm. kouluun ja kirkkoon, jolloin siihen ei voi vastata. Tästä on merkkejä - HS:n "paksuimmat" jutut eivät viime aikoina ole enää tulleet nettiin. Siellä ne revittäisiin silpuksi kommentein, joita tekisi mieli verrata molotovin koktaileihin. Oletan, että alarmistit masinoidaan ja ohjeistetaan nettikirjoitteluun aikaisempaa paremmin.
Täytyy olla valpas ja Andy Groven sanoin "only paranoid survives".
Internet ja ilmastonmuutos olisi hyvä tutkimusaihe.


Johan sitä on sanomalehdet, TV, koulut ja luopiokirkko täynnä. Ja juu, onhan tuolla Hesarin keskustelupalstalla silppureita, mutta monikohan Suomen yli 5 miljoonasta asukkaasta vaivautuu lukemaan? Eihän ne sinne kirjoittajatkaan näytä vaivautuvan lukemaan ketjuja, päätellen siitä että jo kumottuja väitteitä ja jo vastattuja kysymyksiä esitetään samassa ketjussa useita kertoja. Näyttää olevan, että tyypillinen kommentoija käy lukemassa uutisen, heittää siihen kommentin lukematta edellisiä kommentteja, ja poistuu sitten aiheen parista lukematta kommenttiinsa tulleita vastauksia. Vain kourallinen aktiivisempia kirjoittajia näyttää käyvän jotain keskustelua. Paljon tehokkaampaa olisi lähettää palautetta suoraan toimitukselle, mutta siihen ei näytä olevan juuri kellään mielenkiintoa, vaikka siellä on ihan ohjekin "Jos havaitset uutisessa virheen, lähetä palaute osoitteeseen..." (tjp, katso itse tarkka sanamuoto HS:n sivulta)
.

Tehoautoilija
Viestit: 712
Liittynyt: 06.08.2007, 09:49:46
Viesti:

Re: Wikipedian luotettavuus

Viesti Kirjoittaja Tehoautoilija » 21.12.2009, 13:12:43

Inhorealisti kirjoitti:Niinpä, koko AGW voisi olla hyvä tutkimuskohde varsinkin kun sitä verrataan Natsien propagandaan 1930 luvulla!


Mitenkään natseja puolustelematta täytyy kuitenkin huomauttaa, että AGW-tiedettä tulisi verrata rotutieteeseen, joka ei ollut mikään natsien vaan tiedeyhteisön keksintö. AFAIK, ensimmäinen pakkosterilointilaki tuli (ainakin täällä Euroopassa) voimaan Tanskassa, ja sinne rotuopit tulivat lähinnä Brittein saarilta, jo 1800-luvun puolella. 1920-luvulla (tjsp) USAssa tehtiin pakkosterilointeja Korkeimman oikeuden päätöksellä, tästä aiheesta tuli kauan sitten telkkarissa erinomainen dokumentti. Sterilointien lisäksi myös pakkoabortteja ja muuta "mukavaa", koska tiede osoitti että niin pitää tehdä. Saksalaiset vain menivät pari pykälää pitemmälle tieteen asettamien tavoitteiden toteuttamisessa.

Historia siis toistaa itseään, EU eli käytännössä iso Saksa ja sen liittolaiset ovat toteuttamassa 20 prosentin CO2-vähennystä koska ilmastotiede käskee niin tehdä, ns. muissa länsimaissa (USA jne) ollaan periaatteessa samaa mieltä, mutta käytönnön toteutus ei vielä yhtä pitkällä.

Toisen maailmansodan jälkeen Saksa ja Japani ja niiden liittolaiset tuomittiin (Japanin ihmiskokeet Kiinassa tosin jätettiin vähemmälle huomiolle) ja alettiin puhua natsien rotuopeista, vaikka oikeampi termi olisi ollut tiedeyhteisön rotuopit. Ja syytettyjen penkille olisi pitänyt raahata myös iso kasa länsimaisia tiedemiehiä. Ja muutama USAn korkeimman oikeuden tuomari jne.

En ole erityisemmin perehtynyt historian tutkimuksen tilaan, mutta näin maallikon silmin kovasti näyttää siltä, että 1900-luvun historiassa on paljon asioita, joita ei ole pöyhitty kunnolla tai jopa ei ollenkaan, vaikka aihetta olisi. Tai ainakaan meille maallikoille ei ole niistä kerrottu. Ehkä jossain historian tutkimukseen erikoistuneissa vertausarvioiduissa tiedelehdissä on käyty kovastikin debattia??
.

Tumppi
Viestit: 25
Liittynyt: 30.08.2008, 21:16:56

Re: Wikipedian luotettavuus

Viesti Kirjoittaja Tumppi » 21.12.2009, 21:58:24

Konsultti- kirjoitti:Lopputulos oli kuitenkin, että skeptikot voittivat Internetin avulla informaatiosodan.


Iloisena täytyy todeta, että lähipiirissä on selvästi näkynyt viimeisimpien alarmistien konnankoukkujen julkitulon luoma mielipiteen muutos skeptikkojen puolelle selvästi. Monet heikommassa uskossa olleet ovat selkeästi hylänneet profeettansa. Tosi uskovaisia on tietenkin mahdotonta käännyttää. Luulen, että alarmistit saavat pistää parastaan jos haluavat vielä nuo päät kääntää. Kuten sanottu: Se, joka kerran keksitään, sitä aina epäillään. Vale kääntyy yleensä ennemmin tai myöhemmin puhujaansa vastaan. Onneksi skeptikkoleirissä on pysytty asialinjalla, totuudessa ja mikä siinä on pysytellessä. Valitettavasti en usko edelleenkään ilmastotutkimuksen suuntautuvan pääosiltaan todelliseen ilmaston käyttäytymisen ymmärtämisen tutkimiseen vaan pienen suvantovaiheen jälkeen nähdään entistä dramaattisempia katastrofeja loitsuavien ylipappien hurmostuotoksia, joita tullaan messuamaan ennen näkemättömällä intensiteetillä saarnastuoleista kouluihin. Vaikka yksi taistelu on voitettu ei sota ole lopussa ja uskonkin alarmistileirin iskevän seuraavaksi kaikkein haavoittuvampiin yksilöihin kuten nuoriin ja lapsiin.

Konsultti-
Viestit: 138
Liittynyt: 26.02.2009, 20:09:05

Re: Wikipedian luotettavuus

Viesti Kirjoittaja Konsultti- » 21.12.2009, 22:08:58

Tuosta eugeniikkavertauksesta, että se oli hyvin selitetty jo Crichtonin kirjassa 2004. Samoin hän oli jo huomannut, että kaupunkilämpöilmiön avulla väärennetään tilastoja. Kylmiä assosiaatiota luo termi "ilmastotohtori", jota yhtä nerokas ja samaan suuntaan viittaava kuin "denialisti".

Enempi ajattelin Internetillä esimerkiksi CRU casea. Sekä noita vakavasti otettavia ilmastosaitteja. Toki HS ym. keskusteluilla on jotain roolia.

Alarmistit on tehneet sen perusvirheen että heidän kontrolloimillaan isolla rahalla tehdyillä "virallisilla" ilmastosivuilla ei voi kommentoida. Kuitenkin vuorovaikutteisuus on kaiken modernin johtamisen perusta. "Indoktrinaatio" ei ole mahdollista samalla lailla kuin 1900-luvulla. Tuntuu että alarmistisen propagandan käsikirjoitus onkin ajalta ennen nettiä. Vetäydytään piiloon tieteen kaavun taakse. Tälle nauravat kaikki joilla on jotain oikeaa työkokemusta. Ihmiset ei kerta kaikkiaan hyväksy tällaista. Tämä ei ole 2000-lukua.

Nyt näyttää lisäksi siltä, että Kööpenhaminan "turpiin oton" jälkeen jatketaan entistä uhoavammin samalla linjalla. Ainoa oikea strategia olisi myöntää että skeptikot ovat ainakin osin oikeassa, pyytää anteeksi ylilyöntejä ja tehdä triage eli "ampua osa omista joukoista" ja hakea kompromissia.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Wikipedian luotettavuus

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 21.12.2009, 22:51:44

Konsultti- kirjoitti: Vetäydytään piiloon tieteen kaavun taakse.


Koko postauksesi oli mielestäni aivan loistava. Lainasin nyt vain tuon, mikä on koko vallankäytön ydin. Verataisarvioinnit ovat kusetusta, johon alarmistit aina vetoavat. Mistähän kotimaiset alarmistimmekin ovat siihen vetoamisen täysin oppineet? Onko jossain jokin alarmistikoulu? :?

Kivimies
Viestit: 68
Liittynyt: 26.10.2009, 11:10:09

Re: Wikipedian luotettavuus

Viesti Kirjoittaja Kivimies » 22.12.2009, 18:33:23

Konsultti- kirjoitti:Oletan, että propagandaa siirretään pois netistä sanomalehtiin ja televisioon, ja mm. kouluun ja kirkkoon, jolloin siihen ei voi vastata. Tästä on merkkejä - HS:n "paksuimmat" jutut eivät viime aikoina ole enää tulleet nettiin. Siellä ne revittäisiin silpuksi kommentein, joita tekisi mieli verrata molotovin koktaileihin.


Eivätkö nämäkin HS:n jutut löydy lehden tilaajien nettioikeuksin? Joku käyttöoikeudet omaava voisi siirrellä niitä tekstejä tänne (siis osioon ilmastonmuutos mediassa). Joka tapauksessa kaikista kirjoituksista sekä radio-ja TV-ohjelmista voi aina mainita täällä. YLE:n arkisto on esimerkki kiitettävästi ylläpidetystä arkistosta. Ainoa huono puoli on, että ääni- ja kuvatallennemateriaali poistetaan tietyn aikarajan jälkeen. Yleensä laajemmalle käsittelylle jää silti riittävä aika kunhan esilletulevaan materiaaliin reagoidaan nopeasti.

23-00kalervo
Viestit: 5
Liittynyt: 19.09.2011, 06:15:01

Re: Wikipedian luotettavuus

Viesti Kirjoittaja 23-00kalervo » 04.10.2011, 09:21:50

Noa Saarelma kirjoitti:
Mikähän mahtaa olla suomenkielisen Wiki tilanne. Ainakin ilmastonmuutosta käsittelevä artikkeli noudattaa täysin Ilmatieteen laitoksen näkemyksiä ja samoin kaikki lähteet ovat samansuuntaiset.

ONKO KETÄÄN MEIDÄN JOUKOSSA, JOKA OSAISI TAI EDES OSAISI NEUVOA MITEN WIKIIN VOIDAAN OSALLISTUA?


Eli periaatteessa wikipediaa voi editoida kuka tahansa netin käyttäjä mutta mutta.. Elävät ihmiset ja kiistan alaisimmat aiheet (joihin uskon ilmastonmuutoksen kuuluvan) ovat lukittu "kokeneiden wikikäyttäjien" hyväksynnän alle! Eli se riippuu täysin heistä ja heidän mielipiteistään.

Aiheesta kirjoittaakin uusin Mikrobitti: "Rajoitusten myötä nousee väistämättä esiin kysymys niiden valvojien vallasta ja vastuusta. Jos raijoitettu joukko saa päättää, mitä maailman suosituin tietolähde tietystä henkilöstä tai asiasta kertoo, kuulostavat väitteet demokraattisesta tiedonvälityksestä pian ontoilta"


Hui kamala! :o pelottavaa miten meitä manipuloidaan

Tronic
Viestit: 339
Liittynyt: 15.08.2010, 16:38:00

Re: Wikipedian luotettavuus

Viesti Kirjoittaja Tronic » 04.10.2011, 12:22:39

Olen erinäisiä ilmastonmuutosartikkeleita yrittänyt muokata, mutta muutokset kumotaan aina minuuttien sisällä muutoksen tekemisestä. Wikipediassa on suuri määrä käyttäjätunnuksia, jotka eivät ole muuta kuin ilmastonmuutosjuttuja muokanneet ja jotka sitten parantelevat sisältöä alarmistisempaan muotoon. Väkisinkin tulee sellainen kuva että tämä poppoo on palkattu mediasotaan.

Käytännössä muutosten kumoaminen perusteellaan sillä ettei ole käytetty luotettavaa lähdettä, vaikka lähde selvästi olisi luotettava. Jos muokkaaja jaksaa tämän osoittaa kiistattomasti, vedotaan lähteen puolueellisuuteen tai siihen ettei sisältö ole artikkelin kannalta olennaista jne. Kaikenkaikkiaan muokkauksen saaminen läpi on niin suuren työn takana, ettei kovinkaan moni jaksa sitä koko sotkua taistella läpi. Samalla tietysti alarmistiset muokkaukset hyväksytään jopa ilman lähteitä tai hyvin heikoilla lähteillä.

Wikipediaa käyttäessä kannattaakin kiistanalaisissa aiheissa aina tarkistaa sivun muokkaushistoria ja discussion-sivu kokonaiskuvan saamiseksi. Varsinaisissa artikkeleissa kun ei usein millään tapaa ilmaista konsensuksessa olevia aukkoja.

Edeltävä koski englanninkielistä Wikipediaa, suomenkielisestä mulla ei oo vastaavia kokemuksia, mutta en ole sinne paljoa kirjoitellutkaan.

Vastaa Viestiin