Climategate: CRU datassa ei vikaa

Valvoja: Hallitus

abc
Viestit: 118
Liittynyt: 13.03.2009, 12:43:01

Re: Climategate: CRU datassa ei vikaa

Viesti Kirjoittaja abc » 08.01.2010, 09:48:02

Nim.merkki Pexis kirjoittaa: "Noista datoista on hauska katsoa miten datan muokkaus on oikein hoidettu. Esim. Helsingin datasta on näppärästi poistettu 1900 -luvun keskivaiheen lämpimät kohdat, jolloin saadaan näppärästi nouseva lämpötilatrendi. Näinhän sitä "tiedettä" tehdään."

GHCN-datoissa on Helsinki-Seutula, mutta siellä havainnot aloitettiin vasta 1960-luvun alussa, joten aikaisemmat havainnot ovat Helsingin Kaisaniemestä. Ehkä GHCN:n asiantuntijat ovat pyrkineet korjaamaan Kaisaniemen havainnoista kaupunkisaareke-efektiä (UHI) ennen vuotta noin 1960, jolloin sen arveltiin olleen suurimmillaan noin 0,5 astetta. Sen mukaan huippulämpötiloja on laskettu ja minimejä tehty vähän kylmemmiksi. Sen jälkeen on käytetty vain Seutulan (Hki-Vantaan lentokenttä) havaintoja. Näin on saatu yhtenäinen havaintosarja Kaisaniemi-Seutula (Vantaa). Vaikea mennä sanomaan kuinka onnistunut korjaus on, koska tiedossa ei ole miten korjaus on oikeastaan tehty.

pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Climategate: CRU datassa ei vikaa

Viesti Kirjoittaja pexis » 11.01.2010, 22:08:13

abc kirjoitti:GHCN-datoissa on Helsinki-Seutula, mutta siellä havainnot aloitettiin vasta 1960-luvun alussa, joten aikaisemmat havainnot ovat Helsingin Kaisaniemestä. Ehkä GHCN:n asiantuntijat ovat pyrkineet korjaamaan Kaisaniemen havainnoista kaupunkisaareke-efektiä (UHI) ennen vuotta noin 1960, jolloin sen arveltiin olleen suurimmillaan noin 0,5 astetta. Sen mukaan huippulämpötiloja on laskettu ja minimejä tehty vähän kylmemmiksi. Sen jälkeen on käytetty vain Seutulan (Hki-Vantaan lentokenttä) havaintoja. Näin on saatu yhtenäinen havaintosarja Kaisaniemi-Seutula (Vantaa). Vaikea mennä sanomaan kuinka onnistunut korjaus on, koska tiedossa ei ole miten korjaus on oikeastaan tehty.


Tätähän se ilmasto”tiede” juuri on. Sarjoja yhdistellään, jos tulokset eivät ole haluttuja, sopivia muutoksia tehdään. IL on vasta heräämässä siihen, että esim. pelkästään Helsingin alueella paikalliset lämpötilat voivat vaihdella jopa 10 astetta. Kuitenkin kun yhdistellään Helsingin ja Vantaan mittaustuloksia tulokset napsahtavat kymmenysosa-asteen tarkkuudella kohdalleen. Uskonasioista on vaikea kiistellä.

Lorentz2
Viestit: 87
Liittynyt: 13.11.2009, 12:08:12

Re: Climategate: CRU datassa ei vikaa

Viesti Kirjoittaja Lorentz2 » 12.01.2010, 13:09:56

pexis kirjoitti:
abc kirjoitti:GHCN-datoissa on Helsinki-Seutula, mutta siellä havainnot aloitettiin vasta 1960-luvun alussa, joten aikaisemmat havainnot ovat Helsingin Kaisaniemestä. Ehkä GHCN:n asiantuntijat ovat pyrkineet korjaamaan Kaisaniemen havainnoista kaupunkisaareke-efektiä (UHI) ennen vuotta noin 1960, jolloin sen arveltiin olleen suurimmillaan noin 0,5 astetta. Sen mukaan huippulämpötiloja on laskettu ja minimejä tehty vähän kylmemmiksi. Sen jälkeen on käytetty vain Seutulan (Hki-Vantaan lentokenttä) havaintoja. Näin on saatu yhtenäinen havaintosarja Kaisaniemi-Seutula (Vantaa). Vaikea mennä sanomaan kuinka onnistunut korjaus on, koska tiedossa ei ole miten korjaus on oikeastaan tehty.


Tätähän se ilmasto”tiede” juuri on. Sarjoja yhdistellään, jos tulokset eivät ole haluttuja, sopivia muutoksia tehdään. IL on vasta heräämässä siihen, että esim. pelkästään Helsingin alueella paikalliset lämpötilat voivat vaihdella jopa 10 astetta. Kuitenkin kun yhdistellään Helsingin ja Vantaan mittaustuloksia tulokset napsahtavat kymmenysosa-asteen tarkkuudella kohdalleen. Uskonasioista on vaikea kiistellä.

Siit'vain todistamaan että korjailut on tehty tarkoitushakuisesti. Foliohattu tulee myös suoristaa...

jpp
Viestit: 643
Liittynyt: 20.11.2009, 16:38:09

Re: Climategate: CRU datassa ei vikaa

Viesti Kirjoittaja jpp » 15.01.2010, 20:13:40

NASAgate vielä entisten päälle:
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=30000

Avatar
BorisW
Viestit: 1774
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Climategate: CRU datassa ei vikaa

Viesti Kirjoittaja BorisW » 13.02.2010, 16:36:01

BBC:n on haastatellut Phil Jones'ia http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm

Oma mielipiteeni Phil Jonesin toiminnasta on lähinnä tasoa "mopo karkasi". Näen hänet rehellisenä tiedemiehenä, joka kiireen keskellä toimi harkitsemattomasti. Samaa en sen sijaan sanoisi Michael Mannista. Huom! vain perustelematon oma näkemykseni

cloneof
Viestit: 18
Liittynyt: 23.12.2009, 01:15:43

Re: Climategate: CRU datassa ei vikaa

Viesti Kirjoittaja cloneof » 09.03.2010, 21:52:24

html kirjoitti:Dataa muokattiin ilmastomallien oikeellisuuden tueksi, AGW;n todisteluun.
Hansenin näkemys menneen vuosisadan lämpötilasta muuttui 1987-jälkeen, onneksi on vielä tallella hänen pdf-dokumentit joista näkee lämpötilat vailla poliittista korjausta.

Kuva


Onko sinulla lähteitä noille kahdelle eri kuvalle? En tarvitse suoria linkkejä, vain lähteitä niin voisin itse käyttää tietoa hyväski :D.

Straw Man
Viestit: 210
Liittynyt: 17.02.2009, 15:57:28

Re: Climategate: CRU datassa ei vikaa

Viesti Kirjoittaja Straw Man » 18.03.2010, 21:21:25

Lorentz2 kirjoitti:Siit'vain todistamaan että korjailut on tehty tarkoitushakuisesti. Foliohattu tulee myös suoristaa...


Noniin, onko hattu suorassa?

Tässä GISS - säätelyä vuosien varrelta :

http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/g ... 0-1980.gif

Voisiko tuollaisilla korjailuilla olla joku tarkoitus? Hmmm...

Avatar
BorisW
Viestit: 1774
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Climategate: CRU datassa ei vikaa

Viesti Kirjoittaja BorisW » 20.03.2010, 16:14:57

Scientific Alliance, josta tulee hyviä viikkoviestejä kirjoittaa seuraavaa (valitan että on vain englanniksi)

Alliance.jpg
(4.78 KiB) Tiedosto ladattu 5474 kertaa


19th March 2010

Climate change: both sides dig in


Where the climate change debate is concerned, the temptation to use military metaphors is sometimes irresistible. Until recently, the vastly superior forces of the IPCC and its allies in the scientific establishment have prevailed against the guerrilla warfare of the sceptics, who have sometimes done localised damage but never threatened the monolith. However, as a series of weaknesses in their campaign have become increasingly public, those who are currently in the scientific mainstream are being forced to conduct a more vigorous defence of their position. But the various groups of dissenting and sceptical irregulars, though they have gained ground, are far from having won the war. Both camps are now digging in for the long haul. Whether there will ever be a decisive victory for one side or the other is doubtful, but for now the battlefield is at least more even.

Without belabouring the metaphor any further, what has reduced the seemingly unstoppable impetus of the climate change policy brigade? The answer is really two-fold: a failure to achieve meaningful agreement in Copenhagen, which had been billed as the make-or-break summit, and a series of revelations about the workings of the IPCC panel which raise serious questions about credibility. Taken together, the resultant loss in policy-making momentum may never be regained. The consequence is likely to be that any meaningful post-Kyoto agreement might have to be negotiated in light of considerably more evidence than we currently have, which is surely no bad thing.

When faced with criticism - much of it both legitimate and measured, although it must be admitted that some of it became quite personal and vitriolic - the climate change establishment closed ranks and condescendingly dismissed all the points raised. Dissenters were routinely said to be in the pay of the oil industry (despite the fact that companies have little to fear from the policies mooted) or disparaged as flat-Earthers or even village idiots. They framed the debate (while seeking to close it down) as between "scientists" on one hand and "sceptics" on the other (fortunately, the term "denier" is now less frequently heard), with the implicit assumption that no scientist could possibly disagree with the mainstream view. Ad hominem slurs were common.

Human nature being what it is, this failure to acknowledge the credibility of any criticism riled many sceptics so much that, when evidence of sloppiness, closed-mindedness and downright obstruction among key climate scientists started to appear, quite a few went straight for the jugular. Claims that the various revelations totally discredit the AGW (Anthropogenic Global Warming) hypothesis and the work of the IPCC are wide of the mark but, in such a highly partisan and polarised debate, understandable.

In fact, the various "gates" paint an unflattering picture of arrogance and unscientific behaviour within the influential clique of scientists and policymakers central to the IPCC process. A little humility and acceptance of the faults would not be amiss and would very likely enhance the IPCC's reputation. Instead, there are the beginnings of a full-blown counterattack and the setting up of an "independent" enquiry which promises to be anything but.

The problems (or faults, or mistakes, call them what you will) which have been publicised do not in themselves undermine the AGW hypothesis, but taken together they do call into question the supposedly objective nature of the massive assessment reports which the IPCC publishes periodically (the fourth, and most recent, AR4, in 2007). Discounting for now evidence which either conflicts with AGW or supports alternative hypotheses, climategate and its ilk hint at a process where scientific open-mindedness comes a distant second to the search for evidence which supports what has come to be seen as a self-evident truth, that humans are disrupting climate.

The leaking of emails from the University of East Anglia's Climate Research Unit, which will inevitably continue to be referred to as climategate, showed the defensiveness of the key scientists responsible for collating the global temperature record. While we should not place too much weight on particular words or expressions (after all, who does not at some time or another regret committing some things to email?) there appears to have been a clear attempt to withhold data, together with non-compliance with the Freedom of Information Act.

While requests for data from people known to be critical of your work must be very annoying, good science has nothing to fear from open questioning of results. But the exact temperature record is not really the key issue, average temperature being sensitive to the means used to derive it. Nevertheless, hiding the raw data can only give rise to suspicions about how selectively it might have been used.

In many ways a more worrying incident was the inclusion of a statement in AR4 that Himalayan glaciers were set to disappear by 2035. This conclusion was questioned, in particular by the Indian government, which published an independent report coming to very different conclusions (and which was dismissed as "voodoo science" by Rajendra Pachauri, current head of the IPCC).

It turned out that the quote had come from a non-peer reviewed WWF report and had no basis in reality. In itself a small thing, but it gives cause for concern that the authors of the chapter in question could include such a reference. Were they simply slapdash, or were they happy to include anything, however tenuous, which supported their case?

There was too much publicity for these and other concerns (including being selective with cut-off dates to ensure inclusion of the 'right' papers and exclusion of the 'wrong' ones) simply to be ignored. The UN Secretary General, Ban Ki-Moon, has asked the InterAcademy Council (comprising various national academies of science) "to conduct an independent review of the IPCC's processes and procedures to further strengthen the quality of the Panel's reports on climate change".

Doubtless there will be a few minor slaps on the wrist over procedure. Pachauri himself may be sacrificed, given his rather intemperate way with critics. But the IPCC juggernaut itself will lumber on unchanged, with the same mission: to assemble evidence that our species is the major driver of climate change.

The IAC investigation is the defensive part of the campaign, but the climate establishment is also back on the offensive. Take, for example, a recent article in the UK Times (We climate scientist are not ecofanatics) by Sir John Houghton, first head of IPCC's working group 1, in which he said that the IPCC was actually being too cautious in its conclusions. It is worthwhile looking at a few quotes:

"The IPCC is too big an organisation to be captured by an ideological cabal or fall foul of group-think", which simply shows a staggering lack of understanding of human behaviour.
"The IPCC process also makes it impossible for green propaganda to be slipped in". Such as a WWF report?
"But scientists are now faced by powerful lobbies who are working to distort and discredit the science behind climate change". The belief that if people do not believe you, they cannot be honest.

Quite frankly, if that is going to be the nature of the debate, we are in for a long period of trench warfare. Time to invent the rhetorical equivalent of the tank.


The Scientific Alliance
St John's Innovation Centre, Cowley Road, Cambridge CB4 0WS
Tel: +44 1223 421242

Avatar
BorisW
Viestit: 1774
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Climategate: CRU datassa ei vikaa

Viesti Kirjoittaja BorisW » 26.03.2010, 23:26:18

Löytyy mielenkiintoinen posteri tai banneri ja lista, jossa 174 viitettä Climategate skandaalista.

Joanne Nova on koonnut valtavaksi posteriksi (banner) ykstyiskohtia koko Climategate skandaalista. Tavallisella PC näytöllä kuva 1 on pelkkää täplää, mutta reilulla suurennuksella PDF lukijalla pääsee tutkimaan. Erillisissa kuvissa on viitteet jutuihin. Viite: VERSION 1.1 / 21.JAN.2010 Unless noted, emphasis has been added.
UPDATES AND PRINTABLE FORMATS AVAILABLE FROM: http://joannenova.com.au/global-warming ... -timeline/ © 2010 Mohib Ebrahim / timelines [at] sent.com

Seuraava pätkä on aivan vas.ylimmästä kulmasta:

A STORY OF INTRIGUE, DECEPTION AND SECRECY


On November 17, 2009 some 3,000 e-mails, software files, and other documents from the University of East Anglia's Climatic Research Unit were covertly released onto the Internet. In his November 28, 2009 telegraph.co.uk article "Climate Change: This is the Worst Scientific Scandal of Our Generation," Christopher Booker summarized the far-reaching ramifications of what was exposed in these documents:

The reason why even the Guardian's George Monbiot has expressed total shock and dismay at the picture revealed by the documents is that their authors are not just any old bunch of academics. Their importance cannot be overestimated, What we are looking at here is the small group of scientists who have for years been more influential in driving the worldwide alarm over global warming than any others, not least through the role they play at the heart of the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Professor Philip Jones, the CRU's director, is in charge of the two key sets of data used by the IPCC to draw up its reports. Through its link to the Hadley Centre, part of the UK Met Office, which selects most of the IPCC's key scientific contributors, his global temperature record is the most important of the four sets of temperature data on which the IPCC and governments rely - not least for their predictions that the world will warm to catastrophic levels unless trillions of dollars are spent to avert it.

Dr Jones is also a key part of the closely knit group of American and British scientists responsible for promoting that picture of world temperatures conveyed by Michael Mann's "hockey stick" graph which 10 years ago turned climate history on its head by showing that, after 1,000 years of decline, global temperatures have recently shot up to their highest level in recorded history.

Given star billing by the IPCC, not least for the way it appeared to eliminate the long-accepted Mediaeval Warm Period when temperatures were higher they are today, the graph became the central icon of the entire man-made global warming movement.

Since 2003, however, when the statistical methods used to create the "hockey stick" were first exposed as fundamentally flawed by an expert Canadian statistician Steve McIntyre, an increasingly heated battle has been raging between Mann's supporters, calling themselves "the Hockey Team", and McIntyre and his own allies, as they have ever more devastatingly called into question the entire statistical basis on which the IPCC and CRU construct their case.

The senders and recipients of the leaked CRU emails constitute a cast list of the IPCC's scientific elite, including not just the "Hockey Team", such as Dr Mann himself, Dr Jones and his CRU colleague Keith Briffa, but Ben Santer, responsible for a highly controversial rewriting of key passages in the IPCC's 1995 report; Kevin Trenberth, who similarly controversially pushed the IPCC into scaremongering over hurricane activity; and Gavin Schmidt, right-hand man to Al Gore's ally Dr James Hansen, whose own GISS record of surface temperature data is second in importance only to that of the CRU itself. [16]

Writing in The Atlantic, Clive Crook is more candid: "In my previous post on Climategate I blithely said that nothing in the climate science email dump surprised me much. Having waded more deeply over the weekend I take that back. The closed-mindedness of these supposed men of science, their willingness to go to any lengths to defend a preconceived message, is surprising even to me. The stink of intellectual corruption is overpowering." [159]

As Charlie Martin explained in "Global WarmingGate: What Does It Mean," the e-mails suggested:

1) [T]he authors co-operated covertly to ensure that only papers favorable to CO2-forced AGW [Anthropogenic Global
Warming or man-made global warming] were published, and that editors and journals publishing contrary papers were punished. They also attempted to 'discipline' scientists and journalists who published skeptical information.

2) [T]he authors manipulated and 'massaged' the data to strengthen the case in favor of unprecedented CO2-forced AGW, and to suppress their own data if it called AGW into question.

3) [T]he authors co-operated (perhaps the word is 'conspired') to prevent data from being made available to other researchers through either data archiving requests or through the Freedom of Information Acts of both the U.S. and the UK. [17]

THE CLIMATEGATE TIMELINE AND THE TICKING TIME BOMB

JNE

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Climategate: CRU datassa ei vikaa

Viesti Kirjoittaja tuhelin » 16.04.2010, 12:54:02

Aiemmin kirjoittelin toiseen ketjuun CRU-sähköposteihin paneutuneesta ensimmäisestä Technology & Science committeen tutkintaraportista.

Toissapäivänä on nyt julkaistu tuorein tutkintaraportti, joka keskittyi arvioimaan CRU:ssa suoritetun tieteen rehellisyyttä. Ao. linkin takaa löytyy niin rapotin tiivistelmä suomennettuna kuin myös alkuperäinen tutkintaraportti:

http://ilmastotieto.wordpress.com/2010/ ... ehellista/

CRU-murron perustella blogosfräärissä täälläkin levitetyt syytökset tutkijoita kohtaan alkavat näyttää näiden tutkimusraporttien myötä yhä ontommilta. Mielenkiintoista kyllä nähdä kevään/kesän aikana tulevat lopulliset tutkintaraportit.

-Tuomas

jpp
Viestit: 643
Liittynyt: 20.11.2009, 16:38:09

Re: Climategate: CRU datassa ei vikaa

Viesti Kirjoittaja jpp » 16.04.2010, 15:47:21

tuhelin kirjoitti:CRU-murron perustella blogosfräärissä täälläkin levitetyt syytökset tutkijoita kohtaan alkavat näyttää näiden tutkimusraporttien myötä yhä ontommilta.

Kyllä ne on lähinnä noi tutkimusraportit jotka näyttää ontoilta, eihän niissä edes haluttu löytää mitään virheitä.
http://www.prisonplanet.com/climategate ... ewash.html
http://climateaudit.org/2010/04/14/oxbu ... the-trick/
http://climateaudit.org/2010/04/15/a-fair-sample/

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Climategate: CRU datassa ei vikaa

Viesti Kirjoittaja tuhelin » 16.04.2010, 16:52:04

jpp kirjoitti:
tuhelin kirjoitti:CRU-murron perustella blogosfräärissä täälläkin levitetyt syytökset tutkijoita kohtaan alkavat näyttää näiden tutkimusraporttien myötä yhä ontommilta.

Kyllä ne on lähinnä noi tutkimusraportit jotka näyttää ontoilta, eihän niissä edes haluttu löytää mitään virheitä.
http://www.prisonplanet.com/climategate ... ewash.html
http://climateaudit.org/2010/04/14/oxbu ... the-trick/
http://climateaudit.org/2010/04/15/a-fair-sample/

Minusta on hauskaa että RC:n kirjoitukset ei ilmastotieteen epäilijöille kelpaa, vaan sanotaan että RC:n porukka on itse osallisena tässä (puolustava taho). Minusta on siten melkoisen käsittämätöntä, että keskeisesti syyttäjän pallilla istuvan tahon (ClimateAuditin McIntyre & co) arvioita tutkintaprosessin puolueettomuudesta pidetään jotenkin taianomaisesti luotettavina.

-Tuomas

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Climategate: CRU datassa ei vikaa

Viesti Kirjoittaja Tapsa » 16.04.2010, 17:19:24

tuhelin kirjoitti:
Minusta on hauskaa että RC:n kirjoitukset ei ilmastotieteen epäilijöille kelpaa, vaan sanotaan että RC:n porukka on itse osallisena tässä (puolustava taho). Minusta on siten melkoisen käsittämätöntä, että keskeisesti syyttäjän pallilla istuvan tahon (ClimateAuditin McIntyre & co) arvioita tutkintaprosessin puolueettomuudesta pidetään jotenkin taianomaisesti luotettavina.

-Tuomas


Niin varmaan, jos näin on, mutta entä toisin päin?

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Climategate: CRU datassa ei vikaa

Viesti Kirjoittaja tuhelin » 16.04.2010, 19:37:15

Tapsa kirjoitti:
tuhelin kirjoitti:
Minusta on hauskaa että RC:n kirjoitukset ei ilmastotieteen epäilijöille kelpaa, vaan sanotaan että RC:n porukka on itse osallisena tässä (puolustava taho). Minusta on siten melkoisen käsittämätöntä, että keskeisesti syyttäjän pallilla istuvan tahon (ClimateAuditin McIntyre & co) arvioita tutkintaprosessin puolueettomuudesta pidetään jotenkin taianomaisesti luotettavina.


Niin varmaan, jos näin on, mutta entä toisin päin?


En Tapsa ymmärrä kysymystäsi. Oletko jossakin nähnyt linkitettävän Realclimaten kirjoituksiin siitä, miten luotettavaa tai epäluotettaa Penn Staten arvioijan, Science & Technology Committeen, Lordi Oxburgh'n paneelin tai independent e-mail review -tiimin toiminta on? Paha puhua muiden puolesta, mutta minä ainakin olen linkittänyt vain näiden arvioijien tekstejä (ja niistä kielirajoitteisille tehtyjä suomenkielisiä tiivistelmiä).

Toki puolustus- ja syyttämispuheenvuoroista syntyy hyvää saippuaoopperaa, mutta se on sitten vain ja ainoastaan sitä.

-Tuomas

Avatar
BorisW
Viestit: 1774
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Climategate: CRU datassa ei vikaa

Viesti Kirjoittaja BorisW » 16.04.2010, 22:29:38

Pienenä syrjähyppynä Tuomas voisi lukea miten erästä julkaisua käsiteltiin CRU-skandaalin tapaan: http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/agu_censorship.pdf. Asia ei tosin koske varsinaisesti CRU:ta mutta kyllä mm Phil Jonesia ja ennen kaikkea American Geophysical Union'in Journal of Geophysical Research lehden kieroilevaa julkaisupolitiikkaa.

Vastaa Viestiin