HS taas ilmastoasialla

Linkit uutisiin, yleisönosastokirjoituksiin, yms., sekä niitä koskeva keskustelu. Eri aiheita koskevat linkit olisi hyvä pitää omissa ketjuissaan.

Valvoja: Hallitus

unbiased
Viestit: 921
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: HS taas ilmastoasialla

ViestiKirjoittaja unbiased » 14.02.2018, 10:35:03

Kun ilmastotieteessä on juttu, joka perustuu professorin tutkimukseen, siihen kokemuksesta pitäisi aina luottaa. Toisaalta voi itsekin yksinkertaisin konstein tässäkin jutussa etsiä tietoa merestä ja vedestä.

Veden tilavuuden lämpölaajenemiskerroin on 4 asteen tienoilla likimain nolla, siksihän järvet eivät jäädy pohjia myöten, kun 4 asteinen vesi on raskainta. Meressä suurin osa vedestä on 4 astetta tai alle, mutta pintavesi noin 700 metristä alkaen on lämpimämpää. Volumetrinen lämpölaajenemiskerroin on luokkaa 2/(10⁴K) 500 metristä ylöspäin. https://www.engineeringtoolbox.com/wate ... d_595.html
Kuva
Jos merivesi nousee 65 cm vuosisadan loppuun mennessä ja nousu johtuu lämpölaajenemisesta. Pintaveden lämpötilan tulee nousta 0.65m/(500m*2/10⁴ K) = 6,5 astetta. (Veden tilavuus kasvaa tällöin 6.5*2/10⁴ K =0.0013 kertaiseksi. 500 metriä korkean vesipilarin pinta nousee silloin 65 cm. Meren pinta kuitenkin laajenee enemmän, koska rannat eivät ole pystysuoria. Siten meriveden lämpötilan tulee nousta vieläkin enemmän. Voit nyt itse päätellä, kuinka totta valtalehden syöttämä juttu on tarkistettuasi ensin itse laskelmani.)

Saattaa olla, että tutkijat itsekin uskovat malleihinsa, jotka valehtelevat. Mahdollisesti tutkijat ovat epärehellisiä, valehtelevat tahallaan ja tekevät palkkansa eteen sitä, mitä politiikka tarvitsee verottaakseen lisää kansalaisia ja siirtääkseen verorahat suuromistajapankiireille, jotka taas vuorostaan pistvät pienen osan tuloistaan sopivan politiikan tukemiseen, konsensuspolitiikka taas vuorostaan pistää osan tieteen ja median tukemiseen.

unbiased
Viestit: 921
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: HS taas ilmastoasialla

ViestiKirjoittaja unbiased » 15.02.2018, 12:52:05

Ehkä HS voisi ilmastoasiassa esittää kysymyksiäkin eikä vain valmiita vastauksia

Meren pinta voi nousta muustakin syystä kuin meriveden laajenemisesta sen lämmitessä. Mannerlaatojen liike todennäköisesti vaikuttaa hitaaseen merenpinnan vaihteluun merialtaiden muotojen muuttuessa. Myös mannerjäätiköiden sulaminen voi vaikuttaa merenpinnan korkeuden vaihteluuan. Hyvä kysymys, olisko mahdollista, että mannerjäätiköiden sulaminen alentaisi meren pinnan korkeutta? Tonen hyvä kyvymys, voiko mannerjäätiköt sulaa esimerkiksi 100 vuoden kuluessa? Esittäkääpä vastauksia joko valmiita tai omia mietiskelyjä.

Mitä tapahtuisi jos etelänavan suunnassa räjähtäisi supernova, joka säteilisi auringon teholla pari viikkoa etelävavalle?

Carbonautti
Viestit: 420
Liittynyt: 01.09.2015, 18:59:12

Re: HS taas ilmastoasialla

ViestiKirjoittaja Carbonautti » 15.02.2018, 20:08:24

unbiased kirjoitti:Ehkä HS voisi ilmastoasiassa esittää kysymyksiäkin eikä vain valmiita vastauksia

Meren pinta voi nousta muustakin syystä kuin meriveden laajenemisesta sen lämmitessä. Mannerlaatojen liike todennäköisesti vaikuttaa hitaaseen merenpinnan vaihteluun merialtaiden muotojen muuttuessa. Myös mannerjäätiköiden sulaminen voi vaikuttaa merenpinnan korkeuden vaihteluuan. Hyvä kysymys, olisko mahdollista, että mannerjäätiköiden sulaminen alentaisi meren pinnan korkeutta? Tonen hyvä kyvymys, voiko mannerjäätiköt sulaa esimerkiksi 100 vuoden kuluessa? Esittäkääpä vastauksia joko valmiita tai omia mietiskelyjä.

Mitä tapahtuisi jos etelänavan suunnassa räjähtäisi supernova, joka säteilisi auringon teholla pari viikkoa etelävavalle?

Merenpinnan tasosta puhuttaessa ongelmana on se, että mikä valitaan kiintopisteeksi. Meren pinta voi nousta tai laskea globaalisti tai joillakin alueilla. Samoin rannikot voivat nousta tai laskea paikallisesti. Jos rannikolla on korkeusviivain, niin senkin paikka voi muuttua.

Jostain olen lukenut, että keskellä Välimerta meren pinta olisi alempana kuin rannikolla johtuen maan vetovoiman paikallisesta poikkeamasta. Valitettavasti minulla ei ole antaa mitään linkkiä tueksi.

Toinen asia, mikä ei aina helposti tule huomioiduksi on se, että meren pinta voi nousta tai laskea paikallisesti lämpötilan vaihdellessa. Esimerkiksi geoterminen lämpö voisi olla taustalla. Ei taaskaan linkkiä, mutta tätä voi demonstroida U-putkella, jossa on vettä ja toista haaraa lämmitetään. Molempien haarojen sisältämä vesi painaa yhtä paljon, mutta lämpimässä haarassa tilavuus on suurempi ja vedenpinta korkeammalla.

unbiased
Viestit: 921
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: HS taas ilmastoasialla

ViestiKirjoittaja unbiased » 16.02.2018, 09:56:35

Fundamentals of mapping
Kuva
Kartoitus on helppoa, kun ei olla kovin tarkkoja. Jos ollaan metrin tarkkoja ei ole enää kovin helppoa. Sentin tarkkuus vaatiikin sitten jo miltei mahdottomia, kun maapalloa ei enää voi pitää edes säännöllisenä ellipsoidina vaan kuvassa liioiteltuna epämuotoisena möykkynä.

Merien korkeusmittauksia tämä ei tietenkään haittaa, kun lasketaan merenpinnan kohoamista AGW:sta johtuen. Kuun ja auringon aiheuttama merien virtaaminenkin osataan ottaa laskelmissa huomioon millimetrin osien tarkkuudella. Kuun ja maan vetovoimien ja maan pyörimisen yhteisestiaiheuttamana aiheuttamana kiertää molemmin puolin maapallon valtameriä noin metrin korkuinen zunami. AGW:n todistaminen on todella vaativaa tiedettä vai olisiko se sittenkin uskontoa?

unbiased
Viestit: 921
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: HS taas ilmastoasialla

ViestiKirjoittaja unbiased » 16.02.2018, 10:54:09

Mitä tapahtuisi jos etelänavan suunnassa räjähtäisi supernova, joka säteilisi auringon teholla pari viikkoa etelävavalle?

Säteilytehoa tulisi etelänavan jäätikölle 960 W/m². Tästä ehkä heijastuisi märästä jäästä ehkä 30%, kaikki lämpösäteily absorboituisis,valosta ja UV säteilystä 20%. Jäitä jäisi sulattamaan 672 W/m². Tämä teho pystyisi sulattamaan jäätä noin 2cm³/s. Tämä olisi neliömetriltä 2 cm³/100000 cm² = 0.0002 cm kerros. Kaksi viikkoa supernovan loistaessa jäätä sulasi 240 cm.

Esimerkki on siksi, että huomattaisiin miten valtavan paljon energiaa tarvitaan jäätikön sulattamiseen. Ilman keskilämpötilan kohoaminen parilla asteella nollan yläpuolelle ei tällaista vaikutusta aiheuttaisi satoihin vuosiin. Nyt rannikoilla keskilämpötila on -10 C. Useimmat tietävät, että autoon tarvitaan arvokas ja helposti vahingoittuva jäähdytin, jota nopea ilmavirta koskettaa ja jonka pinta-ala on useita neliömetrejä. Ilma kun on huono kuljettamaan lämpöä.

Grönlannin jäätikön keskilämpötila on -25 C. Ei sekään ala sulaa pienestä ilman lämpenemisestä.

Hesarin artikkelista huolimatta ei ole mitään pelkoa, että merien pinta-ala kohoaisi satoihin vuosiin, touhusi ihminen mitä vain. Tämähän tuli edellä aika vakuuttavasti kerrottua. Meren pinta voi kuitenkin kohota luonnon omista satunnaisista vaihteluista johtuen.
1. Ei ole riittävää energiaa, joka lämmittäisi meriä useilla asteiila, jotta lämpölaajeneminen nostaisi meren pintaa.
2. Ei ole riittävää energialähdettä, joka sulattaisi jäätiköitä siinä määtin, että aiheutuisi meren pinnan kohoamista..

Supernovaräjähdys lähitähdessä etelänavan suunnalla voisi aiheuttaa sellaisen jään sulamisen, että merenpinta nousisi jopa 0,1 metriä parissa viikossa, kun Antarktiksen jäätiköstä sulaisi 2,4 metrin kerros.
Joukossa saattaa olla laskuvirheitä, joten tarkistus olisi tarpeen.

unbiased
Viestit: 921
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: HS taas ilmastoasialla

ViestiKirjoittaja unbiased » 18.02.2018, 11:21:14

Edellisen laskuja tarkentaessa selviää, että jäätiköt voivat sulaa ilmastollisista vaihteluista, jotka voivat muuttaa sitä, mihin auringosta tulevaa energiaa siirtyy. Pääosa auringon energiasta siirtyy kuitenkin meriin ja lämmennyt merivesi voi sulattaa napajäätiköitä. Meren sulattamat jäätiköt kuitenkin kelluvat meressä eikä niiden sulaminen kohota meren pintaa. Meriveden lämpeneminen useilla asteilla on mahdotonta ja jäiden sulaminenkaan ei aiheuta ongelmia meren pinnan kohoamiseen, paitsi jos tapahtuu supernovaräjähdys lähiavaruudessa.
Ilman sisältämä vesihöyry sisältää 1% auringosta vuoden aikana tulevasta energiasta. Tällä energialla on suuri merkitys ilmastoon.

Merien pinta-ala 3,6*10¹⁴ m² Jos merenpinta nousee 65 cm tarvittava veden lisäys 2,3*10¹³ m³.
Vuodessa auringosta tulee maahan energiaa Ae = 3,8*10²⁴ J
Lämpöenergian tarve, jotta merenpinta nousee lämpölaajenemisesta johtuen 65 cm. 500 metrin vesipatsas pitenee 65 cm, lämpötilan tulee kohota 0,65m/(500m*0,0002 /K)) =6,5 K
Lämpöenergian tarve 500m*3,6E14 m²*6,5K*4,18E6 J/m³K = 4,9E23 J = 1,3*Ae
Tapahtuma 80 vuoden aikana, jolloin energian tarve vuodessa 1,6% Ae.
On todistettu, ettei merenpinta voi nousta meriveden lämpötilan kohoamisen johdosta. Siihen ei auringon energia riitä.

Esimerkissä etelänavalle loistaa kahden viikon ajan erittäin harvinainen supernova auringon teholla. Jäätä sulaa 2 g/m²s ja siis kahdessa viikossa 2g/m²s*14*24*3600s = 2400 kg/m². Sulamiseen tarvitaan energiaa 333 kJ/kg ja lämmittämiseen 15 astetta 15 K*4,18 kJ/kgK = 63 kJ/kg. Jäätikön pinta-ala on 14E6 km², joten jäätä sulaa 3,4E16 kg ja jään muuttumiseen merivedeksi kuluu energiaa 1,3E22 J = 0.36% Ae. Sulaminen nostaisi meren pintaa 10 cm.

Erään lähteen mukaan ilmakehässä on vesihöyryä 30 kg/m². Vesihöyryä on siten kaikkiaan vedeksi muutettuna 1,3E13 m³. Vesihöyryn latentti energia on 3,8E22 J = 1% Ae (Sisältää energiamäärän, joka tulee auringosta 3,6 päivässä.) ja vesimäärä pystyisi nostamaan meriveden pinta 4,2 cm.

Heikki Jokipii
Viestit: 331
Liittynyt: 19.07.2007, 07:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: HS taas ilmastoasialla

ViestiKirjoittaja Heikki Jokipii » 19.02.2018, 02:30:13

Toisaalla kirjoitettu kommenttini Hesarin Sambiasta 16.2. kertoneeseen artikkeliin linkkinä:

http://tuottavamaa.net/forum/index.php? ... 5#msg11435

Heikki Jokipii
Viestit: 331
Liittynyt: 19.07.2007, 07:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: HS taas ilmastoasialla

ViestiKirjoittaja Heikki Jokipii » 20.02.2018, 06:02:16

Huono kehitys jatkuu vääjäämättä:

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005574026.html

Katso erityisesti luku tai kappale "WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas: Lämpenemisen vauhti ennakoi kolmea astetta".

Vaikka toteuneet trendit eivät tosiasiassa noita tuota näytäkään, se enempää lämpötiloissa kuin ruoantuotannossakaan, Hesari haluaa meille kertoa, että kyllä näyttävät, katastrofi on ihan lähellä, itse asiassa jo täällä.

Tottuneesti käytetään 1800-lukua lähtökohtana (esim. tämä lause ja siihen liittyvä kaavio):

Suomessa keskilämpötila on noussut 1850-luvulta noin kaksi astetta.


Vaikka siis vasta noin 1950-luvulta lähtien hiilidioksidi yksinkertaisesti voi olla lämpenemisen selityksenä. Ja silloin "ikävästi" lämpötilan nousu muutamaksi vuosikymmeneksi pysähtyi. Joka näkyy vaikka tuon artikkelin kaavioista.

unbiased
Viestit: 921
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: HS taas ilmastoasialla

ViestiKirjoittaja unbiased » 20.02.2018, 16:32:24

Hesari taitaa olla innostava lehti, ainakin minä keksin ilmastjutuisra läjän kirjoitettavaa, vaikka en lehteä luekaan

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_n% ... 3%A4vuodet
Nälkävuosien aikana lasketaan väestönmenetys noin 150 000 hengeksi.[4] Mutta eräiden arvioiden mukaan näiden kolmen vuoden aikana nälkä ja taudit – jotka tarttuvat herkemmin aliravittuihin – tappoivat jopa 200 000 henkeä, eli noin kymmenesosan Suomen silloisesta väestöstä.[5]

Kesä oli erittäin sateinen ja pilasi sadon monin paikoin; peruna ja juurekset mätänivät peltoon. Syysvilja jouduttiin kylvämään vaikeiden olosuhteiden vallitessa, ja sääolosuhteet pysyivät epäedullisina rukiin kasvulle. Talvi oli pitkä ja ankara. Etelä-Suomessa oli paksu lumipeite vielä toukokuun alussa, ja kesä tuli kuukauden myöhässä.

Elokuussa oli ensimmäinen halla, joka ei vielä aiheuttanut tuhoja. Syyskuun 3. päivänä alkoi pakkanen, joka hävitti kypsymättömän viljan melkein kokonaan etenkin maan pohjoisosissa. Tämän jälkeen tuli vielä useita muita hallaöitä, ja loputkin sadosta tuhoutui.[13] Perunasato turmeltui runsaiden syyssateiden vuoksi.[14]

Suuret nälkävuodet näkyvät myös lämpötilatilastoissa, vaikka noihin aikohin lämpötilaa ei mitattu nykyisin standardein. Näemme tässä hyvin, että ilmasto vaihtelee. Nuo ajat olivat sateisia, ilmassa oli paljon latenttia energia, jolloin lämpötila on matala. Tiedä sitten johtuuko lämpötilan vaihtelut maata lämmittävästä auringosta ja sen pilkkumäärän erityisestä vaikutuksesta ilman sisältämään vesihöyryyn ja pilvisyyteen tai ihmisen energian käytöstä. Ainakin Kauppinen ja Stenmark ovat yhteyksiä todenneet tutkimuksissaan.
Kuva
Kuva
Ihmisen energian käyttö
Kuva
Jos tuohon sovittaisi auringosta tulevaa energiaa, kuvasta pitäisi tehdä 351 km korkea. Mtoe= 5.4*10¹⁷ J, pientä on ihmisen touhu, auringon vuosituotanto on 3,8*10²⁴ J.

Tulevaisuutemme näyttää pahalta, kulttuurimme yksi tärkeä hyvinvoinnin takaaja on runsas energian käyttö. Jos siinä tapahtuu ennustettu väheneminen, palaamme terveydenhoidossa, asumisessa, elintarvikkeissa ja liikkumisessa 1800 luvun nälkävuosien tasolle. Auringonpilkkujaksothan ennustavat pikku jääkautta 2050 paikkeille tai peräti Daltonin minimiä ja 100 vuoden kylmäjaksoa ennen seuraavaa lämpökautta.


Palaa sivulle “Ilmastonmuutos mediassa”

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailija