Sivu 1/1

AR4:ssä ei massiivisia virheitä

Lähetetty: 06.07.2010, 17:16:26
Kirjoittaja Lorentz3

Re: AR4:ssä ei massiivisia virheitä

Lähetetty: 06.07.2010, 19:17:48
Kirjoittaja HMV
Tuosta hollantilaisten ilmastoalarmistien "tutkimuksesta" ei kannata innostua liikaa:

A Dutch inquiry into the IPCC's Fourth Assessment Report has produced its own report which has found "no errors that would undermine the main conclusions" on probable impacts of climate change. This is the Netherlands Environmental Assessment Agency (PBL), which was asked by the Dutch parliament to carry out an inquiry after two mistakes were identified in the IPCC's 2007 report.

The Agency is a temple to warmism. One of its departmental directors is Dr Joop Oude Lohuis, a strong advocate of the Pachauri doctrine of eating less meat to avoid climate change, while one of the authors to this report, Bart Strengers, is also an IPCC contributor. It is about as tainted as it is possible to be - and it shows.


http://eureferendum.blogspot.com/2010/0 ... -evil.html

Myöskään "tutkimuksesta" kertovaan BBC:n ilmastouskovaiseen ympäristötoimittajaan ei ole syytä suhtautua vakavasti:

Richard Black, the esteemed BBC environment reporter, reminds me of Godzilla; no matter what is thrown at him, he rampages on, extolling the perils of global warming.

For days, the blogsphere has been alive with further evidence that seriously undermines the credibility of the IPCC's AR4 assessment, not least of which was its claim that 40% of the Amazon rainforest was at risk from minor changes in rainfall.

The back ground (for those who don't know it) is that earlier in the year, in a story that become known as Amazongate, the Sunday Times revealed that this scary claim was based on propaganda from the World Wildlife Fund rather than any scientific investigation. Afterwards, the warmist bullies (as they do) squealed with anger, issued various threats, and shamefully, the Sunday Times backed down,publishing a retraction a couple of weeks back.

But Richard North, over on EU Referendum, who broke the original story, has continued his brilliant sleuthing on this subject - and has established that, despite a miasma of misinformation from WWF and warmists fanatics such as George Monbiot, the whole scare story was based on nothing more than cod science on a dodgy website that was taken down years ago. (I've linked to only one story on EU Referendum - there are dozens more.)


http://eureferendum.blogspot.com/2010/0 ... -evil.html

Re: AR4:ssä ei massiivisia virheitä

Lähetetty: 07.07.2010, 09:03:34
Kirjoittaja tuhelin
Ensinnäkin korjaus otsikkoon, jonka pitäisi olla "AR4 WG2:ssa ei massiivisia virheitä". Itsekin eilen toisessa ketjussa virheellisesti luulin tämän käsittäneen koko AR4:ää.

HMV kirjoitti:Tuosta hollantilaisten ilmastoalarmistien "tutkimuksesta" ei kannata innostua liikaa

Kuten ei "tosiskeptikon" mistään muustakaan tähän asti julkaistusta virallisesta CRU-vuodon / IPCC:n virheiden tutkinnasta, kuten tapana näyttää olevan. Varsinkin kun tätäkin "ilmastoalarmistien tutkimusta" nyt vaan sattui valvomaan Alankomaiden tiedeakatemia, kuten PBL:n kotisivuilla kerrotaan.

Supervision Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences

This project has been conducted under the supervision of an independent commission of the Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences (KNAW).


Uutisvirtaa seuraamalla olen saanut sen käsityksen, että Himalajan sulamisnopeutta koskeva karkea virhe (2035 vs. 2350) ja törkeältä vaikuttava tapa jolla siihen päädyttiin on tuo ainoa AR4:stä löydetty suuri virhe. Toki myös Hollannin veden alle peittyvä pinta-ala oli virheellinen. Nämä kaksi myös PBL listaa, ja toisaalta PBL myöntää tuon Hollannin pinta-alavirheen olevan hollantilaisten oma virhe, ei IPCC:n kirjoittajien. Eli mitä muita merkittäviä virheitä on nyt tämän vuoden aikana todella löytynyt jos kerran PBL:n "ilmastoalarmistiseen tutkimukseen" ei ole luottaminen?

Toki se merkittävin ja kattavin IPCC:n virheiden tutkinta valmistuu vasta syksyllä:

The main international review of the IPCC - conducted by the InterAcademy Council, a network of national science academies such as the UK's Royal Society - is ongoing, with formal publication due in October.


-Tuomas
http://ilmastotieto.wordpress.com/

Re: AR4:ssä ei massiivisia virheitä

Lähetetty: 07.07.2010, 10:59:09
Kirjoittaja HMV
IPCC:n ja "virallisen konsensuksen" tutkimustuloksiin liittyvistä ongelmista voi saada kuvan vaikkapa tästä luettelosta:

http://pgosselin.wordpress.com/2010/05/ ... te-lovers/

Alankomaiden tiedeakatemian valvonta ja hyväksyntä ei todellakaan ole mikään laadun tae tässä tapauksesssa. Valitettavasti se - kuten monet muutkin tiedeakatemiat (poikkeuksena Ison-Britannian Royal Society nykyisin) - käsittänyt tehtävänsä väärin ottaessaan kantaa ilmastoalarmismin puolesta. (Tiedeakatemioiden roolista enemmän "Järkevä mielipidekirjoitus" -osiosssa)

Re: AR4:ssä ei massiivisia virheitä

Lähetetty: 07.07.2010, 18:42:42
Kirjoittaja tuhelin
HMV kirjoitti:IPCC:n ja "virallisen konsensuksen" tutkimustuloksiin liittyvistä ongelmista voi saada kuvan vaikkapa tästä luettelosta:

http://pgosselin.wordpress.com/2010/05/ ... te-lovers/

Alankomaiden tiedeakatemian valvonta ja hyväksyntä ei todellakaan ole mikään laadun tae tässä tapauksesssa. Valitettavasti se - kuten monet muutkin tiedeakatemiat (poikkeuksena Ison-Britannian Royal Society nykyisin) - käsittänyt tehtävänsä väärin ottaessaan kantaa ilmastoalarmismin puolesta. (Tiedeakatemioiden roolista enemmän "Järkevä mielipidekirjoitus" -osiosssa)


Näitä viestejäsi kun lukee, ei voi tulla kuin siihen johtopäätökseen että virallisten kolmansien tahojen tutkimusten johtopäätöksiin eikä tiedeakatemioiden tahi alan tutkijoidenkaan kommentteihin pitäisi luottaa, vaan tällaisiin erinoimaisin NoTricksZone-blogeihin. Niinpä niin.

Suosittelen siis ohittamaan lukematta tämän Muir Russellin tuoreen raportin ja odottamaan puolueetonta Wattsuppia aiheesta.

Leppoisaa kesää,

-Tuomas

Re: AR4:ssä ei massiivisia virheitä

Lähetetty: 08.07.2010, 07:37:29
Kirjoittaja juakola
tuhelin kirjoitti:Suosittelen siis ohittamaan lukematta tämän Muir Russellin tuoreen raportin ja odottamaan puolueetonta Wattsuppia aiheesta.

Leppoisaa kesää,

-Tuomas


Muir Russell ja nämä muut inquiryt eivät ole puolueettomuutta nähneetkään jos asioihin syvästi perehtyneet skeptikot kuten Steve McIntyre jätetään kokonaan tarkastelukentän ulkopuolelle. Tieteessä soraäänetkin kuuluu ottaa huomioon, jos ei oteta niin tällöin kyseessä on uskovaisten tekemä, heidän ennakkokäsityksiinsä nojaama valkopesu.

Kannattaisi sinunkin seurata toisenkin puolen blogi-/uutissivustoja (etenkin Climateauditia) ja lukea myös itse ne sähköpostit (harvat niin nettipalstojen lukijat kuin virallisten raporttien laatijat ovat oikeasti niin tehneet, sen kyllä huomaa), niin ymmärtäisit ehkä paremmin mistä tuossa Muir Russelin raportissakin on kyse: pintaraapaisten tehdystä valkopesusta, jonka ammattilaisia nimenomaan britit ovat.

Re: AR4:ssä ei massiivisia virheitä

Lähetetty: 08.07.2010, 14:10:00
Kirjoittaja tuhelin
Juho,

Luen yllättävän vähän kv. ilmastoblogeja kun en oikein tähän "blogitieteeseen" usko. Englanniksi paras suodattamaton tieto kun on kuitenkin aina jossakin muualla. Mutta kyllä, myös ClimateAudit on yksi näistä joita aika-ajoin vilkuilen. Nämä arviointiraportit eivät ole mikään "toinen puoli" ja McIntyre sitten se toinen.

Mielestäni Juho kirjoituksissasi paistaa sen verran paljon läpi ennakkoasenteesi (monet johtopäätökset köykäisin perustein överiksi), että suosittelen lämpimästi kesälukemisiksi laiturin nokkaan Mike Hulmeen kirjaa "Why we disagree about climate change". Saatavissa halvalla mm. täältä. Auttoi ainakin minua tunnistamaan ja karsimaan omia asenteitani ja ymmärtämään missä ehkä olen ollut oikeassa ja missä ehkä ennakkokäsitysten vanki.

Kannattaa ehkä sen lisäksi hakeutua keskusteluyhteyteen myös ilmastoalan asiantuntijoiden kanssa talven kohun merkityksestä, saat ehkä perspektiiviä.

Leppoisaa kesää,

-Tuomas

Re: AR4:ssä ei massiivisia virheitä

Lähetetty: 08.07.2010, 15:03:42
Kirjoittaja HMV
juakola kirjoitti:Luen yllättävän vähän kv. ilmastoblogeja kun en oikein tähän "blogitieteeseen" usko. Englanniksi paras suodattamaton tieto kun on kuitenkin aina jossakin muualla.


Helppoa on vähätellä "blogitiedettä". Totuus on kuitenkin se, että ilman kriittisiä - usein pätevien ammattilaisten ja harrastajien -blogeja olisimme edelleen lähes täysin yksipuolisen, propagandistisen "konsensus"-tieteen armoilla. IPCC ei - kiitos Climate Auditin ja monien muiden blogien - koskaan tulee olemaan entisensä, vaikka sen taustavaikuttajat näyttävätkin käyvän toivotonta taistelua "virallisen konsensuksen" puolesta. Tätä tosiasiaa eivät muuta tähän asti julkistetut yksipuoliset "tutkimusraportit".

Arvostamasi ilmastotieteilijä Mike Hulmen seuraavaan näkemykseen voi n.s. skeptikkokin kohtalaisen helposti yhtyä:

Science never writes closed textbooks. It does not offer us a holy scripture, infallible and complete. This is especially the case with the science of climate, a complex system of enormous scale, at every turn influenced by human contingencies. Yes, science has clearly revealed that humans are influencing global climate and will continue to do so, but we don't know the full scale of the risks involved, nor how rapidly they will evolve, nor indeed—with clear insight—the relative roles of all the forcing agents involved at different scales.

http://online.wsj.com/article/SB1000142 ... 71336.html

PS
Kun mahdollisesti vastaat tähän, jätä pois kesätoivotukset - olet jo riittävän monta kertaa toivotellut