CO2-raportti

Linkit uutisiin, yleisönosastokirjoituksiin, yms., sekä niitä koskeva keskustelu. Eri aiheita koskevat linkit olisi hyvä pitää omissa ketjuissaan.

Valvoja: Hallitus

Avatar
BorisW
Viestit: 1683
Liittynyt: 08.08.2007, 09:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

CO2-raportti

ViestiKirjoittaja BorisW » 02.04.2015, 15:47:29

Useiden intressipiirien yhteissivusto: http://www.co2-raportti.fi/ on verrattain aktiivinen uutisoinnissa, joten kannattaa seurata ainakin välillä.

Äskettäin ollut uutinen Ilmastopaneelista ja sen pitämästä seminaarista (aiheena Ilmastokasvatuksesta ja miten sitä tarvitaan kaikilla aloilla) on antanut aihetta mielipiteiden vaihtoon johon olen osallistunut aktiivisesti ja saanut haukkumiset Celsius nimimerkiltä. Suomen Ilmastopaneeli näkee ilmastokasvatuksen jatkossa välttämättömänä kaikilla yhteiskunnan aloilla. Ilmastopaneelin jäsen, Helsingin yliopiston opettajankoulutuslaitoksen dosentti Hannele Cantell puhui 24.2.2015 Ilmastokasvatuksen seminaarissa.

Käykää lukemassa: http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=discussion&news_id=4319

unbiased
Viestit: 776
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: CO2-raportti

ViestiKirjoittaja unbiased » 13.04.2015, 10:11:15

Kasvatustieteen väitöskirjan tehneen HK:n tekstistä
"- Ilmastokasvatus on opetusta ja koulutusta, joka lisää kansalaisten ymmärrystä ilmastonmuutoksesta monitieteisenä ilmiönä."
Ja väitöskirjasta
"Tulosten perusteella tutkimuksessa ehdotetaan, että maantieteen opetuksen
kehittämisen lähtökohdaksi nostettaisiin kontekstuaalinen oppimis- ja
opettamiskäsitys sekä tavoite aktiivisten, omasta elinympäristöstään
kiinnostuneiden kansalaisten kasvattamisesta."
(Kontekstuaalinen on kasvatusopin vihertäviä uudissanoja.)

Ilmastonmuutos on kuitenkin fysiikkaa ja siinä lämpöoppia eikä mitään kasvatusfilosofiaa. Ilmastonmuutos (Muutos tarkoittaa prosessia, jossa jokin tulee toisenlaiseksi kuin se oli.) on tieteellinen ilmiö, jossa maapallon lämpömäärä vähenee tai lisääntyy monotonisesti. Nyt siitä kantaa ottaa kasvatustieteilijä, joka tuskin on edes lukion fysiikkaa oppinut, ja puhuu monitieteellisestä ilmiöstä. Ilmiö ei ole monitieteellinen, siinähän on kysymys vain maapallon lämpömäärän muuttumisesta. Vain harvat näyttävät tietävän, että lämpö, lämpöenergia, lämpömäärä ei ole sama käsite kuin lämpötila.
Yritäpä vastata kysymykseen, kummassa on enemmän lämpöenergiaa, 1 litra vettä lämpötilassa 100 astetta vai 100 litraa vettä 10 asteen lämpötilassa. Jos tähän osaat vastata, sinulla on jonkinlainen mahdollisuus ymmärtää ilmastonmuutosta.
Eräs vastaus: 1 litra (t=100C) vettä pystyy sulattamaan 1,25 kg jäätä, mutta 100 litraa (t=10C) 12,5 kg jäätä. Siten tässä laskussa pienemmän vesimäärän lämpötila oli 10 kertaa suurempi, mutta lämpöenergiaksi osoittautui kymmenesosa suuremmasta vesimäärästä. Ilmastonmuutostieteessä joulet ja kelvinit menevät leikkisästi sekaisin. Kun kelvinien keskiarvo vähän vaihtelee, on todistettu, että joulet kasvavat ja aiheuttavat uhkan tulevaisuudelle. Kun ainakin jotkut ilmastotieteilijät vähän itsekin epäröivät, etsivät muitakin havaintoja tuekseen. Esimerkiksi jäätiköiden sulaminen olisi yksi tällainen. Jäätiköiden sulaminen kuitenkin kuluttaa kovin vähän energiaa verrattuna maankuoren sisältämään energiaan, että havaittuun sulamiseen kulunutta energiaa on mahdoton havaita lämpötiloja mittaamalla. Hassunkurista tässä tieteessä on, että kuvitellulle lämpenemiselle on keksitty vielä syyllinen, hiilidioksidi, joka palauttaisi lämmön viileämmästä ilmakehästä takaisin maapallolle. Kun tämä on termodynamiikan sääntöjen vastaista, hiilidioksidin väitetään sitten olevan parempi eriste. Kaikissa lämpöeristeissä kuitenkin tavallinen ilma on parempi eriste kuin hiilidioksidi.

Avatar
BorisW
Viestit: 1683
Liittynyt: 08.08.2007, 09:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: CO2-raportti

ViestiKirjoittaja BorisW » 19.04.2015, 17:47:20

Kylläpä sinä pähkinän heitit; minullakin meni hetki miettiä mistä oikein on kysymys. Kelvinithän ne eron tekevät ja jään sulamisen vaatima lämpömäärä. Piti oikein hakea taulukkotiedot kun omat opiskeluaikaiset tiedot perustuivat vielä vanhaan kalorikäsitteeseen: eli nykyaikaan: 0-asteisen jään sulamislämpö 333 kJ/kg ja höyrystymislämpö 2256 kJ/kg, tärkeätä on myös tietää ominaislämpökapasiteetti, joka on vedelle 4,182 kJ/(K*kg) ja jäälle 2,09 kJ/(K*kg) eli H2O:n yhden asteen muutokseen liittyvä energiamuutos.

Tuosta tietysti havaitaan, että faasimuutoksella kiinteä > neste > kaasu (höyry) on ilmaston kannalta sittenkin se suurin tekijä.

unbiased
Viestit: 776
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: CO2-raportti

ViestiKirjoittaja unbiased » 28.04.2015, 09:21:14

unbiased kirjoitti:Yritäpä vastata kysymykseen, kummassa on enemmän lämpöenergiaa, 1 litra vettä lämpötilassa 100 astetta vai 100 litraa vettä 10 asteen lämpötilassa. Jos tähän osaat vastata, sinulla on jonkinlainen mahdollisuus ymmärtää ilmastonmuutosta.
Eräs vastaus: 1 litra (t=100C) vettä pystyy sulattamaan 1,25 kg jäätä, mutta 100 litraa (t=10C) 12,5 kg jäätä. Siten tässä laskussa pienemmän vesimäärän lämpötila oli 10 kertaa suurempi, mutta lämpöenergiaksi osoittautui kymmenesosa suuremmasta vesimäärästä.

"Eräässä vastauksessa" verrattiin energiasisältöä jään sulattamiseen. Jos suljetut astiat 1 litra ja 100 litraa asetetaan samaan tyhjiöeristettyyn tilaan, lopputuloksena 1 litrasta siirtyy 89 kJ energiaa 100 litran vesimassaan lämmittäen sitä 0,9 astetta. Lämmön siirtyminen tyhjiössä tapahtuu vain säteilyn avulla. Lopussa molempien lämpötila on noin 10,9 astetta. Lämpöä siirtyy siten aina korkeammasta lämpötilasta matalampaan eikä päin vastoin ilman ulkopuolista energiaa. Tässä tapauksessa voi sanoa, että 1 litran energian sisältö oli suurempi, se väheni ja toisen lisääntyi, kun lämpötilat tasoittuivat. (Todellisuudessa molemmat astiat säteilevät myös ulkopuolelle ja ulkopuolelta voi tulla säteilyä, joten laskelma pitää paikkansa vain kun astioitten lähettämä säteily on yhtä suuri kuin astioiden vastaanottama säteily.)

Alemmassa lämpötilassa olevista ilmakerroksista ei voi siirtyä lämpöä korkeammassa lämpötilassa olevalle maan pinnalle edes säteilyn avulla. Ei, vaikka kuinka tätä ilmastotieteessä todistellaan kasvihuonekaasuilla. Kun tämä näyttää useimmille ilmastotieteilijöillekin olevan ongelma, on tarkentaen puhuttu maan pinnan säteilystä ja ilmakehän vastasäteilystä. Mentiin ojasta allikkoon. Säteily ei ole lämpöenergiaa, vaikka siltä voi tuntua. Pienen nuotion hiilloksen terminen säteily (lämpösäteilyksi suomessa sanottu) tuntuu lämmittävän ihoa. Mutta vaikka ympäristössä olisi tonneittain lunta, sen terminen säteily ei lämmitä. Lumi on saman verran ihoa kylmempää, kuin parin kilometrin korkeudessa oleva pilvi on maan pintaa viileämpi. Lämpöä ei siirry viileästä lämpimään.

Miksi sitten pilvisellä säällä on harvoin pakkasta?

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2927
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: CO2-raportti

ViestiKirjoittaja Tapsa » 01.05.2015, 10:39:52

Vaikka lämpöenergiaa siirtyy aina vain lämpimämmästä viileämpään, se viileämpi voi hidastaa lämpimämmän jäähtymistä.

Liimaa musta metallilevy styroxin pinnalle ja lämmitä sen vaikka 50 asteeseen. Laita se ikkunan eteen ja mittaa sen lämpötilan alenemisvauhti.

Lämmitä sama levy uudelleen 50 asteesen ja siirrä se vaikka 40-asteisen muurin, piipun tai jonkin muun pinnan eteen ja tee sama mittaus.

Mitä luulet, onko alenemisvauhdeissa eroja?

Kyllä kylmemmästä pinnasta lämpimämpään tulevan säteilyn voi havaita helposti, jos lämpötilaero ei ole kovin suuri. Helposti sen havaitsee, jos on vaikka 30-asteinen pinta (muuri), jonka viereen kävelet 20-asteisen pinnan vierestä. Poskessasi huomaat selvän eron näiden lämpösäteilyssä, vaikka poskesi on lämpimämpi kumpaakin pintaa.

unbiased
Viestit: 776
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: CO2-raportti

ViestiKirjoittaja unbiased » 12.05.2015, 09:11:02

Tapsa kirjoitti:Vaikka lämpöenergiaa siirtyy aina vain lämpimämmästä viileämpään, se viileämpi voi hidastaa lämpimämmän jäähtymistä.

Liimaa musta metallilevy styroxin pinnalle ja lämmitä sen vaikka 50 asteeseen. Laita se ikkunan eteen ja mittaa sen lämpötilan alenemisvauhti.

Lämmitä sama levy uudelleen 50 asteesen ja siirrä se vaikka 40-asteisen muurin, piipun tai jonkin muun pinnan eteen ja tee sama mittaus.

Mitä luulet, onko alenemisvauhdeissa eroja?

Kyllä kylmemmästä pinnasta lämpimämpään tulevan säteilyn voi havaita helposti, jos lämpötilaero ei ole kovin suuri. Helposti sen havaitsee, jos on vaikka 30-asteinen pinta (muuri), jonka viereen kävelet 20-asteisen pinnan vierestä. Poskessasi huomaat selvän eron näiden lämpösäteilyssä, vaikka poskesi on lämpimämpi kumpaakin pintaa.

Jos esittelee yksinkertaisia esimerkkejä, pitäisi perehtyä esimerkiksi tähän http://fi.wikibooks.org/wiki/Fysiikan_o ... A4mp%C3%B6
Lämmön kulkeutuminen säteilemällä onkin jo monimutkainen ja vaikeasti laskettavissa oleva tapahtuma. Vaikea ymmärtää, koska kappaleiden termistä säteilyä sanotaan vähän harhaanjohtavasti lämpösäteilyksi. Luultavasti siksi, koska "lämpöiset" esineet säteilevät termistä säteilyä, jonka iho aistii lämpönä.
Fysiikassa on likimääräinen kaava, joka ilmaisee kappaleen (absoluuttinen lämpötila Tk kelviniä) jäähtymistä säteilyn avulla ympäristössä, jonka lämpötila on Ty kelviniä. Kappaleen menettämä energia on likimain W =e(Tk)*5,67E-8*(Tk^4 -Ty^4). Tässä kappaleen emissiokerroin e(Tk) on kappaleen lämpötilan funktio. Useimmiten arvioidaan, että e on vakio. Kappaleen säteilyhäviö on siten riippuvainen kappaleen ja ympäristön lämpötilojen neliöiden erotuksesta.
Ilmastonmuutosaikoina on tullut tarpeelliseksi painottaa kylmemmän kappaleen takaisin säteilyä (säteily ei ole lämpöä vaan sähkömagneettinen ilmiö), jotta voidaan tietämättömille esittää mielikuva, että ilmakehän hiilidioksidi säteilee ilmakehästä lämpöä takaisin maan pinnalle. Tämähän ei ole totta. Ei viileämpi ilmakehä voi edes säteilyn avulla palauttaa lämpöä takaisin maan pinnalle.
Hiilidioksidi voisi kuitenkin absorboidessaan maan pinnan termistä säteilyä lämmetä ja näin maan pinnan säteily-ympäristön lämpötila kohoaisi ja maan pinnan säteily heikkenisi ja lämpömäärä sekä lämpötila kasvaisi. Hiilidioksidia on ilmakehässä vähän mutta kuitenkin riittävästi, että absorptio tapahtuu jo muutaman metrin matkalla. Puiden alapuolella säteilyllä on merkityksettömän vähän vaikutusta energian vaihtoon, joka tapahtuu monin verroin voimakkaammin konvektion välityksellä. Siksi ei ole mitään hiilidioksidin aiheuttamaa kasvihuoneilmiötä. Eikä hiilidioksidia käytetä tekniikassa lämpöeristeenä eikä myöskään evoluutio ole keksinyt tätä ihmelämpöeristettä, jolla ajatuksella nyt hiilidioksidipäästöjä kriminalisoidaan. Kysymyksessä on kenties tiedeihmiskunnan suurin koskaan keksimä harhaoppi.

Ymmärrän lausahduksen "Poskessasi huomaat selvän eron näiden lämpösäteilyssä, vaikka poskesi on lämpimämpi kumpaakin pintaa.", että kuulija uskoo kylmän säteilyyn, mistä kansa sanoo "jää hohkaa kylmää". Poski säteilee hieman enemmän jääkimpaleeseen kuin lämpimään seinään, joten poski viilenee ja sen tuntohermot havaitsevat. Kysymys ei ole säteilyn vaan lämpötilan havaitsemisesta.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2927
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: CO2-raportti

ViestiKirjoittaja Tapsa » 12.05.2015, 19:56:51

Olet niin uusi tällä foorumilla, että et ehkä ole huomannut, että minä en usko AGW:n katastrofaalisuuteen sen enempää kuin sinäkään. Onneksi tulit tänne virkistämään keskustelu, joka oli pitkään kuollut.

Tässä "poskiesimerkissäni" tilanne on vain niin, että poski ei tiedä sitä, mihin se säteilee. Se tuntee vain sen säteilyn, mikä tulee sen pinnalle. Kappale säteilee S-B-lain mukaan emissiokerroin huomioiden tuntematta ympäristön lämpötilaa. Säteilyä siis liikkuu molempiin suuntiin, kuumemmasta kylmempään vaan aina enemmän kuin toisinpäin.

unbiased
Viestit: 776
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: CO2-raportti

ViestiKirjoittaja unbiased » 13.05.2015, 11:10:40

Tapsa kirjoitti:Olet niin uusi tällä foorumilla, että et ehkä ole huomannut, että minä en usko AGW:n katastrofaalisuuteen sen enempää kuin sinäkään. Onneksi tulit tänne virkistämään keskustelu, joka oli pitkään kuollut.

Tässä "poskiesimerkissäni" tilanne on vain niin, että poski ei tiedä sitä, mihin se säteilee. Se tuntee vain sen säteilyn, mikä tulee sen pinnalle. Kappale säteilee S-B-lain mukaan emissiokerroin huomioiden tuntematta ympäristön lämpötilaa. Säteilyä siis liikkuu molempiin suuntiin, kuumemmasta kylmempään vaan aina enemmän kuin toisinpäin.

Kiitos sanoistasi. Pieni tarkennus kuitenkin. Iholla ei liene soluja, jotka tunnistaisivat valoa pidempiaaltoista sähkömagneettista säteilyä. Lämpötilaa tunnistavia soluja on. "Ihossa olevat hermosyyt auttavat ihmistä tulkitsemaan kehon ulkopuolisia oloja tuntemalla lämmintä, kylmää, painetta ja kipua."
Ihon lämpötilaan vaikuttaa hieman myös säteily (paitsi voimakas terminen säteily esimerkiksi auringosta tai hehkuvasta nuotiosta, jotka selvästi lämmittävät ihoa) , mutta suurin vaikuttaja on verenkierto ja ilman lämpötila ja tuuli sekä mahdollinen ihon terminen säteily, jonka teho määräytyy alla olevan lain mukaisesti.

Säteilylain mukaan kappale säteilee termistä säteilyä likimain W =e(Tk)*5,67E-8*(Tk^4 -Ty^4). Ei tämä laki kerro mitään edes-takaisin säteilystä. Jotkut kuvittelevat säteilyn välittäjähiukkasia fotoneita palleroiksi, joita kappale lähettää riippumatta ympäristöstään. Kuvitelma lienee pelkkää mielikuvituksen laukkaa, koska säteilyllä on myös aaltoluonne, eikä näitä kahta ominaisuutta ole pystytty yhdistämään. Jos on kaksi samassa lämpötilassa olevaa kuumaa levyä, jotka säteilevät toisiaan kohti termistä säteilyä, lämpöä ei ainakaan levyjen välillä siirry. Absorboituuko toisen levy säteily toiseen levyyn? En halua vastata, kun en tiedä varmasti. Lämpöenergian nettosiirto on sellaisen käsitys, jolle termodynamiikka pääsääntöineen on jäsentynyt keskustelupalstoja lukemalla.

Carbonautti
Viestit: 327
Liittynyt: 01.09.2015, 18:59:12

Re: CO2-raportti

ViestiKirjoittaja Carbonautti » 28.01.2016, 15:43:41

BorisW kirjoitti:Useiden intressipiirien yhteissivusto: http://www.co2-raportti.fi/ on verrattain aktiivinen uutisoinnissa, joten kannattaa seurata ainakin välillä...
Käykää lukemassa: http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=discussion&news_id=4319


Huomasin juuri, että etusivun valikkopalkista on poistettu pääsy keskustelualueelle. Kuitenkin Tietoja-sivulla sanotaan näin:
...Uutisten ja mielipiteiden kommentointi sekä keskustelun käyminen on toivottavaa!...


Onkohan tämä väliaikainen vai pysyvä muutos?

unbiased
Viestit: 776
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: CO2-raportti

ViestiKirjoittaja unbiased » 29.01.2016, 10:22:42

Huomioni kiinnittyi globaaliin järvien happikatoon. Väitetään ilman perusteita sen johtuvan ihmisen ravinnepäästöistä. Pitäisi edes jollain tavalla kertoa, miten ravinnepäästöt ovat lisääntyneet. Siihen ei riitä, että niin yleisesti uskotaan. Pitäisi olla jonkinlainen tieto, kuinka paljon esimerkiksi Itämeressä on ravinteita luonnostaan ja mikä on ihmisen toiminnan osuus tästä. Itämeressä lienee fosforia sama määrä kuin muissakin merissä 0,088 ppm. Tämän mukaan Itämeren vesi sisältäisi fosforia 1,8 miljoonaa tonnia. (Itämeressä on vettä 21000km3=21000*10E9 m3. Kuormitus on arvioitu 5000 tonniksi vuodessa eli 0,3%.

Fosforikuormitus ei voi olla syynä rehevöitymiseen, koska fosforin saostuminen ja vapautuminen ovat moninkertainen prosessi kuormitukseen nähden. Oman mielipiteeni mukaan rehevöitymisen syynä on happea kuluttavien aineiden päästöt, jotka vaikuttavat suoraan fosforin vapautimiseen ja saostumiseen pohjamutiin. Tässä toiminnassa Suomi on ollut pahin häirikkö soiden ojituksineen, joista vapautui miljoonia tonneja happea kuluttavia aineita. Kaiken lisäksi vielä Itämeren rehevöityminen on ajallisesti yhteydessa Suomen valtion suorittamiin ojitustöihin.

Carbonautti
Viestit: 327
Liittynyt: 01.09.2015, 18:59:12

Re: CO2-raportti

ViestiKirjoittaja Carbonautti » 29.01.2016, 13:16:19

unbiased kirjoitti:...Säteilylain mukaan kappale säteilee termistä säteilyä likimain W =e(Tk)*5,67E-8*(Tk^4 -Ty^4). Ei tämä laki kerro mitään edes-takaisin säteilystä...


En ihan ymmärrä mitä tarkoitat edellä. Tuo kaava antaa nettosäteilyn silloin, kun kappaleen lämpötila on Tk ja ympäristön lämpötila on Ty.

Muuten tarkistin juuri eikä keskustelualueelle pääse vieläkään. Ihmetyttää myös, kun sivusto väittää olevansa sitoutumaton.

Avatar
BorisW
Viestit: 1683
Liittynyt: 08.08.2007, 09:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: CO2-raportti

ViestiKirjoittaja BorisW » 29.01.2016, 23:48:36

Totta että uutisten kommentointiin ei tunnu pääsevän. Lähetin toimitukseen asiaa koskevan ihmettelyni.

Mitä tulee järvien rehevöitymiseen, niin mielestäni jutun johtopäätös ihmisen syyllisyydestä on hätiköity. Omasta mielestäni tärkein tekijä on järven biologisen tuotannon lisääntyminen ilmaston luonnollisen lämpenemisen seurauksena viimeisten muutaman sadan vuoden aikana, eli ns pienen jääkauden jälkeen.

Itämeressäkin näkyy sedimenteissä sama ilmiö kuten jutun mustat liejusavikerrostumat. Vastaavia happikatoa ilmentäviä kerrostumia syntyi keskiajan lämpökauden aikana ja myös yli 7000 vuotta sitten ns. holoseenikaudenlämpöoptimin aikoina.

unbiased
Viestit: 776
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: CO2-raportti

ViestiKirjoittaja unbiased » 30.01.2016, 11:17:18

Carbonautti kirjoitti:
unbiased kirjoitti:...Säteilylain mukaan kappale säteilee termistä säteilyä likimain W =e(Tk)*5,67E-8*(Tk^4 -Ty^4). Ei tämä laki kerro mitään edes-takaisin säteilystä...


En ihan ymmärrä mitä tarkoitat edellä. Tuo kaava antaa nettosäteilyn silloin, kun kappaleen lämpötila on Tk ja ympäristön lämpötila on Ty.

Suurin osa ihmisistä ottaa tosissaan ilmastopropagandan, joka on tuonut käsitteen nettosäteily. Jos harhaanjohdettuna uskoo tämän tarkoittavan lämpöenergian nettosiirtymistä, on väärässä. Säteily ei edes lämpösäteilyksi nimettynäkään ole lämpöä, vaan sähkömagneettista säteilyä. Kaava W =e(Tk)*5,67E-8*(Tk^4 -Ty^4) ilmaisee vain sen, että lämpötilassa Tk (K) oleva kappale säteilee sähkömagneettista termistäsäteilyä teholla W ympäristössä, jonka lämpötila on Ty (K). Kerroin e(Tk) on säteilevän kappaleen lämpötilasta johtuva kerroin, 0<e<1. Kaavan pilkkominen osiin on matematiikkaa, mutta onko se fysiikkaa?

Kun haluttiin osoittaa kasvihuonekaasujen lämmittävän maapalloa, olihan se pakko keksiä kaavalle ovela merkitys, jotta tavallinen Pulliainen ymmärtäisi kasvihuoneilmiöilluusion. Hiilidioksidilla kun ei ole mitään poikkevia ominaisuuksia toimia lämpöeristeenä avaruuteen, muutoinhan sitä eläinkuntakin käyttäisi turkkinsa lämpöeristetäytteenä ilman sijasta. Hiilidioksiahan poistuu runsaat määrät aineenvaihdunnan erityksenä, joten pulaa ei olisi. Mutta ilma on parempi eriste eikä luonto ole siinäkään erehtynyt.

Vertailun vuoksi mitä on lämmön johtuminen? Sekin on säteilyn vaikutuksesta tapahtuvaa lämmön siirtoa mikrotasolla. Kenenkään mieleen ei kuitenkaan tule puhua, lämmön nettosiirtymisestä, kun on johtumisesta kysymys. Hellalla olevasta kattilasta siirtyy lämpöä kuumaan levyyn, mutta kuumasta levystä siirtyy nettojohtumisena enemmän levyyn *) - miltä tuntuu? Ei ole lämmön nettosiirtymistä silloinkaan, kun on konvektiosta kysymys. Konvektiossa lämpö siirtyy liikkuvan materian mukana. Lämpö siirtyy vain ylemmästä lämpötilasta matalampaan, kun ei ole jokin ulkopuolinen voimanlähde auttamassa, esimerkiksi ilmakehässä korkeampi paine voi siirtää lämpimämpää ilmaa alemmassa lämpötilassa olevalle alueelle, Suomessa tuiki tarpeellinen ilmiö.

Onko joku nähnyt selostuksen käytännön kokeesta, jossa tarkkaillaan hiilidioksidipitoisuuden vaikutusta kaasun lämpötilaan säteilykentässä? Olen yhden kokeen selostuksen nähnyt. Kokeessa eristettyyn astiaan päästettiin tarkalleen tietyt määrät hiilidioksidia ja havaittiin astiaa säteilytettäessä lämpötilojen muutokset. Hiilidioksidipitoisuudella oli vaikutusta mutta vähäinen, joka ei riitä tukemaan kasvihuoneilmiöllä pelottelua, samaa luokkaa kuin prof. Kauppisen laskelmat.

*) Tästä on kasvihuoneilmiöön nojautuva esimerkki. Keraamiselle liedelle asetettu vesikattila lämpenee levyn lämpösäteilyn vaikutuksesta. Kattilassa oleva vesi on täydellinen lämpösäteilijä, joten kattilan pohjan tulisi olla paljon korkeammassa lämpötilassa veden takaisin säteilyn vaikutuksesta, kuin jos kattilassa ei ole vettä. Jokainen tietää, että näin ei tapahdu selityksenään vesi jäähdyttää, ymmärtämättä sitä että veden ja kattilan pohjan välillä lopulta kuitenkin on säteilyn vaikutuksesta tapahtuva lämmön siirto. Kasvihuoneilmiö vain ei toimi tässäkään. Lämpöä ei siirry säteilemälläkään alemmasta lämpötilasta korkeampaan. Veden lämpötilan nousu hidastuu veden lämmetessä ja mainittu kaava pitää kutinsa, vakiotehoisen levyn säteily kattilaan heikkenee lämpötilojen 4. potenssien erotuksen mukaisesti.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2927
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: CO2-raportti

ViestiKirjoittaja Tapsa » 30.01.2016, 15:49:13

Ei ole erikseen mitään lämpösäteilyä, on vaan sähkömagneettista säteilyä. Kaikki säteily siirtää energiaa. Materiaaliin törmätessään se joko heijastuu, siroaa, läpäisee tai absorboituu, useimmiten tapahtuu näistä useampia kuin yksi ilmiö.

Olen monet kerrat huomannut esim. poskessani, kun olen kävellyt takan tai savupiipun ohi lämmöntunteen, joka katoaa, kun olen siirtynyt kylmemmän seinän viereen. Tämä ilmiö tapahtuu, vaikka takka olisi alle poskeni lämpötilan, mutta korkeampi kuin seinän lämpötila.

Mistäköhän tämä ilmiö johtuu?

Avatar
BorisW
Viestit: 1683
Liittynyt: 08.08.2007, 09:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: CO2-raportti

ViestiKirjoittaja BorisW » 30.01.2016, 19:23:49

Sain vastauksen CO"_raportin päätoimittaja Juha Kukolta:

Hei,


Kommentoinnin tasosta ja moderoinnista tai sen puutteesta on tullut
jatkuvasti negatiivista palautetta. Meillä ei ole resursseja ainakaan
toistaiseksi ylläpitää tasokasta keskustelua sivustolla joten toistaiseksi
on päätetty poistaa keskustelut kokonaan.


Yst.terv.
Juha Kukko


Palaa sivulle “Ilmastonmuutos mediassa”

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailija