MOT asialla: skeptikoiden tekeminen naurunalaisiksi

Linkit uutisiin, yleisönosastokirjoituksiin, yms., sekä niitä koskeva keskustelu. Eri aiheita koskevat linkit olisi hyvä pitää omissa ketjuissaan.

Valvoja: Hallitus

AnteroOllila
Viestit: 59
Liittynyt: 18.04.2013, 11:49:01

MOT asialla: skeptikoiden tekeminen naurunalaisiksi

Viesti Kirjoittaja AnteroOllila »

Varmaankin moni Ilmastofoorumin jäsen katsoi maanantaina Ylen MOT:n ohjelman, jolle oli annettu aika kuvaava nimi ”Ilmastoepäilyn kylväjät” ja ohjelman kuvauksessa lukee ”Ilmastonmuutoksesta on tullut oikeistopopulistien lempivihollinen. MOT kertoo, mistä ilmastonmuutosta epäilevä liike on saanut alkunsa.”

Voi olla, että kirjoitelmassani on jälkiviisauden makua, mutta ainakin nyt viimeistään voi tehdä muutamia johtopäätöksiä asian tiimoilta. Ensimmäinen johtopäätös on, että nykyiseen MOT:iin ei kannata mennä esiintymään ilmastoskeptikkona tai niin kuin itse määrittelen oman asemani, niin ei myöskään toisinajattelijana. Koen nimittäin, että minun ei tarvitse epäillä ilmastonmuutosta, koska se on tapahtunut tosiasia sitten vuoden 1750 lämpenemisestä johtuen. Minun ei myöskään tarvitse epäillä IPCC:n tiedettä, vaan voin perustella omat näkemykseni myös tieteellisillä tutkimuksilla ja vieläpä mielestäni vahvemmilla näytöillä kuin ilmastoeliitti (IPCC ja sitä tukevat tutkijat) esittää.

Tämä ensimmäinen havaintoni MOT:n ohjelmasta on se, että jos menee esiintymään toisinajattelijana televisioon, niin kannattaa selvittää mahdollisimman tarkkaan, mistä on kysymys kyseisessä ohjelmassa. Kerrottiinko Simo Ruoholle, mikä on ohjelman nimi ja mikä on sen tarkempi kuvaus ja tarkoitus? Jos kerrottiin, niin varoituskellojen olisi pitänyt soida kovaa. Nythän Simo Ruoho otettiin esimerkkinä ohjelmaan skeptikosta, joka ei päässyt edes puhumaan asiaansa, ja ainoaksi viestiksi jäi, että hänellä on erilainen ilmastonmuutoksen määritelmä, mutta mikä se on, sitä Simo ei päässyt koskaan esittämään. Jos näin tekee, antaa aseet heti kättelyssä vastapuolelle. Minusta kannattaa tyynesti hyväksyä, että ilmastonmuutos on tosiasia. Myöhemmin, jos tilaisuus tulee, voi osoittaa, että lämpötila on ollut jopa historiallisena aikana korkeampi ja ne ovat olleet ilmasto-optimin kausia, jolloin luonto ja ihmiset ovat voineet hyvin.

Ohjelman tarkoitushan oli häpäistä ilmastoskeptikot, jotka kieltävät ”ilmaston” (kuka voi kieltää ilmaston?), ja jotka ovat itse asiassa suurella öljyrahalla etäohjattu tekemään väärää tiedettä tai ohjattu uskomaan siihen. Näitä ohjelmia on tehty ennenkin. Tällaisesta lähtökohdasta tehdyssä ohjelmassa ei voi voittaa ohjelman tekijöitä. He voivat käyttää mitä tahansa materiaalia, leikata skeptikoiden sanoman ja lopulta antaa ilmastoeliitin edustajalle aina viimeisen sanan, joka tyrmää skeptikoiden näkemykset.

Turvallisimpia ovat ohjelmat, joissa joko pääsee vapaasti esittämään omia näkemyksiään tai vähintään osallistumaan pienen ryhmän (max. neljä keskustelijaa) tasapuoliseen keskusteluun. Muut ohjelmamuodot ovat kokemukseni mukaan hyvin kyseenalaisia.

MOT on suuntautunut ilmastoskeptikoita ja äärioikeistoa vastaan, jonka he ovat tunnistaneet perussuomalaisissa, vaikka tutkimuksen mukaan kokoomus on selvästi enemmän oikealla. Puolue on ilmeisesti tehnyt kotiläksynsä, eikä lähtenyt ollenkaan mukaan ohjelmaan. Kiitos Simo Ruoholle rohkeasta yrityksestä, mutta tuota ottelua ei olisi kukaan skeptikko voinut voittaa tai edes esiintyä vakuuttavasti, koska ohjelman tekijöiden tarkoitus oli skeptikoiden nolaaminen ja asettaminen mahdottomaan tilanteeseen.

unbiased
Viestit: 1435
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: MOT asialla: skeptikoiden tekeminen naurunalaisiksi

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Katselin myös tuon ohjelman ja totesin, todella taitavasti tehty ohjelma tavallisille pulliaisille. Ajatus, ilmastonmuutos on todellinen ihmisestä johtuva katastrofi, jota jotkut typerykset tai kapitalististen yritysten palkkaamat yrittävät vastustaa, vietiin teholla läpi.. Näiden mukana ilmastofoorumi, jonka tarkoituksena oli pitää esitelmiä. Ohjelman ajankohta oli tarkoituksenmukainen, koronaviruksesta ei sitä suunnitellessa tiedetty mitään.
Ohjelman Yleen liittyvä propaganda näkyi heti alussa. Persut liitetään aina Trumpiin, koska molemmat ovat ylen mustamaalaamia pahiksia.

Mutta mitä on "ilmastonmuutos"? Olen monelle, siihen uskovalle ja siihen esityksessään viittaavalla, suositellut tilalle sanontaa "lämpötilojen keskiarvon kohoaminen". Joskus osoittautuu, ettei mitään ilmastonmuutosta ole olemassakaan, vaan kysymys on maapallon säätilojen muuttumisesta, ei ole pelkoa menettää kasvojaan.
Nykymaailma on täynnään uskoteltuja "tieteellisesti todistettuja" tarinoita, joista on tehty faktoja. Eräs näistä on myös ihmisen aiheuttamista päästöistä johtuva Itämeren rehevöityminen, jossa Suomi Helcomeineen on tärkein tiedottaja. Jos tutkii asiaa matematiikan avulla, syntyy ristiriitoja. Fosfori on luonnossa aine, jonka pitoisuuden mittaaminen yksin määrää onko vesistö rehevöitynyt ja kiihtyvään rehevöitymiseen tarvitaan vedessä riittävä fosforipitoisuus. Rajaksi on määritelty 0,1 ppm. Jokainen voi laskea paljonko kiihtyvästi rehevöitynyt Itämeri sisältää fosforia. On myös helppo laskea paljonko Itämeren valuma-alueella olevat asukkaat tuottavat fosforipäästöjä ja verrata lukuja. Tällaisia ikäviä laskelmia rehevöitymisen arviointi ei voi sisältää. Itämeritutkija television ohjelmassa vastaa toimittajan kysymykseen, mikä on syynä Itämeren rehevöitymiseen, "vesiklosetti", vaikka se ei matemaattisesti voi olla mahdollista. Ulosteitten sisältämä fosforialkuaine kokonaisuudessaan jää noin 30000 tonniin eikä jokainen valuma-alueen asukas edes asu lähellä merta, jotta voisi tehdä tarpeensa suoraan mereen.
Kerron tämän siksi, että ilmastonmuutoksessa on samanlainen piirre. Kohistaan pienestä lämpötilan ja lämpöenergian kohoamisesta ilmakehässä ja väitetään harhaan johtavasti ilmaston lämminneen, jonka tavallinen pulliainen helposti uskoo johtuvan hiilidioksidin tuottamasta lisäenergiasta. ilmakehän kokonaisenergia jätetään huomiotta, kuten tarvittava riittävä päästöjen fosforimäärä Itämeren rehevöitymiseen. Tosiasia on, ettei hiilidioksidi voi ilmakehässä tuottaa millään keinoin lämpöenergiaa, joka siirtyisi ilmakehän kylmemmistä osista korkeammassa lämpötilassa olevalle maan pinnalle. Hiilidioksidi ei voi myöskään toimia lämpöeristeenä, koska lämpö ei poistu maapallolta johtumalla. Johtumista on kyllä ilmakehässä ja se vaikuttaa lämpötiloihin merkittävästi, koska suuri osa lämmöstä poistuu ilmakehästä säteilynä ja säteilyn voimakkuus johtuu materiasta ja materian lämpötilasta.

Nyt maassa on jyrkästi paheneva koronaviruskriisi https://www.worldometers.info/coronavirus/ (tällä hetkellä taudin läpikäyneitten kuolleisuus on 21%)
Tätä kriisiä käsitellään kuten ilmastonmuutosta tai Itämeren rehevöitymistä poliittisesti tarkoituksen mukaisella tavalla. Hallitus on perustanut valtavan ryhmän virkamiehistä pitääkseen, niin mitähän pitääkseen, kun yhtään virusepidemioiden asiantuntijaa ei ole joukossa. Koska kysymyksessä on erittäin vakava helposti tarttuva sairaus luulisi, että ryhmään kuuluisi edes yksi epidemioiden torjuntaan perehtynyt asiantuntija. Ei ole ihme, että tautia torjutaan huolimattomasti ja kertomalla, ettei hengityssuojain estä viruksien tarttumista. Syynä siihen on vain se, ettei niitä ole saatavana vielä pitkään aikaa, kun on unohdettu hankkia niitä edes terveydenhoitohenkilökunnalle riittävästi. Kuitenkin ihmisten on hankittava ruokaa ja tehtävä töitä ja hengityssuojain suojalaseineen on helppo keino estää tehokkaasti tartuntaa käsien pesua unohtamatta. Kannattaa katsoa video, miten kehittyneessä maassa on onnistuttu estämää joukkokuolemat ja pitämään yhteiskunnan toiminnat yllä vähin rajoituksin. Siinä esitettyjä tietoja soveltaen voi itsekin vähentää todennäköisyyttä saada tartunta. https://www.youtube.com/watch?v=gAk7aX5hksU

unbiased
Viestit: 1435
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: MOT asialla: skeptikoiden tekeminen naurunalaisiksi

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Katselin tuon MOT ohjelman toiseen kertaan nyt vähän tarkemmin ja loppuun saakka. Mikä oli ohjelman tärkein viesti?
Viesti oli selvästi poliittisella puolella vihervasemmistoa tukeva ja kansallismielisiä halventava. Ilmastonmuutos oli vain kivijalkana ohjelman rakennelmassa. Edelleen olen sitä mieltä, että se oli taitavasti tehty ja poliittisesti ohjaava. Ohjelman kivijalkaan ei otettu kantaa, oliko se hutera vain vankka.

Vastaa Viestiin