Metaaniuhka!

Linkit uutisiin, yleisönosastokirjoituksiin, yms., sekä niitä koskeva keskustelu. Eri aiheita koskevat linkit olisi hyvä pitää omissa ketjuissaan.

Valvoja: Hallitus

Lorentz

Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Lorentz »

No niin, voi olla että skeptikkojen väheksymiä positiivisia feedbackkejä on jo käynnistymässä, huolestuttavaa:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ilm ... 5240659539

PapuSoppailija

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja PapuSoppailija »

Jepp, taatusti metaani on uhka kun papusopan syönti ei kielletä HETI! Myönnän että syön itsekkin hernekeittoa, jopa kahdesti viikossa :oops:

Mikä sitten on jäämeren pohjan lämpötila, on sitten hiukan mutkikkaampi asia

Loretnz

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Loretnz »

PapuSoppailija kirjoitti:Jepp, taatusti metaani on uhka kun papusopan syönti ei kielletä HETI! Myönnän että syön itsekkin hernekeittoa, jopa kahdesti viikossa :oops:

Mikä sitten on jäämeren pohjan lämpötila, on sitten hiukan mutkikkaampi asia

Pohjoisen pallonpuoliskon tundran lämpötilan mittaaminen on paljon helpompaa...metaani lienee todennäköisemmin peräisin sieltä...odotellaan siis satelliittimittauksia jotka paljastavat metaanin jakautumisen ilmakehässä..

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja pasi »

Loretnz kirjoitti:
PapuSoppailija kirjoitti:Jepp, taatusti metaani on uhka kun papusopan syönti ei kielletä HETI! Myönnän että syön itsekkin hernekeittoa, jopa kahdesti viikossa :oops:

Mikä sitten on jäämeren pohjan lämpötila, on sitten hiukan mutkikkaampi asia

Pohjoisen pallonpuoliskon tundran lämpötilan mittaaminen on paljon helpompaa...metaani lienee todennäköisemmin peräisin sieltä...odotellaan siis satelliittimittauksia jotka paljastavat metaanin jakautumisen ilmakehässä..


Ei se voi olla sieltäkään, kun metaanipitoisuus on noussut yhtä aikaa maailmanlaajuisesti. Metaanin tasoittuminen pohjoiselta pallonpuoliskolta eteläiselle kestää kuitenkin noin vuoden. A. Wattsilla oli juttua tästä: http://wattsupwiththat.com/2008/10/30/m ... ific-data/

MIT:n metaanitutkimuksen tehneillä tutkijoilla on vaihtoehtoinen teoria metaanipitoisuuden kasvulle, sen testaaminen on vain vaikeaa:

An alternative explanation for the rise may lie, at least in part, with a drop in the concentrations of the methane-destroying hydroxyl free radical. Theoretical studies show that if this has happened, the required global methane emissions rise would have been smaller and more strongly biased to the Northern Hemisphere. At present, however, it is uncertain whether such a drop in hydroxyl free radical concentrations did occur.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Kimi_66

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Kimi_66 »

Lorentz kirjoitti:No niin, voi olla että skeptikkojen väheksymiä positiivisia feedbackkejä on jo käynnistymässä, huolestuttavaa:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ilm ... 5240659539



TUC ainakin vähättelee metaanin vaikutuksia!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0039038460

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Kimi_66 kirjoitti:
Lorentz kirjoitti:No niin, voi olla että skeptikkojen väheksymiä positiivisia feedbackkejä on jo käynnistymässä, huolestuttavaa:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ilm ... 5240659539



TUC ainakin vähättelee metaanin vaikutuksia!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0039038460


Ei myöskään CO2:n määrä verrattuna metaaniin ole yksin ratkaiseva (vrt. tuc). Oleellisia ovat myös vaimennuskaistojen paikat ja leveydet.

Molempien vaimennus peittyy suurelta osin veden vaimennuksen alle, mutta metaanin vaimennuskaistat ovat yhteensä kapeammat.

Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Layman »

Ikään kuin varmuuden vuoksi pidetään esillä tätä metaaniuhkaa, jos nyt vaikka CO2 osoittauisikin liian harmittomaksi:
http://www.nature.com/climate/2009/0904 ... 09.24.html
Muutama ote artikkelista jossa ei taida olla yhtään mitään uutta - samat vanhat spekulaatiot toistetaan vain:
"……..scientists are turning their attention to a threat conceivably worse than carbon dioxide….
…..Methane heats the atmosphere with an efficiency 25 times that of carbon dioxide, and its release could put in motion a positive feedback loop in which warming releases methane, causing further warming, which liberates even more of the gas………"
………...scientists are also considering how we could prevent its release. One innovative approach is a scientific reserve in northeast Siberia known as Pleistocene Park, created by Sergey Zimov, director of the Northeast Science Station in Cherskii, Russia. In a bid to keep the permafrost frozen, Zimov is working to reintroduce animals that resemble Pleistocene megafauna and to restore the ancient steppe-grassland ecosystem. Steppe vegetation reflects more sunlight than the now-dominant forests and wetlands, reducing summer heat. In addition, animals trample down the snow when they forage, and the resulting denser snowpack provides greater insulation, allowing the ground below it to freeze much deeper in the wintertime, explains Zimov. ………"

Kun tarpeeksi usein toistetaan jotakin väitettä se muuttuu eräänlaiseksi totuudeksi, tai pitäisi ehkä sanoa dogmiksi. Onhan nyt täysin selvää että vaikka metaani molekyylitasolla on n. 25 kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu, sen merkitys ilmaston lämpenemisessä on häviävän pieni! Mutta onhan tietysti nämä ikuiset positiiviset takaisinkytkennät - tässä taitaa olla kyse ihan run-away-tyypin feedbackista - mikä tieteellinen tutkimus viittaa sellaiseen?

Ja mitähän otuksia nämä eläimet oikein ovat - onhan meille (hyödyllisille idiooteille?) opetettu että eläimetkin päästelevät metaania….

Lorentz
Viestit: 357
Liittynyt: 17.02.2009, 14:25:02

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Lorentz »

Layman kirjoitti:Onhan nyt täysin selvää että vaikka metaani molekyylitasolla on n. 25 kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu, sen merkitys ilmaston lämpenemisessä on häviävän pieni!

No montako wattia neliölle siitä tulee?

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz kirjoitti:
Layman kirjoitti:Onhan nyt täysin selvää että vaikka metaani molekyylitasolla on n. 25 kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu, sen merkitys ilmaston lämpenemisessä on häviävän pieni!

No montako wattia neliölle siitä tulee?


Tämä metaanihuhaa on oiva esimerkki tästä pelotteluhommasta. 25x, 25x, ... 25x pahempi kuin CO2. Tätä tulee joka tuutista.

Viimeisen päälle AGW-uskovainen, Jeremy Archer, joutuu nyt kovasti muuttamaan tuota Modtran-ohjelmaansa, se kun ei moista kerrointa metaanin ja CO2:n välille anna millään pitoisuuksilla. Itse asiassa CO2 on sen mukaan jopa metaania vahvempi kasvihuonekaasu kaikilla pitoisuuksilla sekä yksinään ilmakehässä että muiden kaasujen kera. Muutama esimerkkiä:

Muutetaan ohjelman lähtötiedoista vain CH4:n CO2:n pitoisuuksia erikseen ja lasketaan avaruuteen pääsevä teho:

HC4 [ppm] ------ CO2 [ppm] ------ I [W/m^2]
0 -------- 375 ------ 289,7
375 ------ 375 ------ 275,1
1,7 ------ 0 ------- 318,4
1,7 ------ 375 ------ 287,8
375 ------ 0 ------- 372,1

Mielenkiintoisinta on verrata ylintä ja alinta tulosta. 375 ppm CO2 (veden ym. kanssa) päästää läpi 289,7 [W/m^2], jos vastaava laskelma tehdään metaanilla, saadaan tulos 372,1!? 82,4 Wattia siis eroa niin, että hiilidioksidi vaimentaa enemmän!

Aivan samoin ohjelma antaa tuloksia myös hyvin pienillä pitoisuuksilla, mistäköhän 25x-mantra oikein on kotoisin, kun em. ohjelma antaa luokkaa 2 dekadia erilaiset tulokset?

Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Layman »

Lorentz kirjoitti:
Layman kirjoitti:Onhan nyt täysin selvää että vaikka metaani molekyylitasolla on n. 25 kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu, sen merkitys ilmaston lämpenemisessä on häviävän pieni!

No montako wattia neliölle siitä tulee?


Jaa, tiedän vain että AR4 antaa RF=0,48 (+-0,05) W/m2 CH4:lle (1774 ppb/2005), ja RF=1,66 CO2:lle (379 ppm/2005).

Kerro nyt sinä ymmärrettävällä tavalla miten tämä kerroin 25 näitten välillä voi yhdistää AGW:een! Tätä on nimittäin toistettu vaikka kuinka monta kertaa tavallisissa lehtiartikkeleissa, ja minulla on pieni epäilys että tavallinen tallaaja ymmärtää sen suurin piirtein niin että jos tietty lisäys CO2 vaikuttaa asteen verran, niin sama muutos CH4:ssa tietää sitten 25 astetta - tarkoitus lieneekin antaa juuri tätä vaikutelmaa....

Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Layman »

Lorentz kirjoitti:....
No montako wattia neliölle siitä tulee?


Modtranin mukaan saan +0,7 W/m2 tuplaamalla CH4-pitoisuutta (ceteris paribus) ja tuplaamalla CO2 +3,3 W/m2. Väitän edelleen että usein toistettu väite "Methane heats the atmosphere with an efficiency 25 times that of carbon dioxide…" on räikeästi harhaanjohtava!

Lorentz
Viestit: 357
Liittynyt: 17.02.2009, 14:25:02

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Lorentz »

Layman kirjoitti:
Lorentz kirjoitti:....
No montako wattia neliölle siitä tulee?


Modtranin mukaan saan +0,7 W/m2 tuplaamalla CH4-pitoisuutta (ceteris paribus) ja tuplaamalla CO2 +3,3 W/m2. Väitän edelleen että usein toistettu väite "Methane heats the atmosphere with an efficiency 25 times that of carbon dioxide…" on räikeästi harhaanjohtava!


Väite lienee että metaani on 25 kertaa tehokkaampi 100 vuoden aikana koska se poistuu ilmakehästä niin hitaasti. Kyse siis efektistä jonka yksittäinen CO2/metaanipulssi ilmakehään tekisi pitkällä aikaskaalalla. On totta että tuollainen vertailu on osittain harhaanjohtava.

http://www.epa.gov/methane/

Jackass
Viestit: 705
Liittynyt: 26.08.2008, 20:56:09

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Jackass »

Lorentz kirjoitti:Väite lienee että metaani on 25 kertaa tehokkaampi 100 vuoden aikana koska se poistuu ilmakehästä niin hitaasti.


Samalla syyllähän ratsastetaan sitä miksi vesihöyry on niin vähäinen: kun sen kiertoaika on niin lyhyt. Ongelma sen kanssa on vain siinä että sitä höyrystyy sinne kaiken aikaa lisää jos lämpötila pysyy korkeana ja määrä lisääntyy jos lämpötila nousee. En tiedä onko tämä sitten tarkoituksellista ottaen huomioon rajallisen tiedon vesihöyrystä ja sen palautemekanismeista.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz kirjoitti:
Väite lienee että metaani on 25 kertaa tehokkaampi 100 vuoden aikana koska se poistuu ilmakehästä niin hitaasti. Kyse siis efektistä jonka yksittäinen CO2/metaanipulssi ilmakehään tekisi pitkällä aikaskaalalla. On totta että tuollainen vertailu on osittain harhaanjohtava.

http://www.epa.gov/methane/


Tuon logiikan mukaan hiilidioksidi viihtyisi ilmakehässä ehkäpä kuukauden verran. Muistelin kyllä vähän pitempää aikaa:

http://www.commondreams.org/headline/2009/02/24-11

Metaanipelottelu on, sanonko mistä kotoisin.

Lorentz
Viestit: 357
Liittynyt: 17.02.2009, 14:25:02

Re: Metaaniuhka!

Viesti Kirjoittaja Lorentz »

Tapsa kirjoitti:
Lorentz kirjoitti:
Väite lienee että metaani on 25 kertaa tehokkaampi 100 vuoden aikana koska se poistuu ilmakehästä niin hitaasti. Kyse siis efektistä jonka yksittäinen CO2/metaanipulssi ilmakehään tekisi pitkällä aikaskaalalla. On totta että tuollainen vertailu on osittain harhaanjohtava.

http://www.epa.gov/methane/


Tuon logiikan mukaan hiilidioksidi viihtyisi ilmakehässä ehkäpä kuukauden verran. Muistelin kyllä vähän pitempää aikaa:

http://www.commondreams.org/headline/2009/02/24-11

Metaanipelottelu on, sanonko mistä kotoisin.

Kyseessä on hiilidioksidiekvivalentteina laskettu Global Warming Potential ja siihen vaikuttaa myös aineen massa (vrt. taulukko GWP-sivulla):

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_equivalent
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential

Vastaa Viestiin