Voiko 400 "paperia" olla väärässä?

[Carbonautti]

NoTricksZone-sivusto on jo pitkään pitänyt listaa tieteellisistä artikkeleista, jotka kyseenalaistavat vallitsevan "konsensuksen". Uusimmassa postauksessa kerrotaan, että tämän vuoden aikana on jo julkaistu neljäsataa uutta tutkimusselostusta, jotka ovat "konsensuksen" vastaisia.

Lainaus NTZ:n jutusta:

400 Scientific Papers Published In 2017 Support A Skeptical Position On Climate Alarm

A Growing Volume Of Evidence Undercuts ‘Consensus’ Science

Tutkimukset on jaettu kolmeen ryhmään:

Part 1. Natural Mechanisms Of Weather, Climate Change
Part 2. Unsettled Science, Failed Climate Modeling
Part 3. Natural Climate Change Observation, Reconstruction

Linkki:
http://notrickszone.com/2017/10/23/400-scientific-papers-published-in-2017-support-a-skeptical-position-on-climate-alarm/#sthash.y3MtjJBi.dpbs

[unbiased]

Tämän hetken muotisan politiikassa on hybridivaikuttaminen tai hybridisota. Sitähän tämä ilmastosotakin on. Kuluneelta tuntuu sanoa, että propagandaa jonkin aatteen puolesta.

Olen aikaisemmin väittänyt, että lämpötilamittausten keskiarvo kohoaa edelleen. Pakkohan sen on kohota, jos ilmakehän kosteus vähenee. Mistä löytyisivät mittaustulokset ilmakehän vesihöyrypitoisuudesta ilmaistuna keskimääräisenä lukuna kg/m2? Epäilen, että tämä on mahdotonta mitata. Jos sitä ei ole voitu havaita, kaikki puheen ilmaston lämpenemisestä eli ilmakehän lämpömäärän lisääntymisestä menettävät pohjansa. Kosteus sisältää suuret määrät lämoöenergiaa, joten pienetkin muutokset siinä heilauttavat lämpötiloja muutamia asteita.

[unbiased]

Lämpötilat ovat edelleen nousussa. Viime kuun lämpötila oli 0,63 astetta 30 vuoden keskiarvoa korkeampi. Joten en anna paljoa arvoa NoTrickszone sivustolle.

Lämpötilojen kohoamiselle voi olla syynä ihmisen rakennustoiminta tai sitten se on vain maapallon ilmakehän omaa toimintaa. Jospa vesihöyrypitoisuuden määriä voitaisiin mitata, voitaisiin ehkä todeta, että ilmakehän molekyylien liike-energia ja vesihöyryn latentti energia vaihtelevat, mutta ilmakehän kokonaisenergia pysyy likimain vakiona. Energian jakautumiseen voi hyvinkin ihmisen toiminta vaikuttaa, mutta myös aivan varmasti myös veden haihtumisen määrä vaihtelee ihmisestä riippumattomista syistä..

[unbiased]

Olisikohan 100 ihmisen joukossa 1, joka ajattelee omilla aivoillaan? Näistä joka sadannella on koulutusta ymmärtää ilmakeheän fysiikkaa ja kemiaa. Ei ole mikään ihme, että koulutetutkin ihmiset saadaan uskomaan fossiilisen energian aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen. Vain noin 500 suomalaisella on mahdollisuus todeta tämä tieteeseen verhottu huijaus.

Jos koulutuksesi on riittävä, tiedät jotakin faasismuutoksista ja että, jos tilassa tapahtuu faasimuutoksia, vapautuu tai sitoutuu lämpöenergiaa. Tiedät varmaan mitä lämpöenergia on. Jos et, itseään voi kehittää hakemalla netistä perustietoja ja varmistamalla, ettei kukaan ole kiistänyt lukemaasi tekstiä.

Esimerkki: Kattilassa on 1 kg jäätä, jonka nostat 1000 watin keittolevylle ja kytket levyn lämpenemään. Noin 6 minuutin kuluttua jää on sulanut, mutta lämpötila on edelleen 0 astetta, vasta tämän jälkeen lämpötila alkaa kohota noin asteen 4 sekunnissa. Kun lämpötila on saavuttanut 100 asteen lämpötilan, lämpötilan kohoaminen loppuu ja vesi alkaa kiehua. Kaiken aikaa levystä siirtyy lämpöenergiaa kattilaan 1000 watin teholla ja joudut maksamaan sähköyhtiölle käyttämästäsi energiasta. Energiaa kuluu siten myös veden faasimuutoksiin. Ellei niitä tapahdu lämpötila nousee levystä tulevan lämpöenergian johdosta. Faasimuutokset ovat reversiibeleitä, palautuvia. Veden sulaessa tarvitaan energiaa, jota vapautuu veden jäätyessä sama määrä.

Ilmakehässä on samaa vettä kuin kattilassa ja kaikissa kolmessa olomuodossa. Veden määrä on noin 100 kg neliömetriä kohti. Jos vesi on kaasumaisessa muodossa, sen latentti, piilevä, energia on noin 250 MJ = 70 kWh. Kun tämän energian siirtää ilmaan, se nostaa ilman lämpötilaa 25 astetta. Kysymys ei ole mistään vähäisestä energian määrästä. Ilmastohuijaus vaikenee tästä asiasta kokonaan, koska vähäisetkin veden faasimuutokset ilmakehässä vaikuttavat paljon ilman lämpötilaan. Huijaus menee perille, koska lähes kaikilta puuttuu kyky ajatella tai tieto ilmakehässä tapahtuvista faasimuutoksista. Kosteuden vähetessä ilman lämpötila nousee ja lisääntyessä ilman lämpötila alenee, ellei ilmaan tule lisää lämpöenergiaa auringosta tai ilmavirtaukset tuo paikalle kylmää tai lämmintä ilmaa.

Kun ihminen rakentaessaan poistaa runsaasti vettä haihduttavaa kasvillisuutta, ilman kosteuspitoisuus vähenee, joten vastaavasti ilman lämpötila kohoaa varsinkin rakennetuilla alueilla. Hiilidioksidipitoisuuden muutokset eivät lämpötilaan vaikuta. Sadan vuoden aikana kasvillisuutta on hävitetty riittävästi, jotta lämpötila on voinut kohota puhutun asteen verran. Tämä ei kuitenkaan aiheuta ylilämpenemisvaaraa, koska suurin osa ilman sisältämästä vesihöyrystä on peräisin meristä.

[jpp]

Olisikohan 100 ihmisen joukossa 1, joka ajattelee omilla aivoillaan? Näistä joka sadannella on koulutusta ymmärtää ilmakeheän fysiikkaa ja kemiaa. Ei ole mikään ihme, että koulutetutkin ihmiset saadaan uskomaan fossiilisen energian aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen. Vain noin 500 suomalaisella on mahdollisuus todeta tämä tieteeseen verhottu huijaus.

Itse en ole mikään fyysikko, ja olen unohtanu jo kaiken mitä lukion fysiikantunneillakin opin, mutta omat on aivot ja jotenkin niitä osaan jopa käyttää.

Olen pitkään jo ihmetellyt että eikö ihmiset todellakaan tajua ilmiselvää kusetusta, varsinkin kun se on niin monesti tullut ilmi (climategate) ja se on niin moni jo myöntänytkin (IPCC / Otmar Edenhofer ja UNFCCC / Cristiana Figueres sekä YK:n viimeisin raportti).

Pelkästään nuo täydellisen törkeästi yliampuvat väitteet ilmastokatastrofeista ja ja niiden torjumiseen vaadituista toimenpiteistä pitäis jo porukalla saada hälytyskellot soimaan, puhumattakaan jatkuva vetoaminen konsensukseen.

Ei tässä mitään fysiikan tohtoriopintoja tarvita, riittää että tutustuu vähän ilmastohistoriaan ja nykyisiin vääristelemättömiin havaintoihin, niin huomaa että koko homma on pelkkää tieteen kaapuun puettua poliittista kusetusta, rahasta ja vallasta tässä on kyse, ei mistään ilmastokatastrofista.

Mutta ilmeisesti ihmisiä ei kiinnosta mihin heidän rahat tuhlataan tai että vapauksia ja oikeuksia ollaan jatkuvasti kaventamassa sekä toimivaa länsimaista demokratiaa ja taloutta hajoittamassa ja heikentämässä ilmastonmuutoksen nimissä.

Aika surullista. (ja pelottavaa)

[unbiased]

Usein se riittääkin, että osaa ajatella itsenäisesti eikä usko median syötteihin, jotka ovat jatkuvasti yliampuvia. Myönnän kyllä, että lämpötilamittausten keskiarvo on kohonnut vajaan asteen sadan vuoden aikana. Silti epäilen, että ilmaston lämpötila olisi kohonnut varmasti, aivan varma olen, että on mahdoton mitata olisiko ilmakehä saanut lisää lämpöenergiaa hiilidioksidipäästöjen johdosta.

Lämpötilaa on yhtä vaikea mitata kuin painetta, jotka molemmat ovat intensiteetti suureita, riippumattomia systeemin koosta tai aineen määrästä. Jos sekoitat 4 asteista vettä ja 60 asteista vettä, tuloksena on 32 asteista vettä vain siinä tapausessa, että kumpiakin on yhtä paljon. Lämpötilojen keskiarvoja voi laskea, mutta vain poikkeustapauksissa niillä on fysikaassa merkitystä. On selvä, että auton renkaassa tulee olla muutaman baarin paine, mutta autonrenkaan ja ilmanpaineen keskiarvolla ei ole selitysarvoa mihinkään tarkoitukseen kuten ei ole pakastimen ja olohuoneen lämpötilojen keskiarvollakaan. Tämä on jo klimatologienkin huolena ja ilmastonlämpenemiselle yritetään keksiä parempia todisteita kuin lämpötilamittausten keskiarvon kohoaminen.

Yhden asteen muutos lämpötiloissa, joiden vaihteluaväli on yli sata astetta, on tilastollisesti vaikea havaita varmasti. Voidaan puhua matemaattisesti määritellystä keskilämpötilasta, fysiikassa sitä ei voi määritellä. Perinteisessä maantieteessä ei juuri puhuta keskilämpötiloista, puhutaan lauhkeasta tai lämpimästä ilmastosta tai lämpötillojen vaihteluvälistä.

Mutta mikä poliittinen taho tarvitsee ilmastonlämpenemishypoteesia ja mihin se sitä tarvitsee? Ei näin suuri tarve tule sattumalta ja vielä
vankasti tieteellä verhottuna. Kerrotaan, että ilmastotutkimukseen on sijoitettu kymmeniä miljardeja dollareita ja julkinen media on lahjottu tai koulittu asiaa ajamaan ja estämään kritiikin.

[jpp]

Mutta mikä poliittinen taho tarvitsee ilmastonlämpenemishypoteesia ja mihin se sitä tarvitsee? Ei näin suuri tarve tule sattumalta ja vielä
vankasti tieteellä verhottuna. Kerrotaan, että ilmastotutkimukseen on sijoitettu kymmeniä miljardeja dollareita ja julkinen media on lahjottu tai koulittu asiaa ajamaan ja estämään kritiikin.

Mikäköhän sitä tarvitsisi? YK ja vihervasemmisto sitä tarvitse ja ennekaikkea rahaan ja valtaan, kun ihmisiä syyllistetää tarpeeksi milloi milläkin keksityillä syilla niin ihmiset tottelee ja maksaa mitä pyydetään ja käsketään.

Ylipäänsä politikot on saaneet varsin hyvän syyn rahastaa ja kontrolloida ja rajoitta ihmisten toimintaa ilmastonmuutoksen varjolla, loistava tekosyy varsinkin kun kansalaiset vielä nielee koko jutun onkivapoineen päivineen.

Esim Agenda 21 on puhdasta kommunismia ilmaston nimissä, ja kuten aikeisemmin totesin niin nuo IPCC ja UNFCCC viskaalitkin on myöntäneet että tässä vaan yritetään muuttaa maailman talousjärjestelmää toisenlaiseksi.
Käytännössä siis suunnitelmataloudeksi, ja luulis jo 100 vuoden kokeilujen jälkeen olevan kaikille selvää kuin hyvin se toimii...

Rahasta ja vallasta tässä on kyse, ei mistään muusta.

[unbiased]

Tuota samaa olen epäillyt, mutta joitakin henkilöitä on tekojen takana. YK ja vihervasemmisto ovat järjestöjä, kuka niitä johtaa ja rahoittaa. Järjestöjen hallitukset koostuvat omaa etua tahattomasti tai tahallisesti hakevista harhaanjohdetuista tai roistoista.

Mikä osuus on Trumpilla, Putinilla ja Kiinan puoluejohdolla. Entä Obamalla? Liikkuu juttuja, että maailmaa johtaisikin jokin 8000 henkilön kansainvälinen tuntematon johtoryhmä, joka takaisi vallan myös Trumpille ja Putinille. Politiikasta olen aivan ymmällä ja siitä, miksei viroissaan olevilla tiedemiehillä ole rohkeutta paljastaa näkemyksiään. Nämä pelkäävät asemansa menetystä. Todisteena on joukko rohkeita, jotka vasta eläköidyttyään ovat avanneet suunsa.

Mittausten mukaan lämpötilojen keskiarvo on edelleen kohoamassa. Miten muuttuu ilmakehän vesihöyrypitoisuus, siitä ei tietoa anneta. Tieto olisi oleellinen, koska vesihöyryn määrä kertoisi olisiko ilmakehän lämpöenergian määrä kasvamassa, joka olisi välttämätön tieto ilmakehän lämpenemiselle. Kun sitä ei tiedetä, puhutaankin vain ilmaston lämpenemisestä, jolla tarkoitetaan lämpötilan kohoamista.

Kuvaa tulkittaessa tulee muistaa, että kysymyksessä on mittaustulosten keskiarvon muuttuminen jana mukana (anomalia), joka ei ole ilmaston keskilämpötla tai keskimääräinen lämpötila, joka kuvaisi tarkasti systeemin energiaa. https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 101129.htm

[Tapsa]

Vanhentunut kuva, vaikka uutta ei ole tullutkaan:

UAH Global Temperature Update for November 2017:+0.36 deg. C

[unbiased]

Yhden kuukauden tieto kuvassa, jossa on paljon vaihtelua, ei sitä kaada etteikö satelliittimittauksista laskettujen lämpötilojen keskiarvo olisi vuodesta 1970 kohonnut aivan selvästi noin 0,5 astetta, ja kuvan perusteella voi olettaa keskiarvon edelleen kohoavan. Tämä ei kuitenkaan anna tietoa, onko ilmakehän lämpöenergian määrä kohonnut lämpötilojen keskiarvoa vastaavalla tavalla ja kysymyksessä olisi hiilidioksidipäästöistä johtuva ilmakehän lämpöenergian lisääntyminen.

On mieletöntä kiistää mittaustuloksia jonkin trendin mukaisesti. Ilmastonmuutoksen vastustajat ovat kärsineet pahan tappion väittäessään ettei ilmasto ole enää lämmennyt. Näin väittäessään vain osoittavat tietämättömyytensä ilmakehän fysiikasta, kuten tekevät myös ilmastonmuutosta puolustavat. Ilmakehän energian muutoksia ei voi yksin lämpötilaa havaitsemalla määrittää. Jos hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä lisäisi ilmakehän lämpöenergian määrää, niin siitä voisi olla huolestunut. Lisääntyminen kuitenkin pitäisi ensin havaita. Lämpötilojen keskiarvon vähäiset muutokset eivät todista, että ilmasto olisi lämpenemässä tai viilenemässä.

[unbiased]

Hakusanalla thermal energy of atmosphere löytyy papereita ilmakehän energiasta.Tässä https://oceanservice.noaa.gov/education ... phere.html on asiallista tieoa lukuunottamatta monesti toistettua lausetta

Temperature differences in the atmosphere are a result of the way solar energy is absorbed as it moves through the atmosphere.

Lämpötilaerot johtuvat muista syistä. Ilmakehä absorboi vain pienen osan auringon säteilystä. Suurin lämpötilaerojen aiheuttaja on potentiaalienergia. Jos pudotat kiven, sen nopeus kasvaa 9,81 m/s2 ja liike-energia lisääntyy. Aivan sama tapahtuu ilmamolekyylille. Niitä kuitenkin on paljon ja liikesuunnat satunnaisia, mutta tilastollisesti nopeudet kasvavat, mitä lähemmäksi molekyylit tulevat maan pintaa. Lämpötila on verrannollinen molekyylien neliölliseen keskinopeuteen. En ymmärrä, miksi klimatologit eivät tätä ilmaise, vaan ilmastonmuutoshuumassaan kuvittelevat kasvihuonekaasujen ja säteilyn aiheuttavan lämpötila-erot.

Hakusanalla global heat growing or decreasing löytyy Nasan artikkeli, jossa pohditaan lämpenemistä.

According to an ongoing temperature analysis conducted by scientists at NASA’s Goddard Institute for Space Studies (GISS), the average global temperature on Earth has increased by about 0.8° Celsius (1.4° Fahrenheit) since 1880. Two-thirds of the warming has occurred since 1975, at a rate of roughly 0.15-0.20°C per decade.

Tuo pitänee paikkansa, lämpötila on kohonnut. Koko artikkeli ei kuitenkaan mainitse sanaakaan ilmakehän latentin energian muutoksista. Jos latentti energiakin on lisääntynyt samaan aikaa, ilmastonmuutos on todella paha. Jos vähentynyt pikku riikkisen, mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut ollenkaan.
Toinenkin asia jää mainitsematta. Meret sisältävät tuhat kertaa enemmän lämpöenergiaa astetta kohti kuin ilmakehä. Jos ilmakehä on lämmennyt 0,8 astetta, meret lämpenisivät samasta lämpöenergian määrästä 0,0008 astetta. Ilmakehän lämpöenergian lisääntyminen on täysin merkityksetön muutos maapallon energiamäärässä. Kaiken lisäksi ilmakehä ei ole eristetty lämmönsiirron suhteen meristä, joten ilmakehän lämpötilan kohoaminen johtuu aivan jostain muusta syystä. Jotta maanpinnan (alailmakehän) energia olisi lisääntynyt hälyttävästi, meren pinnnan lämpötilan olisi tullut kohota tuo 0,8 astetta.
Lopputuloksena ilmaston lämpeneminen on pelkkä energiapoliitiinen huijaus, joka ei perustu kokeelliseen tieteeseen.

[unbiased]

Realclimate http://www.realclimate.org/index.php/ar ... r-forcing/

Water vapour: feedback or forcing?

Sivulla käsitellään vesihöyryn säteilypakotetta, mutta sanaakaan ei mainita vesihöyryn sisältämästä energiasta ilmakehässä. Ilmakehässä vesihöyryn osuus on 0,3% ja hiilidioksidin 0,06%. Vesihöyryä on siten 30 kg/m2, joka sisältää latenttia lämpöenergiaa 30kg/m2*2,5MJ/kg = 75 MJ/m2. Hiilidioksidi ilmakeässä on yksinomaa kaasumaisena, joten sillä on vain kineettistä energiaa, jota lämpömittari mittaa. Auringosta tulee neliömetrille säteilyä keskimäärin 240 J/s, joten ilmakehän vesihöyry on tarvinnut syntyäkseen auringon energiaa yli 312500 sekuntia eli 3,6 päivän auringon säteilyn. Ilmakehän vesihöyry sisältää niin paljon energiaa, että sillä nostaisi ilmakehän lämpötilaa 7,5 astetta.

Vesihöyryä tiivistyy pisaroiksi pilvissä, jolloin latentti energia vapautuu ilman lämpenemisenä. Pilvissä lämpötila on maan pintaa alempi, lämpö ei voi siirtyä korkeampaan lämpötilaan maan pinnalle (edes säteilemällä), joten syntynyt lämpö poistuu pilvistä säteilemällä avaruuteen. Vesi putoaa takaisin maan pinnalle uuteen kiertoon. Vesihöyryn muodostamiseen kuluukin auringon säteilytehosta kaikkiaan kolmannes, 80 W/m2. Aurinko kiehuttaa vettä 4 kuukautta vuodessa ja lopun vuotta lämmittää maan pintaa, josta lämpöä siirtyy ilmakehään - kuvaannollisesti sanoen.

Ihmisen synnyttämien kasvihuonekaasujen säteilypakotteeksi*) IPCC sanoo 2,3 W/m2 enemmän kuin 1700 luvulla. Vuodessa tämä totta ollessaan lisäisi maan pinnan lämpöenergiaa vuoden aikana 72 MJ/m2. Meriä säteilypakote lämmittäisi vuodessa 0,0065 astetta. Mikä ei voi pitää paikkaansa, aina 20 vuodessa meret olisivat lämmenneet 0,1 astetta kenenkään huomaamatta. Jos lämpö siirtyisi ilmakehään ilmakehän lämpötila kohoaisi 20 vuodessa noin 100 astetta. (Säteilypakotteen määritelmäkin taitaa olla epämääräinen. Ilmastotiede sotkeentuu myös energiamäärittelyissään. Molekyylien suunnaltaan satunnainen värähtely liike-energia summautuu lämpöenergiaksi. Sähköisesti epähomogeenisten molekyylien liike synnyttää sähkömagneettista säteilyä, molekyylit menettävät liike-energiaansa ja lämpötila alenee.)

*)

Säteilypakote (myös ilmastopakote tai pakotevaikutus) on ilmastotieteessä käytetty suure, joka kuvaa saapuvan ja poistuvan säteilyn välistä eroa. Positiivinen säteilypakote tarkoittaa ilmastoa lämmittävää vaikutusta, negatiivinen puolestaan viilentävää.
Radiative forcing or climate forcing is the difference between insolation (sunlight) absorbed by the Earth and energy radiated back to space. Positive radiative forcing means Earth receives more incoming energy from sunlight than it radiates to space. This net gain of energy will cause warming.

[Carbonautti]

Mediassa viime aikoina toitotettu päivittäin ilmaston lämpenemisen aiheuttamasta tulevasta katastrofista. Pelottelupropaganda perustuu IPCC:n valikoimiin tutkimuksiin, joiden vertaisarvioinnin on usein hoitanut IPCC:n sisäpiiri. Usein toistettu väite on, että tutkijoiden kesken on konsensus, ja että ilmastotiede on nyt kiveen hakattu.

Näin ei kuitenkaan ole. NoTricksZone-sivusto referoi säännöllisesti tutkimuksista, jotka kumoavat IPCC:n väitteitä. Tänä vuonna on valmistunut jo 368 uutta ilmastoskeptistä tutkimusta. NoTricksZone-sivustossa tutkimukset on jaettu neljään ryhmään:

N(1) Natural mechanisms play well more than a negligible role (as claimed by the IPCC) in the net changes in the climate system, which includes temperature variations, precipitation patterns, weather events, etc., and the influence of increased CO2 concentrations on climatic changes are less pronounced than currently imagined.

N(2) The warming/sea levels/glacier and sea ice retreat/hurricane and drought intensities…experienced during the modern era are neither unprecedented or remarkable, nor do they fall outside the range of natural variability.

N(3) The computer climate models are neither reliable or consistently accurate, and projections of future climate states are little more than speculation as the uncertainty and error ranges are enormous in a non-linear climate system.

N(4) Current emissions-mitigation policies, especially related to the advocacy for renewables, are often ineffective and even harmful to the environment, whereas elevated CO2 and a warmer climate provide unheralded benefits to the biosphere (i.e., a greener planet and enhanced crop yields).

Linkki:
http://notrickszone.com/2018/10/15/miss ... -alarmism/