Realclimate: On attribution

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Hyvä kirjoitus siitä miten voidaan päätellä että jonkun efektin on aiheuttanut jokin tietty syy:

But the executive summary is this:

* You can’t do attribution based only on statistics
* Attribution has nothing to do with something being “unprecedented”
* You always need a model of some sort
* The more distinct the fingerprint of a particular cause is, the easier it is to detect

I’ll go through the details below, but note that it helps enormously to think about attribution in contexts that don’t have anything to do with anthropogenic causes. For some reason that allows people to think a little bit more clearly about the problem.

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... tribution/

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:Hyvä kirjoitus siitä miten voidaan päätellä että jonkun efektin on aiheuttanut jokin tietty syy:

But the executive summary is this:

* You can’t do attribution based only on statistics
* Attribution has nothing to do with something being “unprecedented”
* You always need a model of some sort
* The more distinct the fingerprint of a particular cause is, the easier it is to detect

I’ll go through the details below, but note that it helps enormously to think about attribution in contexts that don’t have anything to do with anthropogenic causes. For some reason that allows people to think a little bit more clearly about the problem.

http://www.realclimate.org


Jotensakin sivusto, jonka kommentointiosiosta suodatetaan pois kaikki kriittiset kommentit, on menettänyt uskottavuutensa niin totaalisesti ettei sen tekstejä enää edes jaksa lukea ajatuksella läpi. Blogi joka ei salli soraääniä ei voi olla tieteellinen lähde. Siksi en jotensakin usko että linkki RC:hen saa aikaiseksi kovinkaan henkevää keskustelua, ei ainakaan minulta. Jos tuossa artikkelissasi nyt kuitenkin mielestäsi todistettiin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos niin minäkin todistan sinulle että Jumala on olemassa ja lähde oli: http://www.watchtower.org/fi/index.html.

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

juakola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Hyvä kirjoitus siitä miten voidaan päätellä että jonkun efektin on aiheuttanut jokin tietty syy:

But the executive summary is this:

* You can’t do attribution based only on statistics
* Attribution has nothing to do with something being “unprecedented”
* You always need a model of some sort
* The more distinct the fingerprint of a particular cause is, the easier it is to detect

I’ll go through the details below, but note that it helps enormously to think about attribution in contexts that don’t have anything to do with anthropogenic causes. For some reason that allows people to think a little bit more clearly about the problem.

http://www.realclimate.org


Jotensakin sivusto, jonka kommentointiosiosta suodatetaan pois kaikki kriittiset kommentit, on menettänyt uskottavuutensa niin totaalisesti ettei sen tekstejä enää edes jaksa lukea ajatuksella läpi. Blogi joka ei salli soraääniä ei voi olla tieteellinen lähde. Siksi en jotensakin usko että linkki RC:hen saa aikaiseksi kovinkaan henkevää keskustelua, ei ainakaan minulta. Jos tuossa artikkelissasi nyt kuitenkin mielestäsi todistettiin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos niin minäkin todistan sinulle että Jumala on olemassa ja lähde oli: http://www.watchtower.org/fi/index.html.

Halloota, realclimaten takana ovat maailman parhaiten meritoituneet ammattitutkijat. Ihmisiä hekin tosi ovat mutta tuota luotettavampaa ilmastoblogia ei maailmasta löydy. Amatöörien kannattaa kuunnella ammattilaisia erityisen tarkasti.

ps. jos haluat mielummin keskustella faktoista voin kyllä linkittää tähän kunnon lähteitäkin.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz3 kirjoitti:
Halloota, realclimaten takana ovat maailman parhaiten meritoituneet ammattitutkijat. Ihmisiä hekin tosi ovat mutta tuota luotettavampaa ilmastoblogia ei maailmasta löydy. Amatöörien kannattaa kuunnella ammattilaisia erityisen tarkasti.


Jos RC:n jutut ovat kaikki vertaisarvioituja, niin vertaisarvioinnilla voi pyyhkiä sitä jotain paikkaa. Eikös se vertaisarviointi ole se kaiken oikeellisuuden perusta.

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:Halloota, realclimaten takana ovat maailman parhaiten meritoituneet ammattitutkijat. Ihmisiä hekin tosi ovat mutta tuota luotettavampaa ilmastoblogia ei maailmasta löydy. Amatöörien kannattaa kuunnella ammattilaisia erityisen tarkasti.


"Luotettavampaa", Et ihan oikeasti voi olla tosissasi? Vai pitäisikö minun nyt tituleerata antamani watchtowerin linkki maailman luotettavimmaksi jeesussivustoksi, koska sinne kirjoittaa hartaimmat oppineet? Nuo "tutkijat" ovat meritoituneet yksistään siksi että suurimmalla osalla ihmisistä ei ole älyä tai koulutusta ruveta analysoimaan heidän työtään, vaan uskovat auktoriteettia. Tai viimeistään siksi etteivät loputkaan kompetenssia omaavat ole vain käyneet esim RC:n Gavin Schmidtin tai Jim Hansenin (NASA) raakadatoja läpi. Riittää että Hansen hansen sanoo "robust" ja hölmöt uskoo että menetelmä todellakin on robust. Edes vertaisarviointia varten raakadatojen antaminen ei ole ilmastotutkijoiden mukaan ollut osa normaalia käytäntöä. Ja esitäppä RC foorumile kriittinen kommentti ja huomaat tulleesi sensuroiduksi - sen pitäisi viimeistään soittaa hälytyskelloja ja lujaa! RC ei tuosta käytännöstä johtuen täytä tieteellisen foorumin kriteerejä, vaan kyseessä on puhdas propagandasivusto. Siksi sitä ei tulisi kenenkään lukea.

RC:henhän siis kirjoittaa mm GISStempin taustalla olevat henkilöt, mm. "ammattimies" G. Schmidt:
http://www.woodfortrees.org/graph/giste ... fset:0.145

ps. jos haluat mielummin keskustella faktoista voin kyllä linkittää tähän kunnon lähteitäkin.


Olen kirjoittanut tänne vain pari viestiä, mutta älä luule etten olisi seurannut keskustelua jo pitempään. Sitkas tunnut olevan hakiessasi asioille todistusarvoa sieltä mistä sitä et voi löytää.

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

juakola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Halloota, realclimaten takana ovat maailman parhaiten meritoituneet ammattitutkijat. Ihmisiä hekin tosi ovat mutta tuota luotettavampaa ilmastoblogia ei maailmasta löydy. Amatöörien kannattaa kuunnella ammattilaisia erityisen tarkasti.


"Luotettavampaa", Et ihan oikeasti voi olla tosissasi? Vai pitäisikö minun nyt tituleerata antamani watchtowerin linkki maailman luotettavimmaksi jeesussivustoksi, koska sinne kirjoittaa hartaimmat oppineet?

Eipäs sotketa uskontoa ammattilaisten tekemän vertaisarvioituun tieteeseen.

Nuo "tutkijat" ovat meritoituneet yksistään siksi että suurimmalla osalla ihmisistä ei ole älyä tai koulutusta ruveta analysoimaan heidän työtään, vaan uskovat auktoriteettia.

Höpö höpö, tiedettä tekevät ammattitutkijat ovat arvioineet ja arvioivat heidän julkaistuja töitään koko ajan.

RC ei tuosta käytännöstä johtuen täytä tieteellisen foorumin kriteerejä, vaan kyseessä on puhdas propagandasivusto. Siksi sitä ei tulisi kenenkään lukea.

RC on ehkä "propagandasivusto" siinä mielessä että siinä esitetään tutkittua tietoa ja tieteen valtakäsitystä, siis parasta käytettävissä olevaa varmistettua tietoa. Kaikkien skeptikoiden ja muidenkin pitäisi ensiksi tarkistaa IPCC AR4:stä ja sen jälkeen realclimatesta mikä ammattilaisten käsitys asiasta on ja vasta sitten kääntyä vaihtoehtoisten tietolähteiden puoleen.

jpp
Viestit: 693
Liittynyt: 20.11.2009, 16:38:09

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja jpp »

“'Real Climate' is a staged and contracted production, which wasn't created by 'scientists,' it was actually created by Environmental Media Services, a company which specializes in spreading environmental junk science on behalf of numerous clients who stand to financially benefit from scare tactics through environmental fear mongering.”
-Jim Peden

Tuosta voi katsoa mikä putka tuo 'Environmental Media Services' oikein on
http://activistcash.com/organization_ov ... a-services

Alla lisää tutkijoiden kommentteja 'Real Climate':sta:
http://tinyurl.com/3x52x2s

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:Eipäs sotketa uskontoa ammattilaisten tekemän vertaisarvioituun tieteeseen.


Siinä vaiheessa kun vain tietty osa vertaisarvioitua tiedettä kelpaa esim ilmastomalleihin (takaisinkytkennät) tai käytetään kerta toisensa jälkeen huonompien järjestelmien dataa (GISS, XBT) parempien sijaan (UAH, RSS, ARGO) niin kyse ei ole tieteestä, vaan uskonnosta.

Höpö höpö, tiedettä tekevät ammattitutkijat ovat arvioineet ja arvioivat heidän julkaistuja töitään koko ajan.


Niin tekee, ja isoja virheitä, puutteita ja glitchejä löytyy jatkuvasti. Denialistit (RC) eivat vaan suostu myöntämään että heidän teoriansa on loppujenlopuksi aika heikolla pohjalla, esim lämpöä puuttuu ja paljon ja lätkämailakuvaajat saadaan aikaiseksi vain tietyillä prokseilla. Nyt pelkästään hoet kokoajan sanaa "ammattitutkija" ja "vertaisarvioitu" eli vedät pelkällä auktoriteettiuskolla välittämättä faktoista tai eri mieltä olevista tutkijoista/tutkimuksista. Kun sinut argumentoidaan kumoon vaihdat aihetta, et vastaa tai sitten vain kylmästi sivuutat asian.

RC on ehkä "propagandasivusto" siinä mielessä että siinä esitetään tutkittua tietoa ja tieteen valtakäsitystä, siis parasta käytettävissä olevaa varmistettua tietoa.


Sitten varmaan osaat vastata kysymykseen, että miksi kaikki kritiikki suodatetaan kommenttiosioista pois, jos argumentit ovat kerran parasta tietoa ja vakaalla pohjalla?

Kaikkien skeptikoiden ja muidenkin pitäisi ensiksi tarkistaa IPCC AR4:stä ja sen jälkeen realclimatesta mikä ammattilaisten käsitys asiasta on ja vasta sitten kääntyä vaihtoehtoisten tietolähteiden puoleen.


Olet kyllä varsinainen pölkkypää, jos argumenttisi on edelleen pelkkä "koska RC:ssä ja AR4:ssä sanotaan niin". Pelkkää auktoriteettiuskon julistusta vailla mitään todistusarvoa.

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

jpp kirjoitti:“'Real Climate' is a staged and contracted production, which wasn't created by 'scientists,' it was actually created by Environmental Media Services, a company which specializes in spreading environmental junk science on behalf of numerous clients who stand to financially benefit from scare tactics through environmental fear mongering.”
-Jim Peden

Tuosta voi katsoa mikä putka tuo 'Environmental Media Services' oikein on
http://activistcash.com/organization_ov ... a-services

Alla lisää tutkijoiden kommentteja 'Real Climate':sta:
http://tinyurl.com/3x52x2s

Joo tottakai kyseessä on valtava salaliitto jossa ovat mukana kaikki alan huippututkijat. :mrgreen:

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

juakola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Eipäs sotketa uskontoa ammattilaisten tekemän vertaisarvioituun tieteeseen.


Siinä vaiheessa kun vain tietty osa vertaisarvioitua tiedettä kelpaa esim ilmastomalleihin (takaisinkytkennät) tai käytetään kerta toisensa jälkeen huonompien järjestelmien dataa (GISS, XBT) parempien sijaan (UAH, RSS, ARGO) niin kyse ei ole tieteestä, vaan uskonnosta.

Tutkijat käyttävät mieluiten parhaita olemassaolevia datasettejä, paitsi jos ovat salaliitossa.

Kaikkien skeptikoiden ja muidenkin pitäisi ensiksi tarkistaa IPCC AR4:stä ja sen jälkeen realclimatesta mikä ammattilaisten käsitys asiasta on ja vasta sitten kääntyä vaihtoehtoisten tietolähteiden puoleen.


Olet kyllä varsinainen pölkkypää, jos argumenttisi on edelleen pelkkä "koska RC:ssä ja AR4:ssä sanotaan niin". Pelkkää auktoriteettiuskon julistusta vailla mitään todistusarvoa.

Tietenkin ammattilaisten, eksperttien ja tiedemaailman valtakäsitys asioista on eräänlainen auktoriteetti. Tämä siksi että kyseessä on jo määritelmällisesti paras ja parhaiten validoitu käytettävissä oleva tieto. Oletko muuten edes tutustunut AR4:ään ja realclimaten kansanomaistuksiin?

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja pasi »

Lorentz3 kirjoitti:...blah blah...


Miksi kaikissa ketjuissa sivuutat kommentoimatta seuraavan (tai vastaavanlaisen) kommentin?

juakola kirjoitti:Jotensakin sivusto, jonka kommentointiosiosta suodatetaan pois kaikki kriittiset kommentit, on menettänyt uskottavuutensa


On lukuisissa paikoissa (kuten CA, etc.) dokumentoitu, että RC on suodattanut täysin asiallisiakin kysymyksiä kommenttiosastolta ja ties mitä muuta. Pieni mieleni pystyy keksimään tähän vain yhden syyn: vaikeita kysymyksiä ei haluta näyttää niille satunnaisille ohikulkijoille, jotka ovat lähtökohtaisesti AGW-myönteisiä, mutta jotka kyseenalaistavat totuuden helposti havaitessaan vaikeita kysymyksiä, joihin ei vastata lainkaan tai ei osata vastata kunnolla. Jotkut kotimaiset AGW-blogit kuulemma harrastavat samaa, enkä siihenkään osaa keksiä mitään muuta syytä.

Eikä tämänkään asian ihmettely ole minkään salaliittoteorian huutelemista. On ihan luonnollista inhimillistä käyttäytymistä pyrkiä puolustamaan omaa näkökantaansa sulkemalla omat ja muiden silmät liian vaikealta kritiikiltä. Sille on varmaan psykologiassa joku nimikin. Olisi rehellistä ja suoraselkäistä pidättäytyä moisista alkukantaisista reaktioista (kuten delete-napin painamisesta), mutta onhan se sitä vaikeampaa mitä kovemmat panokset on pelissä.

Mutta jos olen erehtynyt, niin kerro toki, miksi ihmeessä asiallisiakin kriittisiä kysymyksiä suodatetaan AGW-laidan blogosfäärissä?
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

pasi kirjoitti:On lukuisissa paikoissa (kuten CA, etc.) dokumentoitu, että RC on suodattanut täysin asiallisiakin kysymyksiä kommenttiosastolta ja ties mitä muuta. Pieni mieleni pystyy keksimään tähän vain yhden syyn: vaikeita kysymyksiä ei haluta näyttää niille satunnaisille ohikulkijoille, jotka ovat lähtökohtaisesti AGW-myönteisiä, mutta jotka kyseenalaistavat totuuden helposti havaitessaan vaikeita kysymyksiä, joihin ei vastata lainkaan tai ei osata vastata kunnolla. Jotkut kotimaiset AGW-blogit kuulemma harrastavat samaa, enkä siihenkään osaa keksiä mitään muuta syytä.

Ehkä ihmisillä jotka pitävät RC:tä pystyssä leipätyönsä ohessa ei yksinkertaisesti ole aikaa vastata kaikkeen kritiikkiin, varsinkin kun kyseenalaistaminen on joka paikassa paljon helpompaa kuin uusien selitysten löytäminen tai toteenäyttäminen.

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja pasi »

Lorentz3 kirjoitti:Ehkä ihmisillä jotka pitävät RC:tä pystyssä leipätyönsä ohessa ei yksinkertaisesti ole aikaa vastata kaikkeen kritiikkiin, varsinkin kun kyseenalaistaminen on joka paikassa paljon helpompaa kuin uusien selitysten löytäminen tai toteenäyttäminen.


Ajanpuute ei edellytä delete-napin painamista. Ei myöskään kotimaisissa AGW-blogeissa. Try again.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja Layman »

Lorentz3 kirjoitti:........RC on ehkä "propagandasivusto" siinä mielessä että siinä esitetään tutkittua tietoa ja tieteen valtakäsitystä, siis parasta käytettävissä olevaa varmistettua tietoa. Kaikkien skeptikoiden ja muidenkin pitäisi ensiksi tarkistaa IPCC AR4:stä ja sen jälkeen realclimatesta mikä ammattilaisten käsitys asiasta on ja vasta sitten kääntyä vaihtoehtoisten tietolähteiden puoleen.


On hyvä että RealClimate on olemassa, mutta pitää tiedostaa että se on hyvin lähellä IPCC:n sisäpiiriä (yhteenvetoraporttien kijoittajia) joten ei nyt oikein voi odottaakaan kovin kriittistä suhtautumista itse raporttia kohtaan. RC katsoo myös asiakseen puolustaa näitten henkilöiden lausuntoja (joita ei kyllä ole vertaisarvioituja!) - onhan nämä henkilöt kuitenkin alansa auktoriteettejä..... En myöskään pidä RC:ta kovinkaan pedagogisena.

Sille joka oikeasti haluaa perehtyä ilmastonmuutosteoriaan ehdotan tutustumista myös tähän: http://scienceofdoom.com/ , erityisesti "Key Pages". Hyvää fysiikan kertausta ellei muuta! Vai mitä mielä olette, Lorentz ja muut?

Aivan erityisesti minua kiinnostaisi kommentit luvusta Earth's Energy Budget/ osa 3. Siinä käsitellään hieman perusteellisemmin mitä tapahtuu ulospäin suuntautuvalle säteilylle kun/jos tapahtuu siirtymä siten että enemmän lämpösäteilyä absorptoituu korkeammalla atmosfäärissä missä on kylmempää, ja sen takia säteily ulospäin heikompaa. Ei välttämättä ole kyse ainoastaan jonkun kasvihuonekaasun absorptiospektristä - problematiikka on moniulotteisempi.

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:
juakola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Eipäs sotketa uskontoa ammattilaisten tekemän vertaisarvioituun tieteeseen.


Siinä vaiheessa kun vain tietty osa vertaisarvioitua tiedettä kelpaa esim ilmastomalleihin (takaisinkytkennät) tai käytetään kerta toisensa jälkeen huonompien järjestelmien dataa (GISS, XBT) parempien sijaan (UAH, RSS, ARGO) niin kyse ei ole tieteestä, vaan uskonnosta.

Tutkijat käyttävät mieluiten parhaita olemassaolevia datasettejä, paitsi jos ovat salaliitossa.


En puhunut salaliitoista mitään, vaan se olit nyt kyllä sinä joka toi salaliitot tähän mukaan. Mutta ehkäpä sanonta "se koira älähtää johon...." pitää paikkansa?

Miksi satelliittimittaukset (UAH/RSS) tai ARGO ei kelpaa? Esim Lyman et al:n ainoasta kuvaajasta missä ARGO näkyi, oli sekin hyvin "piilotettu"? RC:ssä Gavin evankelisoi mm. "kiihtyvästä lämpenemisestä" ja perusteena GISS:n kuvaajat. Divergenssin esitinkin sinulle jo vs muut mittaukset, etkä sitä tuttuun tapaasi kommentoinut.

Miksi valitaan ne ainoat mittaussarjat, mitkä näyttävät lämpenemistä kun muut näyttävät tasankoa tai kylmenemistä? Kyse on kirsikanpoiminnasta. Vai onko sinulla esittää jokin perustelu miksi GISS:n "arvaukset" napa-alueiden huimille lämpötiloille ovat paremmat kuin globaalisti lähes täydellisen kattavat satelliittimittaukset, tai miksi tuhansia poijuja sisältävä ARGO on huonompi kuin murto-osan tästä sisältävä XBT?

Tähän ei tarvita salaliittoa vaan tutkijoiden vahva usko omaan teoriaansa ja työhönsä ja esim Schmidt työskentelee GISS:llä joten hän luonnollisesti viittaa omiin töihinsä, mm GISStempiin. Gavin on vuosia jatkuneen evankelisointinsa jälkeen niin syvällä AGW-juoksuhiekassa ettei enää sieltä ylös pääse. Kyse on inhimmillisyydestä ja psykologiasta, ei välttämättä mistään "salaliitoista".

Jälleen ainoastaan julistit, ja yritit samalla hienovaraisesti leimata meikäläisiä foliohatuiksi. Väitteeni siis siitä että katastrofaalinen AGW on uskonto, saa kommenteistasi ainoastaan lisää pontta.

Tietenkin ammattilaisten, eksperttien ja tiedemaailman valtakäsitys asioista on eräänlainen auktoriteetti. Tämä siksi että kyseessä on jo määritelmällisesti paras ja parhaiten validoitu käytettävissä oleva tieto. Oletko muuten edes tutustunut AR4:ään ja realclimaten kansanomaistuksiin?


Tottakai olen. Olen lukenut aikanaan jopa aktiivisesti RC:tä. Enää en edes avaa sinne viittaavia linkkejä kuin ehkä lähinnä kuriositeetin kannalta, koska saitti ei selvästikään täytä tieteellisyyden kriteerejä (se sensuuri).

Ehkä ihmisillä jotka pitävät RC:tä pystyssä leipätyönsä ohessa ei yksinkertaisesti ole aikaa vastata kaikkeen kritiikkiin, varsinkin kun kyseenalaistaminen on joka paikassa paljon helpompaa kuin uusien selitysten löytäminen tai toteenäyttäminen.


Siis RC nimenomaan sensuroi OIKEAN ja asiallisesti esitetyn kritiikin. Esim omalle kohdalleni on sattunut vaikka yritin nimenomaan delete-napin pelossa kirjoittaa kohteliaasti. Huonoa ja helposti kumottavissa olevaa kritiikkiä se kyllä jättää näkyville, vakuuttaakseen "uskovia". Kuten aiemmin jo todettiin, ajanpuute ei edellytä tuon delete-napin painamista.

Vastaa Viestiin