Realclimate: On attribution

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja pasi »

Lorentz3 kirjoitti:No se mainittu 6 keskihajontaa pitkän aikasarjan keskiarvosta. Mitä perusteita on olettaa että tuo on normaalia?


Pelkästään jonkin asian epätavallisuus tai harvinaisuus ei vielä yksinään tee siitä epänormaalia. (Tai no, riippuu tietysti normaalin määritelmästä, mutta tässä yhteydessä se tarkoittanee "ihmisen toiminnasta riippumatonta", ikäänkuin kaikki ihmisen toiminta olisi epänormaalia tai ikäänkuin ihminen olisi ainoa eläin, joka muokkaisi ympäristöään.)

Joka tapauksessa, kuuden keskihajonnan poikkeama keskiarvosta on sellaisenaan vain erittäin harvinainen, mutta ei mahdoton tapahtuma. Jos kyseisen tapahtuman väitetään olevan epänormaalia, kyllä todistustaakka lepää vahvasti kyseisen väitteen esittäjän kenttäpuoliskolla. Täytyy osoittaa se kausaatio eikä huitoa villisti ja epämääräisesti sekalaisten korrelaatioiden suuntaan.

PS. Mitenkäs se aiempi kysymykseni?
Viimeksi muokannut pasi, 28.05.2010, 12:02:27. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Syy: PS.
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

pasi kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:No se mainittu 6 keskihajontaa pitkän aikasarjan keskiarvosta. Mitä perusteita on olettaa että tuo on normaalia?


Pelkästään jonkin asian epätavallisuus tai harvinaisuus ei vielä yksinään tee siitä epänormaalia. (Tai no, riippuu tietysti normaalin määritelmästä, mutta tässä yhteydessä se tarkoittanee "ihmisen toiminnasta riippumatonta", ikäänkuin kaikki ihmisen toiminta olisi epänormaalia tai ikäänkuin ihminen olisi ainoa eläin, joka muokkaisi ympäristöään.)

Epänormaali tarkoittanee poikkeamaa tavanomaisesta.

Joka tapauksessa, kuuden keskihajonnan poikkeama keskiarvosta on sellaisenaan vain erittäin harvinainen, mutta ei mahdoton tapahtuma. Jos kyseisen tapahtuman väitetään olevan epänormaalia, kyllä todistustaakka lepää vahvasti kyseisen väitteen esittäjän kenttäpuoliskolla. Täytyy osoittaa se kausaatio eikä huitoa villisti ja epämääräisesti sekalaisten korrelaatioiden suuntaan.

Kyseessä on tilastollisesti epänormaali tapahtuma, kausaatiolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

PS. Mitenkäs se aiempi kysymykseni?

Ai se realclimatea koskeva? Olen sitä mieltä että kommenttien sensurointi on hanurista ja se pitäisi lopettaa.

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja pasi »

Lorentz3 kirjoitti:
pasi kirjoitti:Joka tapauksessa, kuuden keskihajonnan poikkeama keskiarvosta on sellaisenaan vain erittäin harvinainen, mutta ei mahdoton tapahtuma. Jos kyseisen tapahtuman väitetään olevan epänormaalia, kyllä todistustaakka lepää vahvasti kyseisen väitteen esittäjän kenttäpuoliskolla. Täytyy osoittaa se kausaatio eikä huitoa villisti ja epämääräisesti sekalaisten korrelaatioiden suuntaan.

Kyseessä on tilastollisesti epänormaali tapahtuma, kausaatiolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.


Olet aivan oikeassa. Mutta jos (ja kun, huoh) kyseinen tilastollisesti epänormaali tapahtuma halutaan pistää jonkin asian (esimerkiksi CAGW:n) piikkiin, niin kausaatio astuu kuvaan, tai jos (ja kun) ei astu, niin ei astu piikkikään.

Lorentz3 kirjoitti:
pasi kirjoitti:PS. Mitenkäs se aiempi kysymykseni?

Ai se realclimatea koskeva? Olen sitä mieltä että kommenttien sensurointi on hanurista ja se pitäisi lopettaa.


Hienoa! Samaa mieltä!
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

jpp
Viestit: 693
Liittynyt: 20.11.2009, 16:38:09

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja jpp »

Mihinkäs ne jäät 2007 oikein hävisivätkään?
http://wattsupwiththat.com/2010/05/28/t ... ce-crunch/

Avatar
BorisW
Viestit: 1779
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Tähän samaan RC:tä koskevaan polemiikkiin voi liittää samaan porukkaan kuuluvan William Connolleyn sensurointi Wikipediassa. Hänen tiedetään aktiivisesti seuraavan Wikissä esiintyviä ilmastonmuutosta käsitteleviä kirjoituksia ja poistaa tai vesittää ne ensitilassa jos niissä kritisoidaan AGW uskoa.

Touhon Laymanin aiemmin mainitsemaan Scienceofdoom sivustoon kannattaa todella perehtyä.

pora
Viestit: 189
Liittynyt: 03.01.2008, 12:49:28

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja pora »

pasi kirjoitti:On lukuisissa paikoissa (kuten CA, etc.) dokumentoitu, että RC on suodattanut täysin asiallisiakin kysymyksiä kommenttiosastolta ja ties mitä muuta. Pieni mieleni pystyy keksimään tähän vain yhden syyn: vaikeita kysymyksiä ei haluta näyttää niille satunnaisille ohikulkijoille, jotka ovat lähtökohtaisesti AGW-myönteisiä, mutta jotka kyseenalaistavat totuuden helposti havaitessaan vaikeita kysymyksiä, joihin ei vastata lainkaan tai ei osata vastata kunnolla. Jotkut kotimaiset AGW-blogit kuulemma harrastavat samaa, enkä siihenkään osaa keksiä mitään muuta syytä.

Eikä tämänkään asian ihmettely ole minkään salaliittoteorian huutelemista. On ihan luonnollista inhimillistä käyttäytymistä pyrkiä puolustamaan omaa näkökantaansa sulkemalla omat ja muiden silmät liian vaikealta kritiikiltä. Sille on varmaan psykologiassa joku nimikin. Olisi rehellistä ja suoraselkäistä pidättäytyä moisista alkukantaisista reaktioista (kuten delete-napin painamisesta), mutta onhan se sitä vaikeampaa mitä kovemmat panokset on pelissä.

Mutta jos olen erehtynyt, niin kerro toki, miksi ihmeessä asiallisiakin kriittisiä kysymyksiä suodatetaan AGW-laidan blogosfäärissä?


Olisiko mahdollista kerätä nuo epämiellyttävät kysymykset johonkin? Suomeksi ja sama käännetynä englanniksi. Silloin voisi kehoittaa RC uskovaista itse kokeilemaan...

kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: Realclimate: On attribution

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:Hyvä kirjoitus siitä miten voidaan päätellä että jonkun efektin on aiheuttanut jokin tietty syy:

But the executive summary is this:

* You can’t do attribution based only on statistics
* Attribution has nothing to do with something being “unprecedented”
* You always need a model of some sort
* The more distinct the fingerprint of a particular cause is, the easier it is to detect

I’ll go through the details below, but note that it helps enormously to think about attribution in contexts that don’t have anything to do with anthropogenic causes. For some reason that allows people to think a little bit more clearly about the problem.

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... tribution/


Kirjoituksella ei ole mitään tekemistä luonnontieteen kanssa. "Tiedemiehet", joita ylistät kieli ruskeana eivät ymmärrä edes sitä, että Aurinko ei napa-alueilla paista talvella. Käyttäytymistieteen kannalta linkki toki valottaa ilmastouskovaisten kaavamaista ajattelutapaa: vain mallinnus olisi tärkeää.
Viitteessä korostetaan mm. ...The overriding requirement however is that the model must be predictive. It can´t just be fit to the observations....

Myöhemmin tekstissä mainitaan, että polaarinen amplifikaatio olisi varma ilmaston lämpenemistä todistava "fakta" ja soveltuisi mallinnukseen. Mitään polaarista amplifikaatiota ei kuitenkaan ole olemassa. Napa-alueilta ei voi muulle Maapallolle tulla lämpöä, koska Aurinko ei siellä paista talvella! Napa-alueilta tulee muulle Maapallolle vain kylmää. Mikään mallinnus ei voi muuttaa sitä tosiasiaa.

Vastaa Viestiin