ilmastotiede hataralla pohjalla

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

jpp
Viestit: 693
Liittynyt: 20.11.2009, 16:38:09

ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja jpp »


Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

jpp kirjoitti:http://www.probeinternational.org/UPennCross.pdf

Miksi juuri tähän monografiaan kannattaisi tutustua?

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Minä kysyisin, että miten siihen voi tutustua? En onnistu sitä aukaisemaan.

Avatar
BorisW
Viestit: 1779
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Kyllä se monografia aiankin omalla PDF ohjelmalla aukeaa ja on ilmeisesti lukemisen arvoinen vaikka vasta katsoin sisällisluetelon: Tässä kopio sisällisluettelosta:


GLOBAL WARMING ADVOCACY SCIENCE: A CROSS EXAMINATION
© Jason Scott Johnston
*
Robert G. Fuller, Jr. Professor and Director, Program on Law, Environment and Economy
University of Pennsylvania Law School Initial Draft, September, 2008. May, 2010 Version.

TABLE OF CONTENTS

I. Introduction .................................................................................................................... 3  
II. Key Issues in Climate Science: Uncovering the rhetorical strategy of the IPCC and the Climate Change Establishment ............................................................................. 10  
A. What do we Really Know about Global Mean Surface Temperatures, and Can we Really be So Sure about the Purported Warming Trend? ....................................... 11  
1. Questions about the Measurement of Land Surface Temperature Trends ........ 12 
2. Long-Term Temperature Trends: Basic Questions about Global Warming Scientific methodology Raised by The “Hockey-Stick”Affair ........................ 15  
3. The Missing Signature: Ongoing Data Disputes and the Failure to Consistently Find Differential Tropospheric Warming ......................................................... 18  
B. Crucial Shrouded Assumptions and Limitations of Climate Model Projections ..... 21 
1. Concealed Complexity: The Positive Feedbacks Presumed by Climate Models Account Entirely for very High Projected Future Temperature Increases ....... 21  
2. Obscuring Fundamental Disagreement Across Climate Models in both Explanations of Past Climate and Predictions of Future Climate .................... 26  
C. Distracting Attention from Empirical Studies Tending to Disconfirm Key Predictions of Climate Models and their Preferred Interpretation of Paleoclimatic Evidence ................................................................................................................... 31  
1. The Ambiguous Paleoclimatic evidence on the Direction of Causality between CO2 and Temperature ....................................................................................... 31 
2. What Happens to the Water? Recent Findings that Atmospheric Water Vapor and Precipitation are not Responding to a Warming Atmosphere in the Way that Climate Models Predict ............................................................................. 34  
3. Climate Feedbacks: Are Clouds and Rain Really Irrelevant? .......................... 39 
4. Direct Evidence on Feedback Effects ............................................................... 46 
D. Compared to What? The Failure to Rigorously Test the CO2 Primacy Hypothesis Against Alternative Explanations for Late Twentieth Century ................................ 47  
1. Atmospheric Circulation and Climate Change Detection, Attribution and Regional Climate Change Predictions .............................................................. 49  
2. Internal Variability, or Chaotic Climate. .......................................................... 54 
3. Solar variation. .................................................................................................. 57 
E. Glossing over Serious and Deepening Controversies Over Methodological Validity: The Example of Projected Species Loss .................................................... 62  
F. Exaggerate in the Name of Caution: Sea Level Scare Stories versus the Accumulating Evidence ............................................................................................ 65  
G. A Theory That Cannot be Disconfirmed: Sea Level Scare Stories and The Continuing Off-Model Private Prognostications of Climate Change Scientist/Advocates .................................................................................................. 68  
II. Behind the Rhetoric: Apparent Uncertainties and Questions in Climate Science and their Policy Significance ............................................................................................. 72  
A. Climate Model Projections: It’s all about the feedbacks ........................................ 72 
B. The Ability of Climate Models to Explain Past Climate .......................................... 75 
C. The Existence of Significant Alternative Explanations for Twentieth Century Warming ................................................................................................................... 75  
D. Questionable methodology underlying highly publicized projected impacts of global warming ........................................................................................................ 76  
III. Conclusion: Questioning the Established Science, and Developing a Suitably Skeptical Rather than Faith-based Climate Policy .................................................... 77  

Ja tässä abstrakti:

GLOBAL WARMING ADVOCACY SCIENCE: A CROSS EXAMINATION
By
Jason Scott Johnston
*
Robert G. Fuller, Jr. Professor and Director, Program on Law, Environment and Economy
University of Pennsylvania Law School
First Draft. September, 2008 This Revision. May, 2010
Abstract
Legal scholarship has come to accept as true the various pronouncements of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and other scientists who have been active in the movement for greenhouse gas (ghg) emission reductions to combat global warming. The only criticism that legal scholars have had of the story told by this group of activist scientists – what may be called the climate establishment – is that it is too conservative in not paying enough attention to possible catastrophic harm from potentially very high temperature increases. This paper departs from such faith in the climate establishment by comparing the picture of climate science presented by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and other global warming scientist advocates with the peer-edited scientific literature on climate change. A review of the peer-edited literature reveals a systematic tendency of the climate establishment to engage in a variety of stylized rhetorical techniques that seem to oversell what is actually known about climate change while concealing fundamental uncertainties and open questions regarding many of the key processes involved in climate change. Fundamental open questions include not only the size but the direction of feedback effects that are responsible for the bulk of the temperature increase predicted to result from atmospheric greenhouse gas increases: while climate models all presume that such feedback effects are on balance strongly positive, more and more peer-edited scientific papers seem to suggest that feedback effects may be small or even negative. The cross-examination conducted in this paper reveals many additional areas where the peer-edited literature seems to conflict with the picture painted by establishment climate science, ranging from the magnitude of 20th century surface temperature increases and their relation to past temperatures; the possibility that inherent variability in the earth’s non-linear climate system, and not increases in CO2 , may explain observed late 20th
century warming; the ability of climate models to actually explain past temperatures; and, finally, substantial doubt about the methodological validity of models used to make highly publicized predictions of global warming impacts such as species loss.

Insofar as establishment climate science has glossed over and minimized such fundamental questions and uncertainties in climate science, it has created widespread misimpressions that have serious consequences for optimal policy design. Such misimpressions uniformly tend to support the case for rapid and costly decarbonization of the American economy, yet they characterize the work of even the most rigorous legal scholars. A more balanced and nuanced view of the existing state of climate science supports much more gradual and easily reversible policies regarding greenhouse gas emission reduction, and also urges a redirection in public funding of climate science away from the continued subsidization of refinements of computer models and toward increased spending on the development of standardized observational datasets against which existing climate models can be tested.

cloneof
Viestit: 18
Liittynyt: 23.12.2009, 01:15:43

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja cloneof »

Kyllä sen pitäisi päivitetyllä Adobe Reader:llä olla ihan luettavissa.

Suosittelisin samalla Lorentzin lukea kyseisen tiedosto, yliopisto professori siinä tutkimassa IPPC:n väitteitä ja niiden kestävyyttä. Vaikka ei ole sentään ilmastotieteen professori, niin ihan kunnollista luettavaa on ollut tähän asti.

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Hence perhaps the central policy implication of the cross-examination conducted above is a very concrete and yet perhaps surprising one: public funding for climate science should be concentrated on the development of better, standardized observational datasets that achieve close to universal acceptance as valid and reliable.

Ainakin annettu suositus on suorastaan erinomainen.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Enpä vaan tuota PDF:ää saa auki versiolla 7.0., "file damaged" on vastaus ja musta ruutu. Millähän versiolla aukeaa?

kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Tapsa kirjoitti:Enpä vaan tuota PDF:ää saa auki versiolla 7.0., "file damaged" on vastaus ja musta ruutu. Millähän versiolla aukeaa?


On erittäin hyvä, että ympäristölainsäädäntöön perehtynyt henkilö paneutuu näin objektiivisesti asiaan! Oikein suositeltavaa lukemista. Asian objektiivinen käsittely on myös lainopilliselta kannalta merkittävää, erityisesti USA:ssa. He noudattavat ns. common law-käsitettä (eli tapaoikeutta) Meillä Euroopassa noudatetaan civil law (roomalainen oikeus) käsitettä. Tapaoikeudessa kirjoitettu laki ei ole niin johdonmukaisesti vaikuttamassa oikeuden päätöksiin kuin meidän lainsäädännössämme. Tapaoikeudessa oikeuden päätöksillä on merkittävämpi sija uuden lainsäädännön ja tulkinnan luomisessa ja muovaamisessa kuin meillä.

Tämän vuoksi kiihkeimmät AGW:n kannattajat USA:ssa ovat esittäneet vaatimuksia siitä, että ilmastonmuutoksen kritisoijat tulisi tuomita kansainvälisessä ympäristötieteen Nurnbergin oikeudenkäynnissä. (esim. http://www.spiked-online.com/index.php? ... icle/1782/ ja http://reason.com/archives/2006/10/23/s ... erg-trials). Heillä on taka-ajatuksena se, että jos skeptikot tuomittaisiin, siitä samalla tulisi lainsäädäntöä ja se kieltäisi kaiken kritiikin jatkossakin. AGW:n kannattajat kokevat nykyisen tilanteen erittäin inhottavana, kun he eivät kykene puolustamaan AGW-asiaa skeptikoiden terävää ja raastavaa kritiikkiä vastaan.

Relevanttia lainopillista lähestymistapaa tarvitaan myös siksi, koska on vaarana, että ilmastonmuutoksen "faktat" kirjataan lakitekstin luonteisiin hallitusten määräyksiin ja ohjeisiin. Sen jälkeen ne alkavat elää omaa elämäänsä ihmisten toimia rajoittavina tekijöinä riippumatta siitä onko kyseistä luonnoilmiötä olemassa vai ei. Tässä suhteessa EU suuren byrokratiansa vuoksi saattaa jossain vaiheessa mennä USA:sta niin sanotusti "oikealta ohi". Eläinperäisen jätteen käsittely on tästä hyvä esimerkki. Kukaan ei ole sitovasti todistanut, että hullun lehmän taudin aiheuttava prioni ylipäätänsä siirtyisi lehmästä ihmiseen. Koska asia on jo päätetty EU:n direktiivissä, niin todistuksia ei enää katsota edes tarvittavan. EU:n direktiivi sanoo tarkasti, missä olosuhteissa hullun lehmän tautia aiheuttava prioni muodostuu: jos syö koton, niin prionia ei direktiivin mukaan muodostu ruokajätteeseen. Kyseessä on 3. riskiluokan jätettä. Sitä voi kompostoida vaikka kotona. Jos syö ravintolassa, niin ruokajätteeseen todennäköisesti muodostuu pionia. Kyseessä on 2. riskiluokan jätettä. Sen saa kompostoida/mädättää vain hyväksytyissä käsittelylaitoksissa. Jos syö kansainvälisellä lennolla, muodostuu ruokajätteseen prionia niin varmasti, että kyseinen ruokajäte on 1. riskiluokan jätettä. Suomesssa sen ainoa oikea käsittelymenetelmä on polttaminen Honkajoella! Mitään tutkimuksia ei tarvita, tieto ruokailupaikasta riittää automaattisen toiminnan perusteeksi! Kukaan ei ole koskaan todistnut, että ruokailipaikka ja prionin muodostuminen olisivat toisistaan riipuvia muuttujia. Ilmastonmuutos on täynnä vastaavia tapauksia, rinnastetaan kaksi tekijää, jotka kuitenkaan eivät ole toisistaan riippuvia muuttujia.

Nyt Climategate on paljastanut AGW-tutkijoiden epärehellisyyden ja puheet kansainvälisestä oikeudenkäynnistä ovat vaimentuneet. Se on toisaalta sääli, koska juuri siinä prosessissa AGW hirttäisi itsensä.

Ohessa Jason Scott Johnston julkaisutiedot ja johtopäätökset
University of Pennsylvania Law School
ILE
INSTITUTE FOR LAW AND ECONOMICS
A Joint Research Center of the Law School, the Wharton School,
and the Department of Economics in the School of Arts and Sciences
at the University of Pennsylvania
RESEARCH PAPER NO. 10-08
Global Warming Advocacy Science: a Cross Examination
Jason Scott Johnston
UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA
May 2010
This paper can be downloaded without charge from the
Social Science Research Network Electronic Paper Collection:
http://ssrn.com/abstract=1612851

Conclusion: Questioning the Established Science, and Developing a Suitably Skeptical Rather than Faith-based Climate Policy

Even if the reader is at this point persuaded to believe that there remain very important open questions about ghg emissions and global warming, and important areas of disagreement among climate scientists, she may well ask: So what? After all, such a reader might argue, CO2 is a ghg, and if we continue to increase CO2, then it seems clear that despite whatever uncertainty there may be about how much temperatures will increase as a consequence of increasing CO2 in the atmosphere, and about the impacts of such rising temperatures, there is no doubt that temperatures will increase with increasing
CO2, and that at some point, such rising temperatures will cause harm, so that one way or
another, at one time or another, we simply have to reduce our emissions of CO2.

However beguiling, such an argument not only oversimplifies the policy questions raised by human ghg emissions, it is also misunderstands the significance of the scientific questions revealed by my cross examination for the predictability of anthroprogenically-forced climate change. Consider first the scientific questions. If climate were a simple linear system – with increases in atmospheric CO2 directly and simply determining future warming – then while a detailed understanding of the earth’s climate system might still of scientific interest, there would be little policy justification for expending large amounts of public money to gain such an understanding. But if one thing is clear in climate science it is that the earth’s climate system is not linear, but is instead a highly complex, non-linear system made up of sub-systems – such as the ENSO, and the North Atlantic Oscillation, and the various circulating systems of the oceans – that are themselves highly non-linear. Among other things, such non-linearity means that it may be extremely difficult to separately identify the impact of an external shock to the system – such as what climate scientists call anthropogenic CO2 forcing – from changes that are simply due to natural cycles, or due to other external natural and anthropogenic forces, such as solar variation and human land use changes. Perhaps even more importantly, any given forcing may have impacts that are much larger – in the case of positive feedbacks – or much smaller – in the case of negative feedbacks – than a simple, linear vision of the climate system would suggest. Because of the system’s complexity and non-linearity, without a quite detailed understanding of the system, scientists cannot provide useful guidance regarding the impact on climate of increases in atmospheric ghg concentration.

As a large number of climate scientists have stressed, such an understanding will come about only if theoretical and model-driven predictions are tested against actual observational evidence. This is just to say that to really provide policymakers with the kind of information they need, climate scientists ought to follow the scientific method of developing theories and then testing those theories against the best available evidence. It is here that the cross examination conducted above yields its most valuable lesson, for it reveals what seem to be systematic patterns and practices that diverge from, and problems that impede, the application of basic scientific methods in establishment climate
science. Among the most surprising and yet standard practices is a tendency in establishment climate science to simply ignore published studies that develop and/or present evidence tending to disconfirm various predictions or assumptions of the establishment view that increases in CO2 explain virtually all recent climate change.
Perhaps even more troubling, when establishment climate scientists do respond to studies supporting alternative hypotheses to the CO2 primacy view, they more often than not rely upon completely different observational datasets which they say confirm (or at least don’t
disconfirm) climate model predictions. The point is important and worth further elucidation: while there are quite a large number of published papers reporting evidence that seems to disconfirm one or another climate model prediction, there is virtually no instance in which establishment climate scientists have taken such disconfirming evidence as an indication that the climate models may simply be wrong. Rather, in every important case, the establishment response is to question the reliability of the disconfirming evidence and then to find other evidence that is consistent with model predictions. Of course, the same point may be made of climate scientists who present the disconfirming studies: they tend to rely upon different datasets than do establishment climate scientists. From either point of view, there seems to be a real problem for climate
science: With many crucial, testable predications – as for example the model prediction of differential tropical tropospheric versus surface warming – there is no indication that climate scientists are converging toward the use of standard observational datasets that they agree to be valid and reliable.

Without such convergence, the predictions of climate models (and climate change theories more generally) cannot be subject to empirical testing, for it will always be possible for one side in any dispute to use one observational dataset and the other side to use some other observational dataset. Hence perhaps the central policy implication of the cross-examination conducted above is a very concrete and yet perhaps surprising one: public funding for climate science should be concentrated on the development of better, standardized observational datasets that achieve close to universal acceptance as valid and reliable. We should not be using public money to pay for faster and faster computers so that increasingly fine-grained climate models can be subjected to ever larger numbers of simulations until we have got the data to test whether the predictions of existing models are confirmed (or not disconfirmed) by the evidence.

This might seem like a more or less obvious policy recommendation, but if it were taken, it would represent not only a change in climate science funding practices, but also a reaffirmation of the role of basic scientific methodology in guiding publicly funded climate science. As things now stand, the advocates representing the establishment climate science story broadcast (usually with color diagrams) the predictions of climate models as if they were the results of experiments – actual evidence. Alongside these multi-colored multi-century model-simulated time series come stories, anecdotes, and photos – such as the iconic stranded polar bear -- dramatically illustrating climate change today. On this rhetorical strategy, the models are to be taken on faith, and the stories and photos as evidence of the models’ truth. Policy carrying potential costs in the trillions of dollars ought not to be based on stories and photos confirming faith in models, but rather on precise and replicable testing of the models’ predictions against solid observational data.

HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja HMV »

Voiko uskottavia ilmastoennusteita tehdä 10-50:n vuoden ajanjaksoille? Vastaus on: Ei voi!
Coloradon valtionyliopiston professori W.R. Cotton on äskettäin käsitellyt aihetta mielenkiintoisessa esitelmässä, josta enemmän tietoja Roger Pielke Sr:n blogisivuilla:

Cotton, W.R., 2010: Is Climate Really Predictable on 10-50 Year Time Scales? International Symposium on Prediction, San Diego, CA, July 2010.

i) It is often claimed that climate is predictable because it is a boundary value problem(that is, only changes in external forcing is needed).
ii) But, we noted that deep ocean variability occurs on time scales of 100’s of years
iii) Thus initialization of deep ocean circulations is needed for forecasts on decadal time scales.
iv) This means that decadal climate prediction is both an initial value problem and boundary value problem

and

Considering the stochastic external forcing parameters(eg. volcanoes), uncertainties of solar variability forcing, and the tendency for strong model biases on time scales of 2-5 years let alone 10 to 50 years, I see no evidence that climate is predictable on these time-scales nor will it be for decades to come (a forecast!).


http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2 ... -r-cotton/

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

HMV kirjoitti:Voiko uskottavia ilmastoennusteita tehdä 10-50:n vuoden ajanjaksoille? Vastaus on: Ei voi!

Aika vaikeaa-mahdotonta siis skeptikoiden perustella että nykyinen CO2-experimentti on vaaraton. Pitäisikö ihmiskunnan lähitulevaisuus jättää täysin tuurin varaan?

kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:
HMV kirjoitti:Voiko uskottavia ilmastoennusteita tehdä 10-50:n vuoden ajanjaksoille? Vastaus on: Ei voi!

Aika vaikeaa-mahdotonta siis skeptikoiden perustella että nykyinen CO2-experimentti on vaaraton. Pitäisikö ihmiskunnan lähitulevaisuus jättää täysin tuurin varaan?


Nyt ei ole mitään todisteita siitä, että hiilidioksidi lämmittäisi ilmakehää. Ilmastouskovaisten skenaarot ovat Maapallon elämälle hyvin haitallisia, kun resursseja ohjataan tyhjän tekemiseen!

pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja pexis »

Lorentz3 kirjoitti:Aika vaikeaa-mahdotonta siis skeptikoiden perustella että nykyinen CO2-experimentti on vaaraton. Pitäisikö ihmiskunnan lähitulevaisuus jättää täysin tuurin varaan?


Hauska tuo sinun lähes rajaton uskosi vaillinaisiin malleihin joiden mallinnuskyvyn on jo todettu olevan lähes olematon.

Kuten matemaatikko/fyysikko Neumann totesi:
If you allow me four free parameters I can build a mathematical model that describes exactly everything that an elephant can do. If you allow me a fifth free parameter, the model I build will forecast that the elephant will fly.

Pitäisikö siis varautua taivaalta putoaviin elefantteihin, koska mallien mukaan se voi olla mahdollista? :roll:

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
HMV kirjoitti:Voiko uskottavia ilmastoennusteita tehdä 10-50:n vuoden ajanjaksoille? Vastaus on: Ei voi!

Aika vaikeaa-mahdotonta siis skeptikoiden perustella että nykyinen CO2-experimentti on vaaraton. Pitäisikö ihmiskunnan lähitulevaisuus jättää täysin tuurin varaan?

Nyt ei ole mitään todisteita siitä, että hiilidioksidi lämmittäisi ilmakehää.

On selvää että kasvihuonekaasuilla on yksinään lämmittävä vaikutus, tämä seuraa ihan perusfysiikasta. Voi olla että negatiiviset takaisinkytkennät pelastavat Joulun mutta voidaanko tähän luottaa jos mallintaminen ei onnistu? Noin valtavaa riskiä ei välttämättä kannata ottaa.

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

pexis kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Aika vaikeaa-mahdotonta siis skeptikoiden perustella että nykyinen CO2-experimentti on vaaraton. Pitäisikö ihmiskunnan lähitulevaisuus jättää täysin tuurin varaan?

Hauska tuo sinun lähes rajaton uskosi vaillinaisiin malleihin joiden mallinnuskyvyn on jo todettu olevan lähes olematon.

Se, että kasvihuonekaasut lämmittävät seuraa perusfysiikasta. Nyt pitäisi osoittaa malleilla että tästä ei seuraa ongelmia 50-100 vuoden skaalassa, muussa tapauksessa ilmakehän peukaloiminen on moraalitonta.

Pitäisikö siis varautua taivaalta putoaviin elefantteihin, koska mallien mukaan se voi olla mahdollista? :roll:

Skeptikoiden mielestä taivaalta putoavat elefantit/Jeesus pelastavat meidät kasvihuonelämpenemiseltä??

kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: ilmastotiede hataralla pohjalla

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:
pexis kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Aika vaikeaa-mahdotonta siis skeptikoiden perustella että nykyinen CO2-experimentti on vaaraton. Pitäisikö ihmiskunnan lähitulevaisuus jättää täysin tuurin varaan?

Hauska tuo sinun lähes rajaton uskosi vaillinaisiin malleihin joiden mallinnuskyvyn on jo todettu olevan lähes olematon.

Se, että kasvihuonekaasut lämmittävät seuraa perusfysiikasta. Nyt pitäisi osoittaa malleilla että tästä ei seuraa ongelmia 50-100 vuoden skaalassa, muussa tapauksessa ilmakehän peukaloiminen on moraalitonta.



Perusfysiikka on empiirinen tiede. Se ei tunne kasvihuonekaasuvaikutusta, koska sitä ei voida empiirisesti mitata.

Vastaa Viestiin