Kahanninin virheelliset väitteet

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Kahanninin virheelliset väitteet

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Ylläpidän tässä listaa koska Kahannin ehtii keksimään useita päättömiä väitteitä päivässä, eikä hän yleensä perustele väitteitään laskelmin, tai lähdeviittein.

v1: originaali lista 1-20.
edit v1.1: kahanninin lisäykset ja korjaukset.
edit v1.2: 21 lisätty
edit v1.3: 22 lisätty
edit v1.3: 23 lisätty
____
1. Ilmastonmuutoksesta ei ole olemassa kunnollisia todisteita.
2. Troposfäärin lämpenemisestä ei ole olemassa kunnollisia todisteita.
3. Kasvihuoneilmiö ei lämmitä maapalloa merkittävästi vaan lämmittäjänä toimii geoterminen lämpö.
4. ”Kasvihuonevoimala” ei ole mahdollinen, eli kasvihuoneilmiöllä ei voida tuottaa lämpöä koska hiilidioksidin pakotearvo on niin pieni.
5. Maapallon ”termosfääri” on merkittävän kirkas ja vaikuttaa voimakkaasti maapallon mitattuun albedoon. Termosfääri heijastaa auringon säteilyä ja kosmista säteilyä, mikä tulisi ottaa huomioon maapallon albedoa mitattaessa.
6. Keskimerenpinta ei ole nousussa.
7. Keskimerenpinnan noususta todistavat satelliittimittaukset ovat kaikki vääriä, todellisuudessa merivirrat ”pakkaavat” vettä paikallisesti mikä on sitten virheellisesti yleistetty koko maapalloa koskeviksi tuloksiksi.
8. Keskimerenpinnan nousun syynä ovat meteoriitit, ei lämpölaajeneminen tai jäätiköiden sulaminen. Tämä nousu on pientä eikä anna aihetta huoleen.
9. Grönlannin länsirannikon noususta todistavat GPS-mittaukset ovat virheellisiä koska merivirrat ovat pakanneet vettä alueelle.
10. Suolavesi on tiheintä 4C-asteessa joten meriveden lämmittäminen laskisi keskimerenpintaa. (kahannin myöntänyt tämän väitteen virheelliseksi)
11. Jäämeren jääpeitteen häviämisellä ei ole mitään merkitystä planeetan lämpötasapainoon koska avoveteen sitoutunut lämpö säteilee takaisin avaruuteen ja koska aurinko ei paista navoilla talvisin.
12. Maapallon albedoa tai jää/lumipeitettä mallinettaessa on unohdettu ottaa aurinko mukaan malleihin ja termosfäärin vaikutus on huomioimata (vrt. kohta 5).
13. Jäämereltä voi muulle maapallolle tulla ainoastaan kylmää.
14. Ihminen ei kykene vaikuttamaan otsonikerrokseen.
15. Otsoniaukko syntyy talvisin siksi että otsoni ilmaa raskaampana kaasuna putoaa taivaalta. Otsonin massa on unohdettu huomioida ilmakehätieteissä. Lisäksi aurinko ei paista napa-alueilla talvisin mikä aiheuttaa otsonin kulumista ja keväistä otsoniaukkoa.
16. Metaani on niin kevyttä että sen konsentraatio ilmakehässä ei voi kasvaa. Metaanin massa on unohdettu ilmakehätieteissä.
17. Globaali satelliittidata ei tue metaanin pitoisuuden nousua.
18. Jäätiköt ovat tällä hetkellä maapallolla pitkäaikaisessa stabiilisuuden tilassa.
19. Jäävirtojen tai jäähyllyjen mahdolliset muutokset eivät ole havaittavissa jäävirtojen yläjuoksulla.
20. Jäähyllyjen irtoamisella ei ole mitään vaikutusta jäävirtojen nopeuteen.
21. Hiilidioksidin pakotearvoa ei ole mitattu tai johdettu vaan se on "arvioitu".
22. CFC-yhdisteet eivät pääse stratosfääriin massansa takia.
23. CFC-yhdisteet ovat kemiallisesti niin inerttejä että stratosfäärin UV:llä ei ole niihin vaikutusta.
24. Jääkauden loppuminen johtui Tyynellämerellä sijainneen Atlantiksen vajoamisesta (lisännyt: juakola)
25. Maapallon liike avaruudessa luo kylmyyssäteilyn säteilypainetta maapallolle (lisännyt: juakola)

____
Viimeksi muokannut Lorentz3, 08.09.2010, 12:30:01. Yhteensä muokattu 6 kertaa.
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: Kahanninin virheelliset väitteet

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:Ylläpidän tässä listaa koska Kahannin ehtii keksimään useita päättömiä väitteitä päivässä, eikä hän yleensä perustele väitteitään laskelmin, tai lähdeviittein.

v1: originaali lista 1-20
____
1. Ilmastonmuutoksesta ei ole olemassa kunnollisia todisteita.
2. Troposfäärin lämpenemisestä ei ole olemassa kunnollisia todisteita.
3. Kasvihuoneilmiö ei lämmitä maapalloa merkittävästi vaan lämmittäjänä toimii geoterminen lämpö.
4. ”Kasvihuonevoimala” ei ole mahdollinen, eli kasvihuoneilmiöllä ei voida tuottaa lämpöä.
5. Maapallon ”termosfääri” on merkittävän kirkas ja vaikuttaa voimakkaasti maapallon mitattuun albedoon.
6. Keskimerenpinta ei ole nousussa.
7. Keskimerenpinnan noususta todistavat satelliittimittaukset ovat kaikki vääriä, todellisuudessa merivirrat ”pakkaavat” vettä paikallisesti mikä on sitten virheellisesti yleistetty koko maapalloa koskeviksi tuloksiksi.
8. Keskimerenpinnan nousun syynä ovat meteoriitit, ei lämpölaajeneminen tai jäätiköiden sulaminen.
9. Grönlannin länsirannikon noususta todistavat GPS-mittaukset ovat virheellisiä koska merivirrat ovat pakanneet vettä alueelle.
10. Suolavesi on tiheintä 4C-asteessa joten meriveden lämmittäminen laskisi keskimerenpintaa. (kahannin myöntänyt tämän väitteen virheelliseksi)
11. Jäämeren jääpeitteen häviämisellä ei ole mitään merkitystä planeetan lämpötasapainoon koska avoveteen sitoutunut lämpö säteilee takaisin avaruuteen.
12. Maapallon albedoa tai jää/lumipeitettä mallinettaessa on unohdettu ottaa aurinko mukaan malleihin.
13. Jäämereltä voi muulle maapallolle tulla ainoastaan kylmää.
14. Ihminen ei kykene vaikuttamaan otsonikerrokseen.
15. Otsoniaukko syntyy talvisin siksi että otsoni ilmaa raskaampana kaasuna putoaa taivaalta. Otsonin massa on unohdettu huomioida ilmakehätieteissä.
16. Metaani on niin kevyttä että sen konsentraatio ilmakehässä ei voi kasvaa. Metaanin massa on unohdettu ilmakehätieteissä.
17. Globaali satelliittidata ei tue metaanin pitoisuuden nousua.
18. Jäätiköt ovat tällä hetkellä maapallolla pitkäaikaisessa stabiilisuuden tilassa.
19. Jäävirtojen tai jäähyllyjen mahdolliset muutokset eivät ole havaittavissa jäävirtojen yläjuoksulla.
20. Jäähyllyjen irtoamisella ei ole mitään vaikutusta jäävirtojen nopeuteen.
____


Kiitoksia! Allekirjoitan listan seuraavilla tarkennuksilla:
4) Kasvihuonekaasuvaikutusvoimalaitos ei ole mahdollinen, koska hiilidioksidin pakotearvo on niin pieni, ettei sitä kyetä hyödyntämään. Se todistaa, että kasvihuonekaasuvaikutuksella ei ole reaalisia edellytyksiä "lämmittää" Maapalloa.
5) Maapallon termosfääristä heijastuu avaruuteen Auringon gamma- röntgen- ja avaruus UV-säteiden siroamaa valoa, joka vaikuttaa Kuussa mitattavaan Maatamoon. Sen osuus pitää vähentää maanpinnalta heijastuvasta (troposfääriin vaikuttavasta) albedosta.
6) Keskimerenpinta nousee meteoriiteista tulevan uuden veden ansioista. Nousu on pientä ja ei anna aihetta huoleen.
11) Koska Aurinko ei paista napa-alueilla talvisin, niin Jäämeren jään mahdollisella häviämisellä ei ole merkitystä planeetan lämpötasapainoon. Näin ollen esimerkiksi Maapallon lämpötilan kasvun kiihtyminen (kuten ilmastonmuutostieteessä väitetään) polaarisella amplifikaatiolla on mahdotonta.
12) Tarkennuksena: Unohdettu ottaa Auringon gamma-, röntgen ja avaruus-UV-säteiden termosfäärissä muodostaman ja Kuuhun heijastuva valon vaikutus huomioon Kuussa mitattavassa Maatamossa.
15) Lisäys: ...ja talvisin Aurinko ei napa-alueilla paista, joten syksyn jäljiltä olemassa oleva otsoni pikkuhiljaa kuluu manifestoituen joka keväiseen ostoniaukkoon.

Toisin kuin väität olen perustellut kaikki esittämäni asiat. Ja jopa niin hyvin, että et ole kyennyt niitä vasta-argumentein kumoamaan. Päinvastoin katson, että olen pystynyt kumoamaan kaikki Sinun argumenttisi. Paitsi tietenkin meriveden suolapitoisuutta, lämpötilaa ja tiheyttä koskevan (jonka seikan taidat ihan ohimennen mainitakin). Ei kuitenkaan voida sanoa että kyseessä olisi kovin fataali seikka. On hyvä, että Sinäkin joskus koet onnistumisen tunnetta.

Nyt pitää muistaa, että käsittelemme ilmastonmuutosta luonnontieteellisenä ilmiönä. Mistään tähän asti esiin tulleista seikoista ei käy ilmi, että Sinulla, nimimerkki Lorentz3 olisi sellaiset tietomäärät asioista, että voisit asettua tarkasteltavana olevien luonnonilmiöiden absoluuttisesta oikeellisuudesta päättävän korkeimman oikeuden puheenjohtajaksi, syyttäjäksi ja juryksi. Kun niin kuitenkin pyrit tekemään, niin se on todiste jostakin aivan muusta. Näin ollen Sinun pitäisi vielä osoittaa luonnontieteellisin argumentein, että väitteeni todella ovat virheellisiä!

Jos esimerkiksi pystyisit todistamaan, että painovoima ei vaikuta metaanin tai otsonin käyttäytymiseen ilmakehässä, olisit ensimmäinen ihminen, joka antaisi selkeitä todisteita selektiivisen ja vielä ilmastonmuutosta puolustavan antigravitaatioefektin esiintymisestä Maapallolla. Uskon, että se noteerattaisiin kaikkialla pallukallamme (jos edelleen saan lainata termiäsi). Saattaisit olla lähellä Nobelin palkintoa tai ainakin Gadolin-mitalia!
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Kahanninin virheelliset väitteet

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lista päivitetty. Nyt olisi hyvä jos esittäisit joitakin todisteita väitteittesi tueksi, ts. tieteellisiä julkaisuja, omia laskelmia, mittausdataa jne. Tähän mennessä perustelut ovat olleet hyvin heppoisia tai jääneet puuttumaan kokonaan.
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: Kahanninin virheelliset väitteet

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:Lista päivitetty. Nyt olisi hyvä jos esittäisit joitakin todisteita väitteittesi tueksi, ts. tieteellisiä julkaisuja, omia laskelmia, mittausdataa jne. Tähän mennessä perustelut ovat olleet hyvin heppoisia tai jääneet puuttumaan kokonaan.


Aloitetaan vaikka metaanista: sen tiheys on 0,74 kg/m3, kun ilman tiheys on 1,29 kg/m3. Metaani on ilmaa kevyempi kaasu, se ei voi akkumuloitua troposfääriin. Vankka todiste!
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Kahanninin virheelliset väitteet

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Lista päivitetty. Nyt olisi hyvä jos esittäisit joitakin todisteita väitteittesi tueksi, ts. tieteellisiä julkaisuja, omia laskelmia, mittausdataa jne. Tähän mennessä perustelut ovat olleet hyvin heppoisia tai jääneet puuttumaan kokonaan.

Aloitetaan vaikka metaanista: sen tiheys on 0,74 kg/m3, kun ilman tiheys on 1,29 kg/m3. Metaani on ilmaa kevyempi kaasu, se ei voi akkumuloitua troposfääriin. Vankka todiste!

Todisteita siitä että metaanin massaa sitä ei ole huomioitu malleissa?
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: Kahanninin virheelliset väitteet

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:
kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Lista päivitetty. Nyt olisi hyvä jos esittäisit joitakin todisteita väitteittesi tueksi, ts. tieteellisiä julkaisuja, omia laskelmia, mittausdataa jne. Tähän mennessä perustelut ovat olleet hyvin heppoisia tai jääneet puuttumaan kokonaan.

Aloitetaan vaikka metaanista: sen tiheys on 0,74 kg/m3, kun ilman tiheys on 1,29 kg/m3. Metaani on ilmaa kevyempi kaasu, se ei voi akkumuloitua troposfääriin. Vankka todiste!

Todisteita siitä että metaanin massaa sitä ei ole huomioitu malleissa?


Mitä yrität sanoa?
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Kahanninin virheelliset väitteet

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Todisteita siitä että metaanin massaa sitä ei ole huomioitu malleissa?

Mitä yrität sanoa?

Et esittänyt todisteita joiden mukaan tuolla olisi jotakin merkitystä asian suhteen. Eikö olekin niin ettet itseasiassa tiedä otsonista yhtikäs mitään etkä ole vaivautunut tutustumaan yhteenkään aiheesta kertovaan julkaisuun? Ilmastoskeptikot gogogo!
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: Kahanninin virheelliset väitteet

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:
kahannin kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Todisteita siitä että metaanin massaa sitä ei ole huomioitu malleissa?

Mitä yrität sanoa?

Et esittänyt todisteita joiden mukaan tuolla olisi jotakin merkitystä asian suhteen. Eikö olekin niin ettet itseasiassa tiedä otsonista yhtikäs mitään etkä ole vaivautunut tutustumaan yhteenkään aiheesta kertovaan julkaisuun? Ilmastoskeptikot gogogo!


Olet kaiken aikaa ollut huolissasi muiden tietämyksestä, ilmeisesti peittääksesi omaa tietämättömyyttäsi. Nythän olemme tässä käsittelemässä metaania, joka on hiilivety CH4. Sinä puhut otsonista, joka on hapen allotrooppinen muoto, O3. Pieni kertaus peruskoulun kemiasta tekisi Sinulle hyvää.

Tiheydellä on merkitystä: metaanilla täytetty ilmapallo nousee ilmakehässä ylöspäin. Kyseisen ilmiön analogi on se, että sukeltajan järven pohjalla vapauttama ongen koho nousee veden pinnalle. Metaanikokeessa suosittelen varovaisuutta, metaani voi syttyä herkästi kipinästä. Ilmapallon täytössä tulee välttää staattista tai mitä tahansa kipinää. Jos metaanilla täytetty ilmapallo osuu suihkulentokoneeseen, voi muodostua vaaratilanne.

Kiinnitän huomiota siihen seikkaan, että Sinä et ole antanut meille yhden yhtäkään todistetta oman väitteesi tueksi. Epäily ei ole mikään luonnontieteellinen todiste. Se ei esimerkiksi tee metaania yhtään raskaammaksi.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Kahanninin virheelliset väitteet

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:Kiinnitän huomiota siihen seikkaan, että Sinä et ole antanut meille yhden yhtäkään todistetta oman väitteesi tueksi. .

Enkä niitä muuten aio tuodakaan. Listatut väitteet on kaikki todettu luonnontieteen toimesta virheellisiksi joten jos sinulla on uutta todistusaineistoa niihin liittyen esitä ne todisteet ihmeessä ja osoita lähdeviittein missä nykytutkimus on mennyt vikaan. Väite jonka mukaan ilmakehän kaasukoostumusta ja ilmakehäkemiaa tutkivat tahot eivät ole osanneet ottaa kaasujen massoja huomioon on suorastaan pöyristyttävän naivi. Toki otan väitteesi silti vakavasti jos osoitat lähdeviittein että massaa ei laskuissa ja malleissa huomioida (ei pitäisi olla vaikeaa ottaen huomioon että metodit on kuvattu tieteellisissä artikkeleissa).
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: Kahanninin virheelliset väitteet

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:
kahannin kirjoitti:Kiinnitän huomiota siihen seikkaan, että Sinä et ole antanut meille yhden yhtäkään todistetta oman väitteesi tueksi. .

Enkä niitä muuten aio tuodakaan. Listatut väitteet on kaikki todettu luonnontieteen toimesta virheellisiksi joten jos sinulla on uutta todistusaineistoa niihin liittyen esitä ne todisteet ihmeessä ja osoita lähdeviittein missä nykytutkimus on mennyt vikaan. Väite jonka mukaan ilmakehän kaasukoostumusta ja ilmakehäkemiaa tutkivat tahot eivät ole osanneet ottaa kaasujen massoja huomioon on suorastaan pöyristyttävän naivi. Toki otan väitteesi silti vakavasti jos osoitat lähdeviittein että massaa ei laskuissa ja malleissa huomioida (ei pitäisi olla vaikeaa ottaen huomioon että metodit on kuvattu tieteellisissä artikkeleissa).


Kieltäytyminen omien väitteidensä todistamisesta luonnontieteellisessä dialogissa merkitsee ainoastaan ja vain sitä, että ei kykene niitä antamaan. Varmaan kova paikka, kun huomioidaan, miten kovat luulot Sinulla on itsestäsi. Mutta luulo ei ole tiedon väärti.

Metaanin suhteen voidaan todeta: kahannin 1-Lorentz3 0.

Mutta siirtykäämme seuraavaan asiakohtaan: Otsonin tiheys on 2,10 kg/m3, kun ilman tiheys on 1,29 kg/m3. Tämä merkitsee sitä, että Maapallon vetovoiman vaikutuksesta otsoni napa-alueilla talven aikana laskeutuu alas. Asiasta todisteena on joka keväinen otsoniaukko.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Kahanninin virheelliset väitteet

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

kahannin kirjoitti:Metaanin suhteen voidaan todeta: kahannin 1-Lorentz3 0.

Julkaise tuloksesi ihmeessä jossakin, ei siitä muuten mitään hyötyä ole.

Mutta siirtykäämme seuraavaan asiakohtaan: Otsonin tiheys on 2,10 kg/m3, kun ilman tiheys on 1,29 kg/m3. Tämä merkitsee sitä, että Maapallon vetovoiman vaikutuksesta otsoni napa-alueilla talven aikana laskeutuu alas. Asiasta todisteena on joka keväinen otsoniaukko.

Tästäkin pitäisi napsua useita huipputason julkaisua, annapa palaa :mrgreen:
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Kahanninin virheelliset väitteet

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

CFC-sekoilua lisätty.
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Kahanninin virheelliset väitteet

Viesti Kirjoittaja juakola »

Pahoittelen syvästi sekoluani. Minun piti vastata ketjuun mutta editoinkin vahingossa nimimerkin kahannin viestiä. Poistin tuon editoidun viestin väärinkäsitysten välttämiseksi. Kahannin varmaan postaa viestinsä uudelleen.

Vielä kerran, anteeksi, ei toistu enää. :oops:
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: Kahanninin virheelliset väitteet

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:CFC-sekoilua lisätty.


Nyt tästä ketjusta on poistettu muutama edellinen viesti. Vastasin Kolmosen julkaisuviestiin, hän ei ottanut asiaan siten enää kantaa ja sitten osin esille kysymyksen Napa-alueella paistavan Auringon merkityksestä, mihin Kolmonen ei myöskään ottanut kantaa. Ne on kaikki poistettu! Tuntuu oudolta, että juuri täällä Ilmastofoorumin nettisivuilla on a) kiellettyjä keskustelunaiheita, kuten Maapallolle avaruudesta tuleva kylmyys ja b) olennaisia viestejä tästäkin viestiketjusta on poistettu! Joku ottaa nyt asiat liian henkilökohtaisesti.

Mutta jatkan kuitenkin siitä, mikä oli tilanne ennen viestien poistoja:

Todetaan tässä nyt heti, että et ole ottanut kantaa edelliseen viestiin, jossa totean, että Pohjois-navalta ei tule muulle Maapallolle lämpöä, vaan ainoastaan kylmää. Katson vaikenemisesi myöntymisen merkiksi ja todetaan, että tilanne on nyt:
kahannin 3 - Lorentz3 0. Suomen jalkapallomaajoukkuekin pärjää paremmin kuin Sinä!

Mitä tulee CFC-asiaan, niin otetaan esimerkiksi CFC-11. Oheisessa linkissä: http://ozone-uv.defra.gov.uk/ozone/more ... ratosphere olevasta kuvasta näkee selvästi, että stratosfäärin UV ei vaikuta freoneihin: CF4-viiva jatkuu samanlaisena läpi troposfäärin ja stratosfäärin aina mittauskorkeuden ylärajaan asti.

Kuvasta nähdään myös, miten CFC-11 konsentraatio alkaa jyrkästi aleta noin 15 km korkeuden jälkeen. Syynä on CFC-11 raskaus: sen tiheys on 5,04 kertaa ilman tiheyttä suurempi. Lisäksi CFC-11 kiehumispiste on 23,8 astetta eli se alkaa stratosfäärissä jo nesteytyä, mikä tietenkin estää sen nousemista ylöspäin. Ja se näkyykin käyrässä.

CFC-11 ei koskaan pääse nousemaan otsonikerrokseen, joka on 40-50 km korkeudessa stratosfäärissä. Kyseessä on selkeä perusfysiikan lakeja noudattava asia.
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Kahanninin virheelliset väitteet

Viesti Kirjoittaja juakola »

kahannin kirjoitti:Nyt tästä ketjusta on poistettu muutama edellinen viesti. Vastasin Kolmosen julkaisuviestiin, hän ei ottanut asiaan siten enää kantaa ja sitten osin esille kysymyksen Napa-alueella paistavan Auringon merkityksestä, mihin Kolmonen ei myöskään ottanut kantaa. Ne on kaikki poistettu! Tuntuu oudolta, että juuri täällä Ilmastofoorumin nettisivuilla on a) kiellettyjä keskustelunaiheita, kuten Maapallolle avaruudesta tuleva kylmyys ja b) olennaisia viestejä tästäkin viestiketjusta on poistettu! Joku ottaa nyt asiat liian henkilökohtaisesti.

Tarkistin valvojien lokitiedot ja siellä näkyy että vain yksi kirjoittamistasi viesteistä on poistettu, ja se oli jo tuo edellinen pahoittelemani tapaus, puhdas vahinko. Voit postata väittämäsi uudelleen jos haluat, sitä ei tulla poistamaan.

Mutta jatkan kuitenkin siitä, mikä oli tilanne ennen viestien poistoja:

Todetaan tässä nyt heti, että et ole ottanut kantaa edelliseen viestiin, jossa totean, että Pohjois-navalta ei tule muulle Maapallolle lämpöä, vaan ainoastaan kylmää. Katson vaikenemisesi myöntymisen merkiksi ja todetaan, että tilanne on nyt:
kahannin 3 - Lorentz3 0. Suomen jalkapallomaajoukkuekin pärjää paremmin kuin Sinä!

Jalkapallossakaan pelaajat eivät toimi tuomareina, muuten olisi jäävejä matseja. Joten sallinet minun (olen vielä lähtökohtaisesti skeptismiin biasoitunut joten etu on puolellasi):
Lorentz3 22, Kahannin 1.

Tässä vaiheessa sinun olisi ehkä viisasta huomata, että en erityisemmin "kolmosenkaan" ilmastonmuutoskuvasta perusta.
Vastaa Viestiin