Rescue from the Climate Saviors

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

ryk
Viestit: 5
Liittynyt: 02.05.2009, 14:25:18

Rescue from the Climate Saviors

Viesti Kirjoittaja ryk »

Mitä mieltä ollaan tästä saksalaiseen tutkimukseen perustuvasta tuotoksesta?
http://www.ke-research.de/downloads/cli ... rs-1-1.pdf

Minusta se on asiallinen kokonaisuus, mutta tyrmäys tulee, kun sitä esittelee muilla foorumeilla.
Avatar
html
Viestit: 130
Liittynyt: 20.05.2009, 16:06:44
Viesti:

Re: Rescue from the Climate Saviors

Viesti Kirjoittaja html »

Ilmastovääntö onkin jo kaivannut uusia näkemyksiä, kiinnostava linkki saksalais tutkimukseen :)
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Rescue from the Climate Saviors

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lähdekritiikin perusteella kannattaa jättää täysin huomiotta. Ko. artikkeli ei kuulu tieteellisen keskustelun piiriin, ts. ei julkaistu missään vertaisarvioidussa lehdessä (korkealaatuisista lehdistä nyt puhumattakaan), suurin osa lähdeviitteistä heikkotasoisia ja/tai epäilyttäviä, selkeää kirsikanpoimintaa jne.
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Rescue from the Climate Saviors

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:Lähdekritiikin perusteella kannattaa jättää täysin huomiotta. Ko. artikkeli ei kuulu tieteellisen keskustelun piiriin, ts. ei julkaistu missään vertaisarvioidussa lehdessä (korkealaatuisista lehdistä nyt puhumattakaan), suurin osa lähdeviitteistä heikkotasoisia ja/tai epäilyttäviä, selkeää kirsikanpoimintaa jne.


Jälleen pelkkää muodollisuuksien taakse piiloutumista, ts surkeaa argumentointia. Voisin myös denialismiksi tuota kutsua.
Sekö, mitä tiedelehdissä sanotaan (vieläpä 'korkeatasoisiksi' valitsemissasi sellaisissa), määrittelee luonnon tilan? Oliko sinulla mitään oikeaa kommentoitavaa itse artikkelista, eli niitä asia-argumentteja?
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Rescue from the Climate Saviors

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

juakola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Lähdekritiikin perusteella kannattaa jättää täysin huomiotta. Ko. artikkeli ei kuulu tieteellisen keskustelun piiriin, ts. ei julkaistu missään vertaisarvioidussa lehdessä (korkealaatuisista lehdistä nyt puhumattakaan), suurin osa lähdeviitteistä heikkotasoisia ja/tai epäilyttäviä, selkeää kirsikanpoimintaa jne.


Jälleen pelkkää muodollisuuksien taakse piiloutumista, ts surkeaa argumentointia. Voisin myös denialismiksi tuota kutsua.
Sekö, mitä tiedelehdissä sanotaan (vieläpä 'korkeatasoisiksi' valitsemissasi sellaisissa), määrittelee luonnon tilan? Oliko sinulla mitään oikeaa kommentoitavaa itse artikkelista, eli niitä asia-argumentteja?


Tämä oli asiaa siitä artikkelista:
suurin osa lähdeviitteistä heikkotasoisia ja/tai epäilyttäviä, selkeää kirsikanpoimintaa jne.

Tieteen laadun ainoa takuu on vertaisarvioitu tutkimus joka on julkaistu huippulehdissä ja silloinkin mukaan pääsee joskus huonoja artikkeleita. Maalikon on varsinkin hyödytöntä tuhlata paukkuja huonommista lähteistä tulevien artikkelien lukemiseen.
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Rescue from the Climate Saviors

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:Tämä oli asiaa siitä artikkelista:
suurin osa lähdeviitteistä heikkotasoisia ja/tai epäilyttäviä, selkeää kirsikanpoimintaa jne.

Etkä edes vaivautunut antamaan esimerkkejä. Sanat kuten 'epäilyttävä' 'heikkotasoinen' tai 'kirsikanpoiminta' eivät yksistään kerro yhtään mitään ellet pysty antamaan jotakin järkevämpää perustelua kuin 'huipputiedelehdet blaa blaa' (huipputiedelehdiksi tietysti luokittelet vain alarmismiin tukeutuvat mikä on jo huvittavaa sekin).

Ja huomaa, että en ole edes ehtinyt lukea tuota artikkelia. Takerruin vain jatkuvaan tapaasi julistaa jokin "huonoksi" vain koska se jokin on näkemyksesi/auktoriteettiuskosi vastainen, ilman mitään muuta perustelua. Jos sinulla ei tällaisen kahden rivin julistuksesi lisäksi ole muuta annettavaa, niin on sama olla sitten vaikka hiljaa.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Rescue from the Climate Saviors

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

juakola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Tämä oli asiaa siitä artikkelista:
suurin osa lähdeviitteistä heikkotasoisia ja/tai epäilyttäviä, selkeää kirsikanpoimintaa jne.

Etkä edes vaivautunut antamaan esimerkkejä. Sanat kuten 'epäilyttävä' 'heikkotasoinen' tai 'kirsikanpoiminta' eivät yksistään kerro yhtään mitään ellet pysty antamaan jotakin järkevämpää perustelua kuin 'huipputiedelehdet blaa blaa' (huipputiedelehdiksi tietysti luokittelet vain alarmismiin tukeutuvat mikä on jo huvittavaa sekin).

Katso itse, joukossa on joukoittain ilmastopoliittisia artikkeleita, mielipidekirjoituksia, monografioita sekä saksankielisiä pikkujulkaisuja. Energy & Environment ei myöskään ole lehtenä sieltä luotettavimmasta päästä.

Ja se että esität huipputiedelehdillä olevan jokin ilmastopoliittinen agenda haiskahtaa taaskin salaliittoteorialta. Huomaa että huipputiedelehdet ovat paljon "isompia" kuin joku AGW-debatti joka on tieteen kannalta lähinnä myrky vesilasissa - nuo lehdet ovat aiemmin hoidelleet kunnialla paljon suurempiakin paradigmanmuutoksia kuten esim. evoluutioteoria, suhteellisuusteoria, kvanttiteoria, laattatektoniikka jne.

Ja huomaa, että en ole edes ehtinyt lukea tuota artikkelia. Takerruin vain jatkuvaan tapaasi julistaa jokin "huonoksi" vain koska se jokin on näkemyksesi/auktoriteettiuskosi vastainen, ilman mitään muuta perustelua. Jos sinulla ei tällaisen kahden rivin julistuksesi lisäksi ole muuta annettavaa, niin on sama olla sitten vaikka hiljaa.

Hetkinen, minähän tässä peräänkuulutin vertaisarvioitua tiedettä kun ko. esimerkkiartikkelia olisi ilmeisesti pitänyt pitää luotettavana pelkän auktoriteettiuskon perusteella.
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Rescue from the Climate Saviors

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:Katso itse, joukossa on joukoittain ilmastopoliittisia artikkeleita, mielipidekirjoituksia, monografioita sekä saksankielisiä pikkujulkaisuja. Energy & Environment ei myöskään ole lehtenä sieltä luotettavimmasta päästä.

Ne voi olla vaikka ulosteita mutta se ei silti tarkoita että ne olisivat väärässä.

Ja se että esität huipputiedelehdillä olevan jokin ilmastopoliittinen agenda haiskahtaa taaskin salaliittoteorialta. Huomaa että huipputiedelehdet ovat paljon "isompia" kuin joku AGW-debatti joka on tieteen kannalta lähinnä myrky vesilasissa - nuo lehdet ovat aiemmin hoidelleet kunnialla paljon suurempiakin paradigmanmuutoksia kuten esim. evoluutioteoria, suhteellisuusteoria, kvanttiteoria, laattatektoniikka jne.

Ei tarvita poliittista agendaa saatika salaliittoa, vaan myyvät otsikot ja vahvassa AGW-uskossa oleva lähdekoodeja/dataa tarkistamaton vertaisarviointi. Siksi arvostamasi lehdet eivät ole mielestäni ainakaan ilmastotieteessä todellakaan mitään huipputiedelehtiä, vaan pop-tiedelehtiä. Siksi julkaisuihin päätyy esim lätkämailoja toistensa perään, joita sitten todellista alan ekspertiisiä edustavat lehdet kuten Annals of Applied Statistics debunkkaavat.

Hetkinen, minähän tässä peräänkuulutin vertaisarvioitua tiedettä kun ko. esimerkkiartikkelia olisi ilmeisesti pitänyt pitää luotettavana pelkän auktoriteettiuskon perusteella.

Ei, vaan sen perusteella ovatko argumentit pitäviä vaiko eivät. Vain ja ainoastaan sillä on merkitystä totuuden kannalta. Mutta hienoa kun taas siirsit keskustelun metakeskusteluun, jotta ketjun aloitusviestissä olevan linkin takana olevista väitteistä ei tarvitsisi keskustella. Ilmeisesti sinulla ei ollut siis tarjota mitään argumenttia.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Rescue from the Climate Saviors

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

juakola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Hetkinen, minähän tässä peräänkuulutin vertaisarvioitua tiedettä kun ko. esimerkkiartikkelia olisi ilmeisesti pitänyt pitää luotettavana pelkän auktoriteettiuskon perusteella.

Ei, vaan sen perusteella ovatko argumentit pitäviä vaiko eivät. Vain ja ainoastaan sillä on merkitystä totuuden kannalta. Mutta hienoa kun taas siirsit keskustelun metakeskusteluun, jotta ketjun aloitusviestissä olevan linkin takana olevista väitteistä ei tarvitsisi keskustella. Ilmeisesti sinulla ei ollut siis tarjota mitään argumenttia.

No senkun peilaat väitteitä tieteen valtakäsitykseen joista kertoviin huippuartikkeleihin Mr. Ermecke ei ole vaivautunut edes viittaamaan.
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Rescue from the Climate Saviors

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:No senkun peilaat väitteitä tieteen valtakäsitykseen joista kertoviin huippuartikkeleihin Mr. Ermecke ei ole vaivautunut edes viittaamaan.

"Huippuartikkeleihin" ja "valtakäsitykseen" :lol: Tää on just tätä.

Sehän se nyt sitten todisti kuka on oikeassa ja kuka väärässä!
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Rescue from the Climate Saviors

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

juakola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:No senkun peilaat väitteitä tieteen valtakäsitykseen joista kertoviin huippuartikkeleihin Mr. Ermecke ei ole vaivautunut edes viittaamaan.

"Huippuartikkeleihin" ja "valtakäsitykseen" :lol: Tää on just tätä.

Niin, huippuartikkeleihin. Sellaisiin joihin viitataan jopa satoja kertoja vuosikymmenien kuluessa.

Sehän se nyt sitten todisti kuka on oikeassa ja kuka väärässä!

Voi ihan vapaasti uskoa jonkun amatöörin tekeleeseen (sellainen se lähdeluettelon pohjalta eittämättä on) tieteen tulosten sijasta.
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Rescue from the Climate Saviors

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:Niin, huippuartikkeleihin. Sellaisiin joihin viitataan jopa satoja kertoja vuosikymmenien kuluessa.

Ahaa eli viittausten määrällä siis ratkaistaan totuus! Tiedätkö, sillä ei ole väliä vaikka johonkin artikkeliin olisi viitattu 1 000 000 kertaa, jos löytyy yksikin(1) artikkeli joka osoittaa että se on väärässä.

Voi ihan vapaasti uskoa jonkun amatöörin tekeleeseen (sellainen se lähdeluettelon pohjalta eittämättä on) tieteen tulosten sijasta.

Eli edelleenkään sinulla ei tullut ad hominemia kummempaa itse artikkelista. Jos et kykene osoittamaan mikä siinä on väärin ei ad hominem, gallupeihin tai muodollisuuksiin vetoaminen oikein auta. Minua kiinnostaisi tietää kuinka debunkkaat tämän artikkelin väittämät näillä ympäripyöreästi määrittelemilläsi "tieteen tuloksilla". Itse en tässä vaiheessa ota sen sisältöön kantaa, vaan haluan kuulla sinulta kerrankin oikeita perusteluita, enkä tuota ainaista auktoriteettiuskoa.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Rescue from the Climate Saviors

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

juakola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Niin, huippuartikkeleihin. Sellaisiin joihin viitataan jopa satoja kertoja vuosikymmenien kuluessa.

Ahaa eli viittausten määrällä siis ratkaistaan totuus! Tiedätkö, sillä ei ole väliä vaikka johonkin artikkeliin olisi viitattu 1 000 000 kertaa, jos löytyy yksikin(1) artikkeli joka osoittaa että se on väärässä.

Niinkö? Sinulla näyttää tieteellisen luotettavuuden arviointi olevan hyvin hanskassa. Paskaakos tässä mitään peer-reviewiä tekemään, ei siitä mihinkään ole kuitenkaan? :mrgreen:

Voi ihan vapaasti uskoa jonkun amatöörin tekeleeseen (sellainen se lähdeluettelon pohjalta eittämättä on) tieteen tulosten sijasta.

Eli edelleenkään sinulla ei tullut ad hominemia kummempaa itse artikkelista. Jos et kykene osoittamaan mikä siinä on väärin ei ad hominem, gallupeihin tai muodollisuuksiin vetoaminen oikein auta. Minua kiinnostaisi tietää kuinka debunkkaat tämän artikkelin väittämät näillä ympäripyöreästi määrittelemilläsi "tieteen tuloksilla". Itse en tässä vaiheessa ota sen sisältöön kantaa, vaan haluan kuulla sinulta kerrankin oikeita perusteluita, enkä tuota ainaista auktoriteettiuskoa.

Olen sekä kirjoittanut tieteellisiä julkaisuja että vertaisarvioinut niitä eli usko kun sanon: Tuon artikkelin lähdeluettelo on totaalisen paska eikä moista ulostaisi muu kuin amatööri. Jokaisen reviewerin ensimmäinen kommentti olisi että liitä tutkimuksesi olemassaolevien tutkimusten kenttään viittaamalla alan keskeisiin julkaisuihin. Koska niin ei ole tehty kyseessä on totaalinen kirsikanpoiminta. Skeptikoihin ja muihin amatööreihin kirsikanpoiminta uppoaa yleensä kuin häkä. Itsekin olen tällä alalla amatööri mistä syystä en tuhlaa aikaa lähtökohtaisesti paskoihin artikkeleihin. Julkaiskoot tuloksensa kunnolla jos pystyy, katsotaan sitten.
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Rescue from the Climate Saviors

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:Niinkö? Sinulla näyttää tieteellisen luotettavuuden arviointi olevan hyvin hanskassa. Paskaakos tässä mitään peer-reviewiä tekemään, ei siitä mihinkään ole kuitenkaan? :mrgreen:

En minä sanonut ettei siitä voisi olla mihinkään, mutta se miten peer-review noissa "huipputiedelehdissä" toimii on totaalisen paska jos edes koodeja/raakadataa ei tarkisteta. Puhumattakaan siitä että paperia X kritisoivaa paperia Y saa olla vertaisarvioimassa paperin X author/co-author (näin tapahtui esim MMH2010 kanssa).

Olen sekä kirjoittanut tieteellisiä julkaisuja että vertaisarvioinut niitä eli usko kun sanon:

Jos oletkin niin se ei ainakaan voi olla luonnontieteistä.

Tuon artikkelin lähdeluettelo on totaalisen paska eikä moista ulostaisi muu kuin amatööri. Jokaisen reviewerin ensimmäinen kommentti olisi että liitä tutkimuksesi olemassaolevien tutkimusten kenttään viittaamalla alan keskeisiin julkaisuihin. Koska niin ei ole tehty kyseessä on totaalinen kirsikanpoiminta. Skeptikoihin ja muihin amatööreihin kirsikanpoiminta uppoaa yleensä kuin häkä. Itsekin olen tällä alalla amatööri mistä syystä en tuhlaa aikaa lähtökohtaisesti paskoihin artikkeleihin. Julkaiskoot tuloksensa kunnolla jos pystyy, katsotaan sitten.

:lol: Vai että skeptikoihin uppoaa kirsikanpoiminta. Voi Lorentz3 kun olet niin totaalisen pihalla kun et ymmärrä minkälaista kirsikanpoimintaa alarmistitutkijat tekevät. Siihenhän koko pelotteluskenaario ja sen pystyssäpitäminen perustuu.

Tähän ketjuun postatun artikkelin debunkkasit siis kehäpäätelmällä: "koska artikkeli on paska niin en lue sitä koska se on paska".
Mutta katselin tuota lähdeluetteloa ja kyllähän siellä näyttää olevan aika kirjavasti noita lähteitä, osa on mielipidekirjoituksia ja osa julkaistu "huipputiedelehdissä". Mutta tästä eteenpäin ei sitten huolita sinultakaan realclimate tai skepticalscience -artikkeleita koska nekin ovat vain blogi- ja mielipidekirjoituksia eivätkä vertaisarvioituja tutkimustuloksia, pistän tämän korvan taakse.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Rescue from the Climate Saviors

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

juakola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Niinkö? Sinulla näyttää tieteellisen luotettavuuden arviointi olevan hyvin hanskassa. Paskaakos tässä mitään peer-reviewiä tekemään, ei siitä mihinkään ole kuitenkaan? :mrgreen:

En minä sanonut ettei siitä voisi olla mihinkään, mutta se miten peer-review noissa "huipputiedelehdissä" toimii on totaalisen paska jos edes koodeja/raakadataa ei tarkisteta. Puhumattakaan siitä että paperia X kritisoivaa paperia Y saa olla vertaisarvioimassa paperin X author/co-author (näin tapahtui esim MMH2010 kanssa).

Ottaen huomioon että koodeja ja raakadataa ei olla tarkistettu tähänkään asti muuten kuin tapauksissa joissa on ollut hyvä syy epäillä vilppiä on tiede kuitenkin edennyt aika pitkälle, vai kuinka? Globaali tutkijoiden salaliitto tietenkin hyötyy tällaisesta käytännöstä, olettaen että moinen on olemassa.

:lol: Vai että skeptikoihin uppoaa kirsikanpoiminta. Voi Lorentz3 kun olet niin totaalisen pihalla kun et ymmärrä minkälaista kirsikanpoimintaa alarmistitutkijat tekevät. Siihenhän koko pelotteluskenaario ja sen pystyssäpitäminen perustuu.

Noniin, taas se salaliitto.
Vastaa Viestiin