Rescue from the Climate Saviors

[Tronic]

Niin no kun ollaan täällä ilmastotieteen puolella, olisi hyvä osata sen verran fysiikkaa itsekin, että pystyy niitä argumentteja arvioimaan.

Miten muuten maallikon pitäisi pystyä lähdeluettelon avulla arvioimaan työtä? Viittauksia on helppo tehdä, vaikka miten vääristelisi asioita. Maallikon on myöskin aika mahdotonta arvioida lähteiden itsensä oikeellisuutta, sillä kuten tiedämme, ei vertaisarviointi ja julkaisu lehdessä tai edes viittaukset muualta kerro juuri mitään paperin luotettavuudesta.

Erityisesti viittaukset muualta ovat ongelmallisia, sillä useimmiten niissä viitattua työtä käytetään lähtökohtana, ilman että siinä esitettyä todistelua käsiteltäisiin lainkaan. Vaikka viittaava työ olisi itse asiassa alkuperäistä paperia kritisoiva ja sen kumoava, katsotaan viittauksen olemassaolo vaan alkuperäisen paperin ja sen kirjoittajan meriitiksi.

Konsensustiede ristiinviittauksineen ja pienen sisäpiirin vertaisarviointeineen on sairas.

[Tronic]

Vaikka maallikko ei fysiikkaa osaisikaan, on hänelle lähdeluettelon lukemista parempi lähtökohta seurata millaista keskustelua paperista käydään. Kritisoidaanko siinä esitettyjä väitteitä ja jos niin onko kritiikki uskottavaa ja miten muut suhtautuvat esitettyyn kritiikkiin. Keskustelua seuratessa samalla oppii aiheesta lisää ja voi aikanaan itsekin arvioida työtä suoraan, ilman että joutuu muiden asiaa ymmärtävien armoille.

[juakola]

Niin no kun ollaan täällä ilmastotieteen puolella, olisi hyvä osata sen verran fysiikkaa itsekin, että pystyy niitä argumentteja arvioimaan.

Miten muuten maallikon pitäisi pystyä lähdeluettelon avulla arvioimaan työtä? Viittauksia on helppo tehdä, vaikka miten vääristelisi asioita. Maallikon on myöskin aika mahdotonta arvioida lähteiden itsensä oikeellisuutta, sillä kuten tiedämme, ei vertaisarviointi ja julkaisu lehdessä tai edes viittaukset muualta kerro juuri mitään paperin luotettavuudesta.

Erityisesti viittaukset muualta ovat ongelmallisia, sillä useimmiten niissä viitattua työtä käytetään lähtökohtana, ilman että siinä esitettyä todistelua käsiteltäisiin lainkaan. Vaikka viittaava työ olisi itse asiassa alkuperäistä paperia kritisoiva ja sen kumoava, katsotaan viittauksen olemassaolo vaan alkuperäisen paperin ja sen kirjoittajan meriitiksi.

Konsensustiede ristiinviittauksineen ja pienen sisäpiirin vertaisarviointeineen on sairas.

Loistava kirjoitus!

[Lorentz3]

Miten muuten maallikon pitäisi pystyä lähdeluettelon avulla arvioimaan työtä? Viittauksia on helppo tehdä, vaikka miten vääristelisi asioita. Maallikon on myöskin aika mahdotonta arvioida lähteiden itsensä oikeellisuutta, sillä kuten tiedämme, ei vertaisarviointi ja julkaisu lehdessä tai edes viittaukset muualta kerro juuri mitään paperin luotettavuudesta.

Kyllä kertoo luotettavuudesta ja paljon kun kyseessä ovat huipputason lehdet. Niihin on toki vaikeaa saada juttuja läpi joten hyvää asiaa voi jäädä niiden ulkopuolelle.

Konsensustiede ristiinviittauksineen ja pienen sisäpiirin vertaisarviointeineen on sairas.

Siis se salaliitto taas? Ilmastotieteeseen on viime aikoina kohdistettu niin paljon kriittistä huomiota että pahojen väärinkäytösten tekeminen on aika vaikeaa. Mitä pieneen piiriin tulee monella kapealla alalla mahdollisia arvioitsijoita on vain muutama kymmenen ja niistä on sitten valittava ne jotka eivät ole yhteistyössä arvioitavan artikkelin tekijätiimin kanssa. En tosin usko ilmastotieteen olevan näin kapean, mahdollisia arvioitsijoita täytyy olla enemmän.

[ryk]

Ihmisen keho/vaatetus toimii samoin, rasitus nostaa kehon lämpöä, hikoilu lisääntyy ja lämmön siirtymä vaatetuksen läpi myös, helppo jokaisen testata.

Älä nyt hyvä mies vertaa ihmisen lämmönsäätelyä lämpösäteilyyn. Ihminen jäähtyy pääosin veden höyrystymisen ja konvektion kautta, kun taas taivaankappaleilla säteily on lähes ainoa tapa luovuttaa lämpöä.

Kts. paperin kuva 22. Suuri erimielisyys näyttää vallitsevan siitä, millä tavoin lämpö siirtyy pois maapallon pinnalta. IPCC painottaa säteilyä, Chilingar et al johtumista ja kuljetusta. Höyrystymisestä ollaan samaa mieltä. Tietenkin sitten ylemmistä ilmakerroksista vain kasvihuonekaasujen ja pilvien IR-säteilyllä saadaan energiaa siirrettyä ulkoavaruuteen.

IPCC vähättelee johtumista konvektion alkuunpanijana, kun se painottaa säteilyä. Mutta johtumallahan lämpö siirtyy ensin maanpinnan kanssa kosketuksissa olevaan ilmakerrokseen. Ilma harvenee ja nousee ylöspäin, tilalle tulee kylmempää ilmaa. Tuuliakaan lämmön siirtäjänä ei tule aliarvioida.

Viimeisellä sivulla on esitelty kirjoittaja. On hän sentään mm. metsätutkija ja perustanut tutkimuslaitoksen KE-Research. Se ei tosin saa valtionapua.

[juakola]

Tää on nytten kyllä offtopik, mutta pakko antaa tästä hieman esimerkki, kun meidän rakas Lorentz3 ei näemmä ole suostunut lukemaan esimerkiksi niitä surullisenkuuluisia meilejä.

Siis se salaliitto taas? Ilmastotieteeseen on viime aikoina kohdistettu niin paljon kriittistä huomiota että pahojen väärinkäytösten tekeminen on aika vaikeaa. Mitä pieneen piiriin tulee monella kapealla alalla mahdollisia arvioitsijoita on vain muutama kymmenen ja niistä on sitten valittava ne jotka eivät ole yhteistyössä arvioitavan artikkelin tekijätiimin kanssa. En tosin usko ilmastotieteen olevan näin kapean, mahdollisia arvioitsijoita täytyy olla enemmän.

Miten sitten esimerkiksi tämä tuore tapaus, kun Atmospheric Science Lettersissä julkaistua Santer et al- kirsikkatuloksia kritisoivaa MMH-paperia yritettiin julkaista IJC-lehdessä niin vertaisarvioijaksi päästettiin Met Officen Peter Thorne, joka oli siis Santer et al co-author? Hän luonnollisesti vastusti julkaisua, eikä paperia sitten julkaistu ko. lehdessä.

Oli siinä salaliitto tai ei, se on yhdentekevää. Näin kuitenkin jatkuvasti menetellään.

Tällainen asenne kyseessä:
http://www.eastangliaemails.com/emails. ... 132884.txt

Oh, I heard that fraudit's Santer et al
comment got rejected. That'll brighten your day at least a teensy bit?

[html]

Ihmisen keho/vaatetus toimii samoin, rasitus nostaa kehon lämpöä, hikoilu lisääntyy ja lämmön siirtymä vaatetuksen läpi myös, helppo jokaisen testata.

Älä nyt hyvä mies vertaa ihmisen lämmönsäätelyä lämpösäteilyyn. Ihminen jäähtyy pääosin veden höyrystymisen ja konvektion kautta, kun taas taivaankappaleilla säteily on lähes ainoa tapa luovuttaa lämpöä.

Kyllä minä vertaan kun höyrystyminen ja konvektio siirtää maan/merien pintalämpöä säteilyä tehokkaammin yläilmakehään.
Yläilmakehästä (jossa säteilevä pinta-ala huomattavasti maapallon alaa suurempi) säteily siirtää lämmön avaruuteen, tyhjiössä lämpö siirty säteilemällä.

Maapallon ja auringon väliset muutokset aiheuttaneet viimeisen 100000v aikana lukuisia nopeita +-7C asteen lämpötilan vaihteluja.

Luonnon oma "aallonmurtaja" on toiminut hyvin noissa isoissa vaihteluissa, siksi onkin hassua rakentaa miljardeilla ihmisen aiheuttamille 20cm "aalloille" omaa aallonmurtajaa

[Lorentz3]

Maapallon ja auringon väliset muutokset aiheuttaneet viimeisen 100000v aikana lukuisia nopeita +-7C asteen lämpötilan vaihteluja.

Mitä todisteita on sille että aurinko on aiheuttanut ko. nopeat (esim. 10 vuotta) muutokset?

[html]

Maapallon ja auringon väliset muutokset aiheuttaneet viimeisen 100000v aikana lukuisia nopeita +-7C asteen lämpötilan vaihteluja.

Mitä todisteita on sille että aurinko on aiheuttanut ko. nopeat (esim. 10 vuotta) muutokset?

Todisteeksi noihin suurempiin muutoksiin esitetään näitä vaihteluja maan ja auringon ratakulmissa. Auringonpilkkujakso voi vaihdella 7–17 vuoden välillä aiheuttaen pienempiä muutoksia.

Suuri erimielisyys näyttää vallitsevan siitä, millä tavoin lämpö siirtyy pois maapallon pinnalta. IPCC painottaa säteilyä, Chilingar et al johtumista ja kuljetusta. Höyrystymisestä ollaan samaa mieltä.

NASAN-näkemys lämmön siirtymästä

[Lorentz3]

Maapallon ja auringon väliset muutokset aiheuttaneet viimeisen 100000v aikana lukuisia nopeita +-7C asteen lämpötilan vaihteluja.

Mitä todisteita on sille että aurinko on aiheuttanut ko. nopeat (esim. 10 vuotta) muutokset?

Todisteeksi noihin suurempiin muutoksiin esitetään näitä vaihteluja maan ja auringon ratakulmissa. Auringonpilkkujakso voi vaihdella 7–17 vuoden välillä aiheuttaen pienempiä muutoksia.

Tuo lienee aika selvää mutta epäilen että aurinko on voinut aiheuttaa niitä alle vuosikymmenessä tapahtuneita radikaaleja lämpötilanmuutoksia joita tapahtui mm. viime jääkauden päättymisen jälkeen.

[html]

.. mutta epäilen että aurinko on voinut aiheuttaa niitä alle vuosikymmenessä tapahtuneita radikaaleja lämpötilanmuutoksia joita tapahtui mm. viime jääkauden päättymisen jälkeen.

Auringon lämpösäteilyn vaihtelu vaikuttaa haihduntaan (päiväntasaajalla jopa yli 2000mm/v), haihdunta vaikuttaa pilvisyyteen

Paikallissäässä nähdään pilvisyyden nopea vaikutus lämpötilaan



olettaisin päiväntasaajalla tapahtuneiden pilvisyyden muutoksien vaikuttavan globaalisti.

[Lorentz3]

.. mutta epäilen että aurinko on voinut aiheuttaa niitä alle vuosikymmenessä tapahtuneita radikaaleja lämpötilanmuutoksia joita tapahtui mm. viime jääkauden päättymisen jälkeen.

Auringon lämpösäteilyn vaihtelu vaikuttaa haihduntaan (päiväntasaajalla jopa yli 2000mm/v), haihdunta vaikuttaa pilvisyyteen

Paikallissäässä nähdään pilvisyyden nopea vaikutus lämpötilaan



olettaisin päiväntasaajalla tapahtuneiden pilvisyyden muutoksien vaikuttavan globaalisti.

Onko merkkejä siitä että auringon säteilyvoimakkuus olisi muuttunut enemmän kuin prosentin osia?

Maapallon ilmastosysteemi pystyy kyllä generoimaan suuria muutoksia ilman aurinkoakin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas

[html]

Onko merkkejä siitä että auringon säteilyvoimakkuus olisi muuttunut enemmän kuin prosentin osia?

Maapallon ilmastosysteemi pystyy kyllä generoimaan suuria muutoksia ilman aurinkoakin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas

Muutokset ovat olleet todella suuria mutta tarvitseeko auringon säteilyvoimakkuus muutoksien ollakkaan suurempia ?

Yleensä ajatellaan, että pieniä Auringon säteilyn muutoksia vahvistaa termohaliinikierto, kosteuden aiheuttama merijään lisääntyminen ja/tai muut ilmastonmuutosta vahvistavat tekijät.

lähde "http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovićin_jaksot"


Atte Korholan näkemyksiä jossa hän viitannee osittain myös Bond event ilmiöön?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bond_event

Ilmastossa suurta luontaista vaihtelua

Mitä pitkänaikavälin ilmastotutkimuksemme ovat sitten tähän mennessä paljastaneet? Ainakin sen että Suomen ilmastossa on jääkauden jälkeisenä aikana esiintynyt suurempaa vaihtelua kuin ehkä aikaisemmin on luultu.

Tutkimustuloksemme osoittavat, että jääkauden jälkeinen ilmasto oli vakaimmillaan noin 8000–5000 vuotta sitten, jolloin maassamme oli yhtäjaksoisesti lämmintä ja ainakin pohjoisessa sademäärät selvästi nykyistä alempia. Merkittävin notkahdus tapahtui hieman yli 5000 vuotta sitten, jolloin keskikesän lämpötilat laskivat pitemmäksi aikaa noin 2 astetta ja vähitellen myös vuotuiset sademäärät kohosivat. Tulokset sopivat tältä osin hyvin vallalla olevaan käsitykseen, jonka mukaan holoseenin alkupuoliskon aikana maapallolle tulevan auringonsäteilyn määrä oli avaruudellisista seikoista johtuen kesäisin noin kahdeksan prosenttia nykyistä suurempi.

Tämän perustrendin lisäksi ilmastossa näyttäisi esiintyneen myös lukuisia lyhytaikaisia, säännöllisin väliajoin toistuvia viilenemisvaiheita. Tällaisia vaiheita olemme alustavasti erottaneet yhteensä kuusi: niiden aikana keskikesän lämpötilat laskivat äkillisesti noin 1,5–2 astetta. Heilahtelujen syyt ovat toistaiseksi vielä epäselviä, mutta ne liittyvät mitä ilmeisemmin

Pohjois-Atlantin pintaveden kierrossa ja/tai polaaristen ilmamassojen asemassa tapahtuneisiin muutoksiin. Viimeisin näistä pakkasherran vierailuista tapahtui niin sanottuna Pienenä jääkautena, jonka esiintymisajankohta oli Luoteis-Euroopassa noin 1600–1850 jKr.

[kahannin]

Mitä mieltä ollaan tästä saksalaiseen tutkimukseen perustuvasta tuotoksesta?
http://www.ke-research.de/downloads/cli ... rs-1-1.pdf

Minusta se on asiallinen kokonaisuus, mutta tyrmäys tulee, kun sitä esittelee muilla foorumeilla.

Erittäin asiallista tekstiä. Kiinnitän huomiota sivulla 6 olevaan Woodin testiin. On hienoa, että meillä nyt on selvä empiirinen testi osoittamaan, että kasvihuonekaasulla ei ole lämmittävää vaikutusta!

Näen asian niin, että muilla foorumeilla on nyt pakko vääntää ilmastokiihkon sordiinoa pienemmälle

[ryk]

Suuri erimielisyys näyttää vallitsevan siitä, millä tavoin lämpö siirtyy pois maapallon pinnalta. IPCC painottaa säteilyä, Chilingar et al johtumista ja kuljetusta. Höyrystymisestä ollaan samaa mieltä.

NASAN-näkemys lämmön siirtymästä

Eipä näytä höyrystymisestäkään olevan konsensusta: NASA saa sen osuudeksi 25/48 so. melkein 50 %, muilla tiedossani olevilla 20-25 %. Mahtavatko luvut olla vertailukelpoisia säteilyn osalta, NASA puhuu nettosäteilystä. Entä muut? Mittauksin pitäisi päästä yksimielisyyteen.

Googlettamalla "IPCC "explains" " löytyy IPCC:n määritelmä kasvihuoneilmiölle. Lyhyesti se on sitä, että kasvihuonekaasut absoboivat maanpinnasta lähtenyttä IR -säteilyä ja emittoivat osan siitä takaisin maahan. Maanpinta kyllä jäähtyy, mutta hitaammin. Lisäenergiaa ei tästä takaisinsäteilystä systeemiin tule.