Tässä tulos:

Hieman menetelmistä:
Kaikki käyrät ovat 5 vuoden liukuvalla keskiarvolla.
Punainen viiva on AMO+PDO indekseistä laskettu keskiarvo. Kuvatkoon se vaikka "luonnollisen vaihtelun indeksiä".
Sininen viiva kuvaa HadCRUT:ia, josta trendi on poistettu lämpötilan muutosnopeuden tarkastelemiseksi.
Pistekatkoviivalla olevasta on Hansenin tutkimuksesta:
http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_02/ arvioimalla poistettu Pinatubon vaikutus (+0.5 0.4 0.3 0.2 ja 0.1 seuraavina vuosina). Samaa arvioskaalaa käyttäen arvioin El Chinchonin vaikutuksen 80-luvun alkupuoliskolla tästä kuvaajasta: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mauna ... ission.png (+0.6 0.4 0.2 ja 0.1 seuraavina vuosina)
Hahmotelma on kuvaajassa mukana siksi, koska joku voisi ihmetellä miksi ilmasto lämpeni vaikka indeksit viilenivät - tähän liittyy harha joka liittyy tulivuorenpurkausten merkitykseen loppuvuosisadan lämpötilakehityksessä. Arvioni eivät ole eksakteja, ne voivat olla niin ylä-kuin ala-kanttiin mutta suuruusluokka lienee oikein.
Mitä kuvaajasta voidaan päätellä? Itse päättelisin niin, että ilmaston luonnollinen heiluriliike hämää ilmastotutkijoita etenkin vuosisadan lopun lämpötilakehityksestä. Tämän heiluriliikkeen voisi ajatella viilentävän ilmastoa seuraavina vuosikymmeninä, kun ilmastomallit ennustavat kostonhimoisesti kiihtyvää lämpenemistä. Se valitettavasti vaatisi rankkaa nousua myös PDO ja AMO-indekseissä, mitä tuskin historiallisestaa kontekstista päätellen on näköpiirissä. Mitä tämä käytännössä tarkoittaa? Alarmistien hehkuttama (ja heidän teoriansa kannaltaan oleellinen) kiihtyvä lämpeneminen 70-luvusta johtaa kirsikanpoimintaan, sillä osa tuosta lämpenemisestä on oskillaatioista johtuvaa. Myönsihän myös Phil Jones itse, HadCRUT -mittaussarjasta löytyy kaksi aikaisempaa lämpenemisjaksoa missä nousunopeus on 1970-2000 kanssa identtinen. Toisinsanoen täytyy siis tarkastella koko vuosisadan trendiä, ja miettiä osatekijöitä mitkä ovat voineet aiheuttaa tuon vajaan 0.8K lämpenemisen. Yksi niistä tietysti voi olla - ja luultavimmin onkin ilmakehän lisääntynyt hiilidioksidipitoisuus. Mutta osa tästä voi olla osa vieläkin pitempää heiluriliikettä (vrt. MWP, LIA, Modern maximum), osa jopa mittaus- sekä korjailuartefakteja.
Mutta: Onko jossakin todistettu että sisäinen vaihtelu ei voisi aiheuttaa lämpötilanvaihteluita, vai pysytäänkö edelleen siinä opinkappaleessa että maapallon ilmasto on stabiili kunnes siihen vaikuttaa jokin ulkoinen pakote? Koska tämä vaihtelu lykätään osaksi malleja?
P.S. asiasta on pari tuoretta lämiskääkin:
http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 09394.html
An abrupt drop in Northern Hemisphere sea surface temperature around 1970
David W. J. Thompson, John M. Wallace, John J. Kennedy & Phil D. Jones
http://www.fel.duke.edu/%7Escafetta/pdf ... -JSTP2.pdf
Empirical evidence for a celestial origin of the climate oscillations and its implications
Nicola Scafetta
EDIT: Seuraavaksi olisi projektina hieman laajentaa tuota analyysiä, esim eri osa-alueiden AMO- ja PDO-indekseillä, ja kokeilla sovittaa niitä HadCRUT -dataan eri painotuksilla ja katsoa miten saadaan suurin R^2. Tästä pitäisi melkein lähettää lyhyt tiivistelmä asiaa tutkineelle Roy Spencerillekin, ja hieman konsultoida mitä esimerkiksi jatkoanalyysin tuloksista voitaisiin - tai ei voitaisi - päätellä. Voisin myös konsultoida häntä himena noista Pinatubo ja El Chinchon -korjauksista - lähinnä suuruusluokista että ovatko ne hänen mielestään sinne päinkään.