Mallit on punnittu...

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Professori
Viestit: 38
Liittynyt: 24.02.2010, 09:45:36

Re: Mallit on punnittu...

Viesti Kirjoittaja Professori »

Vajaa pari vuotta sitten Science-lehdessä Met Officen tutkijat kommentoivat sitä, ettei ilmasto ollut lämmennyt vuoden 1998 jälkeen. Jutussa he totesivat, että "odottakaa vain hiukan, niin kyllä se taas ryhtyy lämpenemään". Näin näyttikin tapahtuvan vuoden 2010 aikana, mutta viime vuoden lopulla palasimmekin yllättäen viileämpiin lämpötiloihin. Minusta tämä on hyvin mielenkiintoista, kun vielä otetaan huomioon se, että Met Officen asiantuntijat olivat sitä mieltä, ettei stabiili lämpöjakso voi jatkua yli 15 vuotta, ja nyt on kulunut 13 vuotta vuodesta 1998. Voipi olla, etteivät nykyiset mallit ole vielä aivan täydellisiä. Tai odotellaan nyt vielä pari vuotta.

Pidemmin täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/07/ilmastotutkijoiden-ennuste-puolitiessa.html.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Mallit on punnittu...

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Professori kirjoitti:Vajaa pari vuotta sitten Science-lehdessä Met Officen tutkijat kommentoivat sitä, ettei ilmasto ollut lämmennyt vuoden 1998 jälkeen. Jutussa he totesivat, että "odottakaa vain hiukan, niin kyllä se taas ryhtyy lämpenemään". Näin näyttikin tapahtuvan vuoden 2010 aikana, mutta viime vuoden lopulla palasimmekin yllättäen viileämpiin lämpötiloihin. Minusta tämä on hyvin mielenkiintoista, kun vielä otetaan huomioon se, että Met Officen asiantuntijat olivat sitä mieltä, ettei stabiili lämpöjakso voi jatkua yli 15 vuotta, ja nyt on kulunut 13 vuotta vuodesta 1998. Voipi olla, etteivät nykyiset mallit ole vielä aivan täydellisiä. Tai odotellaan nyt vielä pari vuotta.

Pidemmin täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/07/ilmastotutkijoiden-ennuste-puolitiessa.html.

Et sitten huomannut että 1998 oli anomaalinen vuosi? Jos pistäisit vähän pidemmät käyrät näkyville moinen harhaytus tulisi siselväksi. Mitä tapahtuu jos katsot vaikka viiden vuoden liukuvaa keskiarvoa?
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Mallit on punnittu...

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:
Professori kirjoitti:Vajaa pari vuotta sitten Science-lehdessä Met Officen tutkijat kommentoivat sitä, ettei ilmasto ollut lämmennyt vuoden 1998 jälkeen. Jutussa he totesivat, että "odottakaa vain hiukan, niin kyllä se taas ryhtyy lämpenemään". Näin näyttikin tapahtuvan vuoden 2010 aikana, mutta viime vuoden lopulla palasimmekin yllättäen viileämpiin lämpötiloihin. Minusta tämä on hyvin mielenkiintoista, kun vielä otetaan huomioon se, että Met Officen asiantuntijat olivat sitä mieltä, ettei stabiili lämpöjakso voi jatkua yli 15 vuotta, ja nyt on kulunut 13 vuotta vuodesta 1998. Voipi olla, etteivät nykyiset mallit ole vielä aivan täydellisiä. Tai odotellaan nyt vielä pari vuotta.

Pidemmin täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.com/2011/07/ilmastotutkijoiden-ennuste-puolitiessa.html.

Et sitten huomannut että 1998 oli anomaalinen vuosi? Jos pistäisit vähän pidemmät käyrät näkyville moinen harhaytus tulisi siselväksi. Mitä tapahtuu jos katsot vaikka viiden vuoden liukuvaa keskiarvoa?


Miten niin harhautus? Kaikkihan se ntietävät, että 1998 on lämpimin vuosi? So what? Viime vuosi oli lähes yhtä lämmin eikä nino-indeksissäkään ole trendiä since 1998 joten vertailuväli on siinä mielessä vertailukelpoinen. Ja jos katsotaan jotain 13 vuoden trendiä 5v liukuva keskiarvo on vähän turhan pitkä vai käyttäisitkö itse 50v liukuvaa keskiarvoa koko mittaushistorian tulkitsemiseen?

Tietenkin suunnanmuutokset voi yrittää peittää riittävän pitkillä tasoituksilla (ja näin usealla saitilla tehdäänkin, esim SkS), jolloin puhutaankin sitten jo harhautuksesta.

Any case, siitä huolimatta 13 vuoteen ei lämpenemistä ole tapahtunut, ja aikaa on max 2v lämpenemien jatkumiselle tai mallien jo ennestään olematon luotettavuus katoaa lopullisesti.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Mallit on punnittu...

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

juakola kirjoitti:Any case, siitä huolimatta 13 vuoteen ei lämpenemistä ole tapahtunut, ja aikaa on max 2v lämpenemien jatkumiselle tai mallien jo ennestään olematon luotettavuus katoaa lopullisesti.

Vai ei ole lämmennyt? Kuinka monta mittaushistorian lämpimimmistä vuosista olikaan rekisteröity vuoden 1998 jälkeen? Älkää nyt sortuko sekoiluun tai valehteluun, se on rumaa...
Viimeksi muokannut Lorentz3, 05.07.2011, 15:54:15. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Professori
Viestit: 38
Liittynyt: 24.02.2010, 09:45:36

Re: Mallit on punnittu...

Viesti Kirjoittaja Professori »

Lorenz3:lle. En minä tuota vertailujaksoa keksinyt, vaan sen keksi Science-lehden toimittaja, joka kysyi asiaa Met Officen tutkijoilta. Jos saat kyseisen Science-jutun auki (linkki blogissani ja tässä), niin huomaat asian. Siellä on myös kuva, josta näkyy vaakasuora trendiviiva vuodesta 1998 eteenpäin. Ja uutinen siinä oli siis se, ettei vuoden 1998 jälkeen ole tapahtunut lämpenemistä. Ei se, etteikö sen jälkeen kulunut aika olisi lämpimämpi kuin mikään muu ajanjakso siltä ajalta kun noita koko maapallon keskilämpötilaestimaatteja on tehty.

Ilmastomallien ja tämän foorumin kannalta mielenkiintoisia jutussa ovat nimenomaan seuraavat virkkeet: "Pauses as long as 15 years are rare in the simulations, and “we expect that [real-world] warming will resume in the next few years,” the Hadley Centre group writes. And that resumption could come as a bit of a jolt, says Adam Scaife of the group, as the temperature catches up with the greenhouse gases added during the pause." Toisin sanoen itse ilmastonmuutoksen pääkallonpaikalta annettiin toisessa maailman johtavista tiedelehdistä falsifioitava hypoteesi, jonka mukaan (i) lämpeneminen jatkuu viimeistään 15 vuotta 1998 jälkeen (siis 2013) ja että se (ii) jopa ottaa kiinni sen, mitä lämpeneminen on jäänyt jälkeen tämän nyt meneillään olevan stagnaation aikana.

Ilmastonmalleille voidaan siis tehdä falsifiointiyritys vuoden 2013 lopulla. Tulos joko vahvistaa käsitystä mallien oikeellisuudesta tai, kuten nyt näyttää, panee ne ainakin osin uusiksi. Tämä ei ole poliittista retoriikkaa eikä ilmastoskeptismiä, vaan juuri se mekanismi miten nykyaikainen tiede toimii.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Mallit on punnittu...

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Professori kirjoitti:Lorenz3:lle. En minä tuota vertailujaksoa keksinyt, vaan sen keksi Science-lehden toimittaja, joka kysyi asiaa Met Officen tutkijoilta. Jos saat kyseisen Science-jutun auki (linkki blogissani ja tässä), niin huomaat asian. Siellä on myös kuva, josta näkyy vaakasuora trendiviiva vuodesta 1998 eteenpäin. Ja uutinen siinä oli siis se, ettei vuoden 1998 jälkeen ole tapahtunut lämpenemistä. Ei se, etteikö sen jälkeen kulunut aika olisi lämpimämpi kuin mikään muu ajanjakso siltä ajalta kun noita koko maapallon keskilämpötilaestimaatteja on tehty.

Ok, on totta että lämpeneminen näyttää pysähtyneen. Samoin on totta että koko joukko mittaushistorian lämpimimmistä vuosista on tapahtunut vuoden 1998 jälkeen.

Ilmastonmalleille voidaan siis tehdä falsifiointiyritys vuoden 2013 lopulla. Tulos joko vahvistaa käsitystä mallien oikeellisuudesta tai, kuten nyt näyttää, panee ne ainakin osin uusiksi. Tämä ei ole poliittista retoriikkaa eikä ilmastoskeptismiä, vaan juuri se mekanismi miten nykyaikainen tiede toimii.

Maallikkona vaikkaan että ennätykset paukkuvat kun seuraava aurinkomaksimi saavutetaan vuosien 2013 & 2014 tienoilla (?).
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Mallit on punnittu...

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz3 kirjoitti:
Ok, on totta että lämpeneminen näyttää pysähtyneen. Samoin on totta että koko joukko mittaushistorian lämpimimmistä vuosista on tapahtunut vuoden 1998 jälkeen.


No totta hemmetissä on, jos kerran ensin on lämmennyt ja sitten pysynyt samana. Mitä haluat toistuvasti todistaa tuolla typerällä mantralla?

Lorentz3 kirjoitti:Maallikkona vaikkaan että ennätykset paukkuvat kun seuraava aurinkomaksimi saavutetaan vuosien 2013 & 2014 tienoilla (?).


Mitä, onko Aurinkokin ja alkanut vaikuttaa ilmastoon? :?
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Mallit on punnittu...

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

(Ehkä tämä sopii tähänkin ketjuun, vaikka ajattelin sen laittaa toiseen paikkaan/LH)

Lorentz3:
Siis oletko lukenut raportin itse vaiko et? Voisit vastata suoriin kysymyksiin heti niin ei tarvitsisi ikävästi jankata.
- - -
Listaa nyt niitä IPCC:n siteeraamia virheellisiä tutkimuksia. Ei noin ylimalkaisilla väitteillä ("havaintoja ei ole" tai "käytetään vääriä lähtöoletuksia") ole mitään virkaa.


Kysymys on ennen kaikkea siitä, miten IPCC on arvioissaan käytettävissä olevia tieteellisiä tutkimuksia käyttänyt tai pystynyt käyttämään. Vielä on syytä todeta, että niin paljon kuin vertaisarvioista näissä keskusteluissa puhutaankin, IPCC:n arviointiraportteja ei ole vertaisarvioitu.

Kun mennään yksityiskohtiin, niin kaikkein selvimmin IPCC:n olettamuksissa näkyy virhe siinä, että teollisena aikana tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu luetaan kokonaan ihmisperäiseksi, vaikka sille ei ole minkäänlaisia asianmukaisia perusteita olemassa.

Kerrattakoon, että on mm. asianmukaisesti korrelaatioanalyysein osoitettu, miten ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa lämpenemistä eikä päinvastoin. Tämä tarkoittaa sitä, että ihmisperäiset hiilidioksidpäästöt eivät ilmakehän hiilidioksidpitoisuuden nousua hallitse eikä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousukaan ilmaston lämpenemistä hallitse.

Hiilidioksidipitoisuuden nousun määräävät kaikki hiilidioksidilähteet ja nielut yhdessä. Havaintojen mukaan valtamerien pintavesien lämpeneminen on hallitseva tekijä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa.

Ihmisperäisten hiilidioksidiähteiden osuus on vain noin 4 % eli noin 15 ppm tuosta ilmakehän hiilidioksidin kokonaispitoisuudesta, joka nykyään on luokkaa 390 ppm. Omien arvioitteni mukaan nimenomaan hiilidioksidinieluina toimivien valtamerien ylempien leveyspiirien pintavesien lämpeneminen määrää sen, mille tasolle ilmakehän hiilidioksipitoisuus nousee.

Toisena selvänä, virheellisenä lähtöolettamuksena on Auringon aktiivisuusmuutosten roolin aliarvioiminen ilmastomallilaskelmissa. Siitäkin jo on niin paljon puhuttu, etten näe koko sitä munimutkaisuutta, mikä tähän liittyy, tarpeelliseksi nyt ruveta kertailemaan. Totean vain, että kaikki se ilmastonvaihtelu, mikä valtamerien ja ilmaston oskillointeihin (ENSO, PDO, AMO jne.) liittyy, liittyy myös tavalla tai toisella Auringon aktiivisuusmuutoksiin. Mm. nykyisen lämpimän kauden eli Holoseenin osalta on kosmisen säteilyn vaihtelusta todettavissa, että ilmastonmuutokset ovat kytköksissä Auringon aktiivisuusmuutoksiin.

Olen useampaan kertaan sinullekin esittänyt, miten IPCC arvioissaan hakee epätarkoille ja muuten tuntemattomille lähtömuuttujille arvionsa ns. käänteisin laskelmin (AR4 WG1 kappale 9.2) eli selkokielellä kehäpäätelmin. Näin asianlaita esim. ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ihmisperäisyyden, Auringon säteilypakotteen ja erilaisten aerosolien roolin kohdalla. Kun näille lähinnä hypoteettisille arvioille ei ole todellisuuden havainnoista mitään tukea olemasssa, ovat ne ja niiden perusteella saadut tuloksetkin vailla todellisuuspohjaa. Kuten edeltä käy jo ilmi, niitä eivät myöskään todellisuudesta tehdyt, asianmukaiset havainnot tue.
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Mallit on punnittu...

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:
juakola kirjoitti:Any case, siitä huolimatta 13 vuoteen ei lämpenemistä ole tapahtunut, ja aikaa on max 2v lämpenemien jatkumiselle tai mallien jo ennestään olematon luotettavuus katoaa lopullisesti.

Vai ei ole lämmennyt? Kuinka monta mittaushistorian lämpimimmistä vuosista olikaan rekisteröity vuoden 1998 jälkeen? Älkää nyt sortuko sekoiluun tai valehteluun, se on rumaa...

Itse sekoilet, (tilasto)matematiikka ei liene vahvin lajisi. Jos lämpötilat ensin nousevat, ja sitten tasaantuvat 10 vuodeksi, on täysin normaalia ja suorastaan loogisesti täysin väistämätöntä että lämpimimmät vuodet mitataan tämän kyseisen 10 vuoden aikana. Jos näin ei olisi niin tällöinhän puhuttaisiin ilmaston viilenemisestä.

Rautalankaesimerkki:
Jos sinulla on säästössäsi rahaa eri vuosina seuraavasti:
1996 0e
1997 500e
1998 1000e
1999 2000e
2000 3000e
2001 4000e
2002 50000e
2003 50000e
2004 50000e
2005 50000e
2006 50000e

Voidaan todeta, että olet ensin rikastunut 500-1000 euroa vuodessa, mutta rikastumisesi on loppunut vuonna 2002. Silti sinulla on ollut eniten rahaa säästössäsi vuosina 2002-2006, miten helvetissä se onkaan mahdollista? Eikö olisi itsepetosta väittää, että säästösi karttuvat edellee vain siksi että sinulla on rahaa enemmän kuin "koskaan"? Toinen perinteinen itsepetos on sovittaa aineistoon suora, ja kuvitella että siinä näkyvä nousutrendi jatkuu ad infinitum tai että kyseisellä suoralla on ylipäätänsäkään yhtään mitään vitun merkitystä.

Melko kokeneena pokerinpelaajana voin sanoa oppineeni kantapään kautta pitkienkin trendien merkityksettömyyden sekä satunnaisheilahtelun merkittävyyden.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Mallit on punnittu...

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:Lorentz3:
Siis oletko lukenut raportin itse vaiko et? Voisit vastata suoriin kysymyksiin heti niin ei tarvitsisi ikävästi jankata.
- - -
Listaa nyt niitä IPCC:n siteeraamia virheellisiä tutkimuksia. Ei noin ylimalkaisilla väitteillä ("havaintoja ei ole" tai "käytetään vääriä lähtöoletuksia") ole mitään virkaa.


Kysymys on ennen kaikkea siitä, miten IPCC on arvioissaan käytettävissä olevia tieteellisiä tutkimuksia käyttänyt tai pystynyt käyttämään. Vielä on syytä todeta, että niin paljon kuin vertaisarvioista näissä keskusteluissa puhutaankin, IPCC:n arviointiraportteja ei ole vertaisarvioitu.

Et siis ilmeisesti ole edes viitsinyt lukea raportteja joita kritisoit. Hmpf, varsin häpeällistä? IPCCC lähdeviitteet on vertaisarvioitu ja itse raportit tehty tiedeyhteisössä "konsensusperiaatteella" - 1000X parempaa kuin skeptikkojen rakastama blogikirjoittelu.

Kun mennään yksityiskohtiin, niin kaikkein selvimmin IPCC:n olettamuksissa näkyy virhe siinä, että teollisena aikana tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu luetaan kokonaan ihmisperäiseksi, vaikka sille ei ole minkäänlaisia asianmukaisia perusteita olemassa.

On olemassa hyvät perusteet vaikka sinä et niitä nähtävästi kykenekään ymmärtämään.

Kerrattakoon, että on mm. asianmukaisesti korrelaatioanalyysein osoitettu, miten ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa lämpenemistä eikä päinvastoin. Tämä tarkoittaa sitä, että ihmisperäiset hiilidioksidpäästöt eivät ilmakehän hiilidioksidpitoisuuden nousua hallitse eikä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousukaan ilmaston lämpenemistä hallitse.

Tällä vuosisadalla CO2 nousi ennen lämpötilaa, joten se siitä (sinun logiikkasi mukaan).

Hiilidioksidipitoisuuden nousun määräävät kaikki hiilidioksidilähteet ja nielut yhdessä. Havaintojen mukaan valtamerien pintavesien lämpeneminen on hallitseva tekijä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa.

Tuo kumoutui jo ajat sitten kun et kyennyt vastaamaan kritiikkiini mitenkään (liittyi siihen että lämpötilan pitäisi siis nyt olla korkeampi kuin miljoonaan vuoteen).

Ihmisperäisten hiilidioksidiähteiden osuus on vain noin 4 % eli noin 15 ppm tuosta ilmakehän hiilidioksidin kokonaispitoisuudesta, joka nykyään on luokkaa 390 ppm. Omien arvioitteni mukaan nimenomaan hiilidioksidinieluina toimivien valtamerien ylempien leveyspiirien pintavesien lämpeneminen määrää sen, mille tasolle ilmakehän hiilidioksipitoisuus nousee.

Oma arvio = mutu. Lisäksi väärinkäsityksesi tässä päästökysymyksessä lähentelee legendaarista. Alkeisfysiikan ja matematiikan opiskelusta olisi taatusti hyötyä.

Toisena selvänä, virheellisenä lähtöolettamuksena on Auringon aktiivisuusmuutosten roolin aliarvioiminen ilmastomallilaskelmissa. Siitäkin jo on niin paljon puhuttu, etten näe koko sitä munimutkaisuutta, mikä tähän liittyy, tarpeelliseksi nyt ruveta kertailemaan. Totean vain, että kaikki se ilmastonvaihtelu, mikä valtamerien ja ilmaston oskillointeihin (ENSO, PDO, AMO jne.) liittyy, liittyy myös tavalla tai toisella Auringon aktiivisuusmuutoksiin. Mm. nykyisen lämpimän kauden eli Holoseenin osalta on kosmisen säteilyn vaihtelusta todettavissa, että ilmastonmuutokset ovat kytköksissä Auringon aktiivisuusmuutoksiin.

Auringon määräävästä asemasta ei kuitenkaan ole todisteita, hypoteeseja vain. Käsittääkseni CO2-denialistien viimeisiä oljenkorsia on auringon tai kosmisten säteiden merkitys pilvien muodostumisessa - jos sieltäkään ei löydy riittävää efektiä ei auringon vaikutuskaan enää kelpaa denialistiselitykseksi.

Olen useampaan kertaan sinullekin esittänyt, miten IPCC arvioissaan hakee epätarkoille ja muuten tuntemattomille lähtömuuttujille arvionsa ns. käänteisin laskelmin (AR4 WG1 kappale 9.2) eli selkokielellä kehäpäätelmin. Näin asianlaita esim. ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ihmisperäisyyden, Auringon säteilypakotteen ja erilaisten aerosolien roolin kohdalla. Kun näille lähinnä hypoteettisille arvioille ei ole todellisuuden havainnoista mitään tukea olemasssa, ovat ne ja niiden perusteella saadut tuloksetkin vailla todellisuuspohjaa. Kuten edeltä käy jo ilmi, niitä eivät myöskään todellisuudesta tehdyt, asianmukaiset havainnot tue.

Kyse lienee ihmisten tuntemattomien aerosolipäästöjen arvioinnissa tähän tapaan:

http://www.ipcc.ch/publications_and_dat ... 2-1-2.html

Siis oletko sitä mieltä että tämä tapa estimoida aerosolien (tuntematonta) määrää aiheuttaa koko ilmastonmuutosilmiön malleissa?
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Mallit on punnittu...

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

juakola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Vai ei ole lämmennyt? Kuinka monta mittaushistorian lämpimimmistä vuosista olikaan rekisteröity vuoden 1998 jälkeen? Älkää nyt sortuko sekoiluun tai valehteluun, se on rumaa...

Itse sekoilet, (tilasto)matematiikka ei liene vahvin lajisi. Jos lämpötilat ensin nousevat, ja sitten tasaantuvat 10 vuodeksi, on täysin normaalia ja suorastaan loogisesti täysin väistämätöntä että lämpimimmät vuodet mitataan tämän kyseisen 10 vuoden aikana. Jos näin ei olisi niin tällöinhän puhuttaisiin ilmaston viilenemisestä.

Eli tuostahan seuraa että ilmastotouhuissa halutuissa 30 vuoden keskiarvoissa nousu on ollut todella rapsakkaa. Muutama vuosi on yhä säätilaa, kymmenen vuotta siitä väliltä ja 30 vuotta ilmastoa.
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Mallit on punnittu...

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:Eli tuostahan seuraa että ilmastotouhuissa halutuissa 30 vuoden keskiarvoissa nousu on ollut todella rapsakkaa. Muutama vuosi on yhä säätilaa, kymmenen vuotta siitä väliltä ja 30 vuotta ilmastoa.


Älä puhu paskaa. Ensinnäkään ei ole olemassa mitään maagista rajaa missä sää muuttuu ilmastoksi ja päinvastoin. Tai jos on, niin 30 vuotta se ei ainakaan ole, sillä tällä hetkellä pisimmät valtamerisyklitkin kestävät ainakin tuplasti sen verran, puhumattakaan niistä minkä havainnointiin mittausaineistomme ei riitä. 30 vuoden tarkastelu on tasan yhtä lapsellista kuin El Nino vuoden vertaaminen La Ninaan.

Toisekseen, mikään muutaman asteen kymmenyksen nousu ei todellakaan ole "rapsakkaa", vastaavia nousuja ja laskuja on historiassamme nähty tämän tästä.

Ja nämäkin asiat on sinulle jo jauhettu montakymmentä kertaa, ja silti vain jaksat toistella mantrojasi ilman mitään todellista perustetta.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Mallit on punnittu...

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Odotetellaan aurinkomaksimia, minäkin hämmästyn jos kohta ei pamahdeta 1998 yläpuolelle kaikkien tilastojen mukaan.
tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Mallit on punnittu...

Viesti Kirjoittaja tuhelin »

Arvon skeptikoita ja Lorenzia kiinnostanee tuore Kauffman et al. 2011 tutkimus:

http://www.pnas.org/content/early/2011/ ... 8.abstract

Tästä uutisoitiin myös Suomessa (mm. YLE), tosin hieman "toimittajamaisesti" hieman väärällä fokuksella ja pikkuvirheillä maustettuna.

Koska tutkimus on paywallin takana, kannattanee edes vilkaista tiivistelmäkommenttini tuolla alkuperäisen jutun perästä. Suosittelen kuitenkin alkuperäisen käsiin kaivamista, koska asia näemmä kiinnostaa.

Leppoisaa kesää,

-Tuomas
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Mallit on punnittu...

Viesti Kirjoittaja juakola »

Ei tuossa viimeaikaisessa tasaantumisessa ole mitään ihmeellistä, sehän oli jo aivan "due" kuten ilmastohistoriakin osoittaa: 50-80vuoden "sykli" näkyy vuosituhansia takaperin. Rikkidioksidiselitys on ontuva selitys jo vuosisadan puolivälin viilenemisellekin koska mallithan eivät tuota kehitysvaihetta toisinna, vielä hullummaksi menee jos syytetään siitä vielä nykyistäkin lämpenemättömyyttä. Tietystikin kiinalaiset lopettavat taas 30 vuoden päästä päästelynsä jolloin maapallo taas lämpenee ja sitten 60 vuoden päästä pannaan taas koneet käyntiin. Melko itseriittoinen käsitys täytyy olla ihmiskunnasta että moisen syötin suostuu nielaisemaan. Paljon paremmin nämä kehitysvaiheet osuvat - aivan kuten olen jo lukuisia kertoja väittänyt - valtamerten turbulenttien ilmiöiden eri vaiheisiin.

Kaufmannin paperista onkin ollut jo värikästä keskustelua mm täällä:
http://judithcurry.com/2011/07/04/an-ex ... ince-1998/

Esim Judith kommentoi paperia näin:
JC comments: Their argument is totally unconvincing to me. However, the link between flat/cooling global temperature and increased coal burning in China is certainly an interesting argument from a political perspective. The scientific motivation for this article seems to be that that scientists understand the evolution of global temperature forcing and that the answer is forced variability (not natural internal variability), and this explanation of the recent lack of warming supports a similar argument for the cooling between 1940 and 1970. The political consequence of this article seems to be that the simplest solution to global warming is for the Chinese to burn more coal, which they intend to do anyways.

And finally, with the civil heretic discussion fresh in my mind, I checked the personal web pages of each of the co-authors: Robert K. Kaufmann, Heikki Kauppi, Michael L. Mann (not Michael E. Mann, of hockeystick fame), and James H. Stock. These authors (individually and collectively) apparently know a heck of a lot less about atmospheric aerosols (i.e. pretty much nothing) than Freeman Dyson knows about climate change. The authors don’t seem to know much about attribution, either.

This article is listed as a PNAS direct submission, which means that it gets the more rigorous review treatment by the PNAS editors. I would certainly be interested in knowing who reviewed this paper. I suspect that this paper will be criticized from both sides of the AGW debate.


Samassa ketjussa esim Pirilä kirjoittaa näin:
The idea that the lack of warming might be explained along lines presented in the paper is not new. It has popped up in discussions every now and then and I would guess that most, if not all, climate scientists knew about this possibility. My guess for the reason that nothing has been published is a combination of the fact that everyone knew the idea already and that no good tests have been developed to confirm or disprove the hypothesis. I have read about the fingerprints related to the areal trends – or rather to the lack of obvious fingerprints. Thus something has been written, but I don’t remember, whether that has been printed in some journal or discussed only in net.

So what changed when the paper was written and published. Perhaps it was written, because the authors were outsiders, who didn’t know that the idea was already well known to everybody. As outsiders they may have also been satisfied with an analysis that everyone deeper in the climate research considers insufficient and providing no additional understanding. It’s rather a trivial exercise than scientific work that adds to the general knowledge.

This is the problem of outsiders entering an area unfamiliar to them. What they think to be new, is actually well known and little discussed for valid reasons.


Btw, mistähän se Tuomaksen kommentti oikein löytyy?
Vastaa Viestiin