Sivu 2/2

Re: Kasvillisuuden lisääntyminen negatiivinen feedback

Lähetetty: 12.12.2010, 11:16:56
Kirjoittaja juakola
Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Tästä taas lämpöisempään suuntaan ei mitään "tippareita" voi kuvitellakaan. Tuon hirvittävän metaanin onnettoman lämmitysvaikutuksen olisi jo pitänyt tulla selväksi, mutta jos ei ole, niin voin kertoa, että arktisen alueen todella pitkä ikiroutaraja siirtyy kyllä pohjoiseen ilmaston lämmetessä ilman mitään tipparia. Jos sellainen olisi, ilmasto olisi jo mennyt johonkin ääritilaan tai oskilloisi ilman ihmisen myötävaikutusta. Vain uskonto voi estää näin yksinkertaisen asian ymmärtämisen!

No eikö jääkausien ja interglasiaalien olemassaolo ole vinkki siihen suuntaan että ilmasto oskilloi ilmankin ihmistä ja isosti! Tästä kun lämpenee tarpeeksi lisää (pari astetta) alkaa CO2ta ja metaania vapautua isosti mikä takaa että lämpöä tulee vielä joitakin asteita lisää. En keksi mekanismia mikä tuon estäisi.

Ymmärrätkö sinä logaritmisuuden käsitettä laisinkaan? Ja ilmasto oskilloi myös ilman pakotetta, esimerkiksi Golf-virran muutoksilla lienee suuri merkitys jääkausivaihteluissakin. Sisäisen dynamiikan merkitys on suurempi kuten esimerkiksi viime vuosisadan mainio korrelaatio AMO ja PDO indekseihin osoittaa.

Re: Kasvillisuuden lisääntyminen negatiivinen feedback

Lähetetty: 12.12.2010, 12:57:38
Kirjoittaja Tapsa
Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Tästä taas lämpöisempään suuntaan ei mitään "tippareita" voi kuvitellakaan. Tuon hirvittävän metaanin onnettoman lämmitysvaikutuksen olisi jo pitänyt tulla selväksi, mutta jos ei ole, niin voin kertoa, että arktisen alueen todella pitkä ikiroutaraja siirtyy kyllä pohjoiseen ilmaston lämmetessä ilman mitään tipparia. Jos sellainen olisi, ilmasto olisi jo mennyt johonkin ääritilaan tai oskilloisi ilman ihmisen myötävaikutusta. Vain uskonto voi estää näin yksinkertaisen asian ymmärtämisen!

No eikö jääkausien ja interglasiaalien olemassaolo ole vinkki siihen suuntaan että ilmasto oskilloi ilmankin ihmistä ja isosti! Tästä kun lämpenee tarpeeksi lisää (pari astetta) alkaa CO2ta ja metaania vapautua isosti mikä takaa että lämpöä tulee vielä joitakin asteita lisää. En keksi mekanismia mikä tuon estäisi.


Voihan kiesus! Kukahan se juuri postasi, että arktiset alueet ovat lämmenneet hemmetisti? Metaania siis pukkaa koko ajan ja kiihdyttää lämpenemistä ja lisää metaanipurkauksia, jne... Ei löytynyt sitä tippingpointtia vieläkään.

Re: Kasvillisuuden lisääntyminen negatiivinen feedback

Lähetetty: 12.12.2010, 13:26:53
Kirjoittaja juakola
Tapsa kirjoitti:Voihan kiesus! Kukahan se juuri postasi, että arktiset alueet ovat lämmenneet hemmetisti? Metaania siis pukkaa koko ajan ja kiihdyttää lämpenemistä ja lisää metaanipurkauksia, jne... Ei löytynyt sitä tippingpointtia vieläkään.

Onko tipping point sitä, kun alarmistien moninkertaisien positiivisten takaisinkytkentöjen varaan ohjelmoidut ilmastomallit kutsuvat itseään liikaa rekursiivisesti, ja jäävät ikuiseen luuppiin, eli crashaavat? :lol:
Sehän on selkeä osoitus, että näin käy myös luonnossa!

Itselleni on ainakin koodien kanssa monet monituiset kerrat käynyt juurikin tuolla tavalla koska en heti osannut ohjelmoida sitä mitä pyydettiin :roll:.

Re: Kasvillisuuden lisääntyminen negatiivinen feedback

Lähetetty: 12.12.2010, 20:09:30
Kirjoittaja Tapsa
juakola kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Voihan kiesus! Kukahan se juuri postasi, että arktiset alueet ovat lämmenneet hemmetisti? Metaania siis pukkaa koko ajan ja kiihdyttää lämpenemistä ja lisää metaanipurkauksia, jne... Ei löytynyt sitä tippingpointtia vieläkään.

Onko tipping point sitä, kun alarmistien moninkertaisien positiivisten takaisinkytkentöjen varaan ohjelmoidut ilmastomallit kutsuvat itseään liikaa rekursiivisesti, ja jäävät ikuiseen luuppiin, eli crashaavat? :lol:
Sehän on selkeä osoitus, että näin käy myös luonnossa!

Itselleni on ainakin koodien kanssa monet monituiset kerrat käynyt juurikin tuolla tavalla koska en heti osannut ohjelmoida sitä mitä pyydettiin :roll:.


Vähän vaikuttaa, että Lorentz vain kusettaa (sorry sananvalintani) meitä, eihän kukaan täysjärkinen voi väittää, että jonkun lämpötilan ylityksen jälkeen vasta metaanipurkauksia alkaa tapahtua. Arktisten alueiden merenpohjat tuskin lämpenevät siitä neljästä asteesta, joten sieltä ei mitään sen takia ole odotettavissa ja ikiroudan eteläreunat kyllä sulavat lämpötilan noustessa ihan tasaisesti ilman mitään "tippareita". Metaanin merkityksestä kasvihuonekaasuna en enää viitsi toistaa.

Re: Kasvillisuuden lisääntyminen negatiivinen feedback

Lähetetty: 12.12.2010, 21:10:08
Kirjoittaja BorisW
Liiallisen lämpenemisen estää "vesitermostaatti" eli kuten Spencer toteaa pilvipalaute ei ole positiivinen vaan negatiivinen: http://www.cfact.tv/2010/12/09/statement-of-dr-roy-w-spencer/. Teksti käsittelee Spencer/Braswell tutkimusta jota Andy Dressler on kritisoinut, koska on ymmärtänyt väärin S/B tutkimuksen tulokset.

Re: Kasvillisuuden lisääntyminen negatiivinen feedback

Lähetetty: 13.12.2010, 12:13:12
Kirjoittaja Lorentz3
Tapsa kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:No eikö jääkausien ja interglasiaalien olemassaolo ole vinkki siihen suuntaan että ilmasto oskilloi ilmankin ihmistä ja isosti! Tästä kun lämpenee tarpeeksi lisää (pari astetta) alkaa CO2ta ja metaania vapautua isosti mikä takaa että lämpöä tulee vielä joitakin asteita lisää. En keksi mekanismia mikä tuon estäisi.


Voihan kiesus! Kukahan se juuri postasi, että arktiset alueet ovat lämmenneet hemmetisti? Metaania siis pukkaa koko ajan ja kiihdyttää lämpenemistä ja lisää metaanipurkauksia, jne... Ei löytynyt sitä tippingpointtia vieläkään.

Minä olen postannut että arktiset alueet ovat lämmenneet hemmetisti, ikiroudan sulaminen on onneksi vielä pientä. Mikäköhän estää CO2:n ja metaanin lisääntyvän erityksen artisilta alueilta kun ilmasto siellä lämpenee lisää?

Re: Kasvillisuuden lisääntyminen negatiivinen feedback

Lähetetty: 13.12.2010, 12:14:52
Kirjoittaja Lorentz3
Tapsa kirjoitti:Vähän vaikuttaa, että Lorentz vain kusettaa (sorry sananvalintani) meitä, eihän kukaan täysjärkinen voi väittää, että jonkun lämpötilan ylityksen jälkeen vasta metaanipurkauksia alkaa tapahtua. Arktisten alueiden merenpohjat tuskin lämpenevät siitä neljästä asteesta, joten sieltä ei mitään sen takia ole odotettavissa ja ikiroudan eteläreunat kyllä sulavat lämpötilan noustessa ihan tasaisesti ilman mitään "tippareita". Metaanin merkityksestä kasvihuonekaasuna en enää viitsi toistaa.

En tarkoita merenpohjaa vaan maanpäällistä ikiroutaa josta erittyy sulaessa turkasesti metaania ja hiilidioksidia. Merenpohjastakin voinee jotakin irrota kun meri lämpenee?

Re: Kasvillisuuden lisääntyminen negatiivinen feedback

Lähetetty: 13.12.2010, 13:07:01
Kirjoittaja Tapsa
Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:No eikö jääkausien ja interglasiaalien olemassaolo ole vinkki siihen suuntaan että ilmasto oskilloi ilmankin ihmistä ja isosti! Tästä kun lämpenee tarpeeksi lisää (pari astetta) alkaa CO2ta ja metaania vapautua isosti mikä takaa että lämpöä tulee vielä joitakin asteita lisää. En keksi mekanismia mikä tuon estäisi.


Voihan kiesus! Kukahan se juuri postasi, että arktiset alueet ovat lämmenneet hemmetisti? Metaania siis pukkaa koko ajan ja kiihdyttää lämpenemistä ja lisää metaanipurkauksia, jne... Ei löytynyt sitä tippingpointtia vieläkään.

Minä olen postannut että arktiset alueet ovat lämmenneet hemmetisti, ikiroudan sulaminen on onneksi vielä pientä. Mikäköhän estää CO2:n ja metaanin lisääntyvän erityksen artisilta alueilta kun ilmasto siellä lämpenee lisää?


Miksi se on niin pientä, kun hemmetisti on lämmennyt?

Re: Kasvillisuuden lisääntyminen negatiivinen feedback

Lähetetty: 13.12.2010, 13:44:08
Kirjoittaja Lorentz3
Tapsa kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Minä olen postannut että arktiset alueet ovat lämmenneet hemmetisti, ikiroudan sulaminen on onneksi vielä pientä. Mikäköhän estää CO2:n ja metaanin lisääntyvän erityksen artisilta alueilta kun ilmasto siellä lämpenee lisää?


Miksi se on niin pientä, kun hemmetisti on lämmennyt?

Sulaminen vie aikaa, ikiroutahan on paksua ja kylmää. Jos lämpeneminen pysähtyy tähän sulaminen jatkuu yhä jonkun aikaa.

Re: Kasvillisuuden lisääntyminen negatiivinen feedback

Lähetetty: 13.12.2010, 19:34:54
Kirjoittaja Tapsa
Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Miksi se on niin pientä, kun hemmetisti on lämmennyt?

Sulaminen vie aikaa, ikiroutahan on paksua ja kylmää. Jos lämpeneminen pysähtyy tähän sulaminen jatkuu yhä jonkun aikaa.


Vielä ei siis ole sulanut yhtään, mutta kohta lähtee sulaminen karkuun! Kiirettä pitää, että ehtii sadassa vuodessa 10 astetta lämmetä.

Re: Kasvillisuuden lisääntyminen negatiivinen feedback

Lähetetty: 14.12.2010, 00:00:37
Kirjoittaja Lorentz3
Tapsa kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Miksi se on niin pientä, kun hemmetisti on lämmennyt?

Sulaminen vie aikaa, ikiroutahan on paksua ja kylmää. Jos lämpeneminen pysähtyy tähän sulaminen jatkuu yhä jonkun aikaa.

Vielä ei siis ole sulanut yhtään, mutta kohta lähtee sulaminen karkuun! Kiirettä pitää, että ehtii sadassa vuodessa 10 astetta lämmetä.

On sulanut selvästi eteläreunastaan ja jos lämpenee lisää niin tietysti sulaminenkin lisääntyy. Mikä tässä nyt on niin uskomatonta?

Re: Kasvillisuuden lisääntyminen negatiivinen feedback

Lähetetty: 14.12.2010, 22:19:58
Kirjoittaja Tapsa
Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:
Vielä ei siis ole sulanut yhtään, mutta kohta lähtee sulaminen karkuun! Kiirettä pitää, että ehtii sadassa vuodessa 10 astetta lämmetä.

On sulanut selvästi eteläreunastaan ja jos lämpenee lisää niin tietysti sulaminenkin lisääntyy. Mikä tässä nyt on niin uskomatonta?


Silloinhan tämän lyhyellä aikavälillä (20 v) 72-kertaa hiilidioksidia tehokkaampi lämmittäjä on jo päässyt vauhtiin eikä meillä ole päästövähennyksiemme kanssa enää mitään mahdollisuuksia. Juhani Rinne sanoi, että olemme 30 vuotta myöhässä päästövähennyksissämme. Aina vaan virallinen tiede väittää, että jotain olisi tehtävissä.

Ilmastomallien feedbackit ovat niin suuria, että ihmisten pierut eivät mitään lähtölaskentaa voi aiheuttaa. "Mikä tässä nyt on niin uskomatonta?"