FICCA

[Tapsa]

Tästä jo postailinkin aiemmin:

20.01.2011 Säätytalo

Ilmastonmuutos - vaiktukset ja hallinta

Tutkimusohjelman avajaisiin voit ilmoittautua täältä:

http://www.aka.fi/ficca

Luulin ensin, että sinne ilmoittautumiseen tarvitaan jokin salasana. Koodiksi riittää kuitenkin kutsussa mainituu koodi: FICCA-AVA.

Mukaan siis pääsee.

[BorisW]

Täytynee harkita, jos vaikka menisi kuuneluoppilaaksi, onhan siellä ainakin Atte Korholan esitelmä, ym.

[Tapsa]

Onkos muita tulossa torstaina?

[juakola]

Liian pitkä matka (n. 150km), muuten tulisin.

[BorisW]

Tiedoksi! Tuli muita esteitä enkä siis pääse tilaisuuteen. Toivottavasti joku ehtii ja kertoo muillekin miten tilaisuus sujui.

[Tapsa]

Minä olen ilmoittautunut ja yritän ehtiä.

En tiedä saako yleisö esittää kysymyksiä, mutta jos on mahdollista, niin ehdotuksia saa antaa.

[Tapsa]

Tutkimusohjelman sisällön luulisi kiinnostavan varsinkin Lauria ja kyllä minuakin, mutta mitä onkaan tulossa ja onko AGW taas lähtökohtaisesti fakta ei tietenkään tässä vaiheessa aukea.

Tässä pätkä aiheista, jotka ovat kyllä monitieteellisiä:

Ohjelman rahoitetut tutkimushankkeet kattavat laajasti eri tutkimusaloja kuten Geotieteet; Ympäristöpolitiikka, -talous ja -oikeus; Kansantaloustiede; Muu ympäristön ja luonnonvarojen tutkimus; Ekologia, evoluutiotutkimus ja systematiikka; Ympäristötekniikka; Ekotoksikologia, ympäristön tila ja ympäristövaikutukset; Maantiede; Oikeustiede; Fysiikka; Kasvatustiede; Kulttuurien tutkimus; Metsätieteet; ja Rakennus- ja yhdyskuntatekniikka.

[Lauri Heimonen]

Tutkimusohjelman sisällön luulisi kiinnostavan varsinkin Lauria ja kyllä minuakin, mutta mitä onkaan tulossa ja onko AGW taas lähtökohtaisesti fakta ei tietenkään tässä vaiheessa aukea.

Kyllä se minua kiinnostaakin. Pelkään itsekin sitä, että koko homma lähtökohtaisesti rakentuu ihmisen aiheuttamaksi uskottuun lämpenemiseen. Mielenkiintoista on kuulla, mitä Atte Korhola omassa esityksesssään sanoo.

Hartwell-raportti, johon Korholankin ymmärrän yhtyvän, näkyy pitävän Kioton sopimusta ja sen kaltaisia jatkosopimuksia toimimattomina, kun tavoitteena on ilmaston lämpenemisen hillitseminen ihmisperäisiä hiilidioksidipäästöjä vähentämällä.

IPCC:n lähtökohtaisesti ihmisperäisiä hiilidioksidipäästöjä syyttävien arvioiden puutteena em. Hartwell-raportissa näytään pitävän asianmukaisen, poikkitieteellisen tarkastelun riittämättömyyttä ja sen tiedostamista, että ilmastonmuutoksen monimutkaisuutta kokonaisuudessaan ei vielä ymmärrretä. Hartwell'in raportissa näkyy painotettavan pragmaattista eli kokemukseen perustuvaa toimintatapaa. Tämän ymmärrän tarkoittaavan mm. sitä, että kun IPCC ei arvioissaan ole pystynyt osoittamaan todellisuudesta tehtyihin havaintoihin perustuvaa näyttöä ihmisen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle, sitä ei voi korvata teoreettisilla, olettamuspohjaisia lähtöparametreja sisältävien ilmastomallilaskemien antamilla tuloksilla. Lämpenemisen syy on – tavalla tai toisella – todettava todellisuudesta tehdyin havainnoin.

Olen itsekin näillä sivuilla korostanut sitä, että IPCC ei itsekään ole pystynyt esittämään asianmukaista, todellisuudesta tehtyihin haintoihin perustuvaa, ihmisen aiheuttamaksi uskottua lämpenemistä tukevaa näyttöä. On vain lähinnä virtuaalisena pidettävä, ilmastomalleihin perustuva todennäköisyys, jonka mukaan viimeaikainen lämpeneminen olisi pääasiassa ihmisperäisistä kasvihuonekaasupäästöistä, lähinnä hiilidioksidista johtuva. Sensijaan luonnollista lämpenemistä tukevia havaintoja todellisuudesta on jatkuvasti lisääntyvä joukko.

Toisin sanoen päättäjienkin pitäisi ensijaisesti päästä selville siitä, missä määrin ihmistä ylipäätään viimeaikaisesta lämpenemisestä voidaan syyttää, ennen kuin Kioton kaltaisia sopimuksia jatketaan.

Totean vielä tiedoksi, että en ole ko. tilaisuuteen ilmoittautunut.

[Tapsa]

Latvasta puuhunhan se tämäkin hutkimus näyttää lähtevän.

Ilmastonmuutos on termi, jota tässä käytetään tarkoittaen nykyisen ilmaston muuttumista, erityisesti
maailmanlaajuista lämpenemistä. Ilmastonmuutoksella voidaan myös tarkoittaa muita ilmastoon liittyviä
alueellisia tai maailmanlaajuisia muutoksia aikaväleillä kymmenistä vuosista vuosimiljooniin.
Ilmaston nykyinen lämpeneminen on selkeää – havainnot osoittavat, että maapallon keskilämpötila on
noussut ja muun muassa valtameret ovat lämmenneet. Lämpötilan nousu johtuu hyvin todennäköisesti
ihmiskunnan tuottamien päästöjen aiheuttamasta kasvihuonekaasujen pitoisuuksien lisääntymisestä.
1 Tiedetään myös että ilmastonmuutos aiheuttaa moninaisia suoria ja epäsuoria ympäristömuutoksia
ja yhteiskunnallisia ilmiöitä, joilla taas vastaavasti voi olla takaisinkytkentöjä ilmastonmuutokseen.
2
Maailmalla tutkitaan intensiivisesti ilmastonmuutosta ja sen eri vaikutuksia. Esimerkiksi luonnontieteellinen
ilmastonmuutostutkimus on laajaa ja globaalisti verkottunutta.3 Se luo perustan ilmiön havainnoimiselle
sekä moninaisten ympäristövaikutusten selvittämiselle.

[Lorentz3]

Lämpötilan nousu johtuu hyvin todennäköisesti ihmiskunnan tuottamien päästöjen aiheuttamasta kasvihuonekaasujen pitoisuuksien lisääntymisestä.

Pitää paikkaansa, joten mitä ihmettelette?

[hlinden]

Lorenz. Todista.

[Lorentz3]

Lorenz. Todista.

Tuosta on aikamoisen laaja konsensus, kuten tiedätte.

[Straw Man]

Lorenz. Todista.

Tuosta on aikamoisen laaja konsensus, kuten tiedätte.

Nippu mielipiteitä, joo,

Ensimmäistäkään todistetta, ei.

[Lorentz3]

Lorenz. Todista.

Tuosta on aikamoisen laaja konsensus, kuten tiedätte.

Nippu mielipiteitä, joo,

Ensimmäistäkään todistetta, ei.

LOL itsellesi, tieteen tulokset eivät ole vain "mielipiteitä". Skeptikkojen esitykset ovat paljon heikommalla pohjalla, skarpatkaa nyt siinä tieteessänne!

[ceeooko-oktiedettä]

Sulla on lorenz dataan ja sen merkitykseen suhteessa malleihin, laitoin sulle mielestäni aika selkeitä esimerkkejäkin mittaustuloksineen, tutustuminen vielä kesken parissa muussa ketjussa, että lollis vaan.

Minä tosin kyllästyin ignooraamiseesi jo nyt ja harkitsen myös lopettavani kanssasi keskustelun tähän ja nyt, saat kaipaamasi luovutusvoiton koska en viitsi kiduttaa itseäni sellaisen tyypin kanssa joka ei usko mitään luonnosta tehtyjä mittaustuloksia,
järjestelmällisesti sivuutat mittaustiedot segundäärisenä informaationa ja jota malleissa ei tarvitse ottaa huomioon koska agw on tosi ja mallit todistavat sen.

Tiedettä on tehdä havaintoja ja rakentaa niistä teoria joka pystyy toistamaan havainnot, nyt pyrit todistamaan teorialla havainnot vääräksi, erikoista on tieteesi.

Hyvää illanjatkoa ja säälin työtovereitasi