Konsensus pitää olla, tavalla tai toisella...

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Straw Man
Viestit: 210
Liittynyt: 17.02.2009, 15:57:28

Konsensus pitää olla, tavalla tai toisella...

Viesti Kirjoittaja Straw Man »

Onkohan tämä nyt sitten konsensusgate?

Seuraavassa linkissä kerrotaan kuinka konsensus löytyy :

http://sppiblog.org/news/that-97-soluti ... #more-3881

Ilmastotieteessä on kaikenlainen venkoilu ja vääntäminen tullut tutuksi.

Konsensus, tuo maaginen 97%, ei sekään synny ilman kirsikanpoimintaa ja "huonojen" tulosten hylkäämistä.


Hyvää uutta vuotta 2011 kaikille. 8)
ceeooko-oktiedettä
Viestit: 209
Liittynyt: 02.12.2010, 00:16:20

Re: Konsensus pitää olla, tavalla tai toisella...

Viesti Kirjoittaja ceeooko-oktiedettä »

Tuo 97% konsnesusmantra alkujaan oli jotenkin näin:
97,5% eniten julkaisevista klimatologeista jne.

Ensinnäkin, miten määritellään eniten julkaisevat, 1 000, 100 vai 10 eniten julkaisevaa klimatologia?

Entäs mikäs "laadun" tae muka on julkaisujen määrä?

Minusta se voisi olla pikemminkin vihjailevien puolitotuuksien raapustelua joilla kalastellaan lisärahoitusta uusien vastaavien julkaisujen toteuttamista varten.

Entäs ne kaikki muut tieteilijät jotka eivät kuulu kategoriaan klimatologi, lähinnä luonnontieteiden ja yleensäkin fyysikot tulevat mieleen, niin astro- kuin geo-, kovin on ainakin itselleni tullut mielikuva että he ovat pääasiassa eri mieltä AGW-teeseistä ja he kaiken ölisäksi perustelevat laskennallisesti.

Hypoteesi (jollainen agw on) VOI olla tosi jos sitä ei pystytä osoittamaan virheelliseksi ja hypoteesi pitää testata laittamalla se koetukselle, nythän käytäntö on päinvastoin, hypoteesia pyritään kaikin mahdollisin keinoin todistamaan oikeaksi.

Riittää että yksi fakta on hypoteesin kanssa ristiriidassa, se kumoutuu, kumoutuu vaikka jäätiköt sulaisivat ja mernepinta nousee ja ilmasto lämpeää, hypoteesi on silti nurin.
Hypoteesi täytyy siis hylätä ja tehdä uusi.

Ollaan ajauduttu siihen tilaan että ilmastotieteessä liikkuu nyt kymmenittäin erilaisia hypoteeseja.

Yksi fakta kumoaa toisen, joku muu fakta toisen jne. sitten alarmistit luovasti yhdistelevät näitä hypoteeseja yrittäessään väistellä faktoja, on kehittynyt ilmastonmuutoshypoteesirisukasa joka ei pysy enää edes tuettuna pystyssä koska siinä esitetyt hypoteesin osaset kumoavat osasen jossain toisessa kohdassa.

Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.

Yksi jota olen naurahtanut, merien lämmetessä planktoni lisääntyy ja se tummentaa vettä pienentäen albedoa ja tällä on lämpeämistä voimistava vaikutus.
Saman lehden toisessa artikkelissa sanotaan että merien lämpeäminen vähentää planktonia ja tämä heikentää hiilikiertoa jolloin lämpeäminen vahvistuu entisestään.
Sitten joku neropatti ensimmäiseen liittyen sanoo jotta planktonin tummentama pintavesi myös haihtuu enemmän jolloin vesihöyryn määrä lisääntyy ja lämpeäminen voimistuu sillä lisää.
Kun toisaalla sanotaan jotta planktonin väheneminen viilentää pintavettä jolloin se haihtuu heikommin ja näin ollen varastoi lämmön paremmin ja tämä voimistaa lämpeämistä edelleen.

On aivan sama millaisen havainnon tekee, siitä löydetään ilmastoherkkyyttä kasvattava tekijä jättämällä kaikki muu huomiotta, eli näiden pohjaksi ei ole mitään laskelmia, väitän myöskään fysikaalisten ominaisuuksien kovinkaan perusteellista tuntemusta, silti arvovaltaiset lehdet näitä julkaisevat.

Päästään aiheeseen takaisin, 97,5% eniten julkaisevista klimatologeista.

Kaikkialla vähänkin skeptisesti agw-pelotteluihin suhtautuvat varteenotettavatkin tutkijat ovat joutuneet lähes täydelliseen mediapimentoon, heidän tutkimuksiaan ei ole julkaistu vaikka ne olisivat kaikkien tieteen sääntöjen mukaisia laajoine dokumentteineen.

Tällaiseen sensuuriin törmää jopa tavallinen rivikansalainen, yritäpäs mtv3 keskusteluissa olla skeptinen uutista kohtaan ja perustella väitteesi kunnolla, ei taatusti mene viesti läpi jos mainitsee naon, aurinkotuulen, termohaliinin tms. avainsanan, kaikenlainen alapäätyylinen joopaseipäs änkkääminen kyllä menee läpi, on vain omiaan ylläpitämään kaikenmaailman taalaksien luomaa mielikuvaa ettei rivikansalainen nyt ainakaan mistään mitään tiedä.
Vastaa Viestiin