Roy Spencerin ajatuksia

[jpp]

NOAA:n ja NASA:n budjetti ilmastotutkimukseen on muistaakseni jo pelkästään yli miljardin vuodessa. Ja kuten Roy Spencerkin kirjoituksessaan toteaa, niin kauan kun pidetään yllä uhkaa ilmastokatastrofista, hallitusten rahahanat senkuin aukenevat.

Nythän siellä on ainakin muutamat kansanedustajat sitä mieltä että suutarin pitäis pysyä lestissään, toisinsanoen NASA:n pitäisi keskittyä avaruuslentoihin eikä sotkeutua ilmastontutkimisiin, koska on muita kuten NOAA/NCDC jotka jo hoitavat sen puolen, miksi maksaa päällekkäiseistä hommista.

http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=32693

[Lorentz3]

NOAA:n ja NASA:n budjetti ilmastotutkimukseen on muistaakseni jo pelkästään yli miljardin vuodessa. Ja kuten Roy Spencerkin kirjoituksessaan toteaa, niin kauan kun pidetään yllä uhkaa ilmastokatastrofista, hallitusten rahahanat senkuin aukenevat.

Nythän siellä on ainakin muutamat kansanedustajat sitä mieltä että suutarin pitäis pysyä lestissään, toisinsanoen NASA:n pitäisi keskittyä avaruuslentoihin eikä sotkeutua ilmastontutkimisiin, koska on muita kuten NOAA/NCDC jotka jo hoitavat sen puolen, miksi maksaa päällekkäiseistä hommista.

http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=32693

Sinänsähän on sama mikä organisaatio hoitaa hommat kunhan satelliitteja kehitetään ja laukaistaan entiseen tahtiin. USA:n maapallonhavainnointiohjelma on ollut tynkä jo GWBn ajoilta (eihän se nyt sovi että satellitteilla löydetään todisteita AGWstä, LOL:). Euroopan etumatka tietyillä osa-alueilla todennäköisesti siis kasvaa, hyvä.

[anander]

Miksi luulet niin? Mielenkiintoista jos tuo pitää paikkansa.

Noo, ainakin eräs näinkin tuntemattoman laitoksen kuin Oxfordin yliopiston professori teilasi lätkämailaepisodin vastaikään.

Ja mitäpä se MIT:n (jonka maineen Lorenz3 tuntenee) meteorologian professorikin on sanonut, ollut kovin skeptinen alusta alkaen? Ai voideltu öljyrahalla? Come on.

Nojoo, tämä nyt on typerää auktoriteetteihin vetoamista, mutta kyllä se on älyllisesti epärehellistä väittää, että tästä ilmastonmuutosasiasta jokin 100% yhteisymmärrys tai konsensus olisi ollut. Ei ole, nyt ehkä merkkejä näkyvissä siitä, että useampi uskaltaa pitkähkön tauon jälkeen avata suuntansa. Karu totuus on että kovin epävarmaa tämä on, eikä merkkejä tällaisesta moninkertaisesta CO2-pakotteen kertautumisesta ole - sellainen kun vaadittaisiin näiden hurjien katastrofien tapahtumiseksi.

[Lorentz3]

Miksi luulet niin? Mielenkiintoista jos tuo pitää paikkansa.

Noo, ainakin eräs näinkin tuntemattoman laitoksen kuin Oxfordin yliopiston professori teilasi lätkämailaepisodin vastaikään.

Minkä alan professori?

Ja mitäpä se MIT:n (jonka maineen Lorenz3 tuntenee) meteorologian professorikin on sanonut, ollut kovin skeptinen alusta alkaen? Ai voideltu öljyrahalla? Come on.

Kukas tämä olikaan?

Nojoo, tämä nyt on typerää auktoriteetteihin vetoamista, mutta kyllä se on älyllisesti epärehellistä väittää, että tästä ilmastonmuutosasiasta jokin 100% yhteisymmärrys tai konsensus olisi ollut. Ei ole, nyt ehkä merkkejä näkyvissä siitä, että useampi uskaltaa pitkähkön tauon jälkeen avata suuntansa. Karu totuus on että kovin epävarmaa tämä on, eikä merkkejä tällaisesta moninkertaisesta CO2-pakotteen kertautumisesta ole - sellainen kun vaadittaisiin näiden hurjien katastrofien tapahtumiseksi.

100% konsensusta ei ole edes evoluutiosta joka nyt sentään on pomminvarmasti tapahtunut tosiasia.

[Tapsa]

Nojoo, tämä nyt on typerää auktoriteetteihin vetoamista, mutta kyllä se on älyllisesti epärehellistä väittää, että tästä ilmastonmuutosasiasta jokin 100% yhteisymmärrys tai konsensus olisi ollut.

0 ja 100% ovat käsitteitä, joita kannattaa välttää, kuten L3:n kommenttikin osoittaa, vaikka hän jatkuvasti itse syyllistyy noiden viljelemiseen.

[anander]

Minkä alan professori? Kukas tämä olikaan?

Oxford - Johathan Jones, fysiikka
MIT - Richard Lintzen, meteorologia

Ja aika monet kirjoittavat sitten nimettömästi, kuten minä ja sinäkin, kukin omasta syystään. Minä nyt en tosin ole minkäänmoinen ilmastotieteilijä, vaan ihan akateemisesta mielenkiinnosta tässä keskustellaan.

Evoluutiosta olemme sinänsä samaa mieltä, tosin rinnastuksesta ilmastotieteeseen todennäköisesti päinvastaista.

Ehkä Tapsa ja kumppanit tämä olisi vähän miellyttävämpää jos nämä alarmisti-denialisti-aivokirurgi-vertaukset jätettäisiin pois.

[Tapsa]

Minkä alan professori? Kukas tämä olikaan?

Oxford - Johathan Jones, fysiikka
MIT - Richard Lintzen, meteorologia

Ja aika monet kirjoittavat sitten nimettömästi, kuten minä ja sinäkin, kukin omasta syystään. Minä nyt en tosin ole minkäänmoinen ilmastotieteilijä, vaan ihan akateemisesta mielenkiinnosta tässä keskustellaan.

Evoluutiosta olemme sinänsä samaa mieltä, tosin rinnastuksesta ilmastotieteeseen todennäköisesti päinvastaista.

Ehkä Tapsa ja kumppanit tämä olisi vähän miellyttävämpää jos nämä alarmisti-denialisti-aivokirurgi-vertaukset jätettäisiin pois.

Mitä vertausta tarkoitit kohdaltani?

[anander]

Minkä alan professori? Kukas tämä olikaan?

Oxford - Johathan Jones, fysiikka
MIT - Richard Lintzen, meteorologia

Ja aika monet kirjoittavat sitten nimettömästi, kuten minä ja sinäkin, kukin omasta syystään. Minä nyt en tosin ole minkäänmoinen ilmastotieteilijä, vaan ihan akateemisesta mielenkiinnosta tässä keskustellaan.

Evoluutiosta olemme sinänsä samaa mieltä, tosin rinnastuksesta ilmastotieteeseen todennäköisesti päinvastaista.

Ehkä Tapsa ja kumppanit tämä olisi vähän miellyttävämpää jos nämä alarmisti-denialisti-aivokirurgi-vertaukset jätettäisiin pois.

Mitä vertausta tarkoitit kohdaltani?

No en mitään erikoista kenenkään kohdalta. Kunhan vain herättelin ajatusta jotta keskusteltaisiin vaan asiasta eikä keskustelijoista. Jokainen tietysti tekee niinkuin haluaa.

[Tapsa]

No en mitään erikoista kenenkään kohdalta. Kunhan vain herättelin ajatusta jotta keskusteltaisiin vaan asiasta eikä keskustelijoista. Jokainen tietysti tekee niinkuin haluaa.

Ok. Myönnän sortuneeni alarmisti-termin käyttöön, kun tuo "virallisen ilmastotieteen kannattajakin" alkoi tuntua aika teennäiseltä ja pitkältä. Keskustelijoiden perusajatuksista kun on kysymys, niin on vaikea välttää luokittelua. Hyvä muistutus kuitenkin.

[Tapsa]

Varmaan Spencerin blogia porukka lukee, mutta pieni muistutus niille, jotka eivät ole lähiaikoina lukeneet.

Hän mm. alkaa kallistua kosmisen säteilyn suurempaan osuuteen lämpökehityksestä kuin virallinen tiede, joka ei ilmeisesti ole laskenut sille mitään osaa.


http://www.drroyspencer.com/

Indirect Solar Forcing of Climate by Galactic Cosmic Rays: An Observational Estimate
May 19th, 2011

UPDATE (12:35 p.m. CDT 19 May 2011): revised corrections of CERES data for El Nino/La Nina effects.

While I have been skeptical of Svensmark’s cosmic ray theory up until now, it looks like the evidence is becoming too strong for me to ignore. The following results will surely be controversial, and the reader should remember that what follows is not peer reviewed, and is only a preliminary estimate.

I’ve made calculations based upon satellite observations of how the global radiative energy balance has varied over the last 10 years (between Solar Max and Solar Min) as a result of variations in cosmic ray activity. The results suggest that the total (direct + indirect) solar forcing is at least 3.5 times stronger than that due to changing solar irradiance alone.