Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 155342.htm

Using this model, Lean estimates that solar variability produces about 0.1o Celsius (0.18o Fahrenheit) global warming during the 11-year solar cycle, but is likely not the main cause of global warming in the past three decades.
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110114155342.htm

Using this model, Lean estimates that solar variability produces about 0.1o Celsius (0.18o Fahrenheit) global warming during the 11-year solar cycle, but is likely not the main cause of global warming in the past three decades.

Sanottiinko tutkimuksessa niin? Ei sanottu, vaan siinä sanottiin että auringon TSI:n muutokset ovat aiheuttaneet 0.1 asteen lämpenemisen. Auringolla on lukuisia muitakin vaikutusmekanismeja. Eipä tehdä sellaisia johtopäätöksiä, mitä tutkimuksesta ei voida tehdä.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

juakola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110114155342.htm

Using this model, Lean estimates that solar variability produces about 0.1o Celsius (0.18o Fahrenheit) global warming during the 11-year solar cycle, but is likely not the main cause of global warming in the past three decades.

Sanottiinko tutkimuksessa niin? Ei sanottu, vaan siinä sanottiin että auringon TSI:n muutokset ovat aiheuttaneet 0.1 asteen lämpenemisen. Auringolla on lukuisia muitakin vaikutusmekanismeja. Eipä tehdä sellaisia johtopäätöksiä, mitä tutkimuksesta ei voida tehdä.

Paljonko ne sitten vaikuttavat?
ceeooko-oktiedettä
Viestit: 209
Liittynyt: 02.12.2010, 00:16:20

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja ceeooko-oktiedettä »

Vaikuttivat mitä vaikuttivat, asiaa tutkitaan kuten artikkelissa sanotaan, viimeisten kolmen kokonaisen pilkkusyklin TSI variaatio on noin 0,1 astetta, se ei kerro yksinään mitään pitkän aikavälin kehityksestä, johan tuossa linkkaamassasi artikkelissakin sanotaan:

"Energy from the sun is the primary energy input driving Earth's climate, which scientific consensus indicates has been warming since the Industrial Revolution."

On naivia olettaa että viimeisen 30 vuoden aikana korkeaan aktiivisuteen tasaantunut auringon aiheuttama lämpeämispakote saisi lämpökehityksen pysähtymään koska pakote on edelleen olemassa.

Kummallista touhua kun co2 tätä suuren massan aiheuttamaa viipettä käytetään pääargumenttina sille miksei lämpötila seuraa oletettua co2 pakoteta kuin pässiä narussa, kuitenkin auringon kohdalla tätä käytetään pääargumenttina sille miksi lämpötila edelleen nousee vaikka pakote tasaantui.

Johan hulluimmat mallinnukset "ennustavat" että vaikka co2 pakotteen lisääntyminen loppuisi nyt, lämpeäminen jatkuisi vuosisatojen, jopa tuhansien ajan, koska 55% (mistä hiton "kasvillisuusmaksimista" lie tuokin oletus kiskaistu?) co2 jäisi ilmakehään.

Eli lämpeäminen tärkeimpien agw-teesien jatkuisi maailman tappiin vaikka pakote ei enää lisääntyisi

Selitäpähän syy tähän ristiriitaan niin jatkamma keskustelua.

PS: artikkelissa puhuttiin myös sellaisesta asiasta että tähän asti instrumentteja ei ole voitu kalibroida toisiinsa jotta saataisiin absoluuttinen jatkumo vaan on jouduttu tyytymään päällekkäisten mittasarjojen yhteensovitukseen.
Tietääkseni TSI mittauksen suurin ongelma on ollut juuri se ettei mittasarjoja ole saatu päällekkäin vaan laitevauriot ovat ehättäneet keskeyttää mittaukset ennen uusien mittalaitteiden lähettämistä.
ceeooko-oktiedettä
Viestit: 209
Liittynyt: 02.12.2010, 00:16:20

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja ceeooko-oktiedettä »

Unohdin mainita, lisänä edelliseen argumenttiin, tämä agw-teesi auringon ja lämpötilan erisuuntaisesta kehityksestä viime aikoina,
saa osakseen lopullisen kuoliniskun PDO:n ja muiden syklien vaihtelusta joiden aiheuttaman variaation voidaan todeta olevan muutama asteen kymmenys viimeisen kolmen vuosikymmenen kehityksessä, mitään muita syitä viimeisen kymmenen vuoden lämpötilan nousevan kehityksen taantumiselle negatiiviseksi asti ei voida osoittaa,
koska co2 pakotekaan ei ole vähentynyt vaan päinvastoin, päästelyissä tehtiin vuonna 2010 uusi teollinen "ennätys".

Huomaatko jo, käytät argumenttinasi että aurinkopakote ei enää kasva mutta lämpötila kasvaa, käy omille kynsillesi viimeisen 10 vuoden lämpökehityksessä, pakote kasvaa mutta lämpötila ei.

Taustalla siis on oltava luonnollista variaatiota kuin AGW-"tiede" suostuu myöntämään ja syy on ilmiselvä, se vie pohjan nykyisiltä kiihtyvän lämpeämisen skenaarioilta, vielä jotain selittämistä vaativa lineaarinen kehitys on erittäin vaatimaton verrattuna ennusteissa käytettyihin kehityksiin jossa luonnollinen variaatio on surutta kytketty co2 aiheuttamaksi,
objektiivinen lähestymistapa ei osoita mitään merkkejä astekaupalla tapahtuvasta lämpeämisestä co2 pitoisuuden tuplaantuessa.
Jos näillä väitteillä olisi jotain pohjaa, sen pitäisi vuosittaisen, ENSO ja PDO vaihtelun ulkopuolella näkyä jatkuvana kehityksenä jossa kiihtyvän lämpeämisen taitekohta muodostuu noin vuosisadan puolessa välissä kun co2 pitoisuus lähti nopeaan nousuun, tällaista taitekohtaa ei datassa ole, sen sijaan -70 luvun lopusta löytyy PDO taitos moduloituneena 1 000 vuoden oskillaatioon ja samanaikaiseen auringon aktiivisuuden nousuun.


Neljä selkeää tekijää, 1 000 vuoden, auringon 100 vuoden ja PDO:n 30 vuoden kehitys ja co2 siihen päälle, se pitäisi nyt yrittää erottaa joukosta, yksinään se ei voi olla vastuussa, eikä täten jatkuva lineaarinen lämpeäminen ole mahdollista, PDO ja aurinko antaa viitteet että downhill on täällä tänään, maapallon lämpötilan kehityskin on taantunut.

Tästä voidaan tehdä pitävä päätelmä että aurinko ja PDO yhdessä kykenevät ylittämään co2 pakotteen, tästä asiasta on aivan turha kinata.

Eihän kitaran kielen näppäillykään tuota yhtä siniaaltoa vaan suuren määrän siniaaltoja jotka muodostavat toisiinsa moduloituessaan kaikkien tunteman äänen.

co2 ei pysty yksinään selittämään tätä maapallon lämpötilakehityksen tuottamaa "ääntä".
Nyt aletaan vasta pääsemään uudestaan jyvälle millaisia tämän soittimen matalimmat taajuudet(pitkäaikainen variaatio) ovat, tähän meillä ei vielä ole olemassa kuin proxyt, ihmiskunta ei ole mitannut kuin vasta korkean kielen yhden 1 000 vuoden siniaallon(syklin) 360 asteesta kuin ehkä 30 asteen pätkän ja sekin pätkä on harmonista värähtelyä eikä suinkaan itse perusääni, mutta merkitsevä nykyisen kulman selvittämiseksi, viittaan mm. ljungvistin proxyyn.

EDIT: tekstiä lisätty
ceeooko-oktiedettä
Viestit: 209
Liittynyt: 02.12.2010, 00:16:20

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja ceeooko-oktiedettä »

PDO tavallaan ilmoittaa el ninon ja la ninan todennäköisyyttä.
Positiivinen PDO on ylläpitänyt el ninojen todennäköisyyttä suurempana, tämä aiheuttaa pintalämpötilojen nousua, mutta koska se ei ole suoraan riippuvainen muista lämpöpakotteista, johtaa tämä ilmiöön jossa merien lämpöenergiasisältö hupenee pintalämöjen nousun kustannuksella.

Tämän todistaa se että ARGO käyttäytyy päinvastoin kuin ENSO, nyt päällä olevan voimakkaan la ninan aikana meret varastoivat taas lämpöä, eli ne lämpenevät.

-50 ja 60 luvuilla aurinko oli aktiivisimmillaan pilkkuluvun mukaan, samaan aikaan PDO kuitenkin oli negatiivinen, meret varastoivat hurjat määrät lämpöenergiaa, mutta me kuvittelemme niiden jäähtyneen koska silloin meillä oli vain pintamittaukset.

Myöhemmin PDO kääntyi plussalle mutta aurinko ei pilkkuluvun perusteella mainittavasti hiipunut, pintalämpötilat lähtivät "hurjaan nousuun", kuvittelimme tämän yksinomaan lisääntyneen kasvihuoneilmiön aiheuttamaksi.

Esitänkin väitteen että jos ARGO olisi ollut jo 30 vuoden ajan, merien lämpösisältö ei olisi tänä aikana kasvanut, ja laskeva trendi olisi havaittavissa jo -90 viimeistään luvun lopulta lähtien.

Väitteeni ydin on havainto siitä, että pintamittauksiin perustuva "perinteinen" päätelmä merien lämpeämissuunnasta käyttäytyykin päinvastoin kuin ARGO osoittaa, joten pintamittauksiin eli vanhoihin päätelmiin vedoten ei voi osoittaa ARGO:n näyttävän väärin, vaan ARGO osoittaa aiemmat pintamittauksiin perustuvat päätelmät puutteellisiksi, osin vääriksi.

Meri ei voi luovuttaa energiaansa ilmakehään kuin pinnan kautta, kun meri hukkaa tätä energiaansa, se näkyy pintamittauksissa lämpötilan nousuna, joka ei siis yksinään ole todiste pakotteen lisääntymisestä, sen sijaan ARGO mukaanluettuna se on todiste PDO:n ja auringon yhteisestä viilentävästä vaikutuksesta 2000 luvun osalta.

Jopa 2000 luvun sateliittihavainnoin on voitu havaita energiabudjetin olevan negatiivinen, itseasiassa se on sitä niin selkeästi ettei milään adjustoinnilla ole voitu osoittaa muuta kuin että se ei välttämättä ole niin negatiivinen kuin havainnot kertovat, joten luonnollinen variaatio ylittää co2 pakotteen.

Lisäksi linkittämäsi TIM aiheinen artikkeli, tasoitti auringon kolme viimeistä sykliä yhtä voimakkaiksi, tämän kalibroinnin taustalla on judith lean, sama mimmin joka IPCC 2007 raporttiin adjustoi ne heikkeneviksi kohti nykyaikaa, lisäksi se oli ainoa aurinkoa koskeva paperi jonka judith lean hyväksyi raportin päätelmiin mukaan, judith lean oli ainoa astrofyysikko raporttia koostaessa,
hän itse kertoi että hän teki sen sen takia ettei kukaan länsivalta saisi siitä syytä olla tekemättä päästöille mitään, tieteellistä perustetta adjustoinnille siis ei ollut, on pieni ihme että hän on yleensäkääm saanut pitää työnsä.
ceeooko-oktiedettä
Viestit: 209
Liittynyt: 02.12.2010, 00:16:20

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja ceeooko-oktiedettä »

Leanilta kysyttiin miksi hän teki minkä teki willsonin datalle, ennen sen liittämistä 2007 raporttiin:

The potential for the findings to be used such a way is something Lean has considered. “The fact that some people could use Willson’s results as an excuse to do nothing about greenhouse gas emissions is one reason we felt we needed to look at the data ourselves,” says Lean. “Since so much is riding on whether current climate change is natural or human-driven, it’s important that people hear that many in the scientific community don’t believe there is any significant long-term increase in solar output during the last 20 years.”

Ja mitä Willson itse kertoi kyseisestä asiasta:

When asked how he felt about the possibility that his results might be used as justification for not doing anything to reduce greenhouse gas emissions, Willson said, “It would be just as wrong to take this one result and use it as a justification for doing nothing as it is wrong to force costly and difficult changes for greenhouse gas reductions per the Kyoto Accords, whose justification using the Intergovernmental Panel on Climate Change reports was more political science than real science.”

Eli Willson ei ota kantaa kuin sopimuksien noudattamisesta, niiden mielekkyyteen sen kummemmin puuttumatta ja erityisesti tieteen pahoinpitelystä,
Lean vastaavasti puolustaa tätä tekemäänsä tieteen pahoinpitelyä poliittisella tahdollaan tekonsa tieteelliseen oikeellisuuteen kantaa ottamatta.

melkoista diplomatiaa

http://earthobservatory.nasa.gov/Featur ... iable4.php
jpp
Viestit: 699
Liittynyt: 20.11.2009, 16:38:09

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja jpp »

Viimeisimpien tutkimusten mukaan CO2 ja lämpötilan korrelaatio on aika olematon...
http://wattsupwiththat.com/2011/01/01/n ... s-and-co2/
ceeooko-oktiedettä
Viestit: 209
Liittynyt: 02.12.2010, 00:16:20

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja ceeooko-oktiedettä »

Ei se kelpaa koska aurinko ei yksin pysty selittämään eikä PDO pysty yksin selittämään, saatikka 1 000 vuoden oskillaatio yksin selittämään viimeisen 30 vuoden lämpötilan kehitystä, jnejne.

Rokassa lienee co2 osansa, tosin ensin pitäisi selvittää miksi ilmasto ei ole lämmennyt "riittävästi" edellämainituista syistä johtuen.
Lienee ilmaston omilla termostaateilla näppinsä pelissä, eli negatiivinen ilmastoherkkyys pitäisi yritää määritellä laittamalla kausaliteetit kohdalleen, jolloin voitaisiin arvioida co2 osuus lämpeämisessä ja tehdä sen jälkeen ennusteet kullakin päästöskenaariolla, tietysti luonnon oma variaatio huomioon ottaen.

Mutta ei, sekoillaan yksitysikohtien kanssa ja sekaannutaan lillukanvarsiin vahdatessa giss lämpötilankehitystä kuvaavaa homogenisoitua viivaa.

Siinähän on redusoitu mm. vuosiaikavaihtelu kokonaan pois, eli verrataan kuukausia keskenään, jos jokin kuukausi poikkeaa keskiarvosta, lasketaan sen vaikutus esim. 30 vuoden trendiin ja siitä väsätään anomalia, vaikka "valot" sammuisivat kokonaan kuukauden ajaksi, lämpökehitysanomaliassa se ei kovinkaan suurena muutoksena näkyisi.

Harva vuosikaudet giss anomaliaa vahdanneista vakioilmastohuumassaan varmaankaan edes hoksaa sitä, että tälläkin hetkellä globaali maalta mitattu keskilämpötila huitelee jossain +9C asteen kieppeillä.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

ceeooko-oktiedettä kirjoitti:Ei se kelpaa koska aurinko ei yksin pysty selittämään eikä PDO pysty yksin selittämään, saatikka 1 000 vuoden oskillaatio yksin selittämään viimeisen 30 vuoden lämpötilan kehitystä, jnejne.

Mistä on ylipäätään selvitetty että joku "1000 vuoden oskillaatio" on edes olemassa?
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz3 kirjoitti:http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110114155342.htm

Using this model, Lean estimates that solar variability produces about 0.1o Celsius (0.18o Fahrenheit) global warming during the 11-year solar cycle, but is likely not the main cause of global warming in the past three decades.


Mihinkäs nyt unohtuivat positiiviset feedbackit? Tuosta Auringon alkupotkusta seuraa helposti asteen nousu, vai eivätkö feedbackit seuraakaan lämpenemistä?

Etkö vieläkään tajua noiden feebackien mahdottomuutta?
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Tapsa kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110114155342.htm

Using this model, Lean estimates that solar variability produces about 0.1o Celsius (0.18o Fahrenheit) global warming during the 11-year solar cycle, but is likely not the main cause of global warming in the past three decades.


Mihinkäs nyt unohtuivat positiiviset feedbackit? Tuosta Auringon alkupotkusta seuraa helposti asteen nousu, vai eivätkö feedbackit seuraakaan lämpenemistä?

Etkö vieläkään tajua noiden feebackien mahdottomuutta?

No entäs jos ilman feedbäckkejä lämpeneminen olisi 0.08 astetta ja niiden kanssa 0.1 astetta? Tuskin mahdotonta.
ceeooko-oktiedettä
Viestit: 209
Liittynyt: 02.12.2010, 00:16:20

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja ceeooko-oktiedettä »

Lorentz3 kirjoitti:
ceeooko-oktiedettä kirjoitti:Ei se kelpaa koska aurinko ei yksin pysty selittämään eikä PDO pysty yksin selittämään, saatikka 1 000 vuoden oskillaatio yksin selittämään viimeisen 30 vuoden lämpötilan kehitystä, jnejne.

Mistä on ylipäätään selvitetty että joku "1000 vuoden oskillaatio" on edes olemassa?


No jatkuvan oskillaation todistamisen kanssa on hiukan niin ja näin, tuossa kuitenkin kohtuullinen yritys, 1 000 vuotta huipusta huippuun, 1 000 vuotta minimistä minimiin.

Voisin kertoa jutella enemmänkin mutta haluan nyt paneutua tuohon ilmastoherkkyyteen.

Kuva


Lyhyellä aikavälillä feedbackit todennäköissti ovat positiivisia, pitkällä aikvälillä negatiivisia.

Otetaan auringosta esimerkki.

Auringon aktviivisuus kasvaa porrasmaisesti, mitä tällöin tapahtuu, no ainakin meret alkavat lämmetä, valo tunkeutuu aika kelppeästi veteen ns. sisälle, kymmeniä metrejä, tämä ei siis heti näy pintalämpötilan oleellisena nousuna merissä.

Maalla ja ilmassa nopeammin, mikä tämän lämpiämisen välitön efekti on, no ilman suhteellinen kosteus vähenee kun vesivaranto maalla on ensin haihtunut, mutta meret eivät vielä haihduta enemmän, seuraus on että pilvet vähenevät, aurinkoa pääsee enemmän sisään ja lämpeäminen voimistuu, meretkin saavat yhä enemmän valoa,
kasvihuoneilmiö heikkenee. (PDO miinus?)

Pian alkaa merien pintavesi olla lämmennyt, haihdunta alkaa lisääntyä, se siirtää meriin varastoitunutta energiaa ilmakehään vesihöyryn muodossa, lämpötila nousee entisestään koska höyry pidättää tätä lämpöä ilmakehässä,
pilvetkin kuitenkin alkavat lisääntyä (auringonvaloa alkaa saapua vähemmän), lämpeämisen painotus alkaakin siirtyä kohti napoja kun vesihöyryn sitomaa lämpöä siirtyy sinne tuulien mukana, vettä alkaa olla ilmakehässä yhä enemmän, pilviäkin taas enemmän, kasvihuoneilmiö alkaa "palautua", tästä hintana on että yhä vähemmän auringonvaloa pääsee sisään.(PDO +kehitys)

Meret alkavatkin tästä johtuen viiletä vuosikymmenien ajan ilman että se näkyy pintalämmöissä kuin pikemminkin nousuna.

Uusi "tasapainotila" on saavutettu jota positiiviset kertoimet ja vuosiaikavaihtelu heiluttaa X aikajaksoissa. (PDO + neutraali)

Lopulta se aurinkokin dippaa, ilmakehä pyrkii jäähtymään nopeammin kuin meret, haihdunta lisääntyy taas, kuitenkin suhteellinen kosteus kasvaa, pilvisyys lisääntyy voimakkaasti, samoin sateet
nyt voidaan sanoa kasvihuoneilmiön voimistuvan,
seurauksena on että heikon auringon valoa pääsee yhä vähemmän sisään, ilmasto jäähtyy, kasvihuoneilmiö on voimakkaimmillaan. (PDO laskeva)

Lopulta meri on kylmä ja haihdunta laantuu, ilmakehä kuivuu, auringonvaloa pääsee taas enemmän sisään, lämpeämisjakso voi alkaa uudestaan. (PDO -)

Lyhyen aikavälin positiiviset palautteet laittavat muutokselle suunnan ja pitkäaikaiset negatiiviset palautteet toimivat sammuttavana takaisnkytkentänä joka itsessään n kyllä sekin positiviinen kytkentä mutta toiseen suuntaan,
näin ilmasto oskilloi.
Viimeksi muokannut ceeooko-oktiedettä, 18.01.2011, 19:20:45. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110114155342.htm


Mihinkäs nyt unohtuivat positiiviset feedbackit? Tuosta Auringon alkupotkusta seuraa helposti asteen nousu, vai eivätkö feedbackit seuraakaan lämpenemistä?

Etkö vieläkään tajua noiden feebackien mahdottomuutta?

No entäs jos ilman feedbäckkejä lämpeneminen olisi 0.08 astetta ja niiden kanssa 0.1 astetta? Tuskin mahdotonta.



Ei varmaankaan, mutta silloin mallit on todistettu soopaksi, koska ne sisältävät vähintään 10-kertaisen takaisinkytkennän, esimerkkisi mukaan se olisi runsaat 1,2.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Tapsa kirjoitti:Ei varmaankaan, mutta silloin mallit on todistettu soopaksi, koska ne sisältävät vähintään 10-kertaisen takaisinkytkennän, esimerkkisi mukaan se olisi runsaat 1,2.

Lähde olisi kiva saada.
Vastaa Viestiin