Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

abc
Viestit: 118
Liittynyt: 13.03.2009, 12:43:01

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja abc »

Maailman ilmatieteellinen järjestö WMO (www.wmo.int) on hetki sitten julkistanut yhteenvedo vuoden 2010 säistä ja lämpötiloista graafeineen: http://www.wmo.int/pages/mediacentre/pr ... 06_en.html
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Tapsa kirjoitti:Takaisinkytkennät toimivat aina molempiin suuntiin.

Lähde tai vähintään perustelu? Pakkaako arktisen merijään lisääntyminen tai vesihöyryn vähentyminen CO2:ta ilmakehästä fossiilisiin polttoaineisiin?
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

abc kirjoitti:Maailman ilmatieteellinen järjestö WMO (http://www.wmo.int) on hetki sitten julkistanut yhteenvedo vuoden 2010 säistä ja lämpötiloista graafeineen: http://www.wmo.int/pages/mediacentre/pr ... 06_en.html

Kymmenen lämpimintä mitattua vuotta ovat kaikki vuoden 1998 jälkeen. Trendi on selvä.
ceeooko-oktiedettä
Viestit: 209
Liittynyt: 02.12.2010, 00:16:20

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja ceeooko-oktiedettä »

Lorentz3 kirjoitti:
abc kirjoitti:Maailman ilmatieteellinen järjestö WMO (http://www.wmo.int) on hetki sitten julkistanut yhteenvedo vuoden 2010 säistä ja lämpötiloista graafeineen: http://www.wmo.int/pages/mediacentre/pr ... 06_en.html

Kymmenen lämpimintä mitattua vuotta ovat kaikki vuoden 1998 jälkeen. Trendi on selvä.


Tarkennan hiukan lausuntoasi, pääasiassa siis PDO:n ja AMO:n aiheuttama trendi on selvä.
Straw Man
Viestit: 210
Liittynyt: 17.02.2009, 15:57:28

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja Straw Man »

Lorentz3 kirjoitti:Kymmenen lämpimintä mitattua vuotta ovat kaikki vuoden 1998 jälkeen. Trendi on selvä.


Mutta trendin aiheuttaja ei ole selvillä. :lol:

Tosin tuo 10 vuotta on säätä, koska ilmastoa mitataan vähintään 30 vuoden jaksolla. Koita nyt muistaa sovitut asiat.

Mutta ei se mitään. Kirsikanpoimintataitosi on tunnettu ja siltä osin emme huomioi väitteitäsi. :lol:
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Straw Man kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Kymmenen lämpimintä mitattua vuotta ovat kaikki vuoden 1998 jälkeen. Trendi on selvä.


Mutta trendin aiheuttaja ei ole selvillä. :lol:

Niinkö? Mitä kasvihuonekaasujen lämmitysvaikutukselle oikein tapahtui?

Tosin tuo 10 vuotta on säätä, koska ilmastoa mitataan vähintään 30 vuoden jaksolla.

Kiva että skeptikot sentään myöntävät että lämmintä on ollut, vuosikymmen sitten tästäkin esiintyi eriasteista denialismia.
ceeooko-oktiedettä
Viestit: 209
Liittynyt: 02.12.2010, 00:16:20

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja ceeooko-oktiedettä »

Niinkö? Mitä kasvihuonekaasujen lämmitysvaikutukselle oikein tapahtui?


Sen minäkin haluaisin kovasti tietää, kun jo 10 vuoden ajan luonnollinen variaatio on kyennyt tämä heikon co2 puhtaasti oletuksiin perustuvien ohjausmekanismien, eli voimakkaiden positiivisten feedbackien kautta aiheuttaman voimakkaan lämpeämispakotteen kuitenkin ylittämään,
joten luonnollinen variaatio on vahvempi, jos ei olisi, lämpeäminen voisi vain hidastua, mutta ei taantua, nyt se on taantunut ja se on fakta.

Joten esim. viimeisen 30 vuoden aikanakin tapahtuneesta lämpiämisestä ehdottomasti suurin osa on luonnollista variaatiota, tämäkin on fakta.

Lämpö ei ole ilmeisesti edes piiloutunut meriin koska sielläkin on viilentynyt varmuudella 2003 eteenpäin, eli ARGO sarjan alusta asti, joka näin osoittaa, tämäkin on fakta.

Havainnot siis osoittavat että maapallo 2000 luvulla menettää aiemmin meriin varastoimaansa lämpöenergiaa ja se näkyy suhteellisen korkeina(tosin taantuvina) pintalämpötiloina koska meri luovuttaa energiansa vain pinnan ja ilmakehän kautta, tämäkin on fakta.

missä tämä lämpöenergian lisääntyminen nyt sitten oikein piilottelee kun sitä ei voi mistään havaita, tämäkin on fakta.

Edellä mainitut havainnot vievät pohjan mallinnuksilta joissa ennustetaan useiden asteiden lämpeämistä co2 tuplaantumisesta, koska nykyinen 100ppm tason nousu voi selittää aikajanallaan korkeintaan parin kymmenyksen lämpeämisen ja sekin edellyttää että tältä ajalta mitään muita luonnollisia muuttujia kuin PDO ja AMO ei oteta huomioon.

lineaarinen co2 pitoisuutta seuraava lämpeäminen co2 pitoisuuden tuplaantuessa olisi näin puolisen astetta, seuraava puoli astetta vaatisikin jo 1 600ppm pitoisuuden.
Straw Man
Viestit: 210
Liittynyt: 17.02.2009, 15:57:28

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja Straw Man »

Lorentz3 kirjoitti:Niinkö? Mitä kasvihuonekaasujen lämmitysvaikutukselle oikein tapahtui?


Mitä on tapahtunut todisteille hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta? Siis tietenkin ne havainnot ja mittaukset.

Ai niin, eihän semmoisia olekaan. :lol:

Eli lämpenemisen syytä ei tiedetä.

M.O.T.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Tässä pieni katsaus prosessin stabiiliuteen.

http://autsys.tkk.fi/pub/control.tkk.fi ... isuus.html

No löytyykö tuohon nojaten Hansenin paperin matematiikasta jotakin virheitä?


En sitä ihan kokonaan lukenut, mutta en löytänyt stabiiluistarkastelua ollenkaan. Siis kyllä. Eivätkä takaisinkykennät täytä stabiiliusehtoa.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Takaisinkytkennät toimivat aina molempiin suuntiin.

Lähde tai vähintään perustelu? Pakkaako arktisen merijään lisääntyminen tai vesihöyryn vähentyminen CO2:ta ilmakehästä fossiilisiin polttoaineisiin?


No johan tuli taas!

Selitäpä sinä vaihteeksi, mikä on positiivisen ja negatiivisen feedbackin ero.

Fossiilinen CO2 ei liity minkäälaisiin takaisinkykentöihin millään tavalla! Säälittävää! :x
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

abc kirjoitti:Maailman ilmatieteellinen järjestö WMO (http://www.wmo.int) on hetki sitten julkistanut yhteenvedo vuoden 2010 säistä ja lämpötiloista graafeineen: http://www.wmo.int/pages/mediacentre/pr ... 06_en.html


"December 2010 was exceptionally warm in eastern Canada"

Missäs niitä mittausasemia olikaan siirrelty? Varmaan Boliviassakin tarkeni. :)
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Tapsa kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Takaisinkytkennät toimivat aina molempiin suuntiin.

Lähde tai vähintään perustelu? Pakkaako arktisen merijään lisääntyminen tai vesihöyryn vähentyminen CO2:ta ilmakehästä fossiilisiin polttoaineisiin?


No johan tuli taas!

Selitäpä sinä vaihteeksi, mikä on positiivisen ja negatiivisen feedbackin ero.

Fossiilinen CO2 ei liity minkäälaisiin takaisinkykentöihin millään tavalla! Säälittävää! :x

Positiivinen feedback lisää GHG-muutoksen vaikutusta ja negatiivinen vaimentaa. Mitä tarkoitat että feedbackit toimivat "molempiin suuntiin"?
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz3 kirjoitti:Positiivinen feedback lisää GHG-muutoksen vaikutusta ja negatiivinen vaimentaa. Mitä tarkoitat että feedbackit toimivat "molempiin suuntiin"?


Pitää paikkansa, mutta jos feedbackit ovat niin suuria, että prosessi menee epästabiiliksi, mennään esim. ensin ylös ja takaisinkykentöjen takia, kun jokin stoppi tulee vastaan, lähdetään tulemaan alas ja taas aikanaan ylös, oli prosessi mikä tahansa. Linkkaamassani stabiiliuslinkissä kuvataan hyvin, miten pienestä muutoksesta prosessi heittäytyy stabiilista epästabiiliksi ja lopputulos on dramaattinen. Ensin värähtely on vaimeneva ja sitten laajeneva.

Prosessin suljetun loopin vahvistus ei saa ylittää yhtä, muuten prosessi on epästabiili. Jos feedbackien vaikutus on 20 - 40-kertainen, niin kuinkahan käy?

Mallit saadaan kyllä viritettyä stabiileiksi, mutta ne eivät silloin kuvaa stabiilia prosessia. Onko muuta kysyttävää?
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz, jatkan vielä, että jos CO2-pitoisuus saadaan laskuun, niin samat positiiviset feebackit kiidyttävät viilenemistä kuin mitkä nyt (jos) sitten lisäävät lämpiämistä. Siten takaisinkytkennät toimivat, positiiviset suurentavat muutosta ja negatiiviset pienentävät, suunnalla ei ole väliä.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Aurinko = 0.1C lämpenemistä

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Tapsa kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Positiivinen feedback lisää GHG-muutoksen vaikutusta ja negatiivinen vaimentaa. Mitä tarkoitat että feedbackit toimivat "molempiin suuntiin"?


Pitää paikkansa, mutta jos feedbackit ovat niin suuria, että prosessi menee epästabiiliksi, mennään esim. ensin ylös ja takaisinkykentöjen takia, kun jokin stoppi tulee vastaan, lähdetään tulemaan alas ja taas aikanaan ylös, oli prosessi mikä tahansa. Linkkaamassani stabiiliuslinkissä kuvataan hyvin, miten pienestä muutoksesta prosessi heittäytyy stabiilista epästabiiliksi ja lopputulos on dramaattinen. Ensin värähtely on vaimeneva ja sitten laajeneva.

No eikö ilmasto/säätila sitten värähtele jonkin verran vai miksi vuoden keskilämpötila vaihtelee? Ja entäs PDO:t sun muut skeptikoiden mielisyklit? [/quote]

Prosessin suljetun loopin vahvistus ei saa ylittää yhtä, muuten prosessi on epästabiili. Jos feedbackien vaikutus on 20 - 40-kertainen, niin kuinkahan käy?

Tässä lienee kyse sähköteknisestä vahvistuksesta joka voi kasvaa (lähes) rajatta, toisin kuin ilmastossa jossa feedbäckit toimivat rajoitetulla alueella (kun merijäätä on ympäri vuoden tai kun sitä ei ole kesälläkään, vahvistus on tapissa).

Mallit saadaan kyllä viritettyä stabiileiksi, mutta ne eivät silloin kuvaa stabiilia prosessia. Onko muuta kysyttävää?

Ilmasto ei ole stabiili prosessi, senhän pitäisi olla selvää jo jääkausista yms. äkillisistä ilmastonmuutoksista.
Vastaa Viestiin