Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Onkos noihin aerosoleihin liitetty jokin negatiivinen feedbacki? En ole moista löytänyt. Jos ei ole, niillä ei ole merkitystä mallien sisältämään ilmaston epästabiiliuteen pitkässä juoksussa. Mallien kelvottomuutta ei siis aerosoleilla voi muuksi muuttaa.
Avatar
BorisW
Viestit: 1782
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Lorentz3 kirjoitti:Vastasit linkillä jonka takana ei ole edes tekstiä? Mitä tuon nyt oikein pitäisi osoittaa? Onko kyse yhdestä GISS-mallin ajosta? Jossakin (AR4?) on varmaan GISS-malliajot plotattuna hajontoineen mikä on jo paljon informatiivisempaa. Sitten vaan mallikoodista aerosolit päälle ja pois niin vot?

Lorentz, sinun ansiostasi keskustelu eri aiheista on ollut värikästä ja aiheuttanut välillä varsin hyviäkin kommentteja. On erinomaista, että keskustelupalstalla on joku joka viitsii panna lähes joka asiassa hanttiin. Näinhän minäkin teen CO2-raportin, ilmastoinfo ym. sivuilla kun huomaan harhaan johtavaa tai virheellistä tietoa, mutta yleensä pyrin osoittamaan missä oma näkemykseni poikkeaa esitetystä. Toivoisin sinunkin panostavan perusteluihin eikä vain linkkien esittämiseen ja inttämiseen.

Jatkakaamme rakentavassa hengessä ja ilmastotietoisuuden lisäämisen merkeissä.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Nosiis käsitykseni mukaan malleissa voidaan napsata aerosolipakote pois tai ei ja että pakotteen kanssa tulokset ovat selvästi parempia.
anander
Viestit: 100
Liittynyt: 07.10.2010, 14:45:07

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja anander »

Lorentz3 kirjoitti:Nosiis käsitykseni mukaan malleissa voidaan napsata aerosolipakote pois tai ei ja että pakotteen kanssa tulokset ovat selvästi parempia.


Niin, siis aerosolien mukaan ottaminen on ollut välttämätöntä, koska muuten ei osattaisi mitenkään. Harmillista vain, että niiden vaikutuksista ja määristä mallinnettavalla ajanjaksolla on surkean vähän, jos lainkaan, mittaustietoa.

Tuosta taustatietoa kiinnostuneille:
http://downloads.climatescience.gov/sap ... rt-all.pdf
anander
Viestit: 100
Liittynyt: 07.10.2010, 14:45:07

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja anander »

BorisW kirjoitti:Näinhän minäkin teen CO2-raportin, ilmastoinfo ym. sivuilla kun huomaan harhaan johtavaa tai virheellistä tietoa, mutta yleensä pyrin osoittamaan missä oma näkemykseni poikkeaa esitetystä. Toivoisin sinunkin panostavan perusteluihin eikä vain linkkien esittämiseen ja inttämiseen.

Jatkakaamme rakentavassa hengessä ja ilmastotietoisuuden lisäämisen merkeissä.


Valitettavasti esim. noilla mainitsemillasi sivuilla minkäänlainen sivistynyt keskustelu tuntuu olevan hyvin vaikeaa, jollei mahdotonta. Etenkään CO2-raportissa moderointia ei juuri ole, vaikka moni keskustelu suorastaaan huutaisi sitä. Kovin monipuolista tai objektiivista ei minusta se uutisointikaan aina ole, kyllä siellä se kirjoittajien arvomaailma (kuten aina) monesti paistaa lävitse, jos ei muuta, niin siinä mistä kirjoitetaan. Tekniikan tohtorilta (käsittääkseni tämä Monni, joka on ilmeisesti yhtiökumppani tuossa CO2-raportissa joka on jotain lähestä sukua tähän ilmastotietoon) odottaisi parempaa. Nämä tuonne toisinaan kirjoittelevat suomalaiset vakioaktivistit, jotka lienevät täälläkin useimmille tuttuja, ovat sitten asia erikseen - käsittääkseni ainakaan yliopistokoulutusta ei ole yhdelläkään (jos se nyt tässä mikään välttämätön meriitti sinänsä on).
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

anander kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Nosiis käsitykseni mukaan malleissa voidaan napsata aerosolipakote pois tai ei ja että pakotteen kanssa tulokset ovat selvästi parempia.


Niin, siis aerosolien mukaan ottaminen on ollut välttämätöntä, koska muuten ei osattaisi mitenkään. Harmillista vain, että niiden vaikutuksista ja määristä mallinnettavalla ajanjaksolla on surkean vähän, jos lainkaan, mittaustietoa.

Käsittämätön kommentti. Toisaalla valitetaan että ilmastomallit eivät ole tarpeeksi hyviä ja sinä sitten sanot että merkittäviä efektejä ei saisi ottaa huomioon. WTF?

anander kirjoitti:Tuosta taustatietoa kiinnostuneille:
http://downloads.climatescience.gov/sap ... rt-all.pdf

Raportista:

The primary direct effect of aerosols is a brightening of the planet when viewed from space. The primary indirect effects of aerosols on cloudsinclude an increase in cloud brightness and possibly an increase
in lifetime. The overall net impact of aerosols is an enhancement of Earth’s reflectance.
anander
Viestit: 100
Liittynyt: 07.10.2010, 14:45:07

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja anander »

Lorentz3 kirjoitti:Käsittämätön kommentti. Toisaalla valitetaan että ilmastomallit eivät ole tarpeeksi hyviä ja sinä sitten sanot että merkittäviä efektejä ei saisi ottaa huomioon. WTF?


En minä niin ole sanonut. Valittelin vain sitä, että 1940-1970-periodille keksitty aerosolipakote perustuu sellaiseen määrään stetson-vakioita, että oksat pois. Hienoahan se olisi jos ilmastoa oikeasti osattaisiin mallintaa ja jopa laatia jotain järkeviä ennusteita.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

anander kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Käsittämätön kommentti. Toisaalla valitetaan että ilmastomallit eivät ole tarpeeksi hyviä ja sinä sitten sanot että merkittäviä efektejä ei saisi ottaa huomioon. WTF?


En minä niin ole sanonut. Valittelin vain sitä, että 1940-1970-periodille keksitty aerosolipakote perustuu sellaiseen määrään stetson-vakioita, että oksat pois. Hienoahan se olisi jos ilmastoa oikeasti osattaisiin mallintaa ja jopa laatia jotain järkeviä ennusteita.

Historiallisten havaintojen puute on tietysti ikävä ja ratkaisematon ongelma. Onneksi fysiikka on sen verran pitkällä että aerosolien ominaisuuksia voidaan jossakin määrin johtaa teoriasta, ts. ei tarvitse haparoide täysin pimeässä.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Pintahavaintojakin löytyy:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ ... on_Network

Tämän datan pitäisi olla jo vapaassa jaossa, ehkä tunnarit saa yksinkertaisesti kysymällä:

http://eosweb.larc.nasa.gov/GEWEX-RFA/
Avatar
BorisW
Viestit: 1782
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Kyllähän pintahavaintoja on tehty monin paikoin, mutta historiallista dataa ei ole lainkaan, ellei sitten ellei sitten sovelleta kirjallisia selostuksia tulivuoripurkausten vaikutuksesta kuten esim. Krakatoan purkauksesta.

Meillä Suomessa Markku Kulmalan porukka tekee kansainvälisestikin tunnustettu aerosolitutkimusta, mutta ei nyky tietojen (datan) perusteella hyvin erilaisten aerosolien ilmastovaikutusten ymmärtämisestä olen vielä todella kaukana osaamisesta.

Mitä tulee auringon aktiivisuuteen ja ilmastoon niin vanha tuttavani Piers Corbyn on tehnyt pitkän aikavälin ennusteita nimenomaan auringon magneettisen aktiivisuuden ja kuun kierron perusteella jo vuosia erittäin onnistuneita sääennustuksia. Toinen, joka oli myös auringon aktiivisuuteen perustuen ennustanut tulevat el Niño ja la Niña tapahtumat, oli Theodor Landscheidt (hänestäkin olen aiemmin kertonut).
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Ilmasto-ongelman toimivan ratkaisun edellytyksenä pidän sitä, että ennakkoluulottomasti poikkitieteellisin analyysein kyetään selvittämään, millä keinoin ihmisellä ylipäätään on mahdollista ilmastoon liittyviin ongelmiin vaikuttaa. Sitä mukaa, kuin tässä asianmukaisesti pystytään etenemään, avautuu perusteltavissa olevia mahdollisuuksia ryhtyä todella ihmiskunnan hyvinvointia edistäviin toimenpiteisiin.


Tämäkin keskustelu näyttää helposti lokeroituvan meidän keskustelijain omiin näkökulmiimme. Vaarana on, että jäädään kapea-alaisesti takertelemaan ilmastonmuutosten osa-alueille, eikä varsinaisesti pystytä etenemään kohti sitä kokonaisuuden edellyttämää, tavoitettavissa olevaa, toimivaa ratkaisua.

Syyksi tähän näen sen, että ilmasto-ongelmiin liittyvää todellisuutta tunnetaan puutteellisesti. Esimerkiksi ei pystytä eri tieteenalojen yksinkertaisimpiakaan teoreettisia tietoja ongelmanratkaisuun soveltamaan, ellei riittävästi olla selvillä itse sovelluskohteesta. Tällöin ei myöskään välttämättä osata tulkita sitä laajaa, moninaista, asiaan liittyvää tietoa, mikä eri lähteistä on saatavissa. Vielä vaikeammaksi asian tekee se, että asian ymmärtämiseksi tämä toistaiseksi yleisestikin puutteellisesti ratkaistu ilmasto-ongelma edellyttää itse kultakin omakohtaista luovaa oivallusta. Kaikki tämä tekee haasteelliseksi sen oivaltamisen, mikä tässä ilmasto-ongelmassa on olennaisinta. Jos halutaan asian hyväksi jotakin todella tehdä, ilmasto-ongelmaan on todellisuudessa 'ruohonjuuritasoa' myöten paneuduttava.

Todellisuudesta tehdyt empiiriset havainnot voidaan tiivistää synteesiksi:

Kasvava joukko asianmukaisesti tehtyjä havaintoja osoittavat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa luonnollista lämpenemistä. Sen lisäksi, että tämä kumoaa hiilidioksidipitoisuuden nousun hallitsemaksi uskotun roolin ilmaston lämpenemisessä, se osoittaa myös sen, etteivät ihmisperäiset hiiidioksidipäästöt tuota ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuakaan hallitse.

Vaikeuksista huolimatta valtaosa meistä tämän foorumin keskustelijoista on myös oivaltanut ainakin sen tosiasiana, että viimeaikaista lämpenemistä eivät ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt hallitse. Senkin osalta vaikeus on kuitenkin vielä siinä, miten saamme päätöksentekijät tämän lämpenemisen luonnollisuuden toimintansa pohjaksi omaksumaan.

Ensinnäkin meidän pitäisi oppia esittämään asiamme yhtenäisesti ja mahdollisen yksinkertaisesti, jotta se olisi tavallisenkin kansalaisen ymmärrettävissä. Toinen ongelma on siinä, että kansalaisten näkemyksiin vaikuttavat media ja poliittinen instituutio näyttävät olevan opetetut uskomaan siihen, mitä institutionaalinen, IPCC:n käsitystä ihmisperäisestä lämpenemisestä ylläpitävä IL asiasta sanoo. Asianmukaisellakin, uudella, lämpenemisen ihmisperäisyyden kumovalla tiedolla siihen uskonasiaan vaikuttattaminen on vaikeaa.

Uutta, asianmukaista tietoa kuitenkin tarvitaan viimeistään silloin, kun joudutaan väistämättömiin uusiin tilanteisiin, joissa ihmisperäiseksi uskottuun lämpenemiseen perustuvat toimenpiteet osoittautuvat vääriksi.

Meillä jo tällähetkellä on vahvoja, talonpoikaisjärjelläkin ymmärettäviä osoituksia siitä, että IPCC:n omaksuma, ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskottu ilmaston lämpeneminen ei lähtökohdaksi kelpaa, kun toimenpiteitä ihmiskunnan parhaaksi halutaan tehdä.

Esimerkiksi viimeisimmän 15 vuoden aikana ilmasto ei ole lämmennyt, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus onkin nousuaan jatkanut, eikä 1940-luvulta 1970-luvulle ilmaston lämpötila noussut, vaikka ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt kiihtyen kasvuaan jatkoivatkin.

1910-luvulta 1940-luvulle lämpötila nousi samaa tahtia kuin1970-luvun lopulta 1990-luvun lopulle, vaikka ihmisperäisten hiilidioksidpäästöjen kasvu oli täysin erilainen.Kummassakin tapauksessa lisäksi todellisuudesta tehdyt mittaukset osoittavat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua halltseekin valtamerien pintaveden lämpeneminen ( Endersbee ja Beck).

Valtaa käyttävät poliitikot ja media pitää saada ymmärtämään, että IPCC:n esittämälle, ihmisperäiseksi uskotulle lämpenemiselle ei ole näyttöä todellisuudesta. On vain teoreettisin, olettamuspohjaisia lähtömuuttujia sisältävin ilmastomallitutkimuksin saatu hypoteettinen todennäköisyys, jonka mukaan viimemeaikainen lämpeneminen olisi pääasiasssa ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttama.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lauri Heimonen kirjoitti:
Ilmasto-ongelman toimivan ratkaisun edellytyksenä pidän sitä, että ennakkoluulottomasti poikkitieteellisin analyysein kyetään selvittämään, millä keinoin ihmisellä ylipäätään on mahdollista ilmastoon liittyviin ongelmiin vaikuttaa. Sitä mukaa, kuin tässä asianmukaisesti pystytään etenemään, avautuu perusteltavissa olevia mahdollisuuksia ryhtyä todella ihmiskunnan hyvinvointia edistäviin toimenpiteisiin.


Tämäkin keskustelu näyttää helposti lokeroituvan meidän keskustelijain omiin näkökulmiimme. Vaarana on, että jäädään kapea-alaisesti takertelemaan ilmastonmuutosten osa-alueille, eikä varsinaisesti pystytä etenemään kohti sitä kokonaisuuden edellyttämää, tavoitettavissa olevaa, toimivaa ratkaisua.

Syyksi tähän näen sen, että ilmasto-ongelmiin liittyvää todellisuutta tunnetaan puutteellisesti. Esimerkiksi ei pystytä eri tieteenalojen yksinkertaisimpiakaan teoreettisia tietoja ongelmanratkaisuun soveltamaan, ellei riittävästi olla selvillä itse sovelluskohteesta. Tällöin ei myöskään välttämättä osata tulkita sitä laajaa, moninaista, asiaan liittyvää tietoa, mikä eri lähteistä on saatavissa. Vielä vaikeammaksi asian tekee se, että asian ymmärtämiseksi tämä toistaiseksi yleisestikin puutteellisesti ratkaistu ilmasto-ongelma edellyttää itse kultakin omakohtaista luovaa oivallusta. Kaikki tämä tekee haasteelliseksi sen oivaltamisen, mikä tässä ilmasto-ongelmassa on olennaisinta. Jos halutaan asian hyväksi jotakin todella tehdä, ilmasto-ongelmaan on todellisuudessa 'ruohonjuuritasoa' myöten paneuduttava.

Todellisuudesta tehdyt empiiriset havainnot voidaan tiivistää synteesiksi:

Kasvava joukko asianmukaisesti tehtyjä havaintoja osoittavat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa luonnollista lämpenemistä. Sen lisäksi, että tämä kumoaa hiilidioksidipitoisuuden nousun hallitsemaksi uskotun roolin ilmaston lämpenemisessä, se osoittaa myös sen, etteivät ihmisperäiset hiiidioksidipäästöt tuota ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuakaan hallitse.

Vaikeuksista huolimatta valtaosa meistä tämän foorumin keskustelijoista on myös oivaltanut ainakin sen tosiasiana, että viimeaikaista lämpenemistä eivät ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt hallitse. Senkin osalta vaikeus on kuitenkin vielä siinä, miten saamme päätöksentekijät tämän lämpenemisen luonnollisuuden toimintansa pohjaksi omaksumaan.

Ensinnäkin meidän pitäisi oppia esittämään asiamme yhtenäisesti ja mahdollisen yksinkertaisesti, jotta se olisi tavallisenkin kansalaisen ymmärrettävissä. Toinen ongelma on siinä, että kansalaisten näkemyksiin vaikuttavat media ja poliittinen instituutio näyttävät olevan opetetut uskomaan siihen, mitä institutionaalinen, IPCC:n käsitystä ihmisperäisestä lämpenemisestä ylläpitävä IL asiasta sanoo. Asianmukaisellakin, uudella, lämpenemisen ihmisperäisyyden kumovalla tiedolla siihen uskonasiaan vaikuttattaminen on vaikeaa.

Uutta, asianmukaista tietoa kuitenkin tarvitaan viimeistään silloin, kun joudutaan väistämättömiin uusiin tilanteisiin, joissa ihmisperäiseksi uskottuun lämpenemiseen perustuvat toimenpiteet osoittautuvat vääriksi.

Meillä jo tällähetkellä on vahvoja, talonpoikaisjärjelläkin ymmärettäviä osoituksia siitä, että IPCC:n omaksuma, ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskottu ilmaston lämpeneminen ei lähtökohdaksi kelpaa, kun toimenpiteitä ihmiskunnan parhaaksi halutaan tehdä.

Esimerkiksi viimeisimmän 15 vuoden aikana ilmasto ei ole lämmennyt, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus onkin nousuaan jatkanut, eikä 1940-luvulta 1970-luvulle ilmaston lämpötila noussut, vaikka ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt kiihtyen kasvuaan jatkoivatkin.

1910-luvulta 1940-luvulle lämpötila nousi samaa tahtia kuin1970-luvun lopulta 1990-luvun lopulle, vaikka ihmisperäisten hiilidioksidpäästöjen kasvu oli täysin erilainen.Kummassakin tapauksessa lisäksi todellisuudesta tehdyt mittaukset osoittavat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua halltseekin valtamerien pintaveden lämpeneminen ( Endersbee ja Beck).

Valtaa käyttävät poliitikot ja media pitää saada ymmärtämään, että IPCC:n esittämälle, ihmisperäiseksi uskotulle lämpenemiselle ei ole näyttöä todellisuudesta. On vain teoreettisin, olettamuspohjaisia lähtömuuttujia sisältävin ilmastomallitutkimuksin saatu hypoteettinen todennäköisyys, jonka mukaan viimemeaikainen lämpeneminen olisi pääasiasssa ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttama.


Poliitikko on vain siitä kummallinen ihmistyyppi, että sen suurin saavutus on saada kansalle kusetetuksi jokin asia, millä voidaan perustella veronkorotuksia, puolueesta riippumatta varsinkin, jos ollaan hallitus(vastuussa). Vastuu suluissa siksi, että poliitikothan eivät vastaa mistään.

Onko ihmiskunta nostanut ilmakehän CO2-pitoisuutta vai ei on mielestäni epäoleellista. Kun CO2-pitoisuus on ennen seurannut lämpötilakehitystä, siitä vääjäämättä seuraa, että toisin päin homma ei voi toimia, muuten ilmasto olisi epästabiili.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Tapsa:
Onko ihmiskunta nostanut ilmakehän CO2-pitoisuutta vai ei on mielestäni epäoleellista.


IPCC omaksumissaan ilmastomallitutkimuksissa perustaa arvionsa ilmaston ihmisperäisestä lämpenemisestä nimenomaan mm. siihen, että teollisena aikana tapahtunut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu olisi kokonaan ihmisperäistä. Kun todellisuudesta tehtyjen mittausten mukaan tuota ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua eivät ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt hallitse, se jo yksin riittää kumoamaan IPCC:n esittämän, teoreettisiin ilmastomallitutkimuksiin perustuvan käsityksen, jonka mukaan viimeaikainen lämpeneminen johtuisi lähinnä ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä.

Ymmärrän Tapsan tarkoittavan sitä, että riittää, kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousunkaan ei ole todettu viimeaikaista lämpenemistä hallitsevan. Näinhän se asia lisäksi tässä tapauksessa onkin. Kun kuitenkaan tämä ei ole vallalla olevan käsityksen mukaista, ovat tarpeen lisäperustelut, missä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen hallitsevan roolin kyseenalaistaminen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa on avainasemassa.

Kuten edellä esitin, jo yksin sekin, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät ilmakehän nykyistäkään hiilidioksidipitoisuuden nousua hallitse, riittää tuon ihmisperäiseksi uskotun lämpenemisen vääräksi todistamaan. Sekä hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousun vaikutusta että siinä olevan ihmisperäisen osuuden arviointia ja paljon muutakin tarvitaan asian vakuuttavammin ymmärrettäväksi saattamisessa.

Kun ottaa huomioon, miten vaikeaa asiaan riittävä paneutuminen poliittisella tasolla ja media-piireissä sekä eri yksilöiden kohdalla on, pitää osata ottaa huomioon koko se ongelmallisuus, mikä asian ymmärtämiseen liittyy. Siitä olen edellä kirjoittanut:

Syyksi tähän näen sen, että ilmasto-ongelmiin liittyvää todellisuutta tunnetaan puutteellisesti. Esimerkiksi ei pystytä eri tieteenalojen yksinkertaisimpiakaan teoreettisia tietoja ongelmanratkaisuun soveltamaan, ellei riittävästi olla selvillä itse sovelluskohteesta. Tällöin ei myöskään välttämättä osata tulkita sitä laajaa, moninaista, asiaan liittyvää tietoa, mikä eri lähteistä on saatavissa. Vielä vaikeammaksi asian tekee se, että asian ymmärtämiseksi tämä toistaiseksi yleisestikin puutteellisesti ratkaistu ilmasto-ongelma edellyttää itse kultakin omakohtaista luovaa oivallusta. Kaikki tämä tekee haasteelliseksi sen oivaltamisen, mikä tässä ilmasto-ongelmassa on olennaisinta. Jos halutaan asian hyväksi jotakin todella tehdä, ilmasto-ongelmaan on todellisuudessa 'ruohonjuuritasoa' myöten paneuduttava.



Ongelman poikkitieteellisen kokonaistarkastelun kautta on osattava selvittää, mikä siinä on olennaista.

Tässäkin keskusteluketjussa IPCC:n kapea-alaisesti ilmastomalleihin perustuva käsitys, jonka mukaan viimeaikaista ilmaston lämpenemistä hallitsisivat ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt, tulee selvästi kumotuksi. Yksinkertaisesti ja helposti tajuttavasti tämä mielestäni tulee osoitetuksi todellisuudesta tehdyin, riittävin havainnoin. Niiden mukaan viimeaikaisessakin lämpenemisessä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa lämpenemistä eikä päin vastoin. Tämä osoittaa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu ei lämpenemistä hallitse. Mutta se osoittaa myös sen tosiasian, että tuota ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuakaan eivät ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt hallitse.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri et ole vieläkään kyennyt kyennyt kunnolla kommentoimaan malliasia vastaan esitettyä kritiikkiä (ilman CO2:nisotoopit, jääcorejen todistus CO2 pitoisuuksista, meren pintalämpötilan kehitys viimeisen 2000 vuoden aikana, merten happamoituminen).
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz3 kirjoitti:Lauri et ole vieläkään kyennyt kyennyt kunnolla kommentoimaan malliasia vastaan esitettyä kritiikkiä (ilman CO2:nisotoopit, jääcorejen todistus CO2 pitoisuuksista, meren pintalämpötilan kehitys viimeisen 2000 vuoden aikana, merten happamoituminen).


Voisitko selittää miten merien happamoituminen voi johtua ilmakehästä tulevasta hiilidioksidista, koska 93% maapallon hiilidioksidista on jo merissä, niin pH ei millään voi laskea edes 0,1:htä?
Vastaa Viestiin