Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lorentz3 kirjoitti:Miksi kutsut Becksin tuloksia "tarkoiksi"?

Tästä onkin hauska blogikirjoitus:

http://scienceblogs.com/deltoid/2008/03 ... _dodgy.php

Kuva

Becksin teoria on siis että CO2-tasot vaihtelivat rajusti ja ko. vaihtelu loppui juuri kun tarkemmat Mauna Loa mittaukset alkoivat? :D Oikeasti siis? :D :D

E&E nyt onkin jo todettu totaaliseksi roskalehdeksi moneen kertaan.

A given paper in E&E may have been peer reviewed (but unlikely). If it was, the review process might have been up to the normal standards for science (but unlikely). Hence E&E’s exclusion from the ISI Journal Master list, and why many (including Scopus) do not consider E&E a peer reviewed journal at all.


Garbage in - garbage out pätee myös teorianmuodostuksessa Lauri.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:Garbage in - garbage out pätee myös teorianmuodostuksessa Lauri.


Minulle on ihan saman tekevää, mitä mieltä esityksistäni olet.

Minulle riittää se, että perustan käsitykseni todellisuudesta tehtyihin, asianmukaisiin havaintoihin. Se on todella eri asia kuin sinun edustamasi ihmisperäinen käsitys viimeaikaisesta lämpenemisestä, jonka tueksi todellisuudesta ei sinulla eikä IPCC:lläkään ole esittää yhtäkään, asianmukaista havaintoa.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Garbage in - garbage out pätee myös teorianmuodostuksessa Lauri.


Minulle on ihan saman tekevää, mitä mieltä esityksistäni olet.

Minulle riittää se, että perustan käsitykseni todellisuudesta tehtyihin, asianmukaisiin havaintoihin. Se on todella eri asia kuin sinun edustamasi ihmisperäinen käsitys viimeaikaisesta lämpenemisestä, jonka tueksi todellisuudesta ei sinulla eikä IPCC:lläkään ole esittää yhtäkään, asianmukaista havaintoa.

Omat havaintosi ovat silkkaa roskaa eli äläpäs valehtele! Voidaan lyödä vaikka vetoa siitä että olet yhä samalla tavalla väärässä 15 vuoden päästä ja taistelet samoja tuulimyllyjä vastaan. Sillä aikaa tieto maapallosta lisääntyy koko ajan ja jotkut ihmiset ovat jopa kiinnostuneita siitä mitä luonnossa oikeasti tapahtuu.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:[Omat havaintosi ovat silkkaa roskaa eli äläpäs valehtele! Voidaan lyödä vaikka vetoa siitä että olet yhä samalla tavalla väärässä 15 vuoden päästä ja taistelet samoja tuulimyllyjä vastaan. Sillä aikaa tieto maapallosta lisääntyy koko ajan ja jotkut ihmiset ovat jopa kiinnostuneita siitä mitä luonnossa oikeasti tapahtuu.


Kuten olen perustellusti esittänyt, minun ei tarvitse enää yhtään odottaa:

Kasvava joukko asianmukaisesti tehtyjä havaintoja osoittavat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa luonnollista lämpenemistä. Sen lisäksi, että tämä kumoaa hiilidioksidipitoisuuden nousun hallitsemaksi uskotun roolin ilmaston lämpenemisessä, se osoittaa myös sen, etteivät ihmisperäiset hiiidioksidipäästöt tuota ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuakaan hallitse.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:[Omat havaintosi ovat silkkaa roskaa eli äläpäs valehtele! Voidaan lyödä vaikka vetoa siitä että olet yhä samalla tavalla väärässä 15 vuoden päästä ja taistelet samoja tuulimyllyjä vastaan. Sillä aikaa tieto maapallosta lisääntyy koko ajan ja jotkut ihmiset ovat jopa kiinnostuneita siitä mitä luonnossa oikeasti tapahtuu.


Kuten olen perustellusti esittänyt, minun ei tarvitse enää yhtään odottaa:

Kasvava joukko asianmukaisesti tehtyjä havaintoja osoittavat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa luonnollista lämpenemistä. Sen lisäksi, että tämä kumoaa hiilidioksidipitoisuuden nousun hallitsemaksi uskotun roolin ilmaston lämpenemisessä, se osoittaa myös sen, etteivät ihmisperäiset hiiidioksidipäästöt tuota ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuakaan hallitse.

Taas vaihdat puheenaihetta kun esittämäsi todistusaineisto (Beck) on todettu täydeksi huuhaaksi. Annas kun arvaan: et pysty löytämään meren lämpötilaproxyä joka osoittaisi lämpötilan vaihdelleen voimakkaasti sanotaan nyt viimeisen 200 vuoden aikana ja vielä siten että nykyinen poikkeuksellisen nousun aiheuttaja näkyisi kuvassa.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:Taas vaihdat puheenaihetta kun esittämäsi todistusaineisto (Beck) on todettu täydeksi huuhaaksi. Annas kun arvaan: et pysty löytämään meren lämpötilaproxyä joka osoittaisi lämpötilan vaihdelleen voimakkaasti sanotaan nyt viimeisen 200 vuoden aikana ja vielä siten että nykyinen poikkeuksellisen nousun aiheuttaja näkyisi kuvassa.


Samasta asiasta tässä kokoajan puhutaan. Näkökulmat vain välillä vaihtelevat; lainaus aikaisemmin kirjoittamastani:

Beck'in esittämien havaintojen mukaan 1910-luvulta 1940-luvulle valtemerien pintavesien keskimääräinen lämpötilakehitys on ollut nouseva, ja samana aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on ollut myös kasvava. Sensijaan 1940-luvulta 1950-luvulle sekä valtamerien pintaveden lämpötila että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu ovat olleet laskevia; http://www.biomind.de/realCO2/ . Edelleen Mauna Loa'n mittausten alkuajankohdasta tähän päivään sekä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus (linkki http://i37.tinypic.com/al6ips.jpg ) että valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötila ovat nousseet. Valtamerien pintavesien keskimääräisen lämpötilan osalta koko 1900-luvun aikana havainnollistaa vielä linkki http://i56.tinypic.com/343r903.jpg .

Edellä olevat sopivat hyvin yhteen sen kanssa, mitä Endersbee'n esittämät tulokset osoittavat: ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide" http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_E ... _Apr08.pdf , ja http://jennifermarohasy.com/blog/2009/1 ... tic-mentor
.

Nämä esittämäni havainnot ovat tarkoista 1900-luvun mittauksista. Tämänkaltaiset ilmiöt eivät noista sinun ylistämistä, vertauskelvottomista prokseista erotu.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:Nämä esittämäni havainnot ovat tarkoista 1900-luvun mittauksista. Tämänkaltaiset ilmiöt eivät noista sinun ylistämistä, vertauskelvottomista prokseista erotu.

Siis uskot ihan aikuisten oikeasti että aiemmin CO2 vaihteli rajusti mutta heti kun Mauna Loan mittaukset alkoivat ko. vaihtelut mystisesti loppuivat?

Samoin lähdekritiikkiä tulisi noudattaa, ko. Becksin juttu on täyttä höttöä mistä syystä sitä ei olekaan pystytty julkaisemaan peer-review lehdessä. Et voi perustaa teorioitasi roskalle, ignoroida kunnolliset tulokset ja kuvitella että olet oikeassa. Tämän pitäisi olla itsestäänselvää jo muutenkin. :roll:

edit: lisäksi julkaisemasi valtameren lämpötilakäyrä on suorassa ristiriidassa Beckin CO2-käyrän kanssa. Missä on vuonna 1935 (muka) alkaneen CO2-piikin aiheuttaja??
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:
Lauri Heimonen kirjoitti:Nämä esittämäni havainnot ovat tarkoista 1900-luvun mittauksista. Tämänkaltaiset ilmiöt eivät noista sinun ylistämistä, vertauskelvottomista prokseista erotu.

Siis uskot ihan aikuisten oikeasti että aiemmin CO2 vaihteli rajusti mutta heti kun Mauna Loan mittaukset alkoivat ko. vaihtelut mystisesti loppuivat?

Samoin lähdekritiikkiä tulisi noudattaa, ko. Becksin juttu on täyttä höttöä mistä syystä sitä ei olekaan pystytty julkaisemaan peer-review lehdessä. Et voi perustaa teorioitasi roskalle, ignoroida kunnolliset tulokset ja kuvitella että olet oikeassa. Tämän pitäisi olla itsestäänselvää jo muutenkin. :roll:

edit: lisäksi julkaisemasi valtameren lämpötilakäyrä on suorassa ristiriidassa Beckin CO2-käyrän kanssa. Missä on vuonna 1935 (muka) alkaneen CO2-piikin aiheuttaja??


Mielestäni haet 'matoja' sieltä, missä niitä ei olekaan.

Eihän tämä tässä miksikään muutu:

Beck'in esittämien havaintojen mukaan 1910-luvulta 1940-luvulle valtemerien pintavesien keskimääräinen lämpötilakehitys on ollut nouseva, ja samana aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on ollut myös kasvava. Sensijaan 1940-luvulta 1950-luvulle sekä valtamerien pintaveden lämpötila että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu ovat olleet laskevia; http://www.biomind.de/realCO2/ . Edelleen Mauna Loa'n mittausten alkuajankohdasta tähän päivään sekä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus (linkki http://i37.tinypic.com/al6ips.jpg ) että valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötila ovat nousseet. Valtamerien pintavesien keskimääräisen lämpötilan osalta koko 1900-luvun aikana havainnollistaa vielä linkki http://i56.tinypic.com/343r903.jpg .

Edellä olevat sopivat hyvin yhteen sen kanssa, mitä Endersbee'n esittämät tulokset osoittavat: ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide" http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_E ... _Apr08.pdf , ja http://jennifermarohasy.com/blog/2009/1 ... tic-mentor .
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
Lauri Heimonen kirjoitti:Nämä esittämäni havainnot ovat tarkoista 1900-luvun mittauksista. Tämänkaltaiset ilmiöt eivät noista sinun ylistämistä, vertauskelvottomista prokseista erotu.

Siis uskot ihan aikuisten oikeasti että aiemmin CO2 vaihteli rajusti mutta heti kun Mauna Loan mittaukset alkoivat ko. vaihtelut mystisesti loppuivat?

Samoin lähdekritiikkiä tulisi noudattaa, ko. Becksin juttu on täyttä höttöä mistä syystä sitä ei olekaan pystytty julkaisemaan peer-review lehdessä. Et voi perustaa teorioitasi roskalle, ignoroida kunnolliset tulokset ja kuvitella että olet oikeassa. Tämän pitäisi olla itsestäänselvää jo muutenkin. :roll:

edit: lisäksi julkaisemasi valtameren lämpötilakäyrä on suorassa ristiriidassa Beckin CO2-käyrän kanssa. Missä on vuonna 1935 (muka) alkaneen CO2-piikin aiheuttaja??


Mielestäni haet 'matoja' sieltä, missä niitä ei olekaan.

Eihän tämä tässä miksikään muutu:

Olet näköjään ihminen jota maapallon ilmastohistoria ja tulevaisuus ei kiinnosta lainkaan. :( Etkö tajua että jos todellisuudesta tehdyt havainnot osoittavat että mallisi on väärä, siitä tulee luopua? Selitä 1935 alkanut CO2-piikki ole hyvä.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:Olet näköjään ihminen jota maapallon ilmastohistoria ja tulevaisuus ei kiinnosta lainkaan. :( Etkö tajua että jos todellisuudesta tehdyt havainnot osoittavat että mallisi on väärä, siitä tulee luopua? Selitä 1935 alkanut CO2-piikki ole hyvä.


Ei tähän todellakaan tämän kummenpaa selitystä tarvita:

Beck'in esittämien havaintojen mukaan 1910-luvulta 1940-luvulle valtemerien pintavesien keskimääräinen lämpötilakehitys on ollut nouseva, ja samana aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on ollut myös kasvava. Sensijaan 1940-luvulta 1950-luvulle sekä valtamerien pintaveden lämpötila että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu ovat olleet laskevia; http://www.biomind.de/realCO2/ .

Edellä olevat sopivat hyvin yhteen sen kanssa, mitä Endersbee'n esittämät tulokset osoittavat: ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_E ... _Apr08.pdf , ja http://jennifermarohasy.com/blog/2009/1 ... tic-mentor .


On syytä kerrata, että ihmisperäistä lämpenemistä ei tue mikään todellisuudesta tehty, asianmukainen havainto. Sensijaan luonnollisen, viimeaikaisenkin lämpenemisen puolesta vakuuttavasti puhuu yhä useampi todellisuudesta tehty havainto, ja minä muodostan käsitykseni sen mukaan.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Olet näköjään ihminen jota maapallon ilmastohistoria ja tulevaisuus ei kiinnosta lainkaan. :( Etkö tajua että jos todellisuudesta tehdyt havainnot osoittavat että mallisi on väärä, siitä tulee luopua? Selitä 1935 alkanut CO2-piikki ole hyvä.


Ei tähän todellakaan tämän kummenpaa selitystä tarvita:

Beck'in esittämien havaintojen mukaan 1910-luvulta 1940-luvulle valtemerien pintavesien keskimääräinen lämpötilakehitys on ollut nouseva, ja samana aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on ollut myös kasvava. Sensijaan 1940-luvulta 1950-luvulle sekä valtamerien pintaveden lämpötila että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu ovat olleet laskevia; http://www.biomind.de/realCO2/ .

Edellä olevat sopivat hyvin yhteen sen kanssa, mitä Endersbee'n esittämät tulokset osoittavat: ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_E ... _Apr08.pdf , ja http://jennifermarohasy.com/blog/2009/1 ... tic-mentor .


On syytä kerrata, että ihmisperäistä lämpenemistä ei tue mikään todellisuudesta tehty, asianmukainen havainto. Sensijaan luonnollisen, viimeaikaisenkin lämpenemisen puolesta vakuuttavasti puhuu yhä useampi todellisuudesta tehty havainto, ja minä muodostan käsitykseni sen mukaan.

Suomennos: mallisi ei pysty selittämään todellisuudesta tehtyvä havaintoja mutta se ei sinua haittaa. Mielenkiintoista että et edes yritä vastata kritiikkiin vaan toistelet vanhoja mantroja.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Palaan tässä aikeisempaan, muunlaisten puheenvuorojen varjoon jääneeseen aiheeseen:

Lauri Heimonen kirjoitti:Ääri-ilmiöistä olen edellä kirjoittannut:
En tiedä onko esim. missään koskaan asianmukaisesti tutkittu, miten esimerkiksi Auringon aktiivisuus kytkeytyy ääri-ilmiöihin. Itselleni on tullut sellainen aavistus, että Auringon aktiivisuuden viimeaikainen rauhoittuminen johtaisi suurempiin ääri-ilmiöihin kuin tuon aktiivisuuden normaalimpi vaihtelu. Itse hakisin näihin selitystä siitä, miten Auringon aktiivisuusmuutokset mantereiden ja valtamerien välisiin ilmastollisiin virtauksiin vaikuttavat. Olen ymmärtänyt, että esim. Auringon aktiivisuuden rauhoittuessa manteisten ja merellisten ilmastojen erot korostuvat. Sitten kun Auringon aktiivisuusmuutoksen vaikutuksesta nämä korostuneet erot alkavat tasoittua, se voi tapahtua korostuneen voimakkaasti.


Osiossa 'Ilmastonmuutos mediassa' HMV viestittää:

Kirjoittaja HMV » 10.03.2011, 08:08:20
Ilmastonmuutos EI aiheuttanut Venäjän helleaaltoa

Nyt jopa alarmistisen NOOA:n tutkijat vahvistavat, ettei ihmislähtöinen ilmastomuutos aiheuttanut viime kesän tappavaa hellettä Venäjällä:


The deadly heat wave that seared Russia last summer was driven primarily by a natural weather phenomenon, not man-made causes, government researchers said in a study Wednesday.
---
In their report, the scientists concluded that the extreme temperatures were caused by the formation of a blocking pattern, a massive high-pressure ridge that halted the normal movement of cooling storms from the west and allowed warm air to flow north from the tropics. Such anomalies are relatively common and the result of natural actions, though the intensity of the one over Russia was highly unusual.
The role of human-caused warming could not be discerned from the natural weather patterns behind the event, Dr. Dole said.


Tänään osiossa 'Ilmastonmuutos mediassa' HMV kirjoittaa:

HMV kirjoitti:Parisen viikkoa sitten saimme lukea, että arabimaiden kansannousut ovat seuraus ilmastonmuutoksesta. Nyt samat ilmastofanaatikot väittävät Japanin maanjäristyksen ja tsnunaminkin johtuvan ihmislähtöisestä ilmaston lämpenemisestä! Ja jopa alarmistikunnan akateemiseeen eliittiin kuuluva professori Nicholas Stearn pelottelee meitä kolmannella maailmansodalla! Säälittävää.

http://newnostradamusofthenorth.blogspo ... n-its.html


Kuten tässä ketjussa on moneen kertaan todettu, ihmisperäiseksi uskotulle, viimeaikaiselle lämpenemiselle ei ole olemassa minkäänlaista, asianamukaista näyttöä todellisuudesta. Kaikki käytettävissä olevat, todellisuudesta tehdyt, asianmukaiset havainnot osoittavat viimeaikaisenkin lämpenemisen johtuvan luonnollisista tekijöistä.

Nämä luonnolliset, tähän ajankohtaan liittyvät syyt voivat jossakin määrin olla samoja sekä lämpötilamuutoksissa että maanjäristyksissä. Ajattelen tässä lähinnä sitä, mikä esim. Auringon viimeaikaiseen käyttäytymiseen liittyy.

Mielelläni kuulisin, mitä geologit tietävät maankuoren liikuntojen tähän ajankohtaan liittyvistä syistä. Itse ajattelen, että ne syyt ovat samoja, mitä ne aina ovat olleet, eikä siinä ihmisellä ole 'osaa eikä arpaa'.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:Kuten tässä ketjussa on moneen kertaan todettu, ihmisperäiseksi uskotulle, viimeaikaiselle lämpenemiselle ei ole olemassa minkäänlaista, asianamukaista näyttöä todellisuudesta. Kaikki käytettävissä olevat, todellisuudesta tehdyt, asianmukaiset havainnot osoittavat viimeaikaisenkin lämpenemisen johtuvan luonnollisista tekijöistä.

Ei pidä paikkaansa ja väitteiden esittäminen on yhä eri asia kuin niiden osoittaminen tosiksi. Olet haluton vastaamaan malliasi kohtaan yllä esitettyyn kritiikkiin, eikö moinen toiminta ole älyllistä epärehellisyyttä?
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Kuten tässä ketjussa on moneen kertaan todettu, ihmisperäiseksi uskotulle, viimeaikaiselle lämpenemiselle ei ole olemassa minkäänlaista, asianamukaista näyttöä todellisuudesta. Kaikki käytettävissä olevat, todellisuudesta tehdyt, asianmukaiset havainnot osoittavat viimeaikaisenkin lämpenemisen johtuvan luonnollisista tekijöistä.

Nämä luonnolliset, tähän ajankohtaan liittyvät syyt voivat jossakin määrin olla samoja sekä lämpötilamuutoksissa että maanjäristyksissä]. Ajattelen tässä lähinnä sitä, mikä esim. Auringon viimeaikaiseen käyttäytymiseen liittyy.

Mielelläni kuulisin, mitä geologit tietävät maankuoren liikuntojen tähän ajankohtaan liittyvistä syistä. Itse ajattelen, että ne syyt ovat samoja, mitä ne aina ovat olleet, eikä siinä ihmisellä ole 'osaa eikä arpaa'.


Tänään televisiossa seismologian asiantuntijaa ymmärsin niin, että jatkuvasti tapahtuviin mannerliikuntoihin liittyen Japanin edustalla tapahtunut maanjäristys tsunameineen oli odotetetavissa. Tällaisen ajankohtaa ja ilmiön voimakkuutta ei kuitenkaan pystytä riittävästi ennustamaan. Niinpä sellaiseen, poikkeukselliseen tuhoon, mikä nyt Japanissa koettiin, ei ole osattu riittävästi ennakkoon varautua.

Vaikka valtamerien erilaiset oskilloinnit eivät varsinaisia maanjäristysten ja tsunamien syitä olekaan, itseäni tässä kiinnostaa erityisesti se, missä määrin nämä oskilloinnit, kuten ENSO, PDO, AMO jne., voivat vaikuttaa maanjäristysten ajankohtaan ja kukaties tsunamien voimakkuuteen.
Viimeksi muokannut Lauri Heimonen, 14.03.2011, 13:55:13. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lauri Heimonen kirjoitti:
Kuten tässä ketjussa on moneen kertaan todettu, ihmisperäiseksi uskotulle, viimeaikaiselle lämpenemiselle ei ole olemassa minkäänlaista, asianamukaista näyttöä todellisuudesta. Kaikki käytettävissä olevat, todellisuudesta tehdyt, asianmukaiset havainnot osoittavat viimeaikaisenkin lämpenemisen johtuvan luonnollisista tekijöistä.

Nämä luonnolliset, tähän ajankohtaan liittyvät syyt voivat jossakin määrin olla samoja sekä lämpötilamuutoksissa että maanjäristyksissä]. Ajattelen tässä lähinnä sitä, mikä esim. Auringon viimeaikaiseen käyttäytymiseen liittyy.

Mielelläni kuulisin, mitä geologit tietävät maankuoren liikuntojen tähän ajankohtaan liittyvistä syistä. Itse ajattelen, että ne syyt ovat samoja, mitä ne aina ovat olleet, eikä siinä ihmisellä ole 'osaa eikä arpaa'.


Tänään televisiossa seismologian asiantuntijaa ymmärsin niin, että jatkuvasti tapahtuviin mannerliikuntoihin liittyen Japanin edustalla tapahtunut maanjäristys tsunameineen oli odotetetavissa. Tällaisen ajankohtaa ja ilmiön voimakkuutta ei kuitenkaan pystytä riittävästi ennustamaan. Niinpä sellaiseen, poikkeukselliseen tuhoon, mikä nyt Japanissa koettiin, ei ole osattu riittävästi ennakkoon varautua.

Vaikka valtamerien erilaiset oskilloinnit eivät varsinaisia maanjäristysten ja tsunamien syitä olekaan, itseäni tässä kiinnostaa erityisesti se, missä määrin nämä oskilloinnit, kuten ENSO. PDO, AMO jne., voivat vaikuttaa maanjäristysten ajankohtaan ja kukaties tsunamien voimakkuuteen.


Olisi aika kummallista, jos nuo hitaat oskilloinnit jotain noihin vaikuttaisivat, vaikka niiden kierto ulottuukin hyvin syvälle. Niistä johtuvat painevaihtelut kait ovat paljon pienempiä kuin vuorovesi-ilmiön. Kuinkahan paksuja nuo laatat mahtavat olla japanin rannikolla?
Vastaa Viestiin