Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

BorisW kirjoitti:Onko ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu luonnollinen seuraus globaalista luonnollisesta lämpenemisheilahduksesta vai IPCC:n esittämästä ihmisen aiheuttamasta fossiilisperäisestä CO2 pitoisuuden kasvusta vesihöyryn kiihdyttämänä on mielestäni irrelevantti keskustelunaihe kun otetaan huomioon mitä ns. "vesitermostaatista" on tieteessä kirjoitettu. Itse uskon vakaasti maapallolla vallitsevien lämpötilojen itsesäätelyyn, jossa priimusmoottorina toimii vesihöyryn kierto meristä ilmakehään ja paluu pilvistä.

Ko. termostaatti varmaan estää suuret ilmastonmuutokset mutta en keksi miksi se kumoaisi jonkin uuden pakotteen täysin.

Toki ilmakehän CO2 pitoisuuden nousua ei voi kieltää, mutta onko sillä merkitystä mikä osuus hiilivetyjen poltolla on?

On sikäli kun seuraamukset ovat ikävät.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz3 kirjoitti:
BorisW kirjoitti:Onko ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu luonnollinen seuraus globaalista luonnollisesta lämpenemisheilahduksesta vai IPCC:n esittämästä ihmisen aiheuttamasta fossiilisperäisestä CO2 pitoisuuden kasvusta vesihöyryn kiihdyttämänä on mielestäni irrelevantti keskustelunaihe kun otetaan huomioon mitä ns. "vesitermostaatista" on tieteessä kirjoitettu. Itse uskon vakaasti maapallolla vallitsevien lämpötilojen itsesäätelyyn, jossa priimusmoottorina toimii vesihöyryn kierto meristä ilmakehään ja paluu pilvistä.

Ko. termostaatti varmaan estää suuret ilmastonmuutokset mutta en keksi miksi se kumoaisi jonkin uuden pakotteen täysin.

No johan nyt, estää suuret ilmastonmuutokset, mutta päästää nuo jumalattomat positiiviset takaisinkytkennät riehumaan, jossa vesihöyryn osuus on mallien mukaan vallitseva. Vesitermostaatti on siis mielestäsi valikoiva.

Tuo viimeinen sanasi meni muuten taas sarjaan: nollan keksiminen.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Tapsa kirjoitti:No johan nyt, estää suuret ilmastonmuutokset, mutta päästää nuo jumalattomat positiiviset takaisinkytkennät riehumaan, jossa vesihöyryn osuus on mallien mukaan vallitseva. Vesitermostaatti on siis mielestäsi valikoiva.

Maapallon ilmastohistoria osoittaa että keskilämpö voi helposti muuttua ainakin 10 astetta suuntaan tai toiseen vesitermostaatin sitä estämättä.
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:No johan nyt, estää suuret ilmastonmuutokset, mutta päästää nuo jumalattomat positiiviset takaisinkytkennät riehumaan, jossa vesihöyryn osuus on mallien mukaan vallitseva. Vesitermostaatti on siis mielestäsi valikoiva.

Maapallon ilmastohistoria osoittaa että keskilämpö voi helposti muuttua ainakin 10 astetta suuntaan tai toiseen vesitermostaatin sitä estämättä.

Muutama kysymys L3:lle:

Mistä kaikkialta nuo "keskilämmöt" on mitattu?
Entä jos oletetaan, että sinulla on: 2kg 10C lyijyä, 40kg 70C vettä ja 1m3 -20C ilmaa. Mikä on keskilämpötila? Onko sillä fysikaalista merkitystä?

Pinnan lämpötilaha voi muuttua helposti monta astetta suuntaan tai toiseen lämpömäärän siinä juuri muuttumatta - maankuoreen ja meriin verrattuna ilmakehän lämpökapasiteetti on mitätön. Jos proxy kaivetaan tuollaisten prosessien kannalta keskeiseltä alueelta (esim Grönlanti) niin heiluntaa on, mutta se ei ole globaalia eikä kerro sen enempää "keskilämmöstä" kuin lämpömääränkään muutoksista.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

BorisW:

Toki ilmakehän CO2 pitoisuuden nousua ei voi kieltää, mutta onko sillä merkitystä mikä osuus hiilivetyjen poltolla on?


Ei sillä todellakaan ole merkitystä, kuten edelläkin on jo moneen kertaan osoitetettu, ja kuten Boris Winterhalterkin blogissaan 'CO2 ei aiheuta ilmastonmuutosta' ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun osalta on todennut, http://www.CO2-raportti.fi/index.php?pa ... ws_id=1168 .

Toimiakseen päätöksenteon pohjana ongelma on vain siinä, että asiaa ei ole pystytty niin ymmärrettävästi esittämään, että se puutteellisellakin monitieteellisyydellä olisi helppo tajuta. Itse olen yrittänyt tätä auttaa osoittamalla, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät edes ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua hallitse, mikä jo yksinkin kumoaa ihmisperäiseksi väitetyn lämpenemisen.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

juakola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:No johan nyt, estää suuret ilmastonmuutokset, mutta päästää nuo jumalattomat positiiviset takaisinkytkennät riehumaan, jossa vesihöyryn osuus on mallien mukaan vallitseva. Vesitermostaatti on siis mielestäsi valikoiva.

Maapallon ilmastohistoria osoittaa että keskilämpö voi helposti muuttua ainakin 10 astetta suuntaan tai toiseen vesitermostaatin sitä estämättä.

Muutama kysymys L3:lle:

Mistä kaikkialta nuo "keskilämmöt" on mitattu?
Entä jos oletetaan, että sinulla on: 2kg 10C lyijyä, 40kg 70C vettä ja 1m3 -20C ilmaa. Mikä on keskilämpötila? Onko sillä fysikaalista merkitystä?

Pinnan lämpötilaha voi muuttua helposti monta astetta suuntaan tai toiseen lämpömäärän siinä juuri muuttumatta - maankuoreen ja meriin verrattuna ilmakehän lämpökapasiteetti on mitätön. Jos proxy kaivetaan tuollaisten prosessien kannalta keskeiseltä alueelta (esim Grönlanti) niin heiluntaa on, mutta se ei ole globaalia eikä kerro sen enempää "keskilämmöstä" kuin lämpömääränkään muutoksista.

Oletko siis sitä mieltä että lämpötila ei ole vaihdellut? Pointti jäi vähän epäselväksi.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

IPCC:n kyseenalainen uskottavuus

TV1:n Ykkösaamussa 16.4.2011 Petteri Taalas perusteli IPCC:n arvioihin perustuvaa, ihmisen aiheuttamaksi uskottua lämpenemistä lähinnä sillä, että seuraavan jääkauden tulo on hidastunut, ja että 10 000 vuoteen ei ole ollut niin lämmintä kuin viimeaikoina on ollut, sekä että 800 000 vuoteen ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei ole ollut niin korkealla kuin se nykyisin on.. Hän myöskin mainitsi, että Auringolla ei ole todettu olevan sellaista vaikutusta, että sen kautta tämä lämpeneminen selittyisi.

Oman käsitykseni mukaan noille Taalaksen esittämille johtopäätöksille ei asianmukaisia perusteita ole. Muinaisista lämpötiloista ja hiilidioksidipitoisuuksista tehdyt havainnot ovat ns. proksiarvioita, jotka eivät ole yhteismitallisia nykyisten mittaustulosten kanssa, eikä esimerkiksi Auringosta tulevan säteilyn vaikutusten vahvistumista maapallolla edes epävarmuustekijöinä ole otettu huomioon. Ja mitä jääkausien välisiin lämpimiin kausiin tulee, ne ovat aina olleet erilaisia, jolloin niihin vaikuttavat aivan muut syyt kuin ihmisperäiset päästöt.

Petteri Taalas piti myös IPCC:n työtä asianmukaisena yhteenvetona siitä, mitä tieteellisissä julkaisuissa on on esitetty. Siinä yhteydessä hän ei lausunut mitään siitä, että YK:n tehtäväksianto IPCC:lle on rajattu nimenomaan ihmisperäiseen lämpenemiseen liittyvän tieteellisen taustan arviointiin, missä monitieteellisen ongelman vaatima poikkitieteellinen käsittely ei asianmukaisesti toteudu.

Monitieteellisten, ilmasto-ongelmien kanssa analogisten, toistaiseksi ratkaisemattomien käytännön prosessiongelmien kautta olen kokenut, että käytettävissä olevista lähdetiedoista ei yleensä pysty vielä toimivaa ratkaisua niihin saamaan. Se vaatii myös tutkijan omakohtaista, luovaa panosta.

Ymmärrän, että IPCC:n kohdalla ilmaston lämpenemisongelmaa on lähtökohtaisesti pidetty ihmisperäisenä ja näin ollen ratkaistuna.Tarpeena on nähty vain sen tieteellisen taustan selvittämistä. Siihen käytettävissä olevat lähdetiedot eivät sitten ole riittäneetkään.

Niinkuin raportin AR4 kappaleessa 9.2 mainitaan, esimerkiksi ilmastomallien lähtöparametreista puuttuvia tietoja on haettu mm. käänteisin laskelmin, joita selkokielellä voi nimittää lähinnä kehäpäätelmiksi. Mm. tätä samoin kuin ulkopuolisten pakotteiden epävarmuuden puutteellista selvittämistä esim. Judith Curry pitää virheinä , linkki http://judithcurry.com/2010/10/19/overc ... on-part-ii :

There are two major flaws in the design of the IPCC attribution experiments:

-inverse modeling that tunes the model and forcing to reproduce the 20th century surface temperature observations

-lack of account for uncertainty in the external forcing data


Omakohtaisen käsitykseni kehitys

Eräänlaisena vastikkeena Petteri Taalaksen väitteisiin esitän tässä sen, mitä itse olen yhteenvedonomaisesti asiasta luonnostellut.

Aloituksena tähän sopii se, mitä Shaviv on linkissään http://www.sciencebits.com/NothingNewUnderTheSun-I kirjoittanut. Hän painottaa omakohtaista asioiden selvittämistä sillä tavalla, että on perusteita pitää faktana sitä, mihin uskoo. Tämän käsitän tarkoittavan sitä, että mihinkään tarjolla olevaan asiaan ei pitäisi uskoa, ellei sitä itselleen pysty ymmärrettävästi perustelemaan. Tässä on haastetta ennen kaikkea päätöksentekijöille, jotta eivät tulisi harhaanjohdetuiksi.

Tavoitteena olevan, toimivan ratkaisun aikaansaaminen monitieteelliseen ilmasto-ongelmaan edellyttää, että siihen liittyvät tosiasiat olennaisilta osiltaan riittävästi tiedostetaan ja niiden merkitys oikein ymmärretään. Vasta tämä tekee mahdolliseksi tarvittavien, ilmasto-ongelman vaatimien toimenpiteiden tiedostamisen ja niiden toteuttamismahdollisuuksien arvioinnin.

Näissä yhteyksissä olen huomannut, että käytännön monitieteellisten prosessien ongelmaratkaisutilanteita kokeneelle nämä ilmasto-ongelmatkin, olennaisin osin, voivat avautua, vaikka hänellä ei ilmastoasioista toimiala- tai tiedealakohtaista kokemustaustaa olisikaan; sekä teollisia prosesseja että ilmastonmuutosta kumpiakin pääosin samat luonnonlait hallitsevat.

Ilmastonmuutosongelmien avainasioissa näyttää olevan senverran tavanomaisia, talonpoikaisjärjelläkin käsitettävissä olevia kysymyksiä, että päättävässä asemassa olevalle poliitikollekin ne voidaan ymmärrettävästi, ilman spesiaalitietoa esittää. Näin hänkin tarvittaessa voisi pystyä kannanottoihin, jotka perustuvat hänen omaan ymmärtämiseensä, eikä tarvitsisi olla yksin sen varassa, mitä esimerkiksi viralliset instituutiot, joihin kuuluu myös ilmatieteen laitoksemme, tieteellisen epävarmuuden tilassa, lähinnä poliittisessa konsensushengessä esittävät. Tällä tavalla yksittäinen poliitikko saa mahdollisuuden turvata selustansa, ennenkuin luonto konkreettisesti äänestäjillekin osoittaa, mikä ihmisen rooli ilmaston lämpenemisessä todellisuudessa on.

Haasteena itse kullekin on löytää se yksinkertainen, todellisuuteen ohjaava asia. Se löytyy kyllä ennakkoluulottomasti tekemällä, kun vain ensin ymmärtää, mitä pitää hakea. Kuvaan seuraavassa omaa 'heräämistäni'.

Noin kymmenen vuotta sitten todettiin, että jääkausiin ja niiden välisiin lämpimiin kausiin liittyen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutokset ovatkin seuranneet lämpötilan muutoksia eikä päinvastoin. Kun silloin ei vielä oltu selvillä siitä, onko viimeaikainen lämpeneminen hiilidioksidipitoisuuden nykyisen nousun syy vai onko hiilidioksidipitoisuuden nousu lämpenemisen syy, pidin 'varmuuden vuoksi' ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vähentämistä edelleenkin aiheellisena. Epävarmuudesta johtuen omalla kohdallani tuli kuitenkin tarve omakohtaisestikin hakea tukea käsitykselle ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen mahdollisesta vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen.

Yksinkertaisesti aloin selvittää, miten maapallolla keskimääräiset lämpötilanmuutokset ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutokset ovat keskenään kytköksissä. Pian totesinkin, että pääsääntöisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vuosittaiset nousut ovat suurempia lämpiminä vuosina kuin viileämpinä vuosina, mistä ei ollut löydettävissä mitään kytkentää ihmisperäisiin hiilidioksidipäästöihin. Tässä vaiheessa luovuin käsityksestä, jonka mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt mahdollisesti olisivat hallitsevia tekijöitä viimeaikaisessa lämpenemisessa. Myöhemmin totesin mm. Jaworowskin tulleen samaan johtopäätökseen, linkki http://www.warwickhughes.com/icecore/IceCoreSprg97.pdf kuva 9 'ANNUAL CHANGES IN ATMOSPHERIC CO2 FOLLOW TEMPERATURE CHANGES, NOT MAN-MADE EMISSIONS'. Jatkoselvittelyissäni asia on vain vahvistunut ja tarkentunut.

Mm. linkistä http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg käy ilmi, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousunopeuden vaihtelu, lähinnä ENSO-syklien rytmittämänä, on kytköksissä valtamerien päivätasaaja-alueen hiilidioksidilähteinä toimivien pintavesien lämpötilavaihtelun kanssa. Sensijaan hiilidioksidipitoisuuden nousutrendi näyttää johtuvan jostakin muusta kuin päiväntasaajaseudun pintavesien lämpötila kehitystrendistä.

Linkeistä http://i37.tinypic.com/30mo4ev.jpg ja http://i37.tinypic.com/1sjlh2.jpg käy ilmi, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousutrendi on kytköksissä Tyynen valtameren pohjoisosan pintavesien lämpenemisen kanssa ja että sama lämpeneminen koskee muitakin pohjoisen pallonpuoliskon valtameriä. Olen tästä mm. kirjoittanut:

Kun noiden nieluina toimivien pintavesien lämpötila nousee, niissä olevan hiilidioksidin osapaine nousee myös, mitä seuraa hiilidioksidin ilmakehästä pintavesiin tapahtuvan absorption hidastuminen. Sen seurauksen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousunopeus hakeutuu sellaiselle, korkeammalle tasolle, mikä tekee uuden dynaamisen tasapainon lähteiden ja nielujen välille mahdolliseksi. Jos nielualueiden pintavesien lämpötilan nousu jatkuu, jatkuu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousunopeudenkin kasvu.


Linkistä http://i53.tinypic.com/ic7pzd.jpg käy ilmi, että esim. 1980-luvulta tähän asti valtamerien pintavesien lämpötila on ollut keskimäärin nouseva. Kun päiväntasaaja-alueen valtamerien pintavesissä ei tällaista lämpötilan nousutrendiä ole havaittavissa, valtamerien pintaveden lämpeneminen kohdistuu hallitsevana nimenomaan hiilidioksidinieluina toimivien ylempien leveysasteiden pintavesien lämpenemiseen, minkä seurauksena myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee.

IPCC:n lähtökohtaisesti ihmisperäiseksi uskotun lämpenemisen tieteellisen taustan arvioissa mm. syyt ja seuraukset ovat menneet sekaisin, kun hiilidioksidipitoisuus seuraakin lämpenemistä eikä päinvastoin. Esim. Soares'in linkin http://www.scribd.com/doc/46238911/Warm ... re-Changes perusteella olen kirjoittanut:

Todellisuudesta tehdyistä havainnoista on korrelaatioanalyysein osoitettu, että viimeaikaisessakin lämpenemisessä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus seuraa lämpenemistä eikä päinvastoin. Tästä on tehtävissä kaksi keskeistä johtopäätöstä: ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua eivät ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt hallitse, eikä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu kokonaisuudessaankaan pysty tapahtuvaa lämpenemistä hallitsemaan.


Lämpenemistä hallitsevat luonnolliset tekijät

Niin hyvä työkalu kuin ilmastomallitutkimus onkin, siitä hyödytään vasta silloin, kun sitä osataan oikein käyttää. YK:n IPCC:lle antaman tehtävän mukaisesti tähän mennessä sillä pääasiassa on yritetty yksipuolisesti hakea vain perusteita ihmisperäiseksi uskotulle lämpenemiselle, siinä kuitenkaan onnistumatta. Itse asiassa on vain selvitetty, millaisin lähtöolettamuksin ihmisperäiset kasvihuonekaasut, lähinnä hiilidioksidipäästöt, todennäköisesti olisivat pääasiallisena syynä viimeaikaiseen lämpenemiseen. Todellisuuden havainnoista ei tälle kuitenkaan tukea löydy. Havainnot osoittavat, että viimeaikaistakin lämpenemistä hallitsevat luonnolliset tekijä

Ajankohtaisena esimerkkinä tästä voidaan mainita, että vastoin ilmastomalliennusteita viimeisen 15 vuoden aikana lämpötilan nousu ei ole jatkunut, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on nousuaan jopa kiihtyen jatkanut. 1940-luvulta 1970-luvun lopulle lämpötila ei ole noussut, vaikka ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ovat kiihtyen kasvaneet.

Todellisuudesta tehtyjen mittausten mukaan viimeisimmän noin 30 vuoden aikana ja 1900-luvun alkupuolella ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on seurannut valtamerien pintavesien keskimääräistä lämpenemistä (linkit ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_E ... _Apr08.pdf , ja http://jennifermarohasy.com/blog/2009/1 ... tic-mentor ja http://www.biomind.de/realCO2/ ). Kuten edellä on esitetty, valtamerien keskimääräinen lämpötila on noussut nimenomaan senvuoksi, että valtamerien hiilidioksidinieluina toimivien ylempien leveyspiirien pintavedet ovat lämmenneet. Näin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousutrendiä ovat hallinneet lähinnä näiden nieluina toimivien pintavesien lämpenemisestä johtuva hiilidioksidin absoptiokyvyn heikkeneminen.

Kosmisen säteilyn muutosten perusteella nykyisen lämpimän kauden eli Holoseenin aikana ilmastonmuutosten maapallolla on todettu olevan kytköksissä Auringon aktiivisuusmuutoksiin. Jääkausiin ja lämpimiin kausiin eli glasiaaleihin ja interglasiaaleihin liittyen ilmakehän hiilidioksidipitoisuudet ovat viiveellä seuranneet lämpötilamuutoksia. Viimeisen noin 50 miljoonan vuoden aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on runsaan 1000 ppm:n suuruusluokasta laskenut nykyiselle tasolleen mannerliikuntojen aiheuttaman ilmaston ja valtamerien jäähtymisen seurauksena. Vaikka liitukautta yleensä esitellään esimerkkinä ilmakehän korkeasta hiilidioksidipitoisuudesta johtuvan kasvihuoneilmiön aiheuttamamasta lämpenemisestä, geologiset havainnot senaikaisista lämpötiloista ovat kuitenkin ristiriidassa yleisillä ilmastomalleilla tehtyjen simulointien kanssa.

Auringon vaikutus maapallon ilmastoon ei johdu pelkästään siitä, kuinka paljon energiaa siitä säteilyn muodossa maapallolle tulee, vaan myöskin siitä kuinka paljon kussakin geologisessa tilanteessa sitä Maan pinnalle asti tulee ja kuinka paljon sitä energiasäteilyä maapallolta takaisin avaruuteen emittoituu. Kaikki tekijät, mitkä näihin vaikuttavat ovat monimutkaisia selvittää.

Kymmenien miljoonien vuosien aikana asiaan ovat vaikuttaneet mannerliikuntojen aiheuttamat valtamerien ja ilmakehän virtausmuutokset, jotka ovat saaneet aikaan maapallon kylmenemistä jäätiköitymisineen. Tähän liittyvää lyhyempijaksoista, satojen vuosituhansien sykleillä todettavaa lämpötilavaihelua tapahtuu lähinnä orbitaalisista eli maan asemasta Aurinkoon nähden tapahtuvista muutoksista. Nykyisen lämpimän kauden eli Holoseenin aikana lämpötilamuutokset maapallolla näyttävät olevan kytköksissä lähinnä Auringon aktiivisuusmuutoksiin, jotka yhdessä nykyisen geologisen tilanteen kanssa synnyttävät erilaisia ilmastoon vaikuttavia valtamerien ja ilmakehän oskillointeja, muutaman vuoden sykleistä aina tuhatvuotissyksleihin saakka (ENSO, PDO. AMO jne.).

Pilvipeitemuutoksia aiheuttavia tekijöitä pidetään yhtenä ryhmänä tärkeimmistä maapallon lämpötilojen säätelijöistä. Pilvipeitemuutokset usein yhdistetään Auringon aktiivisuusmuutoksiin liittyviin kosmisen säteilyn muutoksiin, mitä parhaillaankin selvitellään CERN'in resursseja hyödyntämällä.

Olen ymmärtänyt, että kosmisen säteilyn Auringon aktiivisuusvaihteluun liittyvien muutosten rooli pilvipeitemuutoksissa on lähinnä katalyytiinen. Varsinaisena ajavana voimana ovat silloin lähinnä ilman suhteellisen kosteuden muutokset, joita luonnostaankin erilaisin mekanismein koko ajan tapahtuu. Missä määrin ja koska niitä nykyisessä geologisessa tilanteessa tapahtuu, on taas kiinni lähinnä siitä, mikä Auringon tilanne TSI:n eli maapallolle Auringosta tulevan kokonaissäteilyn muutosten osalta on.

Hiilidioksidilähteet ja nielut yhdessä säätävät ilmakehän hiildioksidipitoisuuden

Korostettakoon vielä, että nykyiselläänkin ilmakehään eri lähteistä tulevat hiilidioksidipäästöt yhdessä ylläpitävät ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Mille tasolle se nousee, riippuu myös hiilidioksidinielujen toiminnasta. Näistä nieluista ratkaisevassa asemassa ovat ilmakehästä hiilidioksidia absorboivat valtamerien ylempien leveysasteiden pintavedet. Niiden lämpenemisestä seuraa ilmakehästä näihin pintavesiin tapahtuvan hiilidioksidiabsorption hidastuminen ja sitä tietä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu.

Todetusta ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta kunkin hiilidioksidilähteen osuus on suhteessa sen osuuteen hiilididoksidipäästöjen kokonaismäärästä. Kun ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen osuus kokonaispäästöistä on esim. viimeisen puolen vuosisadan aikana ollut korkeintaan luokkaa 4 %, on sen osuus nykyisestä ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta, joka on noin 390 ppm, korkeintaan noin 15 ppm. Tämä tarkoittaa sitä, että IPCC:n omaksumissa ilmastomallilaskelmissa teollisena aikana tapahtuneen ilmakehän hiildioksidipitoisuuden luokkaa 100 ppm olevan nousun lukeminen täysin ihmisperäiseksi on perusteeton. Toisin sanoen tämänkään mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua voi hallita.

Olen jo aikaisemminkin todennut, että todellisuudesta tehdyin havainnoin ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vaikutusta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa ei ole mittauksin havaittavissa. Kaikki käytettävissä olevat, asianmukaiset havainnot tukevat lähinnä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden luonnollista nousua.

Ilmastonmuutoksiin liittyvistä toimenpiteistä

Jo YK:n Rio de Janeiro'n vuonna 1992 pidetystä ilmastokokouksesta lähtien, asiaan liittyvästä tieteellisestä epävarmuudesta huolimatta, on 'varmuuden vuoksi' Kioton sopimuksen puitteissa ajettu hiilidioksidipäästöjen rajoitustoimenpiteitä lähtökohtaisesti ihmisen aiheuttamaksi uskotun lämpenemisen hillitsemiseksi. Ja tälle tieteelliseen epävarmuuteen perustuvalle hiilidioksidipäästöjen rajoitussopimukselle parhaillaankin suunnitellaan jatkoa, vaikka asian vaatimia, todellisuuspohjaisia perusteita ei sille vieläkään voi mistään löytää; lainaus aikaisemmin kirjoittamastani:

Ei ole olemassa mitään todellisuudesta tehtyjä, asianmukaisia havaintoja, jotka osoittaisivat viimeaikaisen lämpenemisen johtuvan ihmisen toimista. On vain teoreettisia, lähinnä IPCC:n esittämiä ilmastomallitutkimuksia, jotka muun muassa osoittavat, millaisilla lähtöolettamuksilla viimeaikainen lämpeneminen todennäköisesti voisi olla ihmisperäinen Näistä olettamuksista yksi keskeisimpiä on ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden teollisena aikana tapahtuneen nousun olettaminen kokonaan ihmisen toimista johtuvaksi. Ei kuitenkaan näille lähtöolettamuksille eikä noille ilmastomallitutkimusten tuloksille todellisuuden mittauksista asian vaatimaa tukea löydy.


Johtopäätökseni on, että toimivaan ratkaisuun pääseminen edellyttää luopumista ihmisperäiseksi uskotusta lämpenemisestä ja toiminnan suuntaamista sen mukaan, mitä luonnollisista syistä tapahtuvat ilmastonmuutokset edellyttävät (Materia 3/2008 s.20):

Pyrkimyksille hillitä nykyistä ilmastonmuutosta päästörajoituksin ei näytä olevan asianmukaisia perusteita. Sen sijasta etusijalle on pantava tarvittavat, riittävästi kokonaisuutta kattavat jatkotutkimukset, ilmastonmuutokseen varautuminen ja siihen sopeutuminen sekä kilpailukykyisen, terveellisesti tuotetun energian saannin turvaaminen ja hyvinvointia kaikin puolin järkevästi edistävä energian käyttö
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden viimeaikaisen nousun lukeminen ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen hallitsemaksi tulee yhä useammin kyseenalaistetuksi; esim. linkki http://judithcurry.com/2011/08/04/carbo ... -questions viitteineen:

PROFESSOR MURRY SALBY

Chair of Climate, Macquarie University

Atmospheric Science, Climate Change and Carbon – Some Facts

Carbon dioxide is emitted by human activities as well as a host of natural processes. The satellite record, in concert with instrumental observations, is now long enough to have collected a population of climate perturbations, wherein the Earth-atmosphere system was disturbed from equilibrium. Introduced naturally, those perturbations reveal that net global emission of CO2 (combined from all sources, human and natural) is controlled by properties of the general circulation – properties internal to the climate system that regulate emission from natural sources. The strong dependence on internal properties indicates that emission of CO2 from natural sources, which accounts for 96 per cent of its overall emission, plays a major role in observed changes of CO2. Independent of human emission, this contribution to atmospheric carbon dioxide is only marginally predictable and not controllable.

Professor Murry Salby holds the Climate Chair at Macquarie University and has had a lengthy career as a world-recognised researcher and academic in the field of Atmospheric Physics. He has held positions at leading research institutions, including the US National Center for Atmospheric Research, Princeton University, and the University of Colorado, with invited professorships at universities in Europe and Asia. At Macquarie University, Professor Salby uses satellite data and supercomputing to explore issues surrounding changes of global climate and climate variability over Australia. Professor Salby is the author of Fundamentals of Atmospheric Physics, and Physics of the Atmosphere and Climate due out in 2011. Professor Salby’s latest research makes a timely and highly-relevant contribution to the current discourse on climate.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Tiedoksi, IPCC ei tee ilmastomallinnosta. Kun puhutaan "IPCC:n ilmastomalleista" oli AR4:n tapauksessa kyse ilmastotieteilijöiden eri mallien ja malliajojen tuloksista jotka oli tallennettu nk. CMIP3-arkistoon. Nyt kun AR5 lähestyy ollaan rakentamassa CMIP5-arkistoa:

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... mulations/

CMIP-arkistot ovat ilmastotieteilijöiden yhteistyön tulosta, IPCC ei ole siis osallistunut ko. mallien suunnittelemiseen tai valitsemiseen eikä se ole myöskään tehnyt malliajoja. Terminologia kuntoon, Lauri ja muut.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:Tiedoksi, IPCC ei tee ilmastomallinnosta. Kun puhutaan "IPCC:n ilmastomalleista" oli AR4:n tapauksessa kyse ilmastotieteilijöiden eri mallien ja malliajojen tuloksista - - - IPCC ei ole siis osallistunut ko. mallien suunnittelemiseen tai valitsemiseen eikä se ole myöskään tehnyt malliajoja. Terminologia kuntoon, Lauri ja muut.


Olen kokoajan puhunut IPCC:n omaksumista ja raporteissaan esittämistä ilmastomalleista ja niiden tuloksista. Kaipa se IPCC omien raporttiensa esittäjä on?
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Murry Salby:

Carbon dioxide is emitted by human activities as well as a host of natural processes. - - - The strong dependence on internal properties indicates that emission of CO2 from natural sources, which accounts for 96 per cent of its overall emission, plays a major role in observed changes of CO2. Independent of human emission, this contribution to atmospheric carbon dioxide is only marginally predictable and not controllable.


Tulkitsen tuon Salby'n tekstin tarkoittavan olennaisin osin samaa, mitä itsekin olen edellä esittänyt:

Todetusta ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta kunkin hiilidioksidilähteen osuus on suhteessa sen osuuteen hiilididoksidipäästöjen kokonaismäärästä. Kun ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen osuus kokonaispäästöistä on esim. viimeisen puolen vuosisadan aikana ollut korkeintaan luokkaa 4 %, on sen osuus nykyisestä ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta, joka on noin 390 ppm, korkeintaan noin 15 ppm. Tämä tarkoittaa sitä, että IPCC:n omaksumissa ilmastomallilaskelmissa teollisena aikana tapahtuneen ilmakehän hiildioksidipitoisuuden luokkaa 100 ppm olevan nousun lukeminen täysin ihmisperäiseksi on perusteeton. Toisin sanoen tämänkään mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua voi hallita.


Tämä ei myöskään sodi sitä todettua tosiasiaa vastaan, että ilmakehän hiilidiokdipitoisuuden nykyinenkin nousu seuraa lämpenemistä eikä päin vastoin.

Em. Judith Curry'n linkkiin liittyvästä keskustelusta kuitenkin käy ilmi, että siitä, mitä Salby todella tarkoittaa on vaikea tuon pelkän abstraktin perusteella yksimielisyyteen päästä. Kommenttien mukaan paljolti jäädään odottamaan varsinaisen artikkelin ilmestymistä kokonaisuudessaan.

Vankasti IPCC:n omaksumaan, ihmisperäisen hiilidioksidipitoisuuden nousun hallitsemaan rooliin uskovatkin näyttävät kyllä alkavan myöntää esim. ENSO-ilmiöön liittyvän ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden luonnollisen nousun hallitsevan roolin; katso esim. miten linkistä http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg käy ilmi, kuinka ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousunopeuden vaihtelu on lähinnä muutamien vuosien mittaisten ENSO-syklien rytmittämä. Sensijaan he pyrkivät - ilman asianmukaisia perusteita - väittämään, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden pitempi nousutrendi olisi hallitsevasti ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä johtuva.

Empiiriset havainnot kuitenkin osoittavat, että esimerkiksi viimeisen vuosisadan aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua on hallinnut valtamerien pintavesien pitempiaikainen , luonnollinen lämpeneminen; ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_E ... _Apr08.pdf , ja http://www.biomind.de/realCO2/ . Tuo lämpeneminen tapahtuu viiveellä hiilidioksidinieluina toimivien valtamerien ylempien leveysasteiden kohdalla, jolloin se hidastaa päästöistä aiheutuvan, kasvavan hiilidioksidimäärän absorptiota ilmakehästä noihin nieluina toimiviin, lämpeneviin pintavesiin ja sitä tietä pyrkii nostamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta tasolle, joka tekee uuden dynaamisen tasapainon mahdolliseksi hiilidioksidilähteiden ja -nielujen välille.

Edelleen olen kirjoittanut:

Linkistä http://i53.tinypic.com/ic7pzd.jpg käy ilmi, että esim. 1980-luvulta tähän asti valtamerien pintavesien lämpötila on ollut keskimäärin nouseva. Kun päiväntasaaja-alueen valtamerien pintavesissä ei tällaista lämpötilan nousutrendiä ole havaittavissa, valtamerien pintaveden lämpeneminen kohdistuu hallitsevana nimenomaan hiilidioksidinieluina toimivien ylempien leveysasteiden pintavesien lämpenemiseen, minkä seurauksena myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Tiedoksi, IPCC ei tee ilmastomallinnosta. Kun puhutaan "IPCC:n ilmastomalleista" oli AR4:n tapauksessa kyse ilmastotieteilijöiden eri mallien ja malliajojen tuloksista - - - IPCC ei ole siis osallistunut ko. mallien suunnittelemiseen tai valitsemiseen eikä se ole myöskään tehnyt malliajoja. Terminologia kuntoon, Lauri ja muut.

Olen kokoajan puhunut IPCC:n omaksumista ja raporteissaan esittämistä ilmastomalleista ja niiden tuloksista. Kaipa se IPCC omien raporttiensa esittäjä on?

Kyse on ilmastotiedettä tekevien tutkimusryhmien käyttämistä malleista, ts. kyse on parhaista malleista mitä on olemassa. On mukavaa huomata että AR5 pohjana käytettävät mallit ovat paljon kehittyneempiä kuin AR4 mallit.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3:
Kyse on ilmastotiedettä tekevien tutkimusryhmien käyttämistä malleista, ts. kyse on parhaista malleista mitä on olemassa. On mukavaa huomata että AR5 pohjana käytettävät mallit ovat paljon kehittyneempiä kuin AR4 mallit.


Nimimerkki mkv viereisessä ketjussa:

Erotus 50% on puolet 100-50% ihmisen päästöistä=ihmisperäisestä lisäyksestä kokonaiskiertoon. Se toinen puolikas jää ilmakehään lisäykseksi, toinen puolikas absorboituu valtameriin ja biosfääriin.


Vaikka AR5:n ilmastomallit olisivatkin riittävän hyviä, niillä ei pohjaa toimivalle ilmastoratkaisulle luoda, ennenkuin niitä osataan asianmukaisesti käyttää. Ymmärrän, että niilläkin, YK:n poliitikkojen tehtäväksiannon mukaisesti, edelleenkin on tarkoitus hakea vain näyttöä ihmisperäiseksi uskotulle lämpenemiselle, ja että paremman puutteessa siinäkin silloin tultaneen käyttämään tavoiteltavaan tulokseen sopivia, olettamuspohjaisia lähtömuuttujia, mistä nimimerkki mkv esittää esimerkin, eli että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nykyinen nousu, ilman asianmukaisia perusteita, oletetaan täysin ihmisperäiseksi.

Käytettävissä olevien lähteiden laadusta – aina IPCC:n raportteja myöten – on opittavissa, että itsekunkin omaan, ideologisesti, opillisesti, ammatillisesti tai muuten rajoittuneeseen taustakokemukseen fakkiutuminen ei takaa sitä, että ilmasto-ongelman ratkaisu todella etenisi tavoitteena olevan, todella toimivan ratkaisun aikaansaamiseksi. Sen vuoksi olen tätä ilmakehän hiilidioksidipitoisuudenkin kehittymistä jatkuvasti pyrkinyt käsittelemään niin, että siihen vaikuttava kokonaisuus, olennaisin osin, voitaisiin osata ottaa huomioon. Ihmisperäiseksi uskottu, viimeaikainen lämpeneminen kun on jo sillä kumottavissa, kun todetaan, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät edes nykyistä hiilidioksidipitoisuuden nousua hallitse.

Tällainen tarkastelu on mielestäni tarpeen mm. sitä varten, että todella huomattaisiin, miten epätoivoista on yrittää perustella – IPCC:n tapaan – ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua pelkillä hiilidioksidipäästöillä – ja niistäkin vain ihmisperäisillä. Asia todellisuudessa selittyy vasta, kun myös hiilidioksidinielujen vaikutus otetaan asian vaatimalla tavalla huomioon.

Olennaistahan tässä on se, että ilmakehään hiilidioksidia emittoivat lähteet ja ilmakehästä hiilidioksidia absorboivat nielut yhdessä – luonnonlakien mukaan – määräävät siitä, mille tasolle ilmakehän hiilidioksidipitoisuus asettuu. Siinä on kysymys luonnonlaista, jonka mukaan lähteistä ilmakehään emittoituva hiilidioksidimäärä ja ilmakehästä nieluihin absorboituva hiilidioksidimäärä, lähteissä ja nieluissa jatkuvasti tapahtuvien muutosten myötä, koko ajan hakeutuvat ns. dynaamiseen tasapainoon, missä virtaukset lähteistä ja virtaukset nieluihin ovat yhtä suuret.

Pitää siis todella ymmärtää se tosiasia, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu ei riipu pelkästään ilmakehään tulevien hiilidioksidipäästöjen lisäyksestä vaan myöskin siitä, miten ja mistä syystä hiilidioksidin poistuminen ilmakehästä nielujen kautta muuttuu.

Kun tämänhetkisen, ilmakehään vuodessa keskimäärin emittoituvan arviolta noin 208 GtC:n hiilidioksidin kokonaispäästön arvioidaan vuosittain lisäävän ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta 4 GtC , samanaikaisesti vuodessa lisääntyy tuohon ilmakehään tulevaan kokonaispäästöön kuuluvan, ihmisperäisen, noin 8 GtC olevan hiilidioksidin määrä pari-kolme prosenttia eli vain luokkaa 0,2 GtC . Jo tämä ilmakehään tulevan ihmisperäisen hiilidioksidipäästön vuosilisäys 0,2 GtC pienuudellaan osoittaa, kuinka väärässä IPCC arvioissaan on, kun se väittää, että koko tuo 4 GtC:n vuosinousu ilmakehässä johtuu ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vuosikasvusta. Vielä mitättömämmäksi tuo ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen kasvun vaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen todellisuudessa osoittautuu, kun tuosta ihmisperäisen päästön lisäyksestäkin ilmakehään jää hiilidioksidipitoisuutta nostamaan vain pari prosenttia, mikä tuosta ihmisperäisen hiilidioksidin vuosipäästön lisäyksestä 0,2 GtC on siis vai 0.004 GtC.

Luonnollisten, vuosittaisten hiilidioksidipäästöjen arvioin kasvavan keskimäärin prosentin vuodessa, mikä noin 200 GtC:stä tekee noin 2 GtC:n lisäyksen vuositason luonnollisiin hiilidioksidipäästöihin.

Huomataan, että luonnollinen ja ihmisperäinen hiilidioksidipäästöjen lisäys vuodessa näin ollen olisi yhteensä noin 2,2 GtC, mikä ei sellaisenakaan riittäisi selittämään hiilidioksidin 4 CtC:n vuosinousua ilmakehässä. Kun vielä otetaan huomioon, että hiilidioksidimäärän vuosittaisesta, arviodusta 208 GtC:n kokonaispäästöstä ilmakehään jää, ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vuosinousua nostamaan, vain 4 GtC eli luokkaa 2 prosenttia, niin pelkän vuosittaisen hiilidioksidin kokonaispäästön 2,2 GtC lisäyksen osuus siinä olisi vain luokkaa 0,04 GtC. Tästä nähdään, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua ei alkuunkaan pystytä pelkkien hiilidioksidin kokonaispäästöjenkään kasvulla selittämään. Siinä pitää huomioida myös hiilidioksidinielujen toimintaan vaikuttavat tekijät.

Valtamerien pintavesien luonnolliset lämpötilamuutokset hallitsevat ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta!

On lisääntyvä määrä havaintoja, joiden mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus seuraa lämpenemistä eikä päin vastoin. Sen lisäksi, että tämä merkitsee ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nykyisenkin nousun tapahtuvan luonnollisista syistä, se osoittaa myös sen, ettei ilmakehän hiilidioksipitoisuuden kokonaisnousukaan ilmaston lämpenemistä hallitse.

Hiilidioksidipitoisuuden nousunopeus seuraa viiveellä ilmaston lämpenemistä. Viive taas liittyy valtamerien pintavesien lämpenemiseen, mikä varsinaisesti hallitsee ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua; ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_E ... _Apr08.pdf , ja http://www.biomind.de/realCO2/ .

Mitä tekemistä tässä on hiilidioksidilähteillä ja -nieluilla?

Valtamerissä ovat hiilidioksidinielut ja -lähteet erikseen. Päiväntasaaja-alueen valtamerien hiilidioksidilähteinä toimivien pintavesien lämmetessä siellä, luonnonlakien mukaisesti, valtamerien hiilidioksidipäästöt ilmakehään kasvavat, ja ylempien leveyspiirien hiilidioksidinieluina toimivien valtamerien pintavesien lämmetessä siellä, niinikään luonnonlakien mukaisesti, absorptio valtameriin hidastuu. Nämä kumpikin ovat erikseenkin omiaan lisäämään ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousunopeutta. Kummankin tai jommakumman alueen pintavesien jäähtyminen taas osaltaan johtaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousupeuden alenemispyrkimykseen.

Valtamerien päiväntasaaja-alueisiin liittyvät, ENSO-sykleihin kytkeytyvät päiväntasaajaseudun pintavesien pelkät lämpötilamuutokset näyttävät olevan käynnistävinä tekijöinä lähinnä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousunopeuden vaihtelussa;

- - -katso esim. miten linkistä http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg käy ilmi, kuinka ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousunopeuden vaihtelu on lähinnä muutamien vuosien mittaisten ENSO-syklien rytmittämä.


Sensijaan ilmakehän hiilididioksipitoisuuden nousunopeuden trendi pitemmällä aikavälillä näyttää kytkeytyvän hiilidioksidinieluina toimivien ylempien leveysasteiden lämpenemistrendiin;

- - - tuon nousunopeuden muutoksen trendi on kytköksissä valtamerien nieluina toimivien ylempien leveysasteiden pintavesien lämpötilamuutoksiin; ks. linkit http://i37.tinypic.com/30mo4ev.jpg ja http://i37.tinypic.com/1sjlh2.jpg .


Valtamerien pintavesien lämpötila viime kädessä määrää siitä, paljonko vuosittaisista kokonaispäästöistä hiilidioksidia ilmakehään jää. Mikä tässä ilmakehän hiilidioksidimäärän nousussa eri päästöjen osuus on, määräytyy kunkin päästön suhteellisesta osuudesta kokonaispäästöitöihin. Tämä tarkoittaa sitä, että viimeaikaisesessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden luokkaa 2 ppm:ää olevassa vuosinousussa on noin 4 % eli noin 0,08 ppm:ää ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä olevaa osuutta. Tällainen pienenpieni, ihmisperäinen hiilidioksidin vuosilisäys sitten ajan mukana säätelee ilmakehän ihmisperäisen hiilidioksidin kokonaispitoisuuttakin. Kun kokonaispäästöissä ihmisperäinen osuus on vuosikymmenien aikana ollut koko ajan nouseva ja nyt luokkaa 4 % per vuosi, nykyisessä, ilmakehän luokkaa 390 pmm:ää olevassa hiilidioksidipitoisuudessa ei voi 4 %:a eli noin 15 ppm:ää enempää ihmisperäistä hiilidioksidia olla. Tässä on kyse samasta asiasta, mitä edellä Salby abstraktissaan Judith Curry'n mukaan esittää:

Carbon dioxide is emitted by human activities as well as a host of natural processes. - - - The strong dependence on internal properties indicates that emission of CO2 from natural sources, which accounts for 96 per cent of its overall emission, plays a major role in observed changes of CO2. Independent of human emission, this contribution to atmospheric carbon dioxide is only marginally predictable and not controllable.


Viimeisimpien vuosikymmenien aikana lyhytaikaisten, paikallisten, lähinnä biosfäärin yhteyttämiseen ja hengitykseen liittyvien syklien vaikututus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kehityksessä näkyy jäävän lähinnä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousunopeuden vaihteluksi. Tällaisia ovat esim. vuorokausi- ja vuodenaikaisvaihtelut. Edellä jo mainittiin, kuinka ENSO-syklitkin saisivat aikaan lähinnä vain ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousunopeuden vaihtelun. Asia ei kuitenkaan näin yksinkertainen ole. ENSO ilmiöllä on oma vaikutuksensa myös siihen, miten hiilidioksidinieluina toimivien, ylempien leveyspiirien valtamerien pintavesien lämpötilat kehittyvät

Auringosta tuleva, maapalloa lämmittävä nettosäteily kohdistuu nimenomaan päiväntasaaja-alueelle ja voimallisimmin nimenomaan El Niño-vaiheessa. Se, ettei sen tuoma lämpöenergia jääkään nostamaan päiväntasaaja-alueideiden pintavesien keskimääräistä lämpötilaa johtuu siitä, että sekä merivirrat että ilmakehän virtaukset kuljettavat lämpöä ylemmille leveyspiireille. Sitä tietä myös hiilididioksidinieluina toimivat ylempien leveyspiirien pintavedet lämpenevät ja siten luonnonlakien mukaisesti hidastavat ilmakehän hiilidioksidin absorptiota noihin pintavesiin. Tämä sitten johtaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuun. Tuo nousu on sitä nousua, mikä mm. näkyy em. Endersbeen ja Beck'in esityksissä. Kun he puhuvat valtamerien pintavesien keskimääräisestä lämpenemisestä, se itse asiassa tarkoittaa hiilidioksidinieluina toimivia ylempien leveyspiirien pintavesiä, koska päiväntasaaja-alueen pintavesien lämpötilamuutoksissa ei merkittävää nousutrendiä ole havaittavissa; lainaus itseltäni:

Linkistä http://i53.tinypic.com/ic7pzd.jpg käy ilmi, että esim. 1980-luvulta tähän asti valtamerien pintavesien lämpötila on ollut keskimäärin nouseva. Kun päiväntasaaja-alueen valtamerien pintavesissä ei tällaista lämpötilan nousutrendiä ole havaittavissa, valtamerien pintaveden lämpeneminen kohdistuu hallitsevana nimenomaan hiilidioksidinieluina toimivien ylempien leveysasteiden pintavesien lämpenemiseen, minkä seurauksena myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee


On ehkä tässä yhteydessä syytä myös todeta, että nykyisellään ei biosfäärillä näytä mekittävää vaikutusta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousutrendiin olevan. Kuten jo edellä mainittiin, sen vaikutus on todettavissa lähinnä vain lyhytaikaisissa, vuodenaikojen ja vuorokauden aikojen välisissä hiilidioksidipitoisuuden vaihteluissa. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noustessa lisääntyvä yhteyttäminen kyllä lisää hiilidioksidin absorptiota biosfääriin, mutta sen merkitys valtamerien lämpenemisen aiheuttaman ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun rinnalla ei ole huomiota herättäväksi osoittautunut.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Kuulin hiljattain eräästä luonto-ohjelmasta, että sademetsien pinta-ala on pienentynyt 20 %:iin alkuperäisestä, vertailuajankohta jäi epäselväksi. Tämä on mielestäni paljon huolestuttavampi tieto kuin ihmisen CO2-päästöt ja siihen ihmiskunta on takuuvarmasti suuri syyllinen.

Niin kauan kuin virallinen julkisuus väittää metaania kovin tehokkaaksi lämmittäjäksi ilman perusteita ja arktisen merijään jäähdyttävän ilmastoa, minulla ei ole edellytyksiä uskoa IPCC:n pelotteluita.

Lisäksi positiivisten takaisinkytkentöjen osuuden pitäisi olla aivan liian suuren, jotta useiden asteiden lämpenemismahdollisuuteen olisi luottamista kasvihuonekaasupäästöjen seurauksena.
pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Monitieteellisen ilmasto-ongelman toimiva ratkaisu

Viesti Kirjoittaja pexis »

Tapsa kirjoitti:Kuulin hiljattain eräästä luonto-ohjelmasta, että sademetsien pinta-ala on pienentynyt 20 %:iin alkuperäisestä, vertailuajankohta jäi epäselväksi. Tämä on mielestäni paljon huolestuttavampi tieto kuin ihmisen CO2-päästöt ja siihen ihmiskunta on takuuvarmasti suuri syyllinen.


Sademetsät ovat tietysti hyviä CO2 -nieluja, mutta onko levät unohdettu CO2-nieluista?
Wikipedia:
Valtaosa levistä on yhteyttäviä eliöitä. Ne ovat todelliset maapallon keuhkot, sillä ne tuottavat 90 prosenttia ilmakehän hapesta.
[/quote][/quote]
Vastaa Viestiin