Päästövähennysten realistisuus

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Päästövähennysten realistisuus

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Riisin ja sianlihan syömisellä näyttää olevan yhtäsuuri hiilijalanjälki. Kiina, Intia ja monet muutkin maat tulevat ihan takuulla polttamaan fossiilisia yhä kiihtyvällä tahdilla. Miten kiinalaisia estetään syömästä riisiä? Ym. hyviä kysymyksiä, joista oleellisin on tämä:

Pitäisikö EU:n yksin hoitaa homma?

Eräiden tietolähteiden mukaan päästövähennyksiin olisi pitänyt ryhtyä ajat sitten. Koko ajan "päivitetään", että vielä ehtii. Totuus on, että jos mallit ovat sinne päinkään, mitään toivoa ei ole. Kiehutaan taatusti.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Päästövähennysten realistisuus

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Päästöt vääjämättä jatkuvat ja jopa lisääntyvät muutaman seuraavan vuosikymmenen ajan, niin eikö varmuuden vuoksi kannattaisi panostaa pilvisyyden säätelyyn. Faktahan on, että CO2:lla voimme lämmötilaa säädellä vain pari asteen kymmenystä. Pilvien ajallisella ja paikallisella vaihtelulla taas on monien asteiden vaikutus, siis vähintään monikymmenkertainen vaikutus hiilidioksidiin verrattuna.

Luulisi siis olevan helpoin tie säätää pilvisyyttä pallollamme, jos tarvetta on.
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Päästövähennysten realistisuus

Viesti Kirjoittaja juakola »

Muistaakseni Bob Carter totesi joskus, että "yhtä hyvin voisimme estää pilviä liikkumasta taivaalla... mitä itseasiassa olemme juuri yrittämässäkin".

Minä en henk koht usko, että päästöille voidaan tehdä juurikaan mitään. Voimakkailla toimilla ehkä jotakin marginaalista kuitenkin, mutta totuus taitaa olla kuitenkin se että kaikki alhaisen viskositeetin omaavat hiilivedyt tullaan polttamaan.

Mutta kyllä minun mielestäni silti hiilivoiman voisi ajaa alas ja tilalle ydinvoimaa. Tai olla ainakin rakentamatta niitä yhtään lisää. Vaikka ihan vaan varmuuden vuoksi, onhan tässä kuitenkin silti eräänlainen "experimentti" menossa vaikka katastrofia ei todennäköisenä pidettäisikään. Ei niitä päästöjä ainakaan tarvi tieten tahtoen lisätä.

Ja kaiken lisäksi CO2 on kuitenkin ns. "trace gas", sitä syntyy kaikessa toiminnassa mitä elämä vaatii. Aika jännää että nyt sitä sanotaan saasteeksi, josta halutaan päästä eroon.
Vastaa Viestiin