Sivu 1/1

Vikaa KHK teoriassa?

Lähetetty: 20.05.2011, 08:08:11
Kirjoittaja pora
Onko raati perehtynyt kuinkahyvin tähän aiheeseen jossa kasvihuonekaasuteoriaa pidetään lämpöopin toisen pääsäännön vastaisena?

http://johnosullivan.livejournal.com/35681.html
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2011JCLI4210.1

Re: Vikaa KHK teoriassa?

Lähetetty: 22.05.2011, 13:17:34
Kirjoittaja juakola
Tuo termo II:een vetoaminen on kyllä ikivanha argumentti ja kumottu jo sata kertaa. Perusfysiikasta ja etenkin vektorisuureista jotain ymmärtäville on selvää, että väitteessä tuijotetaan yksittäisten fotonien liikettä prosessin sijaan. Ei yksinkertaisesti ymmärretä kokonaisenergiavuon toimintaperiaatetta.

Ei kasvihuoneilmiö"teoriassa" itsessään ole mitään vikaa, maapalloon vaikuttaa kasvihuoneilmiö ja CO2:n osuus siitä on ainakin jonkin verran.

Ja sitten noita John O'Sullivanin mitään muitakaan juttuja ei kannata ottaa vakavasti.

Re: Vikaa KHK teoriassa?

Lähetetty: 28.09.2011, 15:56:39
Kirjoittaja pora
juakola kirjoitti:Ja sitten noita John O'Sullivanin mitään muitakaan juttuja ei kannata ottaa vakavasti.

Kuuluuko tämä samaan kategoriaan? http://climaterealists.com/index.php?id=8401

Re: Vikaa KHK teoriassa?

Lähetetty: 28.09.2011, 16:33:13
Kirjoittaja juakola
Kuuluu. En jaksa alkaa tuota sen tarkemmin debuggaamaan varsinkaan O'sullivanin aiemman väitehistorian tuntien.

Mutta näin lyhyesti sanottuna kaikki IR mitä taivaalta tulee on "takaisinsäteilyä" sen alkuperästä huolimatta. Oli se sitten pilvistä, vesihöyrystä, CO2:sta tai mistä tahansa ne kaikki yhtä lailla "rikkovat termo II" (eivät riko). Esim pilvistä saadaan mitattua lämpimämpiä lukemia kuin pilvettömältä taivaalta ja tämä johtaa aivan armotta johtopäätökseen, että ilmakehästä tulee lämpösäteilyä maan pinnalle. Jos ei tulisi niin mittarin lukema olisi aina lähellä 0 Kelviniä, olematonta säteilyä kun ei voisi myöskään mitata.

Re: Vikaa KHK teoriassa?

Lähetetty: 28.09.2011, 19:57:24
Kirjoittaja Tapsa
juakola kirjoitti:Kuuluu. En jaksa alkaa tuota sen tarkemmin debuggaamaan varsinkaan O'sullivanin aiemman väitehistorian tuntien.

Mutta näin lyhyesti sanottuna kaikki IR mitä taivaalta tulee on "takaisinsäteilyä" sen alkuperästä huolimatta. Oli se sitten pilvistä, vesihöyrystä, CO2:sta tai mistä tahansa ne kaikki yhtä lailla "rikkovat termo II" (eivät riko). Esim pilvistä saadaan mitattua lämpimämpiä lukemia kuin pilvettömältä taivaalta ja tämä johtaa aivan armotta johtopäätökseen, että ilmakehästä tulee lämpösäteilyä maan pinnalle. Jos ei tulisi niin mittarin lukema olisi aina lähellä 0 Kelviniä, olematonta säteilyä kun ei voisi myöskään mitata.


Kylmemmästä paikasta voi kyllä siirtyä energiaa säteilemällä lämpimämpään, mutta lämpimämmästä siirtyy aina enemmän kylmempään ilman lämpöpumppuja. Lakeja ei siis rikota tai korkeintaan "Murphyn lakia", vai mitä :wink: ?

Re: Vikaa KHK teoriassa?

Lähetetty: 28.09.2011, 23:01:36
Kirjoittaja Tapsa
Teoria sinänsä pitää paikkansa. Ilmastotiede kait myöntää, että hiilidioksidin tuplaaminen pystyy nostamaan globaalia lämpötilaa n. 0.3 astetta ja positiiviset taisinkytkennät hoitavat loput, mitä lienevätkään, Taalkaksen mukaan jopa 10 astetta on mahdollista.

Hiilidioksidi ei pysty lähellekään moista suoritusta, mutta metaanin väitetään olevan jopa monikymmenkertaisen kasvihuonekaasun, vaikka se absorboi siellä missä pallomme ei säteile juuri mitään!

Toinen väite on, että CO2:n lämmitys lisää pilvisyyttä ja silläkin on positiivinen takaisinkytkentä pallomme lämpötiloihin. Tällekään ei taida faktaa löytyä.

Taalaksen mukaan arktisten mannerten lämpötilat nousevat rajusti. Lapissa ei ole juuri mitään tapahtunut eikä siellä olla lähelläkään keskiaikaisia lämpötiloja.
Grönlannin rannikot ovat taas pitkän jäähtymisensä jälkeen sulaneet ainakin 200 v.

Jatkakaa listaa, jos haluatte.

Re: Vikaa KHK teoriassa?

Lähetetty: 29.09.2011, 21:27:17
Kirjoittaja BorisW
On ilmeistä, että kasvihuonekaasuilla on jonkilainen pieni hidastava vaikutus lämmön karkaamisessa pinnasta avaruuteen. Sama hidastava vaikutus on myös pilvillä. Sen sijaan väite, että maapallon lämpötila olisi 33 astetta nykysitä alempi ilman kasvihuonekaasuvaikutusta kumoutuu varsin mielenkiintoisella tavalla uudessä videoidussa kokeessa: http://myweb.cableone.net/carlallen/Site/Greenhouse%20In%20A%20Bottle-Reconsidered.html. Etenkin Postman kirjoituksesta lainattu kohta kuvaa tilannetta varsin hyvin.

Löytääkö kukaan edellä esitetystä loogista virhettä - minä en?

Tähän päädyin katsottuani Al Goren yhtä vakuuttelua kasvihuonekaasuvaikutuksesta http://wattsupwiththat.com/2011/09/28/video-analysis-and-scene-replication-suggests-that-al-gores-climate-reality-project-fabricated-their-climate-101-video-simple-experiment/

Todella ala-arvoista vakuuttelua Al Gorelta.

Re: Vikaa KHK teoriassa?

Lähetetty: 29.09.2011, 22:02:03
Kirjoittaja Tapsa
BorisW kirjoitti:On ilmeistä, että kasvihuonekaasuilla on jonkilainen pieni hidastava vaikutus lämmön karkaamisessa pinnasta avaruuteen. Sama hidastava vaikutus on myös pilvillä. Sen sijaan väite, että maapallon lämpötila olisi 33 astetta nykysitä alempi ilman kasvihuonekaasuvaikutusta kumoutuu varsin mielenkiintoisella tavalla uudessä videoidussa kokeessa: http://myweb.cableone.net/carlallen/Site/Greenhouse%20In%20A%20Bottle-Reconsidered.html. Etenkin Postman kirjoituksesta lainattu kohta kuvaa tilannetta varsin hyvin.

Löytääkö kukaan edellä esitetystä loogista virhettä - minä en?

Tähän päädyin katsottuani Al Goren yhtä vakuuttelua kasvihuonekaasuvaikutuksesta http://wattsupwiththat.com/2011/09/28/video-analysis-and-scene-replication-suggests-that-al-gores-climate-reality-project-fabricated-their-climate-101-video-simple-experiment/

Todella ala-arvoista vakuuttelua Al Gorelta.


Lukematta linkkejäsi, kommentoin vain pilvien vaikutukseen. Niiden vaikutus on ilmeisesti hyvin aika- ja paikkariippuvainnen. Pienillä leveysasteilla ne lähes aina viilentävät ja suuremmilla tilanne muuttuu koko ajan. Vaikutus voi olla paikallisesti kymmenen astetta suuntaan tai toiseen. Tästä syystä kokonaisvaikutus on hyvin epävarma. IPCC lähtee siitä, että pilvet keskimäärin lämmittävät.

Itse en usko siihen, koska positiiviset takaisinkytkennät tulisivat fysikaalisesti liian suurikisi.