Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Eli et kiistä että CO2 on kasvihuonekaasu jonka lisäys lämmittää planeettaa?

Mutta kerro nyt minkälaista todistusaineistoa puuttuu? Vai onko kantasi uskonnollinen, ts. sellainen jota faktat eivät voi horjuttaa?
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:Eli et kiistä että CO2 on kasvihuonekaasu jonka lisäys lämmittää planeettaa?


Se on niin vähäistä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen osalta, ettei sitä todellisuudesta tehtävin havainnoin edes ole pystytty toteamaan.

Mutta kerro nyt minkälaista todistusaineistoa puuttuu? Vai onko kantasi uskonnollinen, ts. sellainen jota faktat eivät voi horjuttaa?


Sinun ainoa todistusaineistosi on IPCC:n omaksuma hypoteettinen ilmastomallitutkimuksien tulos todennäköisyydestä, jonka mukaan ihmisperäisiet hiilidioksidipäästöt hallitsisivat lämpenemistä. Sitä ei ole pystytytty asianmukaisesti todellisuudesta tehdyin havoinnoin vahvistamaan. Kuten olen jo moneen kertaan todennut, IPCC:n tieteellinen tarkastelu ulottuu vain siihen, millaisin lähtöolettamuksin lämpeneminen voisi tietyllä todennäköisyydellä ihmisperäinen olla.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Eli et kiistä että CO2 on kasvihuonekaasu jonka lisäys lämmittää planeettaa?


Se on niin vähäistä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen osalta, ettei sitä todellisuudesta tehtävin havainnoin edes ole pystytty toteamaan.

Mutta hyväksyt siis että jatkuva CO2-nousu on osasyyllinen planeetan viimeaikainen lämpenemiseen? Se, että tasot ovat korkeammalla kuin noin miljoonaan vuoteen on yleisesti hyväksytty fakta. Samaten ilmakehän lisääntynyt CO2-pitoisuus näkyy maapallon avaruudesta käsin mitatusta spektristä.

Mutta kerro nyt minkälaista todistusaineistoa puuttuu? Vai onko kantasi uskonnollinen, ts. sellainen jota faktat eivät voi horjuttaa?


Sinun ainoa todistusaineistosi on IPCC:n omaksuma hypoteettinen ilmastomallitutkimuksien tulos todennäköisyydestä, jonka mukaan ihmisperäisiet hiilidioksidipäästöt hallitsisivat lämpenemistä. Sitä ei ole pystytytty asianmukaisesti todellisuudesta tehdyin havoinnoin vahvistamaan. Kuten olen jo moneen kertaan todennut, IPCC:n tieteellinen tarkastelu ulottuu vain siihen, millaisin lähtöolettamuksin lämpeneminen voisi tietyllä todennäköisyydellä ihmisperäinen olla.

Minkälaista todistusaineistoa tarvittaisiin? Miten sinulle voisi osoittaa että AGW on totta? Tähän täytyy löytyä keinoja, muutoin olet siirtynyt rationaalisuudesta uskontojen alueelle.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3:

Minkälaista todistusaineistoa tarvittaisiin? Miten sinulle voisi osoittaa että AGW on totta?


Tiedät ihan hyvin, ettei sellaista todistusaineistoa ole olemassakaan. Sitä on vain olemassa luonnollisesta lämpemisestä, vaikka sinun on sitä vaikea AGW:hen väärin sovelletun ilmastomallityökalun ihailijana hyväksyä.

Itse asiassa en kirjoittele tähän näitä kommenntejani sinua varten. Se olisi turhaa. Olen ennenkin sanonut, että sinä annat minulle aiheen kirjoittaa asioista, joista huomaan olevan vääriä käsityksiä olemassa. Kirjoitukseni on tarkoitettu enemmän yleiseen tietoon. Jokainen voi sitten itse arvioida, miten asianmukaisia ne ovat.

Nämä kirjoituksemme sopivat hyvin meidän itse kunkin persoonallisuusanalyysin aineistoksikin. Jotta kirjoitukseni otettaisiin vakavasti, olen pitkään kirjoitellut pelkästään omalla nimelläni. Vuosia sitten ymmärsin sinunkin aloittaneen omalla nimelläsi kirjoittelun. Siitä vaan ei sen jälkeen näissä kuvioissa ole havaintoja ollut olemassa.

Huomaat varmaan, että tämäkin keskustelumme on vaikuttanut siihen, että on yhä vaikeampi hyväksyä sitä, mitä mieltä olet Auringon aktiivisuusmuutosten ja niihin liittyvien erilaisten valtamerien oskillointien vaikutuksesta maanjäristysten mahdollisina laukaisijoina.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:Lorentz3:

Minkälaista todistusaineistoa tarvittaisiin? Miten sinulle voisi osoittaa että AGW on totta?

Tiedät ihan hyvin, ettei sellaista todistusaineistoa ole olemassakaan.

Mistäs tiedät ettei ole, jos kerran et osaa sanoa minkälaista "oikea todistusaineisto" on? Kerro nyt mikä kelpaisi? Mikä on kun et keksi ensimmäistäkään, onko tosiaan niin että olet sitoutunut denialismiin uskonnon lailla? Sinun pitäisi tietää että jos teoriat eivät ole falsifioituvia, ts. jos niitä ei voida todistaa vääriksi, ne eivät ole myöskään tieteellisiä.

Huomaat varmaan, että tämäkin keskustelumme on vaikuttanut siihen, että on yhä vaikeampi hyväksyä sitä, mitä mieltä olet Auringon aktiivisuusmuutosten ja niihin liittyvien erilaisten valtamerien oskillointien vaikutuksesta maanjäristysten mahdollisina laukaisijoina.

Ymmärrät varmaankin että tuo on malliesimerkki tunnereaktiosta. Vaikka ärsyttäisin sinua kirjoituksillani kuinka paljon tahansa, todellisuus ei siitä miksikään muutu. Jos keksit jonkun konkreettisen mekanismin mikä maanjäritysten laukaisun aiheuttaisi kuulisin siitä mielelläni, itse en näin äkkipäätä sellaista keksi.

ps. Siitä että CO2-nousu on jo muuttanut planeetan säteilytasapainoa avaruudesta katsottuna on olemassa suorat mittaustodisteet. Sinun kannaltasi kyse on enää siis siitä onko tuon CO2-nousun aiheuttaja ihminen vaiko ei, koska lämmittävä vaikutus on jo nähty.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3:

Minkälaista todistusaineistoa tarvittaisiin? Miten sinulle voisi osoittaa että AGW on totta?


Et sinä eikä IPCC:kään ole pystynyt esittämään todellisuudesta näyttöä ihmisperäiseksi uskotulle lämpenemiselle. Se on sinun asiasi esittää tuo näyttö, jos et usko,mitä todellisuus osoittaa.

IPCC:n lähtökohtaisesti ihmisperäiseksi uskotun lämpenemisen tieteellisen taustan arvioissa mm. syyt ja seuraukset ovat menneet sekaisin, kun hiilidioksidipitoisuus seuraakin lämpenemistä eikä päinvastoin. Esim. Soares'in linkin http://www.scribd.com/doc/46238911/Warm ... re-Changes perusteella olen kirjoittanut:

Todellisuudesta tehdyistä havainnoista on korrelaatioanalyysein osoitettu, että viimeaikaisessakin lämpenemisessä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus seuraa lämpenemistä eikä päinvastoin. Tästä on tehtävissä kaksi keskeistä johtopäätöstä: ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua eivät ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt hallitse, eikä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu kokonaisuudessaankaan pysty tapahtuvaa lämpenemistä hallitsemaan.


Ilmastomallitutkimuksin tuotetun hypoteesin falsifioitumista kuvaa esim. Judith Curry, joka on itsekin osallistunut IPCC:n raporttien tuottamiseen, linkki http://judithcurry.com/2010/10/19/overc ... on-part-ii :
There are two major flaws in the design of the IPCC attribution experiments:
- inverse modeling that tunes the model and forcing to reproduce the 20th century surface temperature observations
- lack of account for uncertainty in the external forcing data
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:Lorentz3:

Minkälaista todistusaineistoa tarvittaisiin? Miten sinulle voisi osoittaa että AGW on totta?


Et sinä eikä IPCC:kään ole pystynyt esittämään todellisuudesta näyttöä ihmisperäiseksi uskotulle lämpenemiselle. Se on sinun asiasi esittää tuo näyttö, jos et usko,mitä todellisuus osoittaa.

En lähde esittämään mitään todistusaineistoa ennenkuin määritellään säännöt sille mikä on "aitoa" ja mikä ei. Vahvaa näyttöä on aika tavalla, vaan jostakin syystä se ei sinulle kelpaa. Kerro siis mikä kelpaa? Vai eikö mikään kelpaa, jolloin kyseessä olisi tyylipuhdas änkyröinti :|

..mm. syyt ja seuraukset ovat menneet sekaisin, kun hiilidioksidipitoisuus seuraakin lämpenemistä eikä päinvastoin.

Silloin kun hiilidioksidipitoisuus seurasi lämpenemistä, ihmistä ei ollut edes olemassa. Miten ihmeessä tuo datasetti osoittaa että hiilidioksidin nosto ei voi aiheuttaa lämpenemistä??

Jätit muuten kommentoimatta suorastaan Raamatullisen jykevän todisteen, ts. sen että CO2-lisäys on muuttanut planeeta spektriä, eli energiatasapainoa. Tämähän on suorastaan loistava todiste hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta, hallelujaa! (kokeilen lisätä hieman uskonnollisia tehokeinoja, jos ne uppoaisivat sinuun paremmin).
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:Silloin kun hiilidioksidipitoisuus seurasi lämpenemistä, ihmistä ei ollut edes olemassa. Miten ihmeessä tuo datasetti osoittaa että hiilidioksidin nosto ei voi aiheuttaa lämpenemistä??


Olen jo moneen kertaan viitannut soares'in vertaiarvioituun tutkimukseen, joka sekin osoittaa, miten viimeaikainenkin ilmakehän hiilidoksidipitoisuuden nousu seuraa lämpenemistä eikä päin vastoin:

IPCC:n lähtökohtaisesti ihmisperäiseksi uskotun lämpenemisen tieteellisen taustan arvioissa mm. syyt ja seuraukset ovat menneet sekaisin, kun hiilidioksidipitoisuus seuraakin lämpenemistä eikä päinvastoin. Esim. Soares'in linkin http://www.scribd.com/doc/46238911/Warm ... re-Changes perusteella olen kirjoittanut:

Todellisuudesta tehdyistä havainnoista on korrelaatioanalyysein osoitettu, että viimeaikaisessakin lämpenemisessä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus seuraa lämpenemistä eikä päinvastoin. Tästä on tehtävissä kaksi keskeistä johtopäätöstä: ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua eivät ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt hallitse, eikä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu kokonaisuudessaankaan pysty tapahtuvaa lämpenemistä hallitsemaan.


Tätä tukee myös se, että mittaukset osoittavat hiilidioksidipitoisuuden nousun seuraavan valtamerien pintavesien lämpenemistä.Valtamerien pintavedet taas lämpenevät viiveellä ilmaston luonnollisesti tapahtuvan lämpenemisen myötä.

Kertauksena vielä todettakoon, että IPCC:llä ei alkuaankaan ole ollut tieteellistä varmuutta ihmisen aiheuttamaksi uskotusta lämpenemisestä eikä sitä ole nytkään. Tämä tekee mahdottomaksi tavoitellun, toimivan ratkaisun löytämisen ilmastonmuutosten hiltsemiseksi.

Jo YK:n Rio de Janeiro'n vuonna 1992 pidetystä ilmastokokouksesta lähtien, asiaan liittyvästä tieteellisestä epävarmuudesta huolimatta, on 'varmuuden vuoksi' Kioton sopimuksen puitteissa ajettu hiilidioksidipäästöjen rajoitustoimenpiteitä lähtökohtaisesti ihmisen aiheuttamaksi uskotun lämpenemisen hillitsemiseksi. Ja tälle tieteelliseen epävarmuuteen perustuvalle hiilidioksidipäästöjen rajoitussopimukselle parhaillaankin suunnitellaan jatkoa, vaikka asian vaatimia, todellisuuspohjaisia perusteita ei sille vieläkään voi mistään löytää; lainaus aikaisemmin kirjoittamastani:

Ei ole olemassa mitään todellisuudesta tehtyjä, asianmukaisia havaintoja, jotka osoittaisivat viimeaikaisen lämpenemisen johtuvan ihmisen toimista. On vain teoreettisia, lähinnä IPCC:n esittämiä ilmastomallitutkimuksia, jotka muun muassa osoittavat, millaisilla lähtöolettamuksilla viimeaikainen lämpeneminen todennäköisesti voisi olla ihmisperäinen Näistä olettamuksista yksi keskeisimpiä on ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden teollisena aikana tapahtuneen nousun olettaminen kokonaan ihmisen toimista johtuvaksi. Ei kuitenkaan näille lähtöolettamuksille eikä noille ilmastomallitutkimusten tuloksille todellisuuden mittauksista asian vaatimaa tukea löydy.


Johtopäätökseni on, että toimivaan ratkaisuun pääseminen edellyttää luopumista ihmisperäiseksi uskotusta lämpenemisestä ja toiminnan suuntaamista sen mukaan, mitä luonnollisista syistä tapahtuvat ilmastonmuutokset edellyttävät (Materia 3/2008 s.20):

Pyrkimyksille hillitä nykyistä ilmastonmuutosta päästörajoituksin ei näytä olevan asianmukaisia perusteita. Sen sijasta etusijalle on pantava tarvittavat, riittävästi kokonaisuutta kattavat jatkotutkimukset, ilmastonmuutokseen varautuminen ja siihen sopeutuminen sekä kilpailukykyisen, terveellisesti tuotetun energian saannin turvaaminen ja hyvinvointia kaikin puolin järkevästi edistävä energian käyttö


Tämä on nyt minun loppuyhteenvetoni tämän ketjun keskustelulle. Se kuvaa periaatteessa tähän mennessä löytämääni, toimivinta ratkaisua, mitä ilmaston suhteen on tehtävissä.

Hyvin tiedän, että sinulla ei ole mitään todellisia perusteita näiden ajatusteni kumoamiseksi.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:Hyvin tiedän, että sinulla ei ole mitään todellisia perusteita näiden ajatusteni kumoamiseksi.

Pelle, itselläsi ei ole ainuttakaan jykevää todistetta selkeille harhaluuloillesi. :lol:
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Tässä jykeviä todisteita Heimosen lukijoille siitä että nimenomaan ihmiset ovat syyllisiä:

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Kertausta (jykevää faktaa):

1. Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu.
2. Ihminen on lisännyt hiilidioksidin määrää ilmakehässä.
3. Hiilidioksidin lisäys näkyy maapallon emissiospektrissä ja sen vaikutus on lämmittävä.

Tähän asti homma on selvää, nyt on lähinnä kyse siitä pelastavatko jotkin ilmastosysteemin negatiiviset takaisinkytkennät Joulun vaiko eivät.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:Tässä jykeviä todisteita Heimosen lukijoille siitä että nimenomaan ihmiset ovat syyllisiä:

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm


Ei minun tarvitse muuta kuin tuo viittauksesi perustelujen ensimmäinen lause todeta vääräksi, niin koko väitteesi falsifioituu:

Direct observations find that CO2 is rising sharply due to human activity


Lainaukseni edellä esittämästäni:

IPCC:n lähtökohtaisesti ihmisperäiseksi uskotun lämpenemisen tieteellisen taustan arvioissa mm. syyt ja seuraukset ovat menneet sekaisin, kun hiilidioksidipitoisuus seuraakin lämpenemistä eikä päinvastoin. Esim. Soares'in linkin http://www.scribd.com/doc/46238911/Warm ... re-Changes perusteella olen kirjoittanut:

Todellisuudesta tehdyistä havainnoista on korrelaatioanalyysein osoitettu, että viimeaikaisessakin lämpenemisessä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus seuraa lämpenemistä eikä päinvastoin. Tästä on tehtävissä kaksi keskeistä johtopäätöstä: ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua eivät ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt hallitse, eikä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu kokonaisuudessaankaan pysty tapahtuvaa lämpenemistä hallitsemaan.


Tätä tukee myös se, että mittaukset osoittavat hiilidioksidipitoisuuden nousun seuraavan valtamerien pintavesien lämpenemistä.Valtamerien pintavedet taas lämpenevät viiveellä ilmaston luonnollisesti tapahtuvan lämpenemisen myötä.


Tulkoon nyt vielä kerran sanotuksi:

Hyvin tiedän, että sinulla ei ole mitään todellisia perusteita näiden ajatusteni kumoamiseksi.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Siitä että ihmisen kolossaalisen valtava fossiilisten polttoaineiden käyttö on nostanut ilmakehän CO2-pitoisuutta ei ole vapaiden tutkijoiden keskuudessa mitään epäselvyyttä. Lapsikin ymmärtää että kun massiiviseen hiilikiertoon lisätään hiiltä kierron ulkopuolelta, pitoisuudet kasvavat.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:Siitä että ihmisen kolossaalisen valtava fossiilisten polttoaineiden käyttö on nostanut ilmakehän CO2-pitoisuutta ei ole vapaiden tutkijoiden keskuudessa mitään epäselvyyttä. Lapsikin ymmärtää että kun massiiviseen hiilikiertoon lisätään hiiltä kierron ulkopuolelta, pitoisuudet kasvavat.


Kun asiaa katsotaan kokonaisuutena, se on tämän näköinen:

Korostettakoon vielä, että nykyiselläänkin ilmakehään eri lähteistä tulevat hiilidioksidipäästöt yhdessä ylläpitävät ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Mille tasolle se nousee, riippuu myös hiilidioksidinielujen toiminnasta. Näistä nieluista ratkaisevassa asemassa ovat ilmakehästä hiilidioksidia absorboivat valtamerien ylempien leveysasteiden pintavedet. Niiden lämpenemisestä seuraa ilmakehästä näihin pintavesiin tapahtuvan hiilidioksidiabsorption hidastuminen ja sitä tietä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu.

Todetusta ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta kunkin hiilidioksidilähteen osuus on suhteessa sen osuuteen hiilididoksidipäästöjen kokonaismäärästä. Kun ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen osuus kokonaispäästöistä on esim. viimeisen puolen vuosisadan aikana ollut korkeintaan luokkaa 4 %, on sen osuus nykyisestä ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta, joka on noin 390 ppm, korkeintaan noin 15 ppm. Tämä tarkoittaa sitä, että IPCC:n omaksumissa ilmastomallilaskelmissa teollisena aikana tapahtuneen ilmakehän hiildioksidipitoisuuden luokkaa 100 ppm olevan nousun lukeminen täysin ihmisperäiseksi on perusteeton. Toisin sanoen tämänkään mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua voi hallita.

Olen jo aikaisemminkin todennut, että todellisuudesta tehdyin havainnoin ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vaikutusta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa ei ole mittauksin havaittavissa. Kaikki käytettävissä olevat, asianmukaiset havainnot tukevat lähinnä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden luonnollista nousua.
jpp
Viestit: 699
Liittynyt: 20.11.2009, 16:38:09

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja jpp »

Lorentz3 kirjoitti:Tässä jykeviä todisteita Heimosen lukijoille siitä että nimenomaan ihmiset ovat syyllisiä:

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm


Ai että jykeviä...

There's no empirical evidence: Cook offers what he considers the key empirical
evidence: CO2 is measured to rise; satellites show that it blocks some IR rays; oceans
are apparently collecting heat. This gives a "line" of evidence, he thinks. Well, there's
no doubt that we're adding CO2 to the atmosphere. But whether it matters depends
on a "line" of hypotheses and several of them are only supported by a very poor
evidence. The chain is only as strong as its weakest link: it's a point that Cook and
others completely misunderstand. He apparently thinks that the more convoluted
chain of arguments he constructs, the more likely it will become - and one vague
evidence for each link is enough. However, the truth is the opposite one: the longer
the chain of the relationships whose importance should be high is, the less reliable
the chain becomes, and the more evidence we need for every individual link. The
empirical evidence that CO2 is actually blocking the escaping IR radiation is extremely
poor and the estimates of the heat accumulated by the ocean - and similar quantities
- is often being changed by 100% or so. We don't really know the sign with any degree
of confidence that would be worth talking about. To summarize the situation, there's
no empirical evidence that CO2 actually affects the climate, and we only have
theoretical reasons to think that it should have *some* effect - but we also know
dozens of other things that should have an effect.


Muutenkin suhtautuisin tuon [un]skepticalscience:n juttuihin aika varauksella...

http://scienceandpublicpolicy.org/image ... cience.pdf
Vastaa Viestiin