Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Siitä että ihmisen kolossaalisen valtava fossiilisten polttoaineiden käyttö on nostanut ilmakehän CO2-pitoisuutta ei ole vapaiden tutkijoiden keskuudessa mitään epäselvyyttä. Lapsikin ymmärtää että kun massiiviseen hiilikiertoon lisätään hiiltä kierron ulkopuolelta, pitoisuudet kasvavat.


Kun asiaa katsotaan kokonaisuutena, se on tämän näköinen:

Minusta on outoa että toistelet tuota vanhaa väärinkäsitystäsi yhä uudelleen ja uudelleen ikäänkuin se sillä todistuisi. Jos alussa kierrossa on 100 yksikköä hiiltä ja ihminen lisää kiertoon 4 yksikköä vuodessa, sadassa vuodessa kierrossa onkin 500 yksikköä. Tässä esimerkissä ihmisen näennäisen pienet päästöt dominoivat pitoisuutta täysin.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

jpp kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Tässä jykeviä todisteita Heimosen lukijoille siitä että nimenomaan ihmiset ovat syyllisiä:

http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm


Ai että jykeviä...

To summarize the situation, there's
no empirical evidence that CO2 actually affects the climate, and we only have
theoretical reasons to think that it should have *some* effect - but we also know
dozens of other things that should have an effect.



Kun planeetan säteilytasapainoon on kajottu ilmastovaikutus on vain ajan kysymys - paitsi jos joku negatiivinen takaisinkytkentä kumoaa tehdyn muutoksen.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:
Lauri Heimonen kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Siitä että ihmisen kolossaalisen valtava fossiilisten polttoaineiden käyttö on nostanut ilmakehän CO2-pitoisuutta ei ole vapaiden tutkijoiden keskuudessa mitään epäselvyyttä. Lapsikin ymmärtää että kun massiiviseen hiilikiertoon lisätään hiiltä kierron ulkopuolelta, pitoisuudet kasvavat.


Kun asiaa katsotaan kokonaisuutena, se on tämän näköinen:

Minusta on outoa että toistelet tuota vanhaa väärinkäsitystäsi yhä uudelleen ja uudelleen ikäänkuin se sillä todistuisi. Jos alussa kierrossa on 100 yksikköä hiiltä ja ihminen lisää kiertoon 4 yksikköä vuodessa, sadassa vuodessa kierrossa onkin 500 yksikköä. Tässä esimerkissä ihmisen näennäisen pienet päästöt dominoivat pitoisuutta täysin.


Ihmisperäinen hiilidioksidipäästö noudattaa samoja luonnonlakeja kuin lunnollisetkin hiilidioksidipäästöt. Siksi sen vaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen on suhteessa sen osuuteen hiilidioksidin ilmakehään eri lähteistä tulevien päästöjen kokonaismäärästä.

Tämänkin jälkeen voidaan todeta:

Hyvin tiedän, että sinulla ei ole mitään todellisia perusteita näiden ajatusteni kumoamiseksi.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Jos alussa kierrossa on 100 yksikköä hiiltä ja ihminen lisää kiertoon 4 yksikköä vuodessa, sadassa vuodessa kierrossa onkin 500 yksikköä. Tässä esimerkissä ihmisen näennäisen pienet päästöt dominoivat pitoisuutta täysin.


Ihmisperäinen hiilidioksidipäästö noudattaa samoja luonnonlakeja kuin lunnollisetkin hiilidioksidipäästöt. Siksi sen vaikutus ilmakehän hiidioksidipitoisuuteen on suhteessa sen osuuteen hiilidioksidin ilmakehään eri lähteistä tulevien päästöjen kokonaismäärästä.


Ok, monimutkaistetaan mallia:

- Alussa ilmakehässä on 1000 yksikköä hiiltä, ja hiili sekoittuu ilmakehään tasaisesti. Sitten luonnolliset mekanismit poistavat hiiltä 100 yksikköä ja lisäävät 100 yksikköä. Vuoden lopussa ilmakehässä on yhä 1000 yksikköä hiiltä, eli tilanne on stabiili.

sitten:

- Alussa ilmakehässä on 1000 yksikköä hiiltä, sitten Ihminen lisää ilmakehään 4 yksikköä hiiltä fossiilisista lähteistä ja kaikki hiili sekoittuu ilmakehään tasaisesti. Sitten luonnolliset mekanismit poistavat hiiltä 100 yksikköä ja lisäävät 100 yksikköä. Vuoden lopussa ilmakehässä on 1004 yksikköä hiiltä, eli pitoisuus on nousussa.

Jälkimmäisessä mallissa kaikki hiilidioksidimolekyylit noudattavat samoja luonnonlakeja päästölähteestä riippumatta.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3:

Ok, monimutkaistetaan mallia:

- Alussa ilmakehässä on 1000 yksikköä hiiltä, ja hiili sekoittuu ilmakehään tasaisesti. Sitten luonnolliset mekanismit poistavat hiiltä 100 yksikköä ja lisäävät 100 yksikköä. Vuoden lopussa ilmakehässä on yhä 1000 yksikköä hiiltä, eli tilanne on stabiili.

sitten:

- Alussa ilmakehässä on 1000 yksikköä hiiltä, sitten Ihminen lisää ilmakehään 4 yksikköä hiiltä fossiilisista lähteistä ja kaikki hiili sekoittuu ilmakehään tasaisesti. Sitten luonnolliset mekanismit poistavat hiiltä 100 yksikköä ja lisäävät 100 yksikköä. Vuoden lopussa ilmakehässä on 1004 yksikköä hiiltä, eli pitoisuus on nousussa.

Jälkimmäisessä mallissa kaikki hiilidioksidimolekyylit noudattavat samoja luonnonlakeja päästölähteestä riippumatta.


Luonnonlait toimivat tässä näin:

Korostettakoon vielä, että nykyiselläänkin ilmakehään eri lähteistä tulevat hiilidioksidipäästöt yhdessä ylläpitävät ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Mille tasolle se nousee, riippuu myös hiilidioksidinielujen toiminnasta. Näistä nieluista ratkaisevassa asemassa ovat ilmakehästä hiilidioksidia absorboivat valtamerien ylempien leveysasteiden pintavedet. Niiden lämpenemisestä seuraa ilmakehästä näihin pintavesiin tapahtuvan hiilidioksidiabsorption hidastuminen ja sitä tietä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu.

- - -

Todellisuudesta tehtyjen mittausten mukaan viimeisimmän noin 30 vuoden aikana ja 1900-luvun alkupuolella ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on seurannut valtamerien pintavesien keskimääräistä lämpenemistä (linkit ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide” http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_E ... _Apr08.pdf , ja http://jennifermarohasy.com/blog/2009/1 ... tic-mentor ja http://www.biomind.de/realCO2/ ). Kuten edellä on esitetty, valtamerien keskimääräinen lämpötila on noussut nimenomaan senvuoksi, että valtamerien hiilidioksidinieluina toimivien ylempien leveyspiirien pintavedet ovat lämmenneet. Näin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousutrendiä ovat hallinneet lähinnä näiden nieluina toimivien pintavesien lämpenemisestä johtuva hiilidioksidin absoptiokyvyn heikkeneminen.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Luonnonlait ovat samat kaikille CO2-molekyyleille. Ihmisen päästöt nostavat CO2-pitoisutta. Näiden väitteiden välillä ei ole mitään ristiriitaa.

edit: et ole tietääkseni kertaakaan kertonut syytä miksi ihmisen 4% päästöt eivät nostaisi ilmakehän CO2 pitoisuutta. molemmat esimerkkini osoittavat että se on mahdollista skenaarioissa joissa luonnonlait ovat samat kaikille molekyyleille.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:Luonnonlait ovat samat kaikille CO2-molekyyleille. Ihmisen päästöt nostavat CO2-pitoisutta. Näiden väitteiden välillä ei ole mitään ristiriitaa.


Se ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ihmisperäinen nousu on kuitenkin niin vähäinen, ettei sitä ole todellisuudesta tehdyin mittauksian pystytty määrittämään. Laskennallisesti sen voidaan todeta hallitsevan ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta korkeintaa 4 %:a:

Todetusta ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta kunkin hiilidioksidilähteen osuus on suhteessa sen osuuteen hiilidioksidipäästöjen kokonaismäärästä. Kun ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen osuus kokonaispäästöistä on esim. viimeisen puolen vuosisadan aikana ollut korkeintaan luokkaa 4 %, on sen osuus nykyisestä ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta, joka on noin 390 ppm, korkeintaan noin 15 ppm. Tämä tarkoittaa sitä, että IPCC:n omaksumissa ilmastomallilaskelmissa teollisena aikana tapahtuneen ilmakehän hiildioksidipitoisuuden luokkaa 100 ppm olevan nousun lukeminen täysin ihmisperäiseksi on perusteeton. Toisin sanoen tämänkään mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua voi hallita.

Olen jo aikaisemminkin todennut, että todellisuudesta tehdyin havainnoin ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vaikutusta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa ei ole mittauksin havaittavissa. Kaikki käytettävissä olevat, asianmukaiset havainnot tukevat lähinnä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden luonnollista nousua.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Luonnonlait ovat samat kaikille CO2-molekyyleille. Ihmisen päästöt nostavat CO2-pitoisuutta. Näiden väitteiden välillä ei ole mitään ristiriitaa.


Se ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ihmisperäinen nousu on kuitenkin niin vähäinen, ettei sitä ole todellisuudesta tehdyin mittauksian pystytty määrittämään. Laskennallisesti sen voidaan todeta hallitsevan ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta korkeintaa 4 %:a:

Minä esitin ylhäällä kahdetkin laskelmat joissa ihmisen päästöt nostavat ilmakehän pitoisuuksia suoraan samalla määrällä. On siis selvää että moinen ei ole mikään matemaattinen mahdottomuus. Voisitko esittää vastaavalla tarkkuudella laskelmat joissa ihmisen päästöt eivät lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta? Jos puhut laskelmista niihin täytyy voida tutustua jossakin, ovatko ne esim. jollakin webbisivulla?
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:
Lauri Heimonen kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Luonnonlait ovat samat kaikille CO2-molekyyleille. Ihmisen päästöt nostavat CO2-pitoisuutta. Näiden väitteiden välillä ei ole mitään ristiriitaa.


Se ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden ihmisperäinen nousu on kuitenkin niin vähäinen, ettei sitä ole todellisuudesta tehdyin mittauksian pystytty määrittämään. Laskennallisesti sen voidaan todeta hallitsevan ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta korkeintaa 4 %:a:

Minä esitin ylhäällä kahdetkin laskelmat joissa ihmisen päästöt nostavat ilmakehän pitoisuuksia suoraan samalla määrällä. On siis selvää että moinen ei ole mikään matemaattinen mahdottomuus. Voisitko esittää vastaavalla tarkkuudella laskelmat joissa ihmisen päästöt eivät lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta? Jos puhut laskelmista niihin täytyy voida tutustua jossakin, ovatko ne esim. jollakin webbisivulla?


Minä olen kertonut, että ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen pitoisuus ilmakehässä on niin vähäinen, ettei sitä ole todellisuudesta tehdyin mittauksin pystytty määrittämään.

Olen edellä itse laskelmistani kertonut:

Todetusta ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta kunkin hiilidioksidilähteen osuus on suhteessa sen osuuteen hiilidioksidipäästöjen kokonaismäärästä. Kun ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen osuus kokonaispäästöistä on esim. viimeisen puolen vuosisadan aikana ollut korkeintaan luokkaa 4 %, on sen osuus nykyisestä ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta, joka on noin 390 ppm, korkeintaan noin 15 ppm. Tämä tarkoittaa sitä, että IPCC:n omaksumissa ilmastomallilaskelmissa teollisena aikana tapahtuneen ilmakehän hiildioksidipitoisuuden luokkaa 100 ppm olevan nousun lukeminen täysin ihmisperäiseksi on perusteeton. Toisin sanoen tämänkään mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua voi hallita.


Saman tuloksen ilmoittaa Segalstad:

Robert H. Essenhigh'n tutkimusta kommentoidessaan Tom V. Segalstad osoittaa ihmisperäisen hiilidioksidipitoisuuden vaikutuksen minimaalisuuden, kun hän linkissään http://www.co2web.info/segalstad_CO2-Science_090805.pdf kirjoittaa:

In a paper recently published in the international peer-reviewed journal Energy & Fuels, Dr. Robert H. Essenhigh (2009), Professor of Energy Conversion at The Ohio State University, addresses the residence time (RT) of anthropogenic CO2 in the air. He finds that the RT for bulk atmospheric CO2, the molecule 12CO2, is ~5 years, in good agreement with other cited sources (Segalstad, 1998), while the RT for the trace molecule 14CO2 is ~16 years. Both of these residence times are much shorter than what is claimed by the IPCC. The rising concentration of atmospheric CO2 in the last century is not consistent with supply from anthropogenic sources. Such anthropogenic sources account for less than 5% of the present atmosphere, compared to the major input/output from natural sources (~95%). Hence, anthropogenic CO2 is too small to be a significant or relevant factor in the global warming process, particularly when comparing with the far more potent greenhouse gas water vapor. The rising atmospheric CO2 is the outcome of rising temperature rather than vice versa. Correspondingly, Dr. Essenhigh concludes that the politically driven target of capture and sequestration of carbon from combustion sources would be a major and pointless waste of physical and financial resources.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Minä esitin ylhäällä kahdetkin laskelmat joissa ihmisen päästöt nostavat ilmakehän pitoisuuksia suoraan samalla määrällä. On siis selvää että moinen ei ole mikään matemaattinen mahdottomuus. Voisitko esittää vastaavalla tarkkuudella laskelmat joissa ihmisen päästöt eivät lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta? Jos puhut laskelmista niihin täytyy voida tutustua jossakin, ovatko ne esim. jollakin webbisivulla?


Minä olen kertonut, että ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen pitoisuus ilmakehässä on niin vähäinen, ettei sitä ole todellisuudesta tehdyin mittauksin pystytty määrittämään.

"Kertominen" ei ole sama asia kuin laskeminen eli ymmärtäminen. Lainaan tähän Kari Enqvistiä:

Kun kaikki puhe loppuu, jäljellä on vielä tärkein, kvantitatiivinen todentaminen. Sanat ja selittelyt ovat kangastuksen kaltaisia väreitä, jotka usein haihtuvat rationaalisen järkeilyn viileyteen. Ne luovat illuusioita, piirtävät vääriä polkuja, pystyttävät höyrystä koostuvia temppeleitä ja jumalkuvia, joiden palvominen on turhaa. Sanat erehdyttävät. Ainoastaan rautainen matematiikka on lahjomatonta.

Väärinkäsityksesi CO2-asiasta lienee johdettavissa siihen ettet ole laskenut mitä tapahtuu vaan olet kehitellyt sen sijaan itseksesi tarinoita prosenttilaskusta.

Lauri Heimonen kirjoitti:Olen edellä itse laskelmistani kertonut:

En usko että ketään kiinnostaa mitä olet kertonut laskemistasi, mutta itse laskelmat voivat kiinnostaa moniakin. Voisitko esittää ne? Olen yllä osoittanut että 4% lisäys suljettuun kiertoon joka vuosi kumuloituu nopeasti suureksi CO2-tason muutokseksi.

Robert H. Essenhigh'n tutkimusta kommentoidessaan Tom V. Segalstad osoittaa ihmisperäisen hiilidioksidipitoisuuden vaikutuksen minimaalisuuden, kun hän linkissään http://www.co2web.info/segalstad_CO2-Science_090805.pdf kirjoittaa:

Roskajuttu roskalehdessä, tutustuisit ennemin siihen mitä asiasta tiedetään tieteelliset laatuvaatimukset täyttävien tutkimusten perusteella.

ps. mitäs mieltä olet sellaisesta jykevästä todisteesta kuin ilmakehän hiilen isotooppitutkimukset?
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:ps. mitäs mieltä olet sellaisesta jykevästä todisteesta kuin ilmakehän hiilen isotooppitutkimukset?


Näyttää siltä ettet oikein ymmärrä koko asiaa; lainaus edeltä:
In a paper recently published in the international peer-reviewed journal Energy & Fuels, Dr. Robert H. Essenhigh (2009), Professor of Energy Conversion at The Ohio State University, addresses the residence time (RT) of anthropogenic CO2 in the air. He finds that the RT for bulk atmospheric CO2, the molecule 12CO2, is ~5 years, in good agreement with other cited sources (Segalstad, 1998), while the RT for the trace molecule 14CO2 is ~16 years. Both of these residence times are much shorter than what is claimed by the IPCC. The rising concentration of atmospheric CO2 in the last century is not consistent with supply from anthropogenic sources. Such anthropogenic sources account for less than 5% of the present atmosphere, compared to the major input/output from natural sources (~95%).


Minun on näköjään tarpeen taas toistaa:

Hyvin tiedän, että sinulla ei ole mitään todellisia perusteita näiden ajatusteni kumoamiseksi.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz3 kirjoitti:
ps. mitäs mieltä olet sellaisesta jykevästä todisteesta kuin ilmakehän hiilen isotooppitutkimukset?


Ottamatta kantaa Laurin teoriaan ei tuo isotooppitutkimuskaan kovin jykevä ole. Fossiilista hiiltä kun on poltettu, niin se totta kai näkyy ilmakehässä, kuten ainakin minä olen jo muutamaan kertaan sinulle kertonut.

Jos otetaan huomioon, että kaikesta hiilidioksidista lienee jo merissä olikohan se jopa 93 %, niin on kummallista, jos ihmispäästöt pystyvät merien happamuuteen vaikuittamaan. Samalla voi miettiä merien ja ilmakehän sisältämien CO2-määrien suhdetta.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:Minun on näköjään tarpeen taas toistaa:

Hyvin tiedän, että sinulla ei ole mitään todellisia perusteita näiden ajatusteni kumoamiseksi.

Sinun kannattaisi ensin esittää laskelmasi siitä kuinka 4% päästöt eivät voi nostaa CO2-pitoisuutta merkittävästi. Tai sitten voisit myöntää reilusti ettet itseasiassa ymmärrä ko laskutoimituksista hölkäsen pöläystä vaan ammuskelet lonkalta fiilispohjalta. Kun tämä kohta on selvitetty pureudun mieluusti isotooppiasioihin, se kuitenkin vaatii minulta hieman perehtymistä (mm. mainitsemiisi artikkeleihin).
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:
Lauri Heimonen kirjoitti:Minun on näköjään tarpeen taas toistaa:

Hyvin tiedän, että sinulla ei ole mitään todellisia perusteita näiden ajatusteni kumoamiseksi.

Sinun kannattaisi ensin esittää laskelmasi siitä kuinka 4% päästöt eivät voi nostaa CO2-pitoisuutta merkittävästi. Tai sitten voisit myöntää reilusti ettet itseasiassa ymmärrä ko laskutoimituksista hölkäsen pöläystä vaan ammuskelet lonkalta fiilispohjalta. Kun tämä kohta on selvitetty pureudun mieluusti isotooppiasioihin, se kuitenkin vaatii minulta hieman perehtymistä (mm. mainitsemiisi artikkeleihin).


Kun en ennenkään ole sinun todennut tästä isotooppiasiasta mitään asianmukaista esittävän, niin esitän jälleen kertauksena sen tässä itse. On hyvä tutustua, mitä Tom V. Segelstad linkissä http://www.CO2web.info/ESEFVO1.pdf asiasta kirjoittaa:

The distribution of CO2 between
atmosphere, hydrosphere, and lithosphere;
minimal influence from anthropogenic CO2
on the global "Greenhouse Effect".
Tom V. Segalstad
Mineralogical-Geological Museum
University of Oslo
Sars' Gate 1, N-0562 Oslo
Norway

1. Introduction

It has recently been created a belief among people that an apparent increase in
atmospheric CO2 concentration is caused by anthropogenic burning of fossil carbon in
petroleum, coal, and natural gas. The extra atmospheric CO2 has been claimed to
cause global climatic change with a significant atmospheric temperature rise, of 1.5 to
4.5°C in the next decennium (Houghton et al., 1990). This postulate is here discussed
and rejected on energetic and geochemical grounds.
- - -
6. Conclusions

Water vapor is the most important "greenhouse gas". Man's contribution to
atmospheric CO2 from the burning of fossil fuels is small, maximum 4% found by carbon
isotope mass balance calculations. The "Greenhouse Effect" of this contribution is
small and well within natural climatic variability. The amount of fossil fuel carbon is
minute compared to the total amount of carbon in the atmosphere, hydrosphere, and
lithosphere. The atmospheric CO2 lifetime is about 5 years. The ocean will be able to
absorb the larger part of the CO2 that Man can produce through burning of fossil fuels.
The IPCC CO2 global warming model is not supported by the scientific data. Based on
geochemical knowledge there should be no reason to fear a climatic catastrophe
because of Man's release of the life-governing CO2 gas. The global climate is primarily
governed by the enormous heat energy stored in the oceans and the latent heat of
melting of the ice caps, not by the small amount of heat that can be absorbed in
atmospheric CO2; hence legislation of "CO2 taxes" to be paid by the public cannot
influence on the sea level and the global climate.


Edelleen linkissä http://www.CO2web3VO2.htm Segelstad kirjoittaa:

Carbon cycle modelling and
the residence time of natural and
anthropogenic atmospheric CO2:
on the construction of the
"Greenhouse Effect Global Warming" dogma.

Tom V. Segalstad

Mineralogical-Geological Museum
University of Oslo
Sars' Gate 1, N-0562 Oslo

Abstract

The three evidences of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), that the apparent contemporary atmospheric CO2 increase is anthropogenic, is discussed and rejected: CO2 measurements from ice cores; CO2 measurements in air; and carbon isotope data in conjunction with carbon cycle modelling.

It is shown why the ice core method and its results must be rejected; and that current air CO2 measurements are not validated and their results subjectively "edited". Further it is shown that carbon cycle modelling based on non-equilibrium models, remote from observed reality and chemical laws, made to fit non-representative data through the use of non-linear ocean evasion "buffer" correction factors constructed from a pre-conceived idea, constitute a circular argument and with no scientific validity.

Both radioactive and stable carbon isotopes show that the real atmospheric CO2 residence time (lifetime) is only about 5 years, and that the amount of fossil-fuel CO2 in the atmosphere is maximum 4%. Any CO2 level rise beyond this can only come from a much larger, but natural, carbon reservoir with much higher 13-C/12-C isotope ratio than that of the fossil fuel pool, namely from the ocean, and/or the lithosphere, and/or the Earth's interior.

The apparent annual atmospheric CO2 level increase, postulated to be anthropogenic, would constitute only some 0.2% of the total annual amount of CO2 exchanged naturally between the atmosphere and the ocean plus other natural sources and sinks. It is more probable that such a small ripple in the annual natural flow of CO2 would be caused by natural fluctuations of geophysical processes.

13-C/12-C isotope mass balance calculations show that IPCC's atmospheric residence time of 50-200 years make the atmosphere too light (50% of its current CO2 mass) to fit its measured 13-C/12-C isotope ratio. This proves why IPCC's wrong model creates its artificial 50% "missing sink". IPCC's 50% inexplicable "missing sink" of about 3 giga-tonnes carbon annually should have led all governments to reject IPCC's model. When such rejection has not yet occurred, it beautifully shows the result of the "scare-them-to-death" influence principle.

IPCC's "Greenhouse Effect Global Warming" dogma rests on invalid presumptions and a rejectable non-realistic carbon cycle modelling which simply refutes reality, like the existence of carbonated beer or soda "pop" as we know it.


Viimeistään tästä pitäisi jäykimmänkin ilmastoalarmistin ymmärtää, mitä kaikkea IPCC on jättänyt omaksumissaan ilmastomallitutkimuksissa huomioon ottamatta.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Maankuoren liikkeet vs. Auringon aktiivisuus

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Ihmisen tekemät 4% päästöt voivat aivan hyvin olla vastuussa ilmakehän CO2-pitoisuuden noususta - et ole esittänyt mitään laskelmia jotka todistaisivat muuta.

Miksi muuten olet sitä mieltä että joku Segelstad on luotettavampi kuin 1000 asiaa ammattimaisesti selvittävää tutkijaa? Kumpi on todennäköisempää - että Segelstad on huijari/maksettu vai että alan ammmatitutkijat ovat huijareita? Kerropa se.

ps. Segelstadin julkaisuluettelo on aika surkea mikä osoittaa että hän ei ole varteenotettava tutkija millään alalla. Miksi et tutustu tieteen tuloksiin aiheesta huijarien sijaan?
Vastaa Viestiin