CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud Seeds

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud See

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:Jos ENSO:n ennustaminen onnistuisi vain AR4 WG1:tä lukemalla, sinunkin pitäisi se jo ymmärtää, niin että pystyiset sen tässä kertomaan. Mutta et näytä siihen kykenevän.

ENSOa pystytään ennustamaan ilman kosmisia hämyvaikutuksia tai havaitsemattomia aurinkosyklejä. WG1 auttaa alkuun.

- - - solar/GCR forcing has been responsible for significant centennial and millennial scale climate variability during the entire Holocene, on a global scale - - -

Solar forcing varmasti onkin, kosmisista säteistä en ole varmuutta. Ihminen muuttaa ilmastoa decadal ja centennial skaaloilla, myöskin globaalisti.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud See

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:
Lauri Heimonen kirjoitti:Jos ENSO:n ennustaminen onnistuisi vain AR4 WG1:tä lukemalla, sinunkin pitäisi se jo ymmärtää, niin että pystyiset sen tässä kertomaan. Mutta et näytä siihen kykenevän.

ENSOa pystytään ennustamaan ilman kosmisia hämyvaikutuksia tai havaitsemattomia aurinkosyklejä. WG1 auttaa alkuun.

- - - solar/GCR forcing has been responsible for significant centennial and millennial scale climate variability during the entire Holocene, on a global scale - - -

Solar forcing varmasti onkin, kosmisista säteistä en ole varmuutta. Ihminen muuttaa ilmastoa decadal ja centennial skaaloilla, myöskin globaalisti.


Kun sanot, että ENSO'a pystytään ennustamaan WG1:n avulla, ja että ihminen muuttaa ilmastoa vuosikymmenien ja vuosisatojen skaaloilla, niitä et pysty perustelemaan millään todellisuudesta tehdyllä empiirisellä havainnolla.

Sensijaan - kuten olen monessa yhteydessä jo osoittanut - yhä lisääntyvät, todellisuudesta tehdyt, empiiriset havainnot osoittavat sen, että viimeaikaistakin lämpenemistä hallitsevat luonnolliset tekijät eivätkä IPCC:n olettamat, ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt. Yksinkertaisimmin tämä näkyy siinä, että todellisuudesta tehtyjen havaintojen mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa luonnollista lämpenemistä eikä päinvastoin.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud See

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti: Yksinkertaisimmin tämä näkyy siinä, että todellisuudesta tehtyjen havaintojen mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa luonnollista lämpenemistä eikä päinvastoin.

Nykylämpeneminen on nopeampaa kuin mikä on "luonnollista", ja todellisuudesta tehtyjen havaintojen mukaan ihminen nostaa ilmakehän CO2-pitoisuutta.
jpp
Viestit: 699
Liittynyt: 20.11.2009, 16:38:09

Re: CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud See

Viesti Kirjoittaja jpp »

Lorentz3 kirjoitti:Nykylämpeneminen on nopeampaa kuin mikä on "luonnollista"

Nopeat ilmastonmuutokset on enemmän sääntö kuin poikkeus:
“… abrupt climate change has been a systemic feature of Earth’s climate for hundreds of thousands of years…”
http://wattsupwiththat.com/2011/09/11/n ... -the-past/
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud See

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:
Lauri Heimonen kirjoitti:Jos ENSO:n ennustaminen onnistuisi vain AR4 WG1:tä lukemalla, sinunkin pitäisi se jo ymmärtää, niin että pystyiset sen tässä kertomaan. Mutta et näytä siihen kykenevän.

ENSOa pystytään ennustamaan ilman kosmisia hämyvaikutuksia tai havaitsemattomia aurinkosyklejä. WG1 auttaa alkuun.

- - - solar/GCR forcing has been responsible for significant centennial and millennial scale climate variability during the entire Holocene, on a global scale - - -

Solar forcing varmasti onkin, kosmisista säteistä en ole varmuutta. Ihminen muuttaa ilmastoa decadal ja centennial skaaloilla, myöskin globaalisti.


Roskaa. ENSO:a ei todellakaan osata ennustaa kuin muutaman kk:n päähän ja sinnekin ennusteet ovat epävarmoja. Oletko edes ikinä seurannut ENSO-ennusteita? Ennusteiden haarukka kasvaa räjähdysmäisesti sitä mukaa kun ennusteesen lisätään kuukausia. Ja nyt puhutaan siis KUUKAUSISTA, ei edes vuosista tai vuosikymmenistä!!! Nytkin piti tulla uusi El Nino mutta La Ninapa putkahti ja Hansen + muutama muu joutuivat pettymään.

Puhumattakaan ENSO:n syntymekanismeista, niistä ei ole olemassa kuin arvailuja. Niitä ei yksinkertaisesti tiedetä. Ilmeisesti ainakin PDO-sykli määrää kummat ovat milloinkin yleisempiä , El Ninot vaiko La Ninat. Myös PDO:n ja AMO:n välillä on olemassa jokin yhteys, koska AMO seuraa PDO:ta noin neljäsosasyklillä. Kukaan ei tiedä mistä nämä saavat alkunsa. Kieltämättä jonkinlainen korrelaatio auringon aktiivisuudelle löytyy mutta se ei ole vielä riittävä todiste.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud See

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

juakola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
Lauri Heimonen kirjoitti:Jos ENSO:n ennustaminen onnistuisi vain AR4 WG1:tä lukemalla, sinunkin pitäisi se jo ymmärtää, niin että pystyiset sen tässä kertomaan. Mutta et näytä siihen kykenevän.

ENSOa pystytään ennustamaan ilman kosmisia hämyvaikutuksia tai havaitsemattomia aurinkosyklejä. WG1 auttaa alkuun.

- - - solar/GCR forcing has been responsible for significant centennial and millennial scale climate variability during the entire Holocene, on a global scale - - -

Solar forcing varmasti onkin, kosmisista säteistä en ole varmuutta. Ihminen muuttaa ilmastoa decadal ja centennial skaaloilla, myöskin globaalisti.


Roskaa. ENSO:a ei todellakaan osata ennustaa kuin muutaman kk:n päähän ja sinnekin ennusteet ovat epävarmoja. Oletko edes ikinä seurannut ENSO-ennusteita? Ennusteiden haarukka kasvaa räjähdysmäisesti sitä mukaa kun ennusteesen lisätään kuukausia. Ja nyt puhutaan siis KUUKAUSISTA, ei edes vuosista tai vuosikymmenistä!!! Nytkin piti tulla uusi El Nino mutta La Ninapa putkahti ja Hansen + muutama muu joutuivat pettymään.

Tiedän, eikä tuohon muutaman kuukauden ennusteeseen tarvita mitään kosmisia himmeleitä. On aivan mahdollista - jopa todennäköistä - että pidempiaikainen ennustaminen on mahdotonta.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud See

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:
Lauri Heimonen kirjoitti: Yksinkertaisimmin tämä näkyy siinä, että todellisuudesta tehtyjen havaintojen mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa luonnollista lämpenemistä eikä päinvastoin.

Nykylämpeneminen on nopeampaa kuin mikä on "luonnollista", ja todellisuudesta tehtyjen havaintojen mukaan ihminen nostaa ilmakehän CO2-pitoisuutta.


Yhdyn siihen, mitä jpp viestissään esittää:

Nopeat ilmastonmuutokset on enemmän sääntö kuin poikkeus:
… abrupt climate change has been a systemic feature of Earth’s climate for hundreds of thousands of years…

http://wattsupwiththat.com/2011/09/11/n ... -the-past/


Myöskään sellaisia, asianmukaisia, todellisuudesta tehtyjä havaintoja, joiden mukaan viimeaikaista lämpenemistä hiilidioksidipitoisuuden nousu hallitsisi ja joiden mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua hallitsisivat, en ole missään nähnyt esitettävän. ”Lätkämailalle” sen kummemmin lämpötilan kuin hiilidioksidipitoisuudenkaan nousun kohdalla ei asianmukaisia perusteita ole olemassa. Lunkkakin sanoo ( Maapallon ilmastohistoria s. 247):

Niin sanotussa ”hockey stick” -käyrässä, jota suomeksi voisi nimittää vaikka lätkämailakäyräksi, pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilat eivät juuri ole muuttuneet vuosina 200 – 1900 jKr., mutta sadan viime vuoden aikana pohjoisen pallonpuoliskon lämpötila on noussut noin 0,9 astetta. Pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilamuutosta kuvaavaa lätkämailakäyrää on myös arvosteltu, sillä sen katsotaan suuresti aliarvioivan proksiaineiston osoittamia pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilavaihteluja 2000 vuoden ajalta. Mikäli näin todella on, 1900-luvulla alkanut lämpötilojen nousu on luonnollista ilmaston tuhatvuotissyklisyyttä.


Nyt, kun tuo 'hockey stick'-käyrä on luottamuksensa menettänyt, myös 1900-luvun lämpenemistä on siis syytä pitää osana em. luonnollista tuhatvuotissykliä, ja tuo tuhatvuotissykli pitää sitten sisällään muutkin, lyhyemmät syklit, aina ENSO'sta lähtien; lainaus edeltä:

Bob Tisdale'n teksti kuvineen selittää kyllä noiden kahden viimeisimmänkin piikin vaikutuksen:
There are multidecadal variations in the frequency and magnitude of ENSO events. This can be seen by smoothing the NINO3.4 SST anomalies from 1870 to 2009 with a 121-month filter. Refer to Figure 13, http://i43.tinypic.com/33agh3c.jpg. During epochs when the frequency and magnitude of El Nino events outweigh the frequency and magnitude of La Nina events, global temperatures rise. And during epochs when the frequency and magnitude of La Nina events outweigh the frequency and magnitude of El Nino events, global temperatures drop.


ENSO-ilmiöillehän ei ole muuta selitystä tiedossa kuin Auringon aktiivisuuden muutokset nykyisessä geologisessa tilanteessa, minkä nimimerkki 'juakola'nkin esittämä kuva tekee ymmärrettäväksi.


Tuo Tisdale'n kuva kertoo siitä, miten vuosikymmenien ja vuosisatojen aikajänteellä ENSO-syklit ja PDO-syklit kertovat pitkälle samaa asiaa. Sitä voi tutkia lisää mm. linkistä PDO versus ENSO http://www.landscheidt.info/?q=node/221 .


Vaikka Lunkka katsauksessaan esittää myös IPCC:n käsityksen ihmisperäisestä lämpenemisestä, hän kertoo myös sen kanssa ristiriidassa olevista asioista, esim.:

- Yleisillä ilmastomalleilla on pyritty simuloimaan geologisen aineiston tuottamia liitukauden lämpötiloja. Hyvin usein yleisten mallien tuottama tulos ei vastaa geologisen aineiston antamaa tulosta. Näin on käynyt mm. liitukauden mallinnuksen kanssa (s. 140).

- 100 miljoonan vuoden ajalta kerätty geologinen aineisto ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta osoittaa, että kymmenien miljoonien vuosien aikavälillä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on seurannut ilmaston vaihteluja (s.147).

Luonnollisia, ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen vaikuttavia syitä on lukuisia. Niitä ei voida yksin Auringon aktiivisuusvaihtelusta johtuvien lämpötilamuutosten varaan laskea.

Viimeisimmän noin 50 miljoonan vuoden ajalta tiedetään, että mannerliikuntojen käynnistämä ilmaston jäähtyminen on johtanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden alenemiseen luokkaa 1000 ppm olevasta arvosta nykyiseen luokkaa 400 ppm olevaan arvoon. Näin on tapahtunut siitäkin huolimatta, että sinä aikana Auringon aktivisuus on keskimäärin jopa lievästi noussut.

Viimeisimmän noin miljoonan vuoden ajalta havainnot osoittavat, miten hiilidioksidipitoisuuden vaihtelu on seuraus jääkausiin ja niiden välisiin lämpimiin kausiin liittyvästä lämpötilanvaihtelusta. Siinä on ratkaisevaksi koettu esimerkki siitä, kuinka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus seuraa viiveellä lämpötilaa, eikä siinä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaihtelun vaikutusta lämpötilaan ole edes erotettavissa. Tämä lämpötilan vaihtelu taas johtuu lähinnä orbitaalisista seikoista eli maapallon kiertoradallaan vaihtelevasta asemasta Aurinkoon nähden.

Kuten edellä on jo todettu, nykyisen lämpimän kauden eli Holoseenin aikana kosmisen säteilyn vaihtelun perusteella on todettu, että tapahtuneet ilmastonmuutokset ovat kytköksissä Auringon aktiivisuusmuutoksiin, ja että nykyisetkin, mittauksin todettavat ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutokset seuraavat luonnollisia lämpötilanmuutoksia eikä päinvastoin. Sen lisäksi, että tämä merkitsee luonnollisten tekijöiden hallitsevaa vaikutusta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nykyisessäkin nousussa, se osoittaa myös sen, ettei ilmakehän hiilidioksipitoisuuden kokonaisnousukaan ilmaston lämpenemistä hallitse - ei nyt teollisena aikana niinkuin ei ennen sitäkään.

Hiilidioksidipitoisuuden mittauksin todettavissa oleva nousunopeus seuraa viiveellä ilmaston lämpenemistä. Viive taas liittyy valtamerien pintavesien lämpenemiseen, mikä varsinaisesti hallitsee ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua; ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide" http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_E ... _Apr08.pdf , ja http://www.biomind.de/realCO2/ .

Miten valtamerien pintavesien lämpeneminen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen vaikuttaa, sitä pyrin seuraavassa selittämään.

Katso esim. miten linkistä http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg käy ilmi, kuinka ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousunopeuden vaihtelu on kytköksissä päiväntasaajaseudun valtamerien pintavesien luonnolliseen lämpötilanvaihteluun, missä erityisesti ENSO-syklit ovat korostuneina.

Sensijaan ilmakehän hiilididioksipitoisuuden nousunopeuden trendi pitemmällä aikavälillä näyttää kytkeytyvän hiilidioksidinieluina toimivien ylempien leveysasteiden lämpenemistrendiin; ks. linkit http://i37.tinypic.com/30mo4ev.jpg ja http://i37.tinypic.com/1sjlh2.jpg .

Lainaus aiemmin kirjoittamastani:


Valtamerissä ovat hiilidioksidinielut ja -lähteet erikseen. Päiväntasaaja-alueen valtamerien hiilidioksidilähteinä toimivien pintavesien lämmetessä siellä, luonnonlakien mukaisesti, valtamerien hiilidioksidipäästöt ilmakehään kasvavat, ja ylempien leveyspiirien hiilidioksidinieluina toimivien valtamerien pintavesien lämmetessä siellä, niinikään luonnonlakien mukaisesti, hiilidioksidin absorptio ilmakehästä valtameriin hidastuu. Nämä kumpikin ovat erikseenkin omiaan lisäämään ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousunopeutta. Kummankin tai jommakumman alueen pintavesien jäähtyminen taas osaltaan johtaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousupeuden alenemispyrkimykseen.


Valtamerien pintavesien lämpötila viime kädessä määrää siitä, paljonko vuosittaisista kokonaispäästöistä hiilidioksidia ilmakehään jää. Mikä tässä ilmakehän hiilidioksidimäärän nousussa eri päästöjen osuus on, määräytyy kunkin päästön suhteellisesta osuudesta kokonaispäästöitöihin. Tämä tarkoittaa sitä, että viimeaikaisessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden luokkaa 2 ppm:ää olevassa vuosinousussa on noin 4 % eli noin 0,08 ppm:ää ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä olevaa osuutta. Tällainen pienenpieni, ihmisperäinen hiilidioksidin vuosilisäys sitten ajan mukana säätelee ilmakehän ihmisperäisen hiilidioksidin kokonaispitoisuuttakin. Kun kokonaispäästöissä ihmisperäinen osuus on vuosikymmenien aikana ollut koko ajan nouseva ja nyt luokkaa 4 % per vuosi, nykyisessä, ilmakehän luokkaa 390 pmm:ää olevassa hiilidioksidipitoisuudessa ei voi 4 %:a eli noin 15 ppm:ää enempää ihmisperäistä hiilidioksidia olla.

Tässä on kyse samasta asiasta, mitä edellä Salby abstraktissaan Judith Curry'n mukaan esittää:

Carbon dioxide is emitted by human activities as well as a host of natural processes. - - - The strong dependence on internal properties indicates that emission of CO2 from natural sources, which accounts for 96 per cent of its overall emission, plays a major role in observed changes of CO2. Independent of human emission, this contribution to atmospheric carbon dioxide is only marginally predictable and not controllable.


Viimeisimpien vuosikymmenien aikana lyhytaikaisten, paikallisten syklien vaikututus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kehityksessä näkyy jäävän lähinnä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousunopeuden vaihteluksi. Tällaisia ovat esim. vuorokausi- ja vuodenaikaisvaihtelut. Edellä jo mainittiin, kuinka ENSO-syklitkin saisivat aikaan lähinnä vain ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousunopeuden vaihtelun. Asia ei kuitenkaan näin yksinkertainen ole. ENSO ilmiöllä on oma vaikutuksensa myös siihen, miten hiilidioksidinieluina toimivien, ylempien leveyspiirien valtamerien pintavesien lämpötilat kehittyvät.


El Niño'n seurannaisvaikutuksena siis ylempien leveysasteiden hiilidioksidinieluina toimivat pintavedet lämpenevät, jolloin niiden niiden kyky absorboida ilmakehän hiilidioksidia heikkenee. Tästä taas seuraa ilmakehän hiilidioksisipitoisuuden nousu arvoon, millä uusi dynaaminen tasapaino hiilidioksidilähteiden ja -nielujen välille saavutetaan.

Endersbee'n ja Beck'in esittämissä tuloksissa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus riippuu nimenomaan valtamerien pintavesien keskimääräisestä lämpötilasta.Miksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus korreloi valtamerien pintavesien keskimääräisen lämpötilan kanssa, vaikka varsinainen syy ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousutrendiin on hiilidioksidinieluina toimivien, valtamerien ylempien leveysasteiden pintavesien lämpenemisessä?

Kun hiilidioksidilähteinä toimivat päiväntasaajaseudun pintavedet ovat lämpötilaaltaan näyttäneet keskimäärin pysyvän vakiollisina, tämä valtamerien keskimääräinen lämpötila riippuu lähinnä hiilidioksidinieluina toimivien ylempien leveysasteiden pintavesien lämpötilasta.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud See

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

jpp kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Nykylämpeneminen on nopeampaa kuin mikä on "luonnollista"

Nopeat ilmastonmuutokset on enemmän sääntö kuin poikkeus:
“… abrupt climate change has been a systemic feature of Earth’s climate for hundreds of thousands of years…”
http://wattsupwiththat.com/2011/09/11/n ... -the-past/

Totta. Tämä onkin erityisen hyvä syy ollla tekemättä drastisia ilmastokokeita. Koska ilmasto on epästabiili saattaa CO2-eksperimentti tuottaa arvaamattomia tuloksia.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud See

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:Myöskään sellaisia, asianmukaisia, todellisuudesta tehtyjä havaintoja, joiden mukaan viimeaikaista lämpenemistä hiilidioksidipitoisuuden nousu hallitsisi ja joiden mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua hallitsisivat, en ole missään nähnyt esitettävän.

Minkälaiset havainnot kelpaavat? Mitä hittoa tarkoitat sanalla "asianmukaisia"? Selitä kiitos.

Lauri Heimonen kirjoitti:Nyt, kun tuo 'hockey stick'-käyrä on luottamuksensa menettänyt,

Ei mutuen ole, vaikka lavan varsi ei olekaan niin suora kun ensimmäisen tutkimuksen perusteella uskottiin.

- Yleisillä ilmastomalleilla on pyritty simuloimaan geologisen aineiston tuottamia liitukauden lämpötiloja. Hyvin usein yleisten mallien tuottama tulos ei vastaa geologisen aineiston antamaa tulosta. Näin on käynyt mm. liitukauden mallinnuksen kanssa (s. 140).

Pointtisi on mikä?

- 100 miljoonan vuoden ajalta kerätty geologinen aineisto ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta osoittaa, että kymmenien miljoonien vuosien aikavälillä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on seurannut ilmaston vaihteluja (s.147).

Niin, lisäksi tiedetään että CO2 on kasvihuonekaasu joka absorboi lämpösäteilyä. Pystytkö mitenkään käsittämään että nämä tosiseikat ovat molemmat totta?

Kun kokonaispäästöissä ihmisperäinen osuus on vuosikymmenien aikana ollut koko ajan nouseva ja nyt luokkaa 4 % per vuosi, nykyisessä, ilmakehän luokkaa 390 pmm:ää olevassa hiilidioksidipitoisuudessa ei voi 4 %:a eli noin 15 ppm:ää enempää ihmisperäistä hiilidioksidia olla.

Onko sinulle muuten jo selkiytynyt se että sinun hiilikiertomallisi 0.04*X = 0.04X ei ole riittävät kattava selittääkseen maapallon hiilikiertoa? Selvisikö sinulle jo että vaikka kaikki CO2 käyttäytyy molekyylitasolla samalla tavoin, lisäpäästöt voivat aiheuttaa jopa 100% ilmakehän pitoisuuden lisääntymisestä? Jos tämä konsepti ei mene sinulle perille, toivoa ymmärryksestä ei taida olla. Syynä lienee se, että sinulla ei ole mitään "mallia" millä hiilikiertoa voitaisiin selittää, paitsi tuo tautologinen 0.04*X = 0.04X?
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud See

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lorentz3 kirjoitti:
Lauri Heimonen kirjoitti:Myöskään sellaisia, asianmukaisia, todellisuudesta tehtyjä havaintoja, joiden mukaan viimeaikaista lämpenemistä hiilidioksidipitoisuuden nousu hallitsisi ja joiden mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua hallitsisivat, en ole missään nähnyt esitettävän.

Minkälaiset havainnot kelpaavat? Mitä hittoa tarkoitat sanalla "asianmukaisia"? Selitä kiitos.


Asianmukaisen synonyymi on esim. asian vaatima, mitä tässä lähinnä tarkoitan.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud See

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz3 kirjoitti:
jpp kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Nykylämpeneminen on nopeampaa kuin mikä on "luonnollista"

Nopeat ilmastonmuutokset on enemmän sääntö kuin poikkeus:
“… abrupt climate change has been a systemic feature of Earth’s climate for hundreds of thousands of years…”
http://wattsupwiththat.com/2011/09/11/n ... -the-past/

Totta. Tämä onkin erityisen hyvä syy ollla tekemättä drastisia ilmastokokeita. Koska ilmasto on epästabiili saattaa CO2-eksperimentti tuottaa arvaamattomia tuloksia.


Minkä suhteen ilmasto on epästabiili, hiilidioksidipitoisuudenko?
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud See

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Tapsa kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
jpp kirjoitti:Nopeat ilmastonmuutokset on enemmän sääntö kuin poikkeus:
“… abrupt climate change has been a systemic feature of Earth’s climate for hundreds of thousands of years…”
http://wattsupwiththat.com/2011/09/11/n ... -the-past/

Totta. Tämä onkin erityisen hyvä syy ollla tekemättä drastisia ilmastokokeita. Koska ilmasto on epästabiili saattaa CO2-eksperimentti tuottaa arvaamattomia tuloksia.


Minkä suhteen ilmasto on epästabiili, hiilidioksidipitoisuudenko?

Varmaan vaikka kuinka monen parametrin suhteen. Esim. jääkaudet ja niiden loppuminen jolloin lämpötilat voivat muuttua paikallisesti toistakymmentä astetta muutamassa vuodessa. Osittain kaoottinen systeemi.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud See

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti: Tämä onkin erityisen hyvä syy ollla tekemättä drastisia ilmastokokeita. Koska ilmasto on epästabiili saattaa CO2-eksperimentti tuottaa arvaamattomia tuloksia.


Minkä suhteen ilmasto on epästabiili, hiilidioksidipitoisuudenko?

Varmaan vaikka kuinka monen parametrin suhteen. Esim. jääkaudet ja niiden loppuminen jolloin lämpötilat voivat muuttua paikallisesti toistakymmentä astetta muutamassa vuodessa. Osittain kaoottinen systeemi.


Jääkausien suhteen olet varmaan oikeassa, mutta hiilioksidipitoisuus ei voi säädellä pallomme lämpötilaa, jääkausisykli yksin todistaa sen, kun hiilidioksidipitoisuus seuraa lämpötilakehitystä. Ilmastomuutokset voivat todellakin olla nopeita, kuten sanoit, toisin kuin eräs geologi väitti äsken telkkarisa. Ainakin jääkausien aikana ne Lunkan mukaan vaihtelivat todella nopeasti.

Jääkausisykli kai liittyy maapallon radan eksentrisyyden muutokseen, jolloin ajaudumme laajempaan ellipsirataan. Voisimmeko nykytekniikalla vaikuttaa siihen, että pysyisimme pyöreämmällä radalla? Jääkauteen ajautuminen on paljon suurempi ongelma kuin parin asteen lämpeneminen, jota on turha odottaa.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud See

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Tapsa kirjoitti:Jääkausien suhteen olet varmaan oikeassa, mutta hiilioksidipitoisuus ei voi säädellä pallomme lämpötilaa, jääkausisykli yksin todistaa sen, kun hiilidioksidipitoisuus seuraa lämpötilakehitystä.

Miten tuo liittyy siihen onko hiilidioksidi kasvihuonekaasu vaiko ei?
Avatar
BorisW
Viestit: 1779
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud See

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Tapsa kirjoitti:Ilmastomuutokset voivat todellakin olla nopeita, kuten sanoit, toisin kuin eräs geologi väitti äsken telkkarisa.

Jos geologilla viittaat viime viikkoisessa Huippuvuoriohjelmassa esiintyneeseen ympäristögeologian professoria Veli-Pekka Saloseen, niin itsekin hämmästyin tämän "ajattelijan" outoon väitteeseen. Minun pitäisi ottaa häneen yhteys ja puhua järkeä, jahka mökkeilyltä tokenen.
Vastaa Viestiin