Ilmastodebatti

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Tronic
Viestit: 350
Liittynyt: 15.08.2010, 16:38:00

Ilmastodebatti

Viesti Kirjoittaja Tronic »

J.D. James M. Taylor (Heartland-instituutti) vs. Dr. Ray Bellamy (Al Gore Climate Reality Project)

Väittely kertoo melkoisen hyvin miksi CAGW-porukan ei kannata lähteä debattiin skeptikoiden kanssa.

http://youtu.be/m2gXv3GH3Us

Taylor kertoo aiemmin uskoneensa katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen, mutta kääntyneen skeptikoksi tutustuttuaan taustalla olevaan tieteeseen. Hän vaikuttaa olevan erinomainen puhuja ja myös erittäin hyvin selvillä ilmastotieteestä ja sen ympärillä pyörivistä aiheista, pystyen vastaamaan Bellamyn argumentteihin ja yleisökysymyksiin ihailtavan hyvin, perustaen väittämänsä kiistattomaan vertaisarvioituun tieteeseen. Bellamylla vaikuttaisi myöskin olevan hyvät tiedot aiheesta, mutta hän esittää omia faktojaan ilman lähteitä, vääristelee totuutta ja lopulta loppupuheenvuorossaan turvautuu ad hominemiin Taylorin siteeraamaa tutkijaa ja Taylorin esimiestä vastaan, saaden yleisöltä puheenvuoronsa jälkeen buuaukset.

Osaltaan mielenkiintoinen on myös osan yleisöstä reaktio, kun Taylorin argumentaatio alkaa vaikuttaa aukottomalta. Yleisökysymyksessä Tayloria syytetään salaliittoteoriasta ja hänen lopetuspuheenvuoronsa (yhteenveto tieteestä) päälle häntä aletaan väittää valehtelijaksi. Ilmeisesti denialismi onkin CAGW-puolella syvässä ja kun järkiargumentit loppuvat ja tulee aika vetää johtopäätöksiä ja harkita omaa kantaansa, loppuu sivistynyt käytös.

Kaikesta huolimatta suurin osa debatista kuitenkin kulkee asiallisissa merkeissä ja siksi tämä video on (huonosta teknisestä laadustaan huolimatta) ehdottomasti katsomisen arvoinen ilmastokeskustelusta kiinnostuneille.
Avatar
BorisW
Viestit: 1779
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Ilmastodebatti

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Onhan se ihme, että olivat edes saaneet jonkun IPCC-uskovaisen mukaan väittelyyn. Yleensä tiedetään, etteivät he uskalla koskien niin Al Goren tyyppisiä henkilöitä kuin myös virallisen doktriinin kannattajia. Totuus lienee siinä, että virallinen taho ei lähde meilläkään mukaan väittelyyn, koska jos he niin tekevät, tarkoittaa se heidän logiikan mukaan, että he todella noteeraavat vastapuolen näkemyksiä. Elleivät noteeraa, niin eihän asiasta mitään tietämättömän kanssa kannata keskustella.
Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 08:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Ilmastodebatti

Viesti Kirjoittaja Heikki Jokipii »

Mutta kuka tässä debatissa on kuka?

Erilaisia nyansoidumpia luokitteluja on asiassa tehty ennenkin, mutta tämä on minusta nyt erityisen hyvä, eli selkeä ja älykäs:

The Taxonomy of Climate Opinion

Kannattaa muuten lukea tuon taulukon lisäksi juttu kokonaan. Lopussa on mielenkiintoisia spekulaatioita siitä, miten AR5 tulee vaikuttamaan näihin esiteltyihin ryhmiin ja niiden suhteisiin jatkossa.
nokikolari
Viestit: 75
Liittynyt: 15.09.2010, 18:00:32

Re: Ilmastodebatti

Viesti Kirjoittaja nokikolari »

Vielä keskusteluhaluttomuudesta, 'ilmastokirkko' ei suostuta tieteelliseen väittelyyn...
Voihan asian nähdä näinkin: ei suostuta, koska tiedetään omien teorioiden olevan äärimmäisen huteralla pohjalla. -Puhumattakaan 'säädetyistä' lämpötiloista.
Harry
Viestit: 609
Liittynyt: 02.10.2010, 18:44:02

Re: Ilmastodebatti

Viesti Kirjoittaja Harry »

Olen kuullut sellaistakin että ei debatoida koska "science is settled" eikä näin ollen ole mitään debatoitavaa. Mikäli suostuttaisiin debattiin tunnustettaisiin samalla että on jotain debatoitavaa.

Aika monimutkainen idea, mutta voihansiinä olla joidenkin kohdalla perää.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Ilmastodebatti

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Julkista debattia käydään vain näillä palstoilla eikä täällä esiinny ilmastotieteilijöitä tunnetusta syystä, Taalas kielsi ja kielsihän se ex-pääministerikin keskustelun aiheesta.

Debattia ei syntynyt studia generalia- luennon jälkeenkään, ainakaan sen missä Pasi, "alarmisti" Toiviainen oli puheenjohtajana eikä sallinut moista. Alarmisti siksi, että hän itse nimitti itsensä sellaiseksi. https://www.avoin.helsinki.fi/studiagen ... 102013.htm
Hermothan Pasilla tuppaavat menemään pienimmästäkin skeptismin tuoksahduksesta. Herne näytti olevan aika syvällä nytkin, kun Korhola mollasi lyttyyn juurikin Pasi-tyyppisen tiedotuskulttuurin.

Mielenkiintoisinta siinä oli mielestäni erään "Myrskyvaroituksen" edustaja, joka tuntui olevan innoissaan aurinkokennojen avulla tehtävästä metaanista. Sitä kuulemma saadaan ilman hiilidioksidista ja vedestä.

Tässä kerrotaan jotain tuosta "metanaatiosta": http://www.tekniikkatalous.fi/energia/a ... la/a874168

Siinä on laskettu prosentteja seuraavasti:
Prosessi on tehoton, koska vain 40 prosenttia sähköstä kuluu metaanin tuottamiseen. Tavoitteena on parantaa hyötysuhdetta 60 prosenttiin. Kun ottaa huomioon vielä sen, kuinka paljon metaanista muuttuu autossa liike-energiaksi, hyötysuhde voi parhaimmillaankin olla 30 prosentin luokkaa.


Aivan turha puhua mistään 30%:n hyötysuhteesta, ei varmaan löydy metaanimoottoria, jonka hyötysuhde yksinkään olisi noin hyvä. Lisäksi jää moni asia auki. Esim. epäilen vahvasti, että suoraan ilmakehästä hiilidioksidia ei pystytä prosessiin ottamaan, vaan ensin pitää sen konsentraatiota lisätä huimasti ja vesikin pitänee jollakin energialla ensin höyrystää. No, ei se mitään, jos energia on johonkin aikaan ilmaista.

Hyvä että tutkitaan ja energian varastointi on kyllä tärkeä tutkimuskohde. Kun vaan osataan panna projekti jäähylle siinä vaiheessa, kun todetaan lopputuloksen olevan kuitenkin pakkasella, ettei käy kuten surullisen ruokohelpisekoilun.
Tronic
Viestit: 350
Liittynyt: 15.08.2010, 16:38:00

Re: Ilmastodebatti

Viesti Kirjoittaja Tronic »

Muistutan ettei keskustelusta kieltäytyminen kerro mitään varsinaisesta argumentista. Vakavasti otettavat tieteelliset auktoriteetit pääsääntöisesti kieltäytyvät skientologien, kreationistien, homeopaattien yms. "tarjoamista" debateista. Syynä ei suinkaan ole se, että pelättäisiin vastapuolen argumentteja tai oman kannan häviämistä, vaan se että vastapuoli hyötyy siitä, että debattia on ylipäätään käyty. Sen jälkeen se mikälie huuhaa on niin merkittävä juttu ja tieteellisesti noteerattu, että jopa professori Nönnönnöö joutui väittelemään aiheesta, ja pahimmassa tapauksessa debatista tulee vielä lehteen juttu, josta huuhaa saa yhä lisää ilmaista mainosta.

Uskoisin, että useimmat kieltäytymiset keskustelusta ilmastoskeptikoiden kanssa johtuvat täysin samasta syystä, eli skeptikoille ei haluta antaa näkyvyyttä tai tunnustusta. Toki osasyynsä voi olla silläkin, ettei ilmastokirkolta löydy myöskään kestäviä argumentteja, vaan väittelyssä jouduttaisiin viittaamaan Pyhään Kirjaan ja sen jokaista sanaa ehdottomasti tukeviin tuhansiin profeettoihin.
Avatar
BorisW
Viestit: 1779
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Ilmastodebatti

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Tronic kirjoitti:... Toki osasyynsä voi olla silläkin, ettei ilmastokirkolta löydy myöskään kestäviä argumentteja, vaan väittelyssä jouduttaisiin viittaamaan Pyhään Kirjaan ja sen jokaista sanaa ehdottomasti tukeviin tuhansiin profeettoihin.

Tuossa olet täysin oikeassa ja siksi tehtävämme oikeamman tiedon levittämisessä onkin osoittautunut luultua vaikeammaksi. Olemme vain haukkuvia koiria, mutta ehkä "Vahdin" haukut tuovat edes joillekin kuulijoille "a second thought", joten jatkakaamme!

Tähän liittyen panin juuri kommentin CO2-raporttiin: http://www.co2-raportti.fi/index.php?pa ... ws_id=4109
Vastaa Viestiin