Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin piiloon?

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

oikea0.0
Viestit: 9
Liittynyt: 24.07.2013, 22:33:37

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja oikea0.0 »

Kuten sanoin niin jos ja kun virtaus alaspäin tapahtuu pienellä maantieteellisellä alueella niin se jäänee isoissa keskiarvoissa huomaamatta. Tuo artikkeli mihin viittasin indikoi että Antarktiksen vesialueella näin näyttäisi tapahtuvan. Mutta jos sinulla on parempaa tietoa niin mieluusti näkisin sen.

Onko sinulla jotain tutkimustietoa jälkimmäisestä pohdinnastasi? Lienee selvää että tuohon 1990-luvun loppupuolen pintalämpötilojen voimakkaaseen kasvuun vaikutti myös voimakas El Nino. Mutta sen mukaan mitä olen nähnyt niin pidemmän aikavälin kasvua tuo ei pysty selittämään ja AGW vaikuttaa tieteellisesti selkeimmältä vaikka sielläkään kaikkia detaljeja ei vielä tiedetä.

Mutta varmaan haluat kertoa mikä mekanismi tämän kaiken takana sinun mielestäsi on?
0^0
pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja pexis »

Kuten sanottu, tuntuu oudolta, että merien lämpömäärien muutoksista ollaan huolissaan vasta nyt kun pitää etsiä syyllistä ilmakehän lämpöjen häviämiseen.
Itse arvelisin, että kokonaistietämyksemme maapallon toimintamekanismeista on vielä täysin lapsen kengissä. Tulevaisuuden ilmaston muutoksista on erittäin vaikea sanoa mitään. Odotellaan vielä muutama sata vuotta, niin ehkä saamme hieman paremman kokonaiskuvan järjestelmästä.
Se minusta kuitenkin tuntuu täysin varmalta, ettei yksittäinen hyvin pienen pitoisuuden omaava kaasukomponentti ole se määräävä tekijä.
0^0
Viestit: 21
Liittynyt: 26.07.2013, 12:35:22

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja 0^0 »

Kerrotko lisää siitä mihin väitteesi kasvihuonekaasujen vähäisestä vaikutuksesta perustuu.

(niin, rekisteröin oman nimimerkkini tunnukseksi tänne ja jatkan sen alla)
pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja pexis »

Viimeisen 16 vuoden aikana CO2-pitoisuus on kasvanut lähes 10 %. Samaan aikaan globaalilämpötilan muutos +/- 0.0 C.

Johtopäätös: CO2-pitoisuuden ja globaalin lämpötilan välinen korrelaatio on nolla.
0^0
Viestit: 21
Liittynyt: 26.07.2013, 12:35:22

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja 0^0 »

Globaalit pintalämpötilat ovat vain globaaleja pintalämpötiloja eivätkä kuvaa koko tilannetta. Tosin WMO julkaisi juuri raportin jonka mukaan vuosituhannen ensimmäinen kymmenluku oli mittaushistorian lämpimin maa- ja meripintalämpötiloissa.

Planeetalle saapuu satelliittien mukaan enemmän energiaa kuin täältä poistuu. Minun käsitykseni mukaan tämä ero johtuu pitkälti siitä että lisääntynyt CO2 pitoisuus hidastaa auringosta tulevan energian poistumista. Toki mekanismi on hiukan monimutkaisempi, mutta kuitenkin.

Energian häviämättömyyden mukaan tämän lisäenergian on mentävä jonnekin. Ja mihin tahansa se meneekin se lisää planeetan lämpömäärää. Luonteva paikka minne tuo mahtuisi on syvä meri. Ja tähän suuntaan mittaukset viittaavat kuten aikaisemmassa käytiin läpi.

Minne sinun mielestäsi tuo lämpö menee - vai oletko eri mieltä siitä kuinka paljon planeetalle tulee ja poistuu?
pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja pexis »

Jos 1990–luvulla lämpeni ja sen jälkeen lämpeneminen on pysähtynyt, niin totta kai saadaan vielä huippulukemia, mutta ongelma on kun globaali lämpötila ei ole noussut vaikka CO2 –pitoisuus on kasvanut. Entä jos kuluva vuosikymmen onkin edellistä viileämpi?

Onko merten käyttäytyminen lämmön suhteen jotenkin muuttunut viime aikoina?
0^0
Viestit: 21
Liittynyt: 26.07.2013, 12:35:22

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja 0^0 »

Toivon että kuluva vuosikymmen on viileämpi ja että lämpötilat eivät nouse. Valitettavasti todennäköisemmältä näyttää että tämä on vain ilmastonmuutoksen perspektiivistä pieni pysähdys pintalämpötiloissa samalla kun planeetalle tulee koko ajan enemmän lämpöä kuin täältä poistuu. Kuten kerroin (enkä taida jaksaa toistaa sitä enää) näyttää siltä että Antarktiksen jään sulaminen on tehnyt suolaisesta vedestä siellä hieman vähäsuolaisempaa ja vaikuttanut niin että se vesi joka on tuhansia vuosia siellä sukeltanut syvyyksiin menee alas lämpimämpänä kuin aikaisemmin.

Kerro minulle minne tuo ylimääräinen lämpö menee sinun mielestäsi.
Avatar
BorisW
Viestit: 1779
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Jotain faktaa ilmastosta:
1. Maapallon ilmasto on ainaisessa muutos tilassa
2. Ihmisen osuus globaaliin ilmastoon on vähäinen vaikka paikallisissa ilmastoissa näkyy ihmisen toiminta paikoin hyvinkin voimakkaana (maankäyttömuutokset, y.m, y.m.)
3. Ihmisperäisillä hiilidioksidipäästöillä on korkeintaan marginaalinen tai peräti olematon vaikutus maapallon lämpötilaan, tosin öljy ja kivihiili ovat suurimpia syntisiä puhuttaessa taajamien hengitysilman laadusta.
4. Vasta nyt kun ARGO-poijujen lukumäärä valtamerillä on saavuttanut tavoitteet (yli 3000 poijua v. 2007) ja tuloksia on ryhdytty analysoimaan voidaan esittää arvioita merien lämpösisällöstä. Alustavat tulokset eivät kerro lämpösisällön muuttumisesta.
5. Valtamerien lämmin pintakerros on tulosta auringon suorasta säteilystä etenkin tropiikin alueella, ja valtamerten syvimpien osien kylmyys taasen on peräisin napa-alueella muodostuvasta kylmästä suolapitoisesta "painavasta" vedestä.
Ilmasto spekulointia
1. Lämmön siirtyminen "syviin vesiin piiloon" lienevät joidenkin tahojen yrityksiä jatkaa IPCC:n pelottelumantraa.
2. En ole tavoittanut perusteltuja teorioita miten se lämpö voisi siirtyä syvyyksiin, paitsi tietysti sekoittumalla merenkäynnissä, mutta tuolloin lämpeneminen koskisi lähinnä ylimpiä satoja metrejä - tuskin siitä on kyse?
3. Populaarinen käsitys on, että lämmenneen maanläheisen ilman ns. infrapunatakaisinsäteily (IR backradiation) lisäisi valtamerten lämpösisältöä. Tämä lienee mahdottomuus, koska infrapunasäteily ei TUNKEUDU vedessä kuin pintakalvoon, jossa se kylläkin myötävaikuttaa haihtumiseen, mutta ei varsinaisesti lämmitä vettä.
pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja pexis »

0^0 kirjoitti: Kuten kerroin (enkä taida jaksaa toistaa sitä enää) näyttää siltä että Antarktiksen jään sulaminen on tehnyt suolaisesta vedestä siellä hieman vähäsuolaisempaa ja vaikuttanut niin että se vesi joka on tuhansia vuosia siellä sukeltanut syvyyksiin menee alas lämpimämpänä kuin aikaisemmin.


Tuhansia vuosia??? Kauanko siellä on suoritettu meriveden lämpötilamittauksia ja millä syvyyksillä? Onko tästä jotain mittausdataa vai onko tämä taas niitä "voip olla vua voip olla olemattaki" tapauksia?
Onko tämä nyt tosiaan se AGW –uskonnon viimeinen oljenkorsi?
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

0^0 kirjoitti: Kuten kerroin (enkä taida jaksaa toistaa sitä enää) näyttää siltä että Antarktiksen jään sulaminen on tehnyt suolaisesta vedestä siellä hieman vähäsuolaisempaa ja vaikuttanut niin että se vesi joka on tuhansia vuosia siellä sukeltanut syvyyksiin menee alas lämpimämpänä kuin aikaisemmin.


Jos tuota jäätä vaikka olisikin sulanut jossain niemimaan osalla, logiikkasi ontuu pahoin. Vähäsuolaisempi vesihän on kevyempää ja tuolla alueella saattaa olla jopa pintavesi kylmempää kuin syvyyksien vesi. Jos merkittävästi lämpöä pystyisi siirtymään syvyyksiin, niin kai sen sukeltavan veden lämpötilan pitäisi sentään olla nollan yläpuolella. Mikä sitten nyt olisi aiheuttanut voimakkaan suolaisuuden lisääntymisen jossain? Ja mikä estää hitaasti vajoavan veden sekoittumasta saman tien vähän alemman vesikerroksen kanssa?

En ole nähnyt selitystä esim. viime vuosisadan alkupuolen (0 - 70) lämpötilaheilahteluille. Onko tämä ilmiö nyt keksitty selittämään lämpötilan laskun silloinkin ja taas jälkikäteen, kun on ollut pakko keksiä joku selitys mallien pettämiselle?

Kai suuri tiede nyt kerrankin osaa ennustaa ihan etukäteen, kuinka kauan tämä viileneminen jatkuu.

Mikä nyt mahtaa olla se ero tulevan ja lähtevän säteilyn välillä? Veikkaan, että mittausten kattavuus on vaatimaton. Ai niin, eihän mitään tarvitse mitata, onhan meillä mallit! :lol:
0^0
Viestit: 21
Liittynyt: 26.07.2013, 12:35:22

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja 0^0 »

Aluksi: en ole tällä foorumilla tyrkyttämässä tai käännyttämässä mihinkään agendaan. En väitä että minulla olisi jokin totuus julistettavana. Olen täällä siksi että haluan oppia ja syventää tietämystäni. Ja se tapahtuu parhaiten keskustelemalla niiden kanssa joilla on erilaisia näkökantoja asioista. Näyttäisi siltä että tämä kriteeri täällä täyttyy helposti ;)

BorisW:n viestiä kommentoiden
2. Ihmisen osuus globaaliin ilmastoon on vähäinen vaikka paikallisissa ilmastoissa näkyy ihmisen toiminta paikoin hyvinkin voimakkaana (maankäyttömuutokset, y.m, y.m.)

Ymmärtääkseni ylläoleva ei ole kaikilta osiltaan fakta vaan väite. Ja itse asiassa ydinosa koko keskustelua siitä miten suuri ihmisen vaikutus ilmaston muutoksessa on, ja siinä erityisesti hiilidioksidipäästöjen osuus.
Maankäyttö todella vaikuttaa paikallisilmastoon: sademetsien hävitys vaikkapa Amazonasin alueella ei voi olla vaikuttamatta siellä monin tavoin. Sama koskee palmuöljyn alta suoraan tai epäsuoraan raivattua viidakkoa Kaakkois-Aasiassa. Mutta paikalliset ilmastot eivät ole eristettyjä vaan vaikuttavat toisiinsa jolloin ihmisen globaali vaikutus on mahdollinen tätäkin kautta - tosin monimutkaisesti mutta maailma taitaa olla monimutkainen vuorovaikutteinen systeemi.
Tässä yhteydessä usein viitataan Kilimandjaroon ja hakkuisiin jotka olisivat muuttaneet paikallista ilmastoa niin että jäätikkö on alkanut sulamaan. Viime vuonna julkaistu artikkeli

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 163754.htm

toteaa

"Depending on the season, LCC (land-cover changes) contributes not more than seven to 17 % to glacier mass loss in the southern sector. We, therefore, cannot confirm the hypothesis that deforestation at Kilimanjaro contributes significantly to glacier loss," explains Thomas Mölg.

Eli tilanne jäätikön sulamisen syistä ei välttämättä ole aivan selvä ja ilmaston lämpeneminen saattaa olla merkittävässä asemassa.
3. Ihmisperäisillä hiilidioksidipäästöillä on korkeintaan marginaalinen tai peräti olematon vaikutus maapallon lämpötilaan, tosin öljy ja kivihiili ovat suurimpia syntisiä puhuttaessa taajamien hengitysilman laadusta.

Ylläoleva on mielestäni väite, ei fakta. Toivoisin että voisit perustella sen tieteellisiin julkaisuihin pohjautuen. Hengitysilman osuuden toki ymmärrän muutenkin.. ;)
4. Vasta nyt kun ARGO-poijujen lukumäärä valtamerillä on saavuttanut tavoitteet (yli 3000 poijua v. 2007) ja tuloksia on ryhdytty analysoimaan voidaan esittää arvioita merien lämpösisällöstä. Alustavat tulokset eivät kerro lämpösisällön muuttumisesta.

Argot ilmeisesti mittaavat vain pintakerroksen 0-2000 metriä joten ne eivät kertoisi jos lämpö menisi syvemmälle. Toisaalta tuo aikaisemmin referoitu NOAA:n käyrästö

http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

on indikoivinaan että myös pinta on lämmennyt ja lämpenee. Mutta ehkä se ei ole loppuun asti analysoitua dataa..
5. Valtamerien lämmin pintakerros on tulosta auringon suorasta säteilystä etenkin tropiikin alueella, ja valtamerten syvimpien osien kylmyys taasen on peräisin napa-alueella muodostuvasta kylmästä suolapitoisesta "painavasta" vedestä.

Aivan. Ja koska napa-alueilla tuota kylmää ilmaa yhä on niin siellä yhä pintavesi jäähtyy ja sukeltaa syvyyteen pyörittäen valtamerten merivirtojen verkostoa. Tämä mekanismi on ollut toiminnassa aika pitkään.. ;)
Ilmasto spekulointia
1. Lämmön siirtyminen "syviin vesiin piiloon" lienevät joidenkin tahojen yrityksiä jatkaa IPCC:n pelottelumantraa.

Mielenkiintoinen kommentti tiedemiehen suusta. Eikö tieteeseen kuulukaan se että teoriasta poikkeaville ilmiöille etsitään selitys jolla teoriaa parannetaan. Tieteen tavoin toimien havainnot saattavat jopa osoittaa teorian vääräksi - mutta sen mukaan kun ymmärrän tähän ei vielä ole tultu ja AGW (tämä nyt ei taida olla aivan eksaktisti määritelty termi ja sen sisällä on erilaisia variaatioita ja painotuksia) vaikuttaa yhä loogisimmalta näkemistäni selityksistä. Mutta uskon että tällä foorumilla minua valistetaan asiassa.. ;)
"IPCC pelottelu" viitannee johonkin piilotettuun poliittiseen agendaan mitä en tunnista, mutta en haluaisi myöskään sotkea tätä keskustelua siihen koska toivoisin pysyä pääotsikon mukaisessa "ilmastotieteessä" Aihe kai sopisi rämmittäväksi "Ilmastopolitiikan" alla?
2. En ole tavoittanut perusteltuja teorioita miten se lämpö voisi siirtyä syvyyksiin, paitsi tietysti sekoittumalla merenkäynnissä, mutta tuolloin lämpeneminen koskisi lähinnä ylimpiä satoja metrejä - tuskin siitä on kyse?

En tiedä onko tästä "perusteltua teoriaa" mutta linkki jonka aiemmin jaoin

http://www.livescience.com/28248-deep-o ... rming.html

Esittää hypoteesin

"Scientists have observed warming all along the bottom limb of the Southern MOC. It could be that a smaller amount of cold, dense water is sinking to the bottom around Antarctica. If the other processes that warm abyssal waters (mixing and geothermal heating) have not changed, then this change could explain the abyssal ocean warming that we are observing.

What is causing the hypothesized decrease in sinking of waters around Antarctica? This is still an open question, but some researchers have suggested that this decrease could be caused by recent increases in the rate of melting glaciers in West Antarctica. The increased freshwater input is causing the shelf waters to freshen there and thus get lighter, perhaps inhibiting sinking. Indeed, the waters sinking in this region have been freshening, as well, in recent decades, supporting this suggestion"

Uskoisin että tästä julkaisujakin on ajallaan tulossa mikäli evidenssi riittää.
3. Populaarinen käsitys on, että lämmenneen maanläheisen ilman ns. infrapunatakaisinsäteily (IR backradiation) lisäisi valtamerten lämpösisältöä. Tämä lienee mahdottomuus, koska infrapunasäteily ei TUNKEUDU vedessä kuin pintakalvoon, jossa se kylläkin myötävaikuttaa haihtumiseen, mutta ei varsinaisesti lämmitä vettä.

Populaariset käsitykset eivät välttämättä ole oikeassa. Mutta linkissä

http://scienceofdoom.com/2011/01/06/doe ... part-four/

On kohtuullisen perusteellisesti käyty läpi tätä kysymystä ja ainakin minun ymmärtääkseni loppupäätelmä oli että jopa tämä veden pintakalvoon absorboituva ylimääräinen energia vaikuttaa meren lämpötilaan.

..back radiation absorbed in the very surface of the ocean can change the temperature of the ocean below, ..

Valitettavasti en tähän hätään löytänyt varsinaista tieteellistä julkaisua asiasta, mutta tuo kirjoitus vaikutti kohtuullisen asiantuntevalta
0^0
Viestit: 21
Liittynyt: 26.07.2013, 12:35:22

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja 0^0 »

Kommenttini Tapsan kirjoitukseen
Jos tuota jäätä vaikka olisikin sulanut jossain niemimaan osalla, logiikkasi ontuu pahoin.

Satelliittimittaukset ovat näyttäneet että Antarktiksen jäämassa pienenee kuten esimerkiksi oheisessa artikkelissa kerrotaan

http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n ... eo694.html

Here we use an extended record of GRACE data spanning the period April 2002 to January 2009 to quantify the rates of Antarctic ice loss. In agreement with an independent earlier assessment4, we estimate a total loss of 190±77 Gt yr−1, with 132±26 Gt yr−1 coming from West Antarctica. However, in contrast with previous GRACE estimates, our data suggest that East Antarctica is losing mass, mostly in coastal regions, at a rate of −57±52 Gt yr−1, apparently caused by increased ice loss since the year 2006.


Täällä http://congrexprojects.com/docs/12c20_d ... f?sfvrsn=2 on myös kooste mielenkiintoista dataa DTU Spacen tuottamana ja käsittelee lisäksi Gröönlannin jäämassan vähenemistä.

Voi olla että oma logiikkani ei ole aukotonta koska lähinnä yritän tulkita ja ymmärtää artikkelia johon referoin.
Vähäsuolaisempi vesihän on kevyempää ja tuolla alueella saattaa olla jopa pintavesi kylmempää kuin syvyyksien vesi. Jos merkittävästi lämpöä pystyisi siirtymään syvyyksiin, niin kai sen sukeltavan veden lämpötilan pitäisi sentään olla nollan yläpuolella. Mikä sitten nyt olisi aiheuttanut voimakkaan suolaisuuden lisääntymisen jossain? Ja mikä estää hitaasti vajoavan veden sekoittumasta saman tien vähän alemman vesikerroksen kanssa?

Yritetään lisää yhdessä

- se että Antarktiksesta tulee lisää makeaa vettä mereen ei välttämättä johda siihen että meri muuttuisi makeaksi - siitä tulee vain hieman vähemmän suolaista kuin se muuten olisi

- alueella on yhä suhteellisen kylmää eli merivesi kylmenee ja vajoaa syvyyksiin aivan kun se on tehnyt siellä (ja Arktisella alueella) "tuhansia vuosia" ja pitänyt yllä maapallon merivirtaverkostoa omalta osaltaan

- se että syvyyksiin tuon virtauksen myötä menee lämpöä ei tarkoita sitä että alas virtaisi plusasteista vettä vaan riittää jos vesi joka vajoaa on vähemmän kylmää kuin ennen - tai hieman vähemmän suolaista jolloin se kai myös vajoaa hitaammin

- miksi alaspäin virtaava vesi ei samantien sekoitu alla oleviin kerroksiin? Johtunee jotenkin lämpötilaan ja suolaisuuteen liittyvistä mekanismeista.. Miksi merivirrat muutenkaan ovat mahdollisia..?

NASA:lta on myös juuri tullut tietoa Antarktiksen jäiden vähenemisestä ja meren koostumuksen muuttumisesta.

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2013/ju ... elves.html


.. strong melting near deep grounding lines, where glaciers lose their grip on the seafloor and start floating as ice shelves, discharges large quantities of fresher, lighter water near the Antarctic coast line. This lower-density water does not mix and sink as readily as colder, saltier water, and may be changing the rate of bottom water renewal.

"Changes in basal melting are helping to change the properties of Antarctic bottom water, which is one component of the ocean's overturning circulation..


En ole nähnyt selitystä esim. viime vuosisadan alkupuolen (0 - 70) lämpötilaheilahteluille. Onko tämä ilmiö nyt keksitty selittämään lämpötilan laskun silloinkin ja taas jälkikäteen, kun on ollut pakko keksiä joku selitys mallien pettämiselle?

En ole tutustunut asiaan. Itse näen tämän normaalina osana tieteen ja tietämisen etenemistä. Jos teoria tai malli eroaa havainnoista niin täytyy selvittää mistä ero johtuu. Valtamerten lämpömäärän lisääntyminen vaikuttaa luontevimmalta selitykseltä sille että pintalämpötilat eivät ole suoraan seuranneet CO2 pitoisuuksien kasvua. Tätä myös mittaukset tuntuvat tukevan. Ja tuo yllä kuvattu mekanismi saattaa olla ainakin osa selitystä. Mallit eivät koskaan ole täydellisiä ja niitä täytyy luonnollisesti kehittää. En oikein vaihtoehtojakaan näe jos halutaan ymmärrystä lisätä.
Kai suuri tiede nyt kerrankin osaa ennustaa ihan etukäteen, kuinka kauan tämä viileneminen jatkuu.

Mistä viilenemisestä puhut?
Mikä nyt mahtaa olla se ero tulevan ja lähtevän säteilyn välillä? Veikkaan, että mittausten kattavuus on vaatimaton. Ai niin, eihän mitään tarvitse mitata, onhan meillä mallit

Oheinen artikkeli käsittelee energiabalanssia globaaleihin malleihin tukeutumatta - käsittääkseni pääasiassa mittausdatan pohjalta

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 5/abstract

Ja tulee seuraaviin johtopäätöksiin.


We examine the Earth's energy balance since 1950, identifying results that can be obtained without using global climate models.... After accounting for the measured terms, the residual forcing between 1970 and 2000 due to direct and indirect forcing by aerosols as well as semidirect forcing from greenhouse gases and any unknown mechanism can be estimated as −1.1 ± 0.4 W m−2 (1σ)...

Eli siis hieman enemmän tulee sisään kuin palaa ulos avaruuteen
0^0
Viestit: 21
Liittynyt: 26.07.2013, 12:35:22

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja 0^0 »

Uskoisin että vastaukseni BorisW:Ile ja Tapsalle kattavat myös Pexiksen kysymyksen.
Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 08:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja Heikki Jokipii »

0^0 kirjoitti:Eli siis hieman enemmän tulee sisään kuin palaa ulos avaruuteen


Mutta nyt sitten hiukan enemmän menee sinne valtamerten syvyyksiin?

Jossa kyse on 1/100- tai jopa 1/1000-osa-asteista.

Mistä nyt sitten tiedetään, etteikö ko. mokoma jää sinne? Ja aiheuta kaloilla (sikäli kuin niitä ko. syvyyksissä on) juuri tuon verran haittaa?

______

Kaiken kaikkiaan tämä valtamerten syvyyksiin piiloutuva lämpö vaikuttaa minusta aika tyypilliseltä teorian immunisointistrategialta (Karl Popperin mielessä) - jos asiaa ei (ainakaan vuosikymmneniin) voida mitata?

Vai voidaanko?
pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja pexis »

0^0 kirjoitti:
Ilmasto spekulointia
1. Lämmön siirtyminen "syviin vesiin piiloon" lienevät joidenkin tahojen yrityksiä jatkaa IPCC:n pelottelumantraa.


Mielenkiintoinen kommentti tiedemiehen suusta. Eikö tieteeseen kuulukaan se että teoriasta poikkeaville ilmiöille etsitään selitys jolla teoriaa parannetaan. Tieteen tavoin toimien havainnot saattavat jopa osoittaa teorian vääräksi - mutta sen mukaan kun ymmärrän tähän ei vielä ole tultu ja AGW (tämä nyt ei taida olla aivan eksaktisti määritelty termi ja sen sisällä on erilaisia variaatioita ja painotuksia) vaikuttaa yhä loogisimmalta näkemistäni selityksistä.


Vastaus osoittaa täydellisesti miksi ilmastotutkimuksessa haisee ja pahasti. Todellisissa tieteissä, jos todellisuus poikkeaa teoriasta, niin todellakin todetaan, että teoria eli hypoteesi on väärä ja sitä lähdetään muokkaamaan. Ilmastotieteissä teoria (AGW hypoteesi) on oletusarvoisesti oikea. Kun todellisuus osoittaa muuta, lähdetään etsimään selitystä sille miksi todellisuus ei noudata ilmastouskovaisten näkemystä. Sen vuoksi ilmastotiede ei ole oikeata tiedettä vaan uskomustiedettä.
Jos minun tutkimuksissani hypoteesin avulla muodostettujen mallien ja todellisuuden välinen ero olisi tätä luokkaa, hylkäisin moisen teorian välittömästi.
Kuva
Vastaa Viestiin