Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin piiloon?

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

0^0
Viestit: 21
Liittynyt: 26.07.2013, 12:35:22

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja 0^0 »

Kertoisitko mikä on sinun mielestäsi parempi teoria tai mistä kohtaa nykyisiä pitäisi muuttaa?
0^0
Viestit: 21
Liittynyt: 26.07.2013, 12:35:22

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja 0^0 »

Heikki Jokipiille: En ymmärrä argumenttiasi. Jos teoria ja havainnot eivät sovi yhteen täytyy selvittää mistä on kyse. Se että lämpö menee syviin vesiin eikä nosta pintalämpötiloja ei ole mitenkään yllättävää. Oikeastaan yllättävämpää on se että pintalämpötiloja on näinkin pitkään pidetty - ainakin joissain piireissä - määräävänä indikaattorina.

Ei kenelläkään tieteessä ole etuoikeutta sanoa että tämä on se ainoa oikea lopullinen totuus. En vain ole nähnyt mitään parempaa kuin "AGW". Ilmeisesti kuvittelin liikaa kun odotin Ilmastofoorumin palstoilta löytäväni asiallista keskustelua / argumentointia. Täälläkin tunnutaan jauhettavan uskon asioita ja salaliittoja sen sijaan että tarjottaisi rakentavia ja loogisia vaihtoehtoja.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Onko sitten jokin selitys, miksi juuri nyt lämpö sukeltaa syvyyksiin entistä enemmän.

Oleellisin asia AGW-teoriassa on kuitenkin ilmastoherkkyys. CO2 on kai tunnetusti varsin vaatimaton lämmittäjä ja takaisinkytkentöjen pitäisi hoitaa suurin osa. Tästä asiasta ei ole mitään mattimeikäläiselle löydettävissä mistään. Mallit vaan niin väittävät.

Koska ym. on se oleellisin juttu, on turha odottaa mitään suurta todistetta AGW:n olemattomuuteen muuten, kuin riittävän pitkän ajan kuluessa.

Salaliitoista pienessä piirissä lienee riittävästi näyttöä (climate gate 1 - N).
pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja pexis »

0^0 kirjoitti:Kertoisitko mikä on sinun mielestäsi parempi teoria tai mistä kohtaa nykyisiä pitäisi muuttaa?


Puhut uskosta vs. tiede. Kuitenkin heittelet merien lämpötiloista esim.:
0^0 kirjoitti:Antarktiksen jään sulaminen on tehnyt suolaisesta vedestä siellä hieman vähäsuolaisempaa ja vaikuttanut niin että se vesi joka on tuhansia vuosia siellä sukeltanut syvyyksiin menee alas lämpimämpänä kuin aikaisemmin.


Onko sinulla tieteellistä näyttöä merten syvyyksien tuhansien vuosien lämpötilamuutoksista? Vai onko kyse sinun uskosta eikä mistään todellisesta tiedosta.

Mutta asiaan:
J.K. Paasikivi:
"Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku".


Eli AGW – hypoteesi pitäisi unohtaa täysin, se vain tukahduttaa ilmastotieteen kehityksen. Tärkeää olisi myös myöntää, että toimivaa mallia ei ole mahdollista nykytietämyksellä muodostaa.
Perustutkimusta tarvittaisiin paljon mm. seuraavilla osa-alueilla:
1. Merten oskilloinnit (ENSO, PDO, NAO, AMO etc.)
- Miten ne käyttäytyvät (taajuudet , voimakkuudet)
- Muodostumismekanismit
2. Pilvet
- Muodostumiset / säännönmukaisuudet
3. Aurinko
- Aktiivisuuden muutokset ja vaikutusmekanismit maapallolla
4. Takaisinkytkennät/erilaiset muut tuntemattomat vaikutusmekanismit

Maapallon ilmastoon vaikuttavat eri tekijät näyttäisivät muodostavan päällekkäisiä, eripituisia jaksoja. Lyhyet jaksot (< 100 a), keskipitkät jaksot (< 1000 a) ja pitkät jaksot (> 10 000 a) lomittuvat keskenään ja niiden vaikutuksesta maapallon eri osa-alueet voivat muuttua tropiikista jääkauteen.
Mitkä tekijät aiheuttavat nämä jaksottaiset muutokset?
Avatar
BorisW
Viestit: 1779
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Kun listasin faktoja oman näkemykseni mukaisesti vertasin niitä IPCC:n tarjoamiin "faktoihin" 99% varmuudella. Toki, mitä kirjoitin on omaan kokemukseeni perustuva näkemys. CO2:n vähäinen lämmittävä vaikutus perustuu geologina näkemykseen menneiden aikojen lämpötiloista (arvioita) ja vastaaviin arvioihin ilmakehän koostumuksesta.

Omakohtaisiin havaintoihin perustuen pidän keskustelua Antarktiksen (Weddellin merelle suunnatun kahden Aranda-tutkimusmatkan satoa v:lta 1991 ja 1996) mereen virtaava mannerjää ei sula alapuolelta, vaan liukenee meriveden suolaisuuden takia. Shelffijään ohenemiseen, sen työntyessä mantereelta mereen, vaikuttaa merkittävällä tavalla painovoima, joka aiheuttaa paksussa jäässä hidasta valumista jään uudelleen kiteytymisen seurauksena. Alun perin monia satoja metrejä paksu jää ohenee (kuten pöydälle pantu kiteinen hunajamöykky leviää) kunnes painovoiman aiheuttama paine vähenee ja jään voidaan katsoa vastaavan haurasta väliainetta. Tarkkailemalla kelluvien jäävuorien paksuutta, oletan, että tällainen painovoimainen oheneminen hidastuu jään paksuuden huvettu pariksi sadaksi metriksi. (Meillä Suomessakin mannerjään kovertama kalliopinta ja silokalliot ovat mielestäni syntyneet jään ohennuttua korkeintaan satakunta metrin paksuiseksi. Paksumpana jää virtaa siellä missä kitka on pienin eli ei pohjan kosketuksessa vaan hieman ylempänä puhtaassa jäässä.)

Meriveden mahdollisuus sulattaa mereen työntyvää mannerjäätä on ainakin omien kokemusten mukaan epätodennäköistä, kun meriveden lämpötila Weddellin merellä oli luokkaa -1,5 - -2 astetta. Mielenkiintoinen ilmiönä havaitsin jään reunan edessä veden alla välkehtivää jäähilettä. Tämän olin tulkinnut merkitsevän, että meriveden suolapitoisuus LIUOTTAA jäätä (kuten tiesuola talvella), jolloin makea vesi jäätyy kylmässä merivedessä ja säilyy hienona jäähileenä.

Matkalla tein myös vuorovesihavaintoja Arandan ollessa kiinnitettynä liikkumattomaan jäähän. Vuoroveden vaihtelun seurauksena laiva tietysti nousi ja laski, joka kapeakeilaisen kaikuluotaimen rekisteröinnistä saattoi todeta olleen n. 2 m. Tämä tietysti selittää miksi merelle työntyvä ohentunut jää murtuu muodostaen satojen neliökilometrien kokoisia jää(pöytä)vuoria.

Vuosi sitten kokosin hieman ajatuksia in English ilmastoa säätelevistä tekijöistä:
ClimateDrivers.pdf
BW:n ajatuksia ilmaston säätelijöistä
(375.47 KiB) Tiedosto ladattu 270 kertaa
Harry
Viestit: 609
Liittynyt: 02.10.2010, 18:44:02

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja Harry »

Kommenttini on täällä moderoitu, Voisiko moderaattori privana kertoa miksi jotta voisin parantaa tapojani.
Heikki Jokipii
Viestit: 332
Liittynyt: 19.07.2007, 08:26:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja Heikki Jokipii »

0^0 kirjoitti:Heikki Jokipiille: En ymmärrä argumenttiasi. Jos teoria ja havainnot eivät sovi yhteen täytyy selvittää mistä on kyse. Se että lämpö menee syviin vesiin eikä nosta pintalämpötiloja ei ole mitenkään yllättävää. Oikeastaan yllättävämpää on se että pintalämpötiloja on näinkin pitkään pidetty - ainakin joissain piireissä - määräävänä indikaattorina


Minut se ainakin yllätti - koska ei tätä mahdollisuutta mitenkään ennustettu. Vai ennustettiinko jossain?

Immunisointistrategian epäily tulee siitä, että asiaa ei pystytä merestä mittaamaan. Ainakaan ei ole vielä pystytty, ITL:n Kermisen mukaan, Ylen uutisessa.

Ts. "koira söi kotitehtäväni" - mutta toisaalta koirat joskus tekevät niin.
0^0
Viestit: 21
Liittynyt: 26.07.2013, 12:35:22

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja 0^0 »

Kiitos vastauksistanne Tapsa ja Pexis

Kirjoittaja Tapsa

Onko sitten jokin selitys, miksi juuri nyt lämpö sukeltaa syvyyksiin entistä enemmän.


Ilmeisesti merialueen keskimääräistä nopeampi lämpeneminen johtaa tähän..

http://www.sciencealert.com.au/news/20113011-22897.html

"•The Southern Ocean is warming faster than the average for the global ocean.
•The warming extends to greater depth in the Southern Ocean than it does in low latitudes because of the unique ocean currents there that carry heat deep in the ocean. "


Lisäksi MetOfficen tuoreet julkaisut

http://www.metoffice.gov.uk/research/ne ... in-warming

Kertovat mm seuraavaa

".. it is not possible to explain the recent lack of surface warming solely by reductions in the total energy received by the planet, i.e. the balance between the total solar energy entering the system and the thermal energy leaving it. Changes in the exchange of heat between the upper and deep ocean appear to have caused at least part of the pause in surface warming, and observations suggest that the Pacific Ocean may play a key role"

"[T]he heat in the ocean is merely being rearranged; it is effectively 'hidden' from the surface only to re-emerge at some later date."


Eli ENSO ja PMO ja muut syklit vaikuttanevat siihen että lämpöä (tai vähemmän kylmää) menee syvyyksiin nyt, mutta energian häviämättömyyden mukaan se lämpö ei katoa..

Mielestäni juuri julkaistu paperi

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 104849.htm

tukee tätä tulkintaa ja osaltaan valaisee miksi pintalämpötilojen nousussa voi olla pitkähköjäkin näennäisiä pysädyksiä


"Ocean currents affect the surface temperature of the oceans and thus the heat exchange with the atmosphere - eventually causing climate variations on the adjacent continents. The most evident is an oscillation with a period of 60 years. "Such decadal climate fluctuations are superimposed on the general warming trend, so that at times it seems as if the warming trend slowed or even stopped. After a few decades, it accelerates once again," explains Prof. Latif"


Julkaisua referoitiin myös hockeyschtickissä mutta näköjään siellä luettiin sitä jotenkin toisella lailla..

Kirjoittaja Tapsa
Oleellisin asia AGW-teoriassa on kuitenkin ilmastoherkkyys. CO2 on kai tunnetusti varsin vaatimaton lämmittäjä ja takaisinkytkentöjen pitäisi hoitaa suurin osa. Tästä asiasta ei ole mitään mattimeikäläiselle löydettävissä mistään. Mallit vaan niin väittävät.


Tätä mekanismia on selitetty vaikkapa paikassa

http://www.sciencemuseum.org.uk/Climate ... oint1.aspx

mutta siitä tuskin on apua koska sielläkin lopulta puhutaan myös malleista ja yhtälöistä.

Kyse on siitä että toisin kuin vesihöyry CO2 on pysyvä (ja näköjään kasvava) elementti ilmassa. Se lisää pienellä määrällä pintalämpötiloja jotka taas lisäävät vesihöyryn määrää ilmassa. Ja vesihöyry taas on voimakas ja runsas kasvihuonekaasu joka edelleen pidättää lämpöä ilmakehässä. Yksinkertaistettuna - mutta tämänhän te tiesittekin.

Oheinen NASA:n tutkimus

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 193013.htm

on itse asiassa mitannut vesihöyryn vaikutusta ja tullut samaan tulokseen kuin teoriat ja mallit

"Water vapor is known to be Earth's most abundant greenhouse gas, but the extent of its contribution to global warming has been debated. Using recent NASA satellite data, researchers have estimated more precisely than ever the heat-trapping effect of water in the air, validating the role of the gas as a critical component of climate change."

"..confirmed that the heat-amplifying effect of water vapor is potent enough to double the climate warming caused by increased levels of carbon dioxide in the atmosphere."

Eli vesihöyry tämän tutkimuksen mukaan kaksinkertaistaa hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen ilmakehässä.

Eli kyse ei ole vain siitä että "mallit niin väittävät"

Kirjoittaja Tapsa
Koska ym. on se oleellisin juttu, on turha odottaa mitään suurta todistetta AGW:n olemattomuuteen muuten, kuin riittävän pitkän ajan kuluessa.


Niin,, tästä siis on muutakin kuin mallien kautta saatavaa näyttöä. Olisi mielenkiintoista saada esille vaihtoehtoisia teorioita ja hypoteeseja että päästäisi rakentavasti eteenpäin.

Kirjoittaja Tapsa
Salaliitoista pienessä piirissä lienee riittävästi näyttöä (climate gate 1 - N).


Kuten olet varmasti tietoinen niin useat riippumattomat tutkimukset ovat havainneet että mitään vääryyttä ei ole tehty.

On perin helppoa tarkoitushakuisesti poimia asiayhteydestä irrallaan palasia rikollisesti hankituista ja levitetyistä yksityisviesteistä. Ja saada aikaan vaikutelma suuresta kierojen tutkijoiden salaliitosta.

Kirjoittaja pexis
0^0 kirjoitti:
Kertoisitko mikä on sinun mielestäsi parempi teoria tai mistä kohtaa nykyisiä pitäisi muuttaa?

Puhut uskosta vs. tiede. Kuitenkin heittelet merien lämpötiloista esim.:
0^0 kirjoitti:
Antarktiksen jään sulaminen on tehnyt suolaisesta vedestä siellä hieman vähäsuolaisempaa ja vaikuttanut niin että se vesi joka on tuhansia vuosia siellä sukeltanut syvyyksiin menee alas lämpimämpänä kuin aikaisemmin.

Onko sinulla tieteellistä näyttöä merten syvyyksien tuhansien vuosien lämpötilamuutoksista? Vai onko kyse sinun uskosta eikä mistään todellisesta tiedosta.


Aivan oikein. Ei tuolta alueelta ole tietenkään tuhansia vuosia kattavaa mittausdataa vaikka Antarktista ympäröivän virtauksen ymmärretään olleen paikallaan jo miljoonia vuosia.

Mutta.. Useat tutkimukset osoittavat että syvä meri Antarktiksen ympärillä on lämmennyt kuten alussa referoimani australialainen tutkimusyhteenveto kertoo

http://www.acecrc.org.au/access/reposit ... OW_RES.pdf

Sen sisältä löydät edelleen koko joukon lähdeviitteitä jotka tätä tukevat sekä viittaavat virtausten ja lämpötilojen muutoksiin

Kirjoittaja pexis
Mutta asiaan:
J.K. Paasikivi:"Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku".

Eli AGW – hypoteesi pitäisi unohtaa täysin, se vain tukahduttaa ilmastotieteen kehityksen. Tärkeää olisi myös myöntää, että toimivaa mallia ei ole mahdollista nykytietämyksellä muodostaa.


Mallit eivät koskaan ole täydellisiä minkä mallintajat käsittääkseni auliisti myöntävät ja luonnollisesti niitä kehitetään koko ajan.

Mutta AGW pohjautuu aivan tunnettuun fysiikkaan - ei sitä voi "unohtaa" ellei lähde luomaan aivan uutta fysiikkaa kuten Claes Johnson näyttää pakertavan kun kiven kovasti uskoo että kasvihuonekaasuilla ei ole ilmakehän lämpötilaa kohottavaa vaikutusta - ja että fyysikot muutenkaan eivät osaa fysiikkaa.

Kirjoittaja pexis
Perustutkimusta tarvittaisiin paljon mm. seuraavilla osa-alueilla:
1. Merten oskilloinnit (ENSO, PDO, NAO, AMO etc.)
- Miten ne käyttäytyvät (taajuudet , voimakkuudet)
- Muodostumismekanismit
2. Pilvet
- Muodostumiset / säännönmukaisuudet
3. Aurinko
- Aktiivisuuden muutokset ja vaikutusmekanismit maapallolla
4. Takaisinkytkennät/erilaiset muut tuntemattomat vaikutusmekanismit

Maapallon ilmastoon vaikuttavat eri tekijät näyttäisivät muodostavan päällekkäisiä, eripituisia jaksoja. Lyhyet jaksot (< 100 a), keskipitkät jaksot (< 1000 a) ja pitkät jaksot (> 10 000 a) lomittuvat keskenään ja niiden vaikutuksesta maapallon eri osa-alueet voivat muuttua tropiikista jääkauteen.
Mitkä tekijät aiheuttavat nämä jaksottaiset muutokset

Kyllä, näilläkin alueilla tarvitaan lisää perustutkimusta. Jotenkin olen kyllä ymmärtänyt että erityisesti "skeptiset" piirit Amerikassa yrittävät estää tätä NOAA:saa ja NASA:saa mutta saatan olla väärässä
0^0
Viestit: 21
Liittynyt: 26.07.2013, 12:35:22

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja 0^0 »

Kiitos vastauksesta Boris
Kun listasin faktoja oman näkemykseni mukaisesti vertasin niitä IPCC:n tarjoamiin "faktoihin" 99% varmuudella.

Olen pahoillani mutta minun on vaikea ymmärtää tiedemiehen esittävän"faktoina" asioita jotka ovat selvästi ristiriidassa vallitsevan tieteellisen käsityksen kanssa - perustelematta niitä tutkimustuloksiin ja julkaisuin. Mutta ehkä kyse on asioista joista on muodostunut Ilmastofoorumin omia "faktoja" jotka ovat "sisäpiirille" selviä. Eikä tämä luonnollisesti mikään tieteellinen julkaisu ole vaikka tiedettä kommentoidaankin.
Toki, mitä kirjoitin on omaan kokemukseeni perustuva näkemys. CO2:n vähäinen lämmittävä vaikutus perustuu geologina näkemykseen menneiden aikojen lämpötiloista (arvioita) ja vastaaviin arvioihin ilmakehän koostumuksesta.

Hiilidioksidin suora lämmittävä vaikutus on pieni mutta sen vaikutus lisääntyneen vesihöyryn kautta voimistuu huomattavasti kuten fysikaaliset mallit mutta myös havainnot osoittavat

Oheinen NASA:n tutkimus

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 193013.htm

on itse asiassa mitannut vesihöyryn vaikutusta ja tullut samaan tulokseen kuin teoriat ja mallit

"..confirmed that the heat-amplifying effect of water vapor is potent enough to double the climate warming caused by increased levels of carbon dioxide in the atmosphere."


Omakohtaisiin havaintoihin perustuen pidän keskustelua Antarktiksen (Weddellin merelle suunnatun kahden Aranda-tutkimusmatkan satoa v:lta 1991 ja 1996) mereen virtaava mannerjää ei sula alapuolelta, vaan liukenee meriveden suolaisuuden takia. Shelffijään ohenemiseen, sen työntyessä mantereelta mereen, vaikuttaa merkittävällä tavalla painovoima, joka aiheuttaa paksussa jäässä hidasta valumista jään uudelleen kiteytymisen seurauksena. Alun perin monia satoja metrejä paksu jää ohenee (kuten pöydälle pantu kiteinen hunajamöykky leviää) kunnes painovoiman aiheuttama paine vähenee ja jään voidaan katsoa vastaavan haurasta väliainetta. Tarkkailemalla kelluvien jäävuorien paksuutta, oletan, että tällainen painovoimainen oheneminen hidastuu jään paksuuden huvettu pariksi sadaksi metriksi. (Meillä Suomessakin mannerjään kovertama kalliopinta ja silokalliot ovat mielestäni syntyneet jään ohennuttua korkeintaan satakunta metrin paksuiseksi. Paksumpana jää virtaa siellä missä kitka on pienin eli ei pohjan kosketuksessa vaan hieman ylempänä puhtaassa jäässä.)

Meriveden mahdollisuus sulattaa mereen työntyvää mannerjäätä on ainakin omien kokemusten mukaan epätodennäköistä, kun meriveden lämpötila Weddellin merellä oli luokkaa -1,5 - -2 astetta. Mielenkiintoinen ilmiönä havaitsin jään reunan edessä veden alla välkehtivää jäähilettä. Tämän olin tulkinnut merkitsevän, että meriveden suolapitoisuus LIUOTTAA jäätä (kuten tiesuola talvella), jolloin makea vesi jäätyy kylmässä merivedessä ja säilyy hienona jäähileenä..

Arandan matkoista toki on jo hetki enkä voi väittää omaavani Antarktikselta paikalliskokemusta.

Mutta aivan viime vuosina on julkaistu joukko tutkimuksia jotka vahvasti viittaavat siihen että meri Antarktiksen ympärillä on lämmennyt enemmän kuin meret yleensä.

http://www.acecrc.org.au/access/reposit ... OW_RES.pdf

Ja että jäähyllyt menettävät massaa merkittävästi nimenomaan alta päin tapahtuvan sulamisen kautta (enemmän kuin jäävuorten irtautumisen kautta)

http://www.nasa.gov/topics/earth/featur ... 30613.html

"Ocean waters melting the undersides of Antarctic ice shelves are responsible for most of the continent's ice shelf mass loss, a new study by NASA and university researchers has found."

"The traditional view on Antarctic mass loss is it is almost entirely controlled by iceberg calving," said Eric Rignot of NASA's Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, Calif., and the University of California, Irvine. Rignot is lead author of the study to be published in the June 14 issue of the journal Science. "Our study shows melting from below by the ocean waters is larger, and this should change our perspective on the evolution of the ice sheet in a warming climate"

"Ice shelf melt doesn't necessarily mean an ice shelf is decaying; it can be compensated by the ice flow from the continent," Rignot said. "But in a number of places around Antarctica, ice shelves are melting too fast, and a consequence of that is glaciers and the entire continent are changing as well."


Tämä saattaa olla yhteydessä siihen että Antarktiksen jäämässä on pienenemässä koska uutta jäätä ei synny riittävästi korvaamaan kaikkea poistuvaa jäätä.

http://www.nature.com/news/grim-picture ... ss-1.11921

"... Antarctica is not losing ice as rapidly as suggested by many recent studies. What’s more, snowfall in east Antarctica still seems to be compensating for some — but not all — of the melting elsewhere in Antarctica."

Tuo analyysi käytti apunaan mittausten ohella mallinnusta. Koska tiedän joidenkin oudoksuvan tällaista niin ohessa myös linkki tutkimukseen joka käsittääkseni käyttää pääsääntöisesti mittauksia.

http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n ... eo694.html

"In agreement with an independent earlier assessment4, we estimate a total loss of 19077 Gt yr-1, with 13226 Gt yr-1 coming from West Antarctica. However, in contrast with previous GRACE estimates, our data suggest that East Antarctica is losing mass, mostly in coastal regions, at a rate of -5752 Gt yr-1, apparently caused by increased ice loss since the year 2006."


Vuosi sitten kokosin hieman ajatuksia in English ilmastoa säätelevistä tekijöistä:
ClimateDrivers.pdf

Kiitos linkistä. Kommentoin sitä tuonnempana.
pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja pexis »

Kiitos ihan mielenkiinoisista viitteistä.
esimerkiksi:


Julkaisun perusteella näyttäisi siltä, että meret hoitavat ilmastonmuutokset ja ilmakehä säänmuutokset:
“The scientists analyzed meteorological measurements and sea surface temperatures over the past 130 years. It was found that the ocean significantly affects long term climate fluctuations, while the seemingly chaotic atmosphere is mainly responsible for the shorter-term, year-to-year changes.”
“Ocean currents affect the surface temperature of the oceans and thus the heat exchange with the atmosphere -- eventually causing climate variations on the adjacent continents. The most evident is an oscillation with a period of 60 years.”


Tästä olisin pitkälti samaa mieltä. Se, että ilmakehän hivenkomponentin pienet vaihtelut vaikuttaisivat merten oskillointeihin, on jo ajatuksena täysin absurdi.

Lisää perustietoa tarvitaan, tästä olen myös samaa mieltä:
"We need both, realistic model simulations and long-term data records, and really sophisticated analysis methods to produce reliable climate predictions.”


Toisesta artikkelista löytyi muutama mielenkiintoinen kommentti:
“Making scientific measurements in the ocean is not a simple task, and until recently there was a paucity of observation in the Southern Ocean compared with elsewhere. Robotic oceanographic instruments (“Argo floats”) have dramatically improved the observational coverage of the upper 2 km of the Southern Ocean. These observations, combined with measurements from ships and satellites, show the Southern Ocean as a whole has warmed in recent decades. “


Eli ymmärsinkö oikein? SO on viimeisten vuosikymmenten aikana tasaisesti lämmennyt? Lämpenikö 1980- ja 90– luvulla sekä ilmakehä, että SO? Mikä muutti meren nyt 2000-luvulla imaisemaan lämmön ilmakehästä kun aikaisemmin se ei sitä tehnyt?


Tuntuu jotenkin ristiriitaiselta toisen julkaisusi kanssa:

0^0 kirjoitti:Lisäksi MetOfficen tuoreet julkaisut
http://www.metoffice.gov.uk/research/ne ... in-warming

Kertovat mm seuraavaa:
".. it is not possible to explain the recent lack of surface warming solely by reductions in the total energy received by the planet, i.e. the balance between the total solar energy entering the system and the thermal energy leaving it. Changes in the exchange of heat between the upper and deep ocean appear to have caused at least part of the pause in surface warming, and observations suggest that the Pacific Ocean may play a key role"

"[T]he heat in the ocean is merely being rearranged; it is effectively 'hidden' from the surface only to re-emerge at some later date."


Ja jälleen ne mallit vauhdissa:
“Climate models indicate that the Southern Ocean will continue to change in response to greenhouse warming, resulting in further ocean warming and freshening, higher sea level, less sea ice and changes in ocean currents.”

“Climate models predict that the deeper waters of the Southern Ocean will warm faster than in any other ocean region, except for the northern North Atlantic. “


Vaikka ei tiedetä vaikutusmekanismeja:

“It is not possible to attribute with certainty the cause of observed changes in the Southern Ocean.”


koska tietoa ei vain ole riittävästi:
“Long-term observation of the Southern Ocean will be critical to answering this question.”



0^0 kirjoitti:Mallit eivät koskaan ole täydellisiä minkä mallintajat käsittääkseni auliisti myöntävät ja luonnollisesti niitä kehitetään koko ajan.


Kuitenkin jatkuvasti annetaan ymmärtää, että lähes täydellä varmuudella tiedetään mikä on maapallon keskilämpötila 0.01 C tarkkuudella 100 vuoden kuluttua.

0^0 kirjoitti:Mutta AGW pohjautuu aivan tunnettuun fysiikkaan - ei sitä voi "unohtaa" ellei lähde luomaan aivan uutta fysiikkaa kuten Claes Johnson näyttää pakertavan kun kiven kovasti uskoo että kasvihuonekaasuilla ei ole ilmakehän lämpötilaa kohottavaa vaikutusta - ja että fyysikot muutenkaan eivät osaa fysiikkaa.


AGW pohjautuu hyvin kevyesti fysiikkaan eli vain siltä osin, että CO2 –molekyyli absorboi IR –alueella. Kaikki muu onkin sitten AGW:ssa puhdasta spekulointia.

Lopuksi:

0^0 kirjoitti:Kyllä, näilläkin alueilla tarvitaan lisää perustutkimusta. Jotenkin olen kyllä ymmärtänyt että erityisesti "skeptiset" piirit Amerikassa yrittävät estää tätä NOAA:saa ja NASA:saa mutta saatan olla väärässä.


Viittaatko kenties johonkin ”skeptisten” piirien salaliittoon? Mikä taho sitä vetää ja keitähän siihen mahtaa kuulua?
0^0
Viestit: 21
Liittynyt: 26.07.2013, 12:35:22

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja 0^0 »

Kyse on Republikaanien lakialoitteesta fokusoida rajoitettuja voimavaroja uudelleen.

http://m.huffpost.com/us/entry/3353351

taisin tehdä liian nopeita johtopäätöksiä.. ;)
0^0
Viestit: 21
Liittynyt: 26.07.2013, 12:35:22

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja 0^0 »

pexis kirjoitti
AGW pohjautuu hyvin kevyesti fysiikkaan eli vain siltä osin, että CO2 –molekyyli absorboi IR –alueella. Kaikki muu onkin sitten AGW:ssa puhdasta spekulointia

Väitteesi kaipaa muutaman tukevan perusteen.. ;)
0^0
Viestit: 21
Liittynyt: 26.07.2013, 12:35:22

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja 0^0 »

pexis kirjoitti
Kuitenkin jatkuvasti annetaan ymmärtää, että lähes täydellä varmuudella tiedetään mikä on maapallon keskilämpötila 0.01 C tarkkuudella 100 vuoden kuluttua.

Mistä sinä tämän väitteen tempaisit?
0^0
Viestit: 21
Liittynyt: 26.07.2013, 12:35:22

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja 0^0 »

pexis kirjoitti
Se, että ilmakehän hivenkomponentin pienet vaihtelut vaikuttaisivat merten oskillointeihin, on jo ajatuksena täysin absurdi

Juuri niin.
Hiilidioksidin määrähän ei vaihtele vaan kasvaa koko ajan. En valitettavasti ole saanut itse julkaisua käsiini mutta lehdistötiedotehan puhuu siitä että nämä merisyklit moduloivat jatkuvaa lämmön kasvua (joka AGW teorian mukaan pääasiassa johtuu ihmiskunnan CO2 päästöistä) ja siksi joskus näyttää että lämpötilan kasvu pysähtyy - mutta myöhemmin kasvaa
pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Ilmastonlämpeneminen kiihtynyt, mennyt syviin vesiin pii

Viesti Kirjoittaja pexis »

0^0 kirjoitti:pexis kirjoitti
Kuitenkin jatkuvasti annetaan ymmärtää, että lähes täydellä varmuudella tiedetään mikä on maapallon keskilämpötila 0.01 C tarkkuudella 100 vuoden kuluttua.

Mistä sinä tämän väitteen tempaisit?


Vaikka tästä:
Kuva

Lähde: IPCC AR1
Vastaa Viestiin