Wikipedian GREENHOUSE EFFECT olisi kyseenalaistettava

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

unbiased
Viestit: 1477
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Wikipedian GREENHOUSE EFFECT olisi kyseenalaistettava

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Sellainen kasvihuoneilmiö, josta nykyään puhutaan ja jota kouluissa opetetaan ei ole mahdollinen

Kaikki energia, mitä maapallolle tulee, tulee auringosta, vähäiseksi oletettu geoterminen energia poisluettuna. Osa auringon säteilystä muuttuu ilmakehässä lämmöksi ja osa heijastuu pois. Ilmaa on 1 kg/cm2, joten maan pinnan lähellä valon kulku 7690 m:n putkessa vastaa valon kulkua suoraan läpi ilmakehän. Arvioidaan, että 25% säteilyn energiasta lämmittää suoraan ilmakehää ja osa energiasta siirtyy maan lämmenneestä pinnasta johtumalla ilmakehään. Suuri osa siirtyy vesihöyryn latenttina energiana ilmakehään, jossa energia vapautuu pilvien syntyessä.

Minne ilmakehän energia katoaa? Jokin osa siirtyy takaisin maan pinnalle, lämpimän ilman virratessa kylmille alueille mm. meille Suomeen. Suurin osa kuitenkin säteilee ulos avaruuteen. Ilmakehä jäähtyy, menettää lämpöenergiaansa säteilemällä kylmään avaruuteen. Täysin väärä käsitys on, että ilmakehän lämpöenergiaa voisi siirtyä säteilemällä takaisin maan pinnalle, jossa vallitsee korkeampi lämpötila.
Lämmön siirtyminen tapahtuu spontaanisti aina korkeammasta lämpötilasta matalampaan eli lämpimästä kylmään. Tämän ilmaisee termodynamiikan toinen pääsääntö, jonka mukaan lämpötilaerot pyrkivät tasoittumaan.


Maan pinta säteilee lämpösäteilyä ilmakehän muodostamassa ympäristössä. Monesti puhutaan keinotekoisesta effektiivisestä säteilylämpötilasta. Maan pinnan säteilylämpötilan oletetaan olevan 15 C =288K.

Mikä voisi olla ilmakehän effektiivinen säteilylämpötila? Maan arvioidaan saavan säteilyenergiaa 240 W/m2, josta ilmakehään jää 25%, johtumalla ja latentin energian avulla ilmakehään siirtyy kaikkiaan 42%, yhteensä 67%. Siten maan pinta voi säteillä lämpöenergiaa noin 80 W/m2. Mustan kappaleen säteilylain mukaan r*(288^4-Tik^4) = 80, jossa r=5.67E8 ja Tik ilmakehän effektiivinen säteilylämpötila. Tästä saa Tik = 272K = -1 C. Tämä lämpötila vallitsee ilmakehässä keskimäärin parin kilometrin korkeudella. Suurta ristiriitaa ei ole näkyvissä, jos oletetaan ilmakehän emissiivisyyskertoimen olevan 0,52, jolloin ilmakehän lämpösäteily avaruuteen on 0.5*r*272^4=160 W/m2. Maapallon menettämä säteilyenergia olisi 160+80 = 240 W/m2. Tutkimuksessa on arvioitu ilman emissiivisyyskertoimelle lukua 0.3, joten suurta ristiriitaa ei ole varsinkin, kun käytetyt effektiiviset säteilylämpötilakäsitteet ovat kyseenalaisia.

Kasvihuoneilmiö on, mutta se on negatiivinen
Miten kasvihuonekaasut voisivat vaikuttaa ilmakehän effektiiviseen säteilylämpötilaan? Hiilidioksidipitoisuuden kasvu lisää emissivisyyttä, joten ilmakehän säteily lisääntyy, ilmakehä jäähtyy ja maan pinta säteilee enemmän viilenneeseen ilmakehään ja jäähtyy myös. Näin teoriassa, mutta ei siitä havaintoja voi olla vähäisen vaikutuksen tähden.
unbiased
Viestit: 1477
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Wikipedian GREENHOUSE EFFECT olisi kyseenalaistettava

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Esitin edellä säteilylain kaavan Kuva tutussa lyhyessä muodossa dQ/dt/A = W = r*(T^4 -Tik^4). Ilmastotieteessa käytetään matematiikkaa ja poistetaan sulut W = r*T^4 - r*Tik^4. Sitten tätä kaavaa voi tulkita, että tapahtuu säteilyä ja takaisinsäteilyä. Tulkinta on väärä, jos tarkastellaan on lämpöenergian siirtymistä. Kuvan otsikko on propagandistinen. Tunnetaan tarkalleen, että lämpöenergia siirtyy vain korkeammasta lämpötilasta alempan lämpötilaan. Mitään negatiivista lämpöenergiaa ei ole. Tällainen kuva tutkistelee vain säteilytapahtumia, ei lämpöenergian siirtymistä. Kuva
Lämpöenergian siirtyminen on esitetty oikein tässä kuvassa, jossa kasvihuonekaasut eivät enää "lämmittäisikään" maan pintaa, vaan lisäisivät ilmakehän ulossäteilyä ja ilmakehän jäähtymistä ja myös maan pinnan jäähtymistä.
Kuva

Tarkemmin kappaleen (lämpötila T1) säteily ympoäristöön (T2) ilmenee kaavasta
Kuva
abc
Viestit: 118
Liittynyt: 13.03.2009, 12:43:01

Re: Wikipedian GREENHOUSE EFFECT olisi kyseenalaistettava

Viesti Kirjoittaja abc »

Kysyisin Unbiasedilta, että mitä se on se Downwelling radiation, jota kaikki ilmatieteen tutkimusyksiköt mittaavat rutiininomaisesti ympäri maapalloa? Kyseessä on säätilasta riippuen noin 300 W/m^2 säteilytehoa ilmakehästä maahan päin. Tällaisia mittauksia on jo tehty suunnilleen 100 vuotta. Aiheesta löytyy tuhansia tutkimuksia ja havaintoja pilvin pimein. Mitä ne siis ovat? Taitaa Unbiasedilla olla teoriat vähän pilvessä.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Wikipedian GREENHOUSE EFFECT olisi kyseenalaistettava

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

abc kirjoitti:Kysyisin Unbiasedilta, että mitä se on se Downwelling radiation, jota kaikki ilmatieteen tutkimusyksiköt mittaavat rutiininomaisesti ympäri maapalloa? Kyseessä on säätilasta riippuen noin 300 W/m^2 säteilytehoa ilmakehästä maahan päin. Tällaisia mittauksia on jo tehty suunnilleen 100 vuotta. Aiheesta löytyy tuhansia tutkimuksia ja havaintoja pilvin pimein. Mitä ne siis ovat? Taitaa Unbiasedilla olla teoriat vähän pilvessä.


En kiistä noita mittauksia, mutta olisit voinut linkata jonkun noista tuhansista tutkimuksista, vaika sellaisen, jossa tätä säteilyä on mitattu samassa paikassa pitkän aikaa.
abc
Viestit: 118
Liittynyt: 13.03.2009, 12:43:01

Re: Wikipedian GREENHOUSE EFFECT olisi kyseenalaistettava

Viesti Kirjoittaja abc »

Minuutin googlauksen löysin tällaisen aika hyvän: http://jra.kishou.go.jp/JRA-25/3rac/program/G3-362.pdf. Jos näet vähän vaivaa niin näitä löytyy. Näin siis Unbiasedilla on vakavanlaatuinen ajatusvirhe kasvihuoneilmiön perusteista, koska hänen mallinsa kieltää kaiken takaisinsäteilyn, mutta havainnot osoittavat niiden kiistattoman olemassaolon osana tunnustettua kasvihuoneilmiötä.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Wikipedian GREENHOUSE EFFECT olisi kyseenalaistettava

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

abc kirjoitti:Minuutin googlauksen löysin tällaisen aika hyvän: http://jra.kishou.go.jp/JRA-25/3rac/program/G3-362.pdf. Jos näet vähän vaivaa niin näitä löytyy. Näin siis Unbiasedilla on vakavanlaatuinen ajatusvirhe kasvihuoneilmiön perusteista, koska hänen mallinsa kieltää kaiken takaisinsäteilyn, mutta havainnot osoittavat niiden kiistattoman olemassaolon osana tunnustettua kasvihuoneilmiötä.


Eikös tuosta linkistä löytynyt pelkkää eri järjestelmien vertailua?
unbiased
Viestit: 1477
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Wikipedian GREENHOUSE EFFECT olisi kyseenalaistettava

Viesti Kirjoittaja unbiased »

abc kirjoitti:Kysyisin Unbiasedilta, että mitä se on se Downwelling radiation, jota kaikki ilmatieteen tutkimusyksiköt mittaavat rutiininomaisesti ympäri maapalloa? Kyseessä on säätilasta riippuen noin 300 W/m^2 säteilytehoa ilmakehästä maahan päin. Tällaisia mittauksia on jo tehty suunnilleen 100 vuotta. Aiheesta löytyy tuhansia tutkimuksia ja havaintoja pilvin pimein. Mitä ne siis ovat? Taitaa Unbiasedilla olla teoriat vähän pilvessä.

Kiitos kysymyksestäsi ja mukavaa, että ainakin silloin tällöin käyt näilläkin sivuilla.
En kiistänyt ilmakehän säteilyä maahan, mutta sen kiistin, että lämpöä siirtyisi takaisinsäteilyksi sanotun säteilyn johdosta ilmakehästä maan pinnalle. Lainaus tekstistäni
Ilmastotieteessa käytetään matematiikkaa ja poistetaan sulut W = r*T^4 - r*Tik^4. Sitten tätä kaavaa voi tulkita, että tapahtuu säteilyä ja takaisinsäteilyä. Tulkinta on väärä, jos tarkastellaan on lämpöenergian siirtymistä. Kuvan otsikko on propagandistinen. Tunnetaan tarkalleen, että lämpöenergia siirtyy vain korkeammasta lämpötilasta alempaan lämpötilaan. Mitään negatiivista lämpöenergiaa ei ole. Tällainen kuva tutkistelee vain säteilytapahtumia, ei lämpöenergian siirtymistä.

Tunnetusti ilmakehässä lämpötila alenee kuutisen astetta korkeuden lisääntyessä kilometrin. Ei sieltä alemmasta lämpötilasta siirry lämpöenergiaa maan pinnalle. Säteilyä tulee kuten Stefan-Bolzmannin laki sanoo, mutta lämpöenergiaa siirtyy vain maan pinnalta ilmakehään. Kuvan otsikko on todella propagandistinen, koska kysymyksessä on Egergy Flow, eikä energiaa siirry ilmakehästä maan pinnalle kuten kuvassa esitetään.

Lisäselvitykseksi kuva, josta ilmenee se, että maanpinnan lämmön menetys (heat loss) riippuu ilmakehän lämpötilasta. Jos ilmakehä säteilee enemmän esim. CO2 lisääntymisen johdosta, ilmakehän lämpötila ilmeisesti alenee ja maan pinta säteilee enemmän ja sekin jäähtyy. Ilmastotieteessä vallitsee täysi väärinkäsitys tai ilmastopoitiikka määrää, mitä tieteessä kerrotaan. Jos/kun kasvihuonekaasuilla on väitetty ominaisuus, emittoivat enemmän lämpösäteilyä kuin happi ja typpi, ne viilentävät maan pintaa. Tietenkin muutan mielipiteeni, jos joku esittää siinä virheitä. Yleisiä uskomuksia en pidä pätevinä kumoamaan mielipidettäni.
Kuva
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Wikipedian GREENHOUSE EFFECT olisi kyseenalaistettava

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Hiilidioksidin lisääntymisen lämmittävää vaikutusta ei voi havaita mistään arktisen merijään määrästä eikä edes ainakaan tähän mennessä CO2-pitoisuuden ja lämpötilojen välisestä korrelaatiosta.

Mistä se sitten voitaisiin havaita, jos olisi mittausdataa? Se voitaisiin havaita esim. jostakin keskeisen Saharan lämpötiladatasta, jos sellaista olisi saatavilla vaikka tunnin välein samasta paikasta mieluimmin ainakin 30 v ajalta. Siitä näkisi onko Saharassa vuorokautisten lämpötilamuutosten havaittu muuttuneen. Löytyykö tällaista dataa? Minä en ole löytänyt.
unbiased
Viestit: 1477
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Wikipedian GREENHOUSE EFFECT olisi kyseenalaistettava

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Mitä saadaan matemaattisesti johdelusta uskottavasta kaavasta
Kuva
Olkoon T1 maan effektiivinen säteilylämpötila 288 K (15C), €1 maanpinnan emisiivisyys 0.95, T2=Tik ilmakehän effektiivinen säteilylämpötila ja €2 emissiivisyys ja s(igma) = 5.67 E-8. F1->2 on View factor ja A1=A2 = maapallon pinta-ala. Tässä Vf on 1, koska maan pinta kokonaisuudessaan säteilee ilmakehään korkeat vuoret poissuljettuna.
Kaava saa muodon Wmp = Q./A = €2*s*(288^4 - Tik^4) / ( 1 + 0.053*€2) ja siten maan pinnan säteily kohti ilmakehää on likimain

Wmp = €2*s*(288^4 - Tik^4). Ilmakehän säteilyksi saadaan lähtökaavasta Wik = €2*s*Tik^4. Avaruuden lämpötila on 0 K ja € =1.

Yleensä oletetaan, että maapallo säteilee pois auringosta saamansa säteilyn, joten Wmp + Wik = €2*s*Tmp^4 =240 W/m2 = vakio.

Tästä huomaa, että jos €2 kasvaa (esim. kaksinkertaistuu), välttämättä Tmp alenee, maan pinnan lämpötila laskee (lämpötila alenee 16%)

Sijoittamalla arvot ja ratkaisemalla €2 suhteen ilmakehän emissiivisyys €2 = 240/(s*288^4) = 0.62.

Aikaisemmin arvioin ilmakehän emissiivisyyttä arvioimalla energian siirtymistä ja sain arvoksi 0.52.

Maan pinnan säteily on laskettu päin seiniä kasvihuoneilmiöhypoteesissa. Säteilyn maan pinnasta kuljettava energia ei riipu maan pinnan emissiokertoimesta vaan ilmakehän emissiokertoimesta, säteily-ympäristöstä. Edellä esitetty laskentakaava perustuu fysiikkaan, jota voi pitää yhtenä eksaktisimmista tieteistä. Jos ja kun kasvihuonekaasut vaikuttavat ilmakehän emissiivisyyttä lisäävästi, ne samalla alentavat lisääntyessään maan pinnan lämpötilaa. Ilmastotiede alkaa tuntua yhä selvemmin samalta, kuin jonkin uskonlahkon puuhastelu asiansa hyväksi. Tahallisesti tai tahttomasti sotketaan lämpöenergia ja säteily. Säteily on sähkömagneettista energiaa ja lämpöenergia suuren molekyylijoukon liike-energiaa. Suuri vahinko aiheutuu, kun sekaannus toistuu opetuksessakin - jopa yliopistoissa.
Viimeksi muokannut unbiased, 22.10.2016, 10:07:42. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
unbiased
Viestit: 1477
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Wikipedian GREENHOUSE EFFECT olisi kyseenalaistettava

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Vähän lisää säteilyn avulla tapahtuvasta lämmön siirrosta euraavassa.
Viimeksi muokannut unbiased, 21.10.2016, 18:50:39. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
unbiased
Viestit: 1477
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Wikipedian GREENHOUSE EFFECT olisi kyseenalaistettava

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Vähän lisää säteilyn avulla tapahtuvasta lämmön siirrosta Wikipesiasta https://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_radiation
The net radiative heat transfer from one surface to another is the radiation leaving the first surface for the other minus that arriving from the second surface.....

Vahinko, ettei sivua voi kopioida, koska tämä sivusto ei osaa lukea Wikipedian merkkejä. Pitäisi jokaiselle olla selvää, ettei takaisin säteily tuo lämpöä maan pinnalle ilmakehästä. Käännettynä: Netto lämmönsiirto pinnalta toiselle saadaan, kun lähtevästä säteilytehosta vähennetään toiselta pinnalta saapuvan säteilyn teho. Miksi sana netto? Sen varmistamiseksi, että joiltain kohtaa voi lämmönsiirto tapahtua toiseen suuntaan riippuen pintojen eri kohtien lämpötiloista. Joskushan ilmakehässäkin on maan pintaa korkeampi lämpötila, jolloin lämpöä virtaa ilmakehästä maan pinnalle säteilyn johdosta. On oltava tarkana, lämpösäteily ei ole lämpöä eikä lämpö ole säteilyä, vaikka tuntoaistin mukaan siltä tuntuu.

Edellä saatiin ilmakehän emisiivisyydeksi 0.615, kun maan pinnan effektiivinen säteilylämpötila oli 288K. Jos lämpötila olisi pari astetta korkeampi, ilmakehän emissiivisyys putoaisi arvoon 0.598 tai sitten auringon säteily olisi tehostuttava vajaa 1 W/m2, jos emissiivisyys pysyisi vakiona. Effektiivisen säteilylämpötilan kohoaminen edellyttää siten kasvihuonekaasujen pienempää pitoisuutta. Emissiivisyys kasvaa, kun pitoisuus kasvaa, näkyy tästä
Kuva
Kopion on verkkoon toimittanut tunnettu pannassa oleva "vääräuskoinen". Tosin kopio on tunnetusta kirjasta, eikä vääräuskoinen ole luultavati muutellut dataa. :wink: Ilmakehän CO2 emissiivisyys näyttää olevan 0.4. Kun mukana on vesihöyry ja muut kasvihuonekaasut, päästään varmaakin lukuun 0,6. Total emittance sanasta olen käyttänyt sanaa ilmakehän emissiivisyys.
unbiased
Viestit: 1477
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Wikipedian GREENHOUSE EFFECT olisi kyseenalaistettava

Viesti Kirjoittaja unbiased »

NASA ja muutkin ovat julkaisseet kuvia Earth's Energy Budget. Kuvien luvuissa on eroja, mutta uskotaan, että ne pitävät kohtuullisesti paikkansa. Ainakin tase on oikein laskettu. Tässä taulukoitu erään kuvan tiedot watteina per neliömetri. Planeetan saama kokonaissäteily on 1364/4 =100%

Planeetalle tuleva säteily.................................341..............josta heijastuu
ilmakehään................................................-20.5
pilviin......................................................-68,2
maaperästä................................................-13.6
________________________________________________________________
Planeetalle jäävä auringon säteily.....................238.7............josta absorboituu
meriin ja maan pintaan................................-173.9.....................................ilmakehään siirtyvä energia
ilmakehään................................................-54.6.......................................................54.6
pilviin......................................................-10.2.......................................................10.2
__________________________________________________
...............................................................0.0.................................................................maan pinnasta poistuva energia
Maan pinnan saamasta säteilystä päätyy ilmakehään........................latentti energia...................78.4.............78.4
......................................................................................johtuminen ja konvektio........23.8.............23.8
......................................................................................maan pinnan säteily..............51.2.............51.2
_________________________________________________________________________________________________________
Poistuu avaruuteen ilmakehän säteilynä............................................................................218.2
Maan pinnasta suoraan avaruuteen poistuva säteily................................................................20.5............20.5
________________________________________________________________________________________________________
...........................................................................................................................238.7...........173.9

Tässä tarkastelussa ei tarvita puhua takaisinsäteilystä. Eikä ole tarvettakaan, koska kysymyksessä on energiavuot kuten energian siirtoa tarkasteltaessa tuleekin olla. Lukija voi miettiä, mihin tsääs tarvitaan kasvihuoneilmiötä. Jatkoa tulee!
unbiased
Viestit: 1477
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Wikipedian GREENHOUSE EFFECT olisi kyseenalaistettava

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Tätä yhtälöä
Kuva
maahan ja ilmakehään soveltaessa, A1=A2= maapalloon pinta-ala ja F1-2 on view factor maasta ilmakehään ja sehän on 1, koska maan pinta säteilee kaikkialla ilmakehää kohti. Siten
Q./A = dQ/dt/A = Wmp = €2*s(igma)*(Tmp^4 -Tik^4)/(1-0.053€2). €2 on ilmakehän keskimääräinen tai effektiivinen emissiivisyys. Maan pinnan emissiivisyydeksi on oletettu 0.95. Vähän vielä likimääräistäen saa
Wmp = €2*s*(288^4-Tik^4), kun maan effektiiviseksi säteilylämpötilaksi pannaan Tmp=288 K = 15C ja 0,053*€ jätetään pienenä lukuna pois.

Yhtälöä ilmakehään sovelltaessa, ilmakehä säteilee avaruuteen, jonka emissiivisyys on 1 ja F1-2 =1 ja pinta-ala edelleen likimain maapallon pinta-ala.
Wik = €2*s*Tik^4.

Edellisestä viestistä saa lukuja, joten Wmp = €2*s*(288^4-Tik^4) = €2*s*288^4 - Wik = €2*s*288^4 - 218.2 = 51.2+20.5. Yhtälöstä saa laskettu ilmakehän emissiivisyyden €2 = 0.74. Tämän avulla saa laskettu ilmakehän effektiivisen säteilylämpötilan 268 K = - 5 C. Lämpötila vallitsee muutaman kilometrin korkeudella. Edellä laskin omien arvioiden mukaan ja pääsin saman kaltaiseen tulokseen.

Kasvihuonekaasut vaikuttavat ilmakehän emissiivisyyteen ja on ilmeistä, että kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvaessa emissiivisyys lisääntyy. Ilmastotieteessä tehdään olettamus, että kasvihuonekaasut säteilevät saamastaan energiasta puolet avaruuteen ja puolet takaisin maapallolle, saadaan tulokseksi, että kasvihuonekaasut lämmittävät maan pintaa hieman, koska niiden takaisin säteily lisääntyy. Huomioon ottamatta jää, että kasvihuonekaasujen säteily lisääntyy myös avaruuteen.

Olettamus johtaa selvää ristiriitaan. Koska ilmakehä välittää liki kaiken maan saaman säteilyenergia ulos avaruuteen (NASAn kuvasta 91.4% = 218.2/238.7), ilmakehän säteilyn lisääntyminen vähentää ilmakehän lämpötilaa, jolloin lämmön siirto maan pinnasta lisääntyy viilenneeseen ilmakehään. Seurauksena on lämpötilan lasku nyös maan pinnalla.

Täydelliseltä mokalta tuntuu 33 asteen kasvihuoneilmiön näyttö (todistelu), kun on säteilyyn enemmän perehtynyt. Maan pinta ei NASAn realististen numeroiden mukaa saa säteilyä 240 W/m2 (saa 173.9 W/m2) eikä maan pinta säteile avaruuteen 390 W/m2 (säteilee 20.5 W/m2 :lol: ), jotka ovat ainoat lähtökohdat 33 asteen kasvihuoneilmiötä propagoidessa. (Vertaa edellisen viestin taulukot.)
Carbonautti
Viestit: 939
Liittynyt: 01.09.2015, 19:59:12

Re: Wikipedian GREENHOUSE EFFECT olisi kyseenalaistettava

Viesti Kirjoittaja Carbonautti »

unbiased kirjoitti:...Kasvihuonekaasut vaikuttavat ilmakehän emissiivisyyteen ja on ilmeistä, että kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvaessa emissiivisyys lisääntyy. Ilmastotieteessä tehdään olettamus, että kasvihuonekaasut säteilevät saamastaan energiasta puolet avaruuteen ja puolet takaisin maapallolle, saadaan tulokseksi, että kasvihuonekaasut lämmittävät maan pintaa hieman, koska niiden takaisin säteily lisääntyy. Huomioon ottamatta jää, että kasvihuonekaasujen säteily lisääntyy myös avaruuteen...

Mitä mieltä olet Roy Spencerin väitteestä:
...is not a violation of the 2nd Law of Thermodynamics for a cooler object emitting infrared radiation to keep a warm object warmer that it would otherwise be if the cooler object was not present.

Tästä voi lukea lisää artikkelista Experiment Results Show a Cool Object Can Make a Warm Object Warmer Still (August 28th, 2016)

Tämä asia on mietityttänyt minua ja olisi mukava kuulla muidenkin mielipiteitä asiasta.

Artikkeli löytyy alla olevasta linkistä päivämäärän avulla:
http://www.drroyspencer.com/page/2/
unbiased
Viestit: 1477
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Wikipedian GREENHOUSE EFFECT olisi kyseenalaistettava

Viesti Kirjoittaja unbiased »

Olenkin odottanut kommentointia, jotta syntyisi keskustelua. Lämpöenergian siirto säteilemällä on yleensä matemaattisesti ratkeamaton tehtävä. On yksinkertaistettava. Jos on kaksi kappaletta jotka voivat säteillä toisiaan kohti, lämpöenergian siirrolle pätee yhtälö (1), jonka edellä esitin
Kuva
Yhtälö on kopioitu tiedostosta https://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_radiation
Yhtälö on pirun monimutkainen. €:t ovat kappaleiden emissiivisyytä (yleensä säteilystä riippuvia lukuja) kuvaavia kertoimia 0<€<1. A:t kappaleiden säteilyä saavat pinnat ja F1-<2 on kerroin, joka riippuu pintojen A geometriasta säteilyyn nähden. Yhtälö kuitenkin määrää miten energiaa siirtyy. Kun T1>T2 energia saa positiivisen arvon ja virtaa kappaleesta 1 kappaleeseen 2. Jos T1<T2, Q.=dQ/dt on negatiivinen ja energia virtaa kappaleesta 2 kappaleeseen 1. Nimittäjän suureet ovat positiivisia, joten ne eivät energian suuntaan vaikuta. Ainoa on lämpötila. Lämpöä ei voi virrata yhtälön vastaisesti.

Yhtälö kertoo myös, että Roy on oikeassa, kun hänen sanomistaan hiukan täsmentää. Jos meillä on tyhjössä kappale.1, joka saa lämpöä vaikka sähkövastuksesta, kappale.1 lämpenee kunnes sen säteilemällä menettämä lämpövuo (yhtälön (1) mukaisesti) ympäristöön on sama kuin vastuksen tuottama lämpömäärä. Vallitsee terminen tasapaino, sanotaan.
Jos säteily-ympäristöön tuodaan kappale.2, jonka lämpötila on ympäristöä korkeampi mutta alempi kuin kappale.1, tähän kappaleeseen.2 osuva säteilyvuo heikkenee yhtälön (1) mukaisesti. Sähkövastus nostaa silloin kappaleen.1 lämpötilaa, jotta kokonaislämpövuo pysyy edellen samana kuin lämmittimen teho. Jos kappaleen.2 lämpötila olisi ollutkin ympäristöä alempi, lämpövuo siihen olisi lisääntynyt ja kappaleen1 lämpötila olisi alentunut.
Kappaleen.1 lämpötila alenee, jos sähkölämmitys loppuu, vaikka ympäristöön tuotaisii ympäristöä lämpimämpi mutta kappaletta.1 alemmassa lämpötilassa oleva esine.

a violation of the 2nd Law of Thermodynamics on aivan selvä tapaus, jos joku väittää säteilyn siirtävän lämpöä alemmasta lämpötilasta korkeampaan. Säteilijän lämpötila (tai paremminkin terminen energia) riippuu siihen tuodusta lämpömäärästä ja siitä poistuvasta lämpömäärästä. Jos jommassa kummassa tapahtuu muutoksia, kappaleen terminen energia muuttuu ja yleensä lämpötilakin.
Systeemissä, jossa on olomuodon muutoksia, lämpötila voi muuttua vaikkei lämpöenergian määrässä tapahdu muutoksia. Tai termisen energian pysyessä muuttumattomana lämpötila voi muuttua. Uskon, että ilmakehä on termisessä tasapainossa tai ainakin likellä sitä. Ilmakehässä on vettä kolmessa olomuodossa, joiden määrien vaihtelu vaikuttaa lämpötilaan. Kuvaavaa on, jos kesäilman sisältämä vesihöyry tiivistyisi äkisti, ilman lämpötila kohoaisi jopa 40 astetta.

Valitettavasti en osaa yksinkertaisemmin vastata ja tuskin se on edes mahdollista. Ilmastotietäjät oikovat ja sotkeentuvat epätarkkuuksiin usein, kun puhuvat säteilystä. Royn selitys ei tule helposti ymmärretyksi oikein. Tämäkin artikkelinimi Experiment Results Show a Cool Object Can Make a Warm Object Warmer Still voi johtaa väärinkäsitykseen Cool Object is heating Warm Object, lämpötilaa nostava lämpö tulee taatusti jostain muusta lämmönlähteestä, ei kylmästä kappaleesta. Kuuman kappaleen lämpösäteily voi vähentyä ja silloin lämmitin nostaa lämpötilaa.
(Korjattu lisäämällä kursiivisanat.)
Viimeksi muokannut unbiased, 26.10.2016, 14:08:41. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Vastaa Viestiin